Yanlışlanabilirlik

Burada iki siyah kuğu var, ancak muhtemelen yanlışlayacak siyah kuğular olmasa bile, "Tüm kuğular beyazdır" yine de "Burada siyah bir kuğu var" ile yanlışlanabilir gösterilecektir - siyah kuğu yine de bir durum olacaktır, sadece hayali bir durum. ⓘ

Yanlışlanabilirlik, bilim felsefecisi Karl Popper tarafından The Logic of Scientific Discovery (1934) adlı kitabında ortaya atılan bilimsel teorilerin ve hipotezlerin değerlendirilmesinde kullanılan bir standarttır. Popper bu standardı hem tümevarım hem de sınırlandırma sorununa getirilecek çözümün temel taşı olarak önermiştir. Bir teori veya hipotez, mevcut teknolojilerle potansiyel olarak gerçekleştirilebilecek ampirik bir testle mantıksal olarak çürütülebiliyorsa yanlışlanabilir (veya çürütülebilir). Popper, mantıksal bir ölçüt olarak, Lakatos'un yanlışlamacılığında tartışılan ilgili "yanlışlığı kanıtlanma kapasitesi" kavramından farklı olduğunda ısrar etmiştir.  Mantıksal bir ölçüt olsa bile, amacı teoriyi öngörülebilir ve test edilebilir, dolayısıyla pratikte kullanışlı kılmaktır. ⓘ

Popper yanlışlanabilirliğe sezgisel olarak benzer olan doğrulanabilirlik kavramıyla karşı çıkmıştır. "Tüm kuğular beyazdır" iddiasının doğrulanması mantıksal olarak tüm kuğuların gözlemlenmesini gerektirir ki bu teknolojik olarak mümkün değildir. Buna karşılık, tek bir siyah kuğunun gözlemlenmesi teknolojik olarak makuldür ve iddiayı mantıksal olarak yanlışlamak için yeterlidir. Öte yandan Duhem-Quine tezi, kesin deneysel yanlışlamaların imkansız olduğunu ve hiçbir bilimsel hipotezin kendi başına öngörüde bulunamayacağını söyler. ⓘ

Bu bağlamda Popper, mantıksal tarafta temiz bir asimetri olduğu ve yanlışlanabilirliğin mantıksal bir kriter olduğu için Duhem sorununa sahip olmadığı konusunda ısrar etmiştir. Deneysel tarafta ve ilgili metodolojide Duhem sorunu ve tümevarım sorunu gibi başka sorunlar vardır, ancak Popper'a göre, bir teori yanlışlanabilir olduğunda mümkün olan istatistiksel testler, eleştirel bir tartışma içinde bilimde yararlı olmaya devam etmektedir. Deborah Mayo gibi filozoflar, Popper'ın istatistiksel ve veri modellerinin bilimsel rolüne ilişkin açıklamasında "yetersiz kaldığını" düşünmektedir. ⓘ

Bilimin bilim olmayandan ve sözde bilimden ayrılmasında kilit bir kavram olan yanlışlanabilirlik, birçok bilimsel tartışma ve uygulamada öne çıkmış, hatta yasal emsal olarak kullanılmıştır. ⓘ

Bir önerme, hipotez, ya da teori; özünde yanlış olduğunun kanıtlanabilme ihtimali varsa; yanlışlanabilirdir. Bir yargıyı geçersiz kılacak herhangi bir gözlem yapmak, ya da argüman sunmak mümkünse bu yargı yanlışlanabilirdir. Bu anlamda, yanlışlamak ile geçersiz kılmak eş anlamlıdır. Bilimsel bir önerme yanlışlanabilme özelliği barındırır. Yanlışlanabilirlik ilkesi, bilim ile bilim dışı olanı, bilgi ile inancı ayırmak için kullanılır. ⓘ

Tümevarım ve sınırlama sorunu

Bilimsel yöntemdeki sorulardan biri şudur: Gözlemlerden bilimsel yasalara nasıl geçilir? Bu, tümevarım sorunudur. Bütün kuğuların beyaz olduğu hipotezini test etmek istediğimizi varsayalım. Beyaz bir kuğuya rastlıyoruz. "Burada beyaz bir kuğu var "dan "tüm kuğular beyazdır "a geçerli bir şekilde tartışamayız (veya tümevarım yapamayız); bunu yapmak, örneğin sonucu onaylamak gibi mantıksal bir yanılgı gerektirir. ⓘ

Popper'ın bu sorunu çözmeye yönelik fikri, her kuğunun beyaz olduğunu doğrulamak imkansız olsa da, tek bir siyah kuğu bulmanın her kuğunun beyaz olmadığını gösterdiğidir. Varsayımımızın yanlış olduğunu gösterecek beyaz olmayan kuğu örneklerini ararken, her kuğunun beyaz olduğu önermesini geçici olarak kabul edebiliriz. Yanlışlama geçerli çıkarım modus tollens'i kullanır: eğer bir yasadan $L$ mantıksal olarak şu sonucu çıkarırız $Q$ancak gözlemlenen şudur $\neg Q$bu yasadan şu sonucu çıkarıyoruz $L$ yanlıştır. Örneğin, verilen ifade $L=$ "bütün kuğular beyazdır", çıkarımını yapabiliriz $Q=$ "buradaki belirli kuğu beyazdır", ancak gözlemlenen şey $\neg Q=$ "buradaki kuğu beyaz değil" (diyelim ki siyah), o zaman "tüm kuğular beyazdır" ifadesi yanlıştır. Daha doğru bir ifadeyle $Q$ 'de olduğu gibi bir başlangıç koşuluna ve bir tahmine bölünmüştür. $C\Rightarrow P$ içinde $C=$ "buradaki şey bir kuğu" ve $P=$ "buradaki şey beyaz bir kuğu". Eğer gözlemlenen şey P yanlışken C'nin doğru olması ise (resmi olarak, $C\wedge \neg P$), yasanın yanlış olduğu sonucunu çıkarabiliriz. ⓘ

Popper'a göre bilimde tümevarıma aslında hiç ihtiyaç yoktur. Bunun yerine, Popper'a göre, yasalar beklentiler ve yatkınlıklar temelinde mantıksal olmayan bir şekilde varsayılır. Bu durum, Popper'ın öğrencisi ve işbirlikçisi David Miller'ın "görev gerçekleri tasdik etmek değil, sınıflandırmaktır" diye yazmasına yol açmıştır. Buna karşılık, Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath ve A.J. Ayer gibi filozofları içeren mantıksal ampirizm hareketi, bir yasanın bilimsel olabilmesi için gözlemlere dayanarak doğruluğu ya da yanlışlığı lehinde tartışmanın mümkün olması gerektiği fikrini resmileştirmek istemiştir. Bu filozoflar arasında bunun nasıl başarılacağı konusunda bir fikir birliği yoktu, ancak Mach'ın "ne doğrulamanın ne de çürütmenin mümkün olmadığı yerde bilim söz konusu değildir" sözüyle ifade edilen düşünce, bilim hakkındaki eleştirel düşüncenin temel bir ilkesi olarak kabul edildi. ⓘ

Popper, bir sınırlandırma kriterinin mümkün olduğunu, ancak yanlışlamaların mantıksal olasılığını, yani yanlışlanabilirliği kullanmamız gerektiğini söyledi. 1910'larda psikanaliz ile karşılaşmasını örnek gösterdi. Hangi gözlemin sunulduğu önemli değildi, psikanaliz bunu açıklayabilirdi. Ne yazık ki, her şeyi açıklayabilmesinin nedeni, hiçbir şeyi dışlamamasıydı. Popper için bu bir başarısızlıktı, çünkü herhangi bir öngörüde bulunamayacağı anlamına geliyordu. Mantıksal açıdan bakıldığında, eğer bir yasayla çelişmeyen bir gözlem bulunursa, bu yasanın doğru olduğu anlamına gelmez. Doğrulamanın kendi içinde bir değeri yoktur. Ancak, eğer yasa riskli tahminlerde bulunuyorsa ve bunlar doğrulanıyorsa, Popper'a göre, bu yasayı daha az riskli tahminlerde bulunan ya da hiç bulunmayan başka bir yasaya tercih etmek için bir neden vardır. Yanlışlanabilirlik tanımında, gözlemlerle olan çelişkiler nihai yanlışlamaları desteklemek için değil, yasanın riskli tahminler yaptığını gösteren mantıksal "yanlışlamalar" için kullanılır ki bu tamamen farklıdır. ⓘ

Bu konunun temel felsefi yönüne ilişkin olarak Popper, Viyana Çevresi'ndeki bazı filozofların iki farklı sorunu, anlam ve sınırlama sorununu birbirine karıştırdıklarını ve doğrulamacılıkta her ikisine de tek bir çözüm önerdiklerini söyledi: doğrulanamayan bir ifade anlamsız kabul ediliyordu. Bu görüşe karşı Popper, bilimsel olmayan anlamlı kuramlar olduğunu ve dolayısıyla anlamlılık ölçütünün sınırlılık ölçütüyle örtüşmediğini söylemiştir. ⓘ

Böylece Popper, ayrım kriteri olarak, doğrulanabilirliğin, yanlışlanabilirlik ile değiştirilmesi yönünde çağrıda bulundu. ⓘ

Hume'un probleminden problemsiz tümevarıma

Tümevarım problemi genellikle Hume'un problemi olarak adlandırılır. David Hume, insanların bilinen yasaların ve gözlemlerin ötesine geçen yeni bilgileri nasıl edindiğini ve yeni yasaları nasıl keşfedebileceğimizi incelemiştir. Tümdengelim mantığının bu öğrenme sürecini açıklayamayacağını anlamış ve tümdengelim mantığı gerektirmeyen zihinsel veya psikolojik bir öğrenme süreci lehine tartışmıştır. Hatta bu öğrenme sürecinin tümdengelimsel olsun ya da olmasın hiçbir genel kural tarafından gerekçelendirilemeyeceğini ileri sürmüştür. Popper, Hume'un argümanını kabul etmiş ve bu nedenle bilimdeki ilerlemeyi, tümevarımla aynı şeyi yapan ancak onu gerekçelendirecek hiçbir çıkarım kuralı olmayan yarı-tümevarımın bir sonucu olarak görmüştür. Psikoloji profesörü Philip N. Johnson-Laird de Hume'un tümevarımın hiçbir gerekçesi olmadığı sonucunu kabul etmiştir. Ona göre tümevarım gerekçelendirme gerektirmez ve bu nedenle Popper'ın yarı-tümevarımıyla aynı şekilde var olabilir. ⓘ

Johnson-Laird gerekçelendirmeye gerek olmadığını söylediğinde, döngüsel bir akıl yürütmeden kaçınmak için kendisinin herhangi bir gerekçelendirmeye ihtiyaç duymayacağı genel bir gerekçelendirme yöntemine atıfta bulunmaz. Aksine, Hume ile aynı fikirde olarak, tümevarım için genel bir gerekçelendirme yöntemi olmadığını ve bunun sorun olmadığını, çünkü tümevarım adımlarının gerekçelendirme gerektirmediğini ifade eder. Bunun yerine, bu adımlar arka plan bilgisine bağlı olarak uygulanabilir olan ya da olmayan tümevarım kalıplarını kullanır. Johnson-Laird şöyle yazmıştır: "[P]hilozoflar nesnelerin hangi özelliklerinin tümevarımsal çıkarımları garanti ettiği konusunda endişelenmiştir. Cevap bilgiye dayanır: uçaktan inen ilk on kişi erkek olduğu için uçaktaki tüm yolcuların erkek olduğu sonucunu çıkarmayız. Bu gözlemin bir kadın yolcu olasılığını dışlamadığını biliyoruz." Burada uygulanmayan akıl yürütme biçimi sayısal tümevarımdır. ⓘ

Popper bilimdeki genel öğrenme süreciyle, "bilimin yolu" olarak da adlandırdığı yarı-tümevarımla ilgilenmiştir. Ancak Popper, küresel olarak psikolojizm olarak adlandırdığı bu akıl yürütme biçimlerine pek ilgi göstermemiştir. Özellikle psikoloji biyolojinin bir uzantısı olarak görüldüğünde, öğrenme süreci için bir tür psikolojik açıklama olasılığını inkar etmedi, ancak bu biyolojik açıklamaların epistemolojinin kapsamına girmediğini düşünüyordu. Popper, bilimin başarısını açıklamak için Johnson-Laird'in "tümevarım, insanlar da dahil olmak üzere hayvanların yaşamı mümkün kılmak için yaptıkları bir şeydir" görüşüyle büyük ölçüde uyumlu olan evrimsel bir mekanizma önermiştir, ancak Popper bunu epistemolojisinin bir parçası olarak görmemiştir. İlgisinin esas olarak bilimin mantığında olduğunu ve epistemolojinin yalnızca mantıksal yönlerle ilgilenmesi gerektiğini yazmıştır. Bilimin neden başarılı olduğunu sormak yerine, tümevarımın pragmatik sorununu ele almıştır. Bu sorun, bir teorinin nasıl gerekçelendirileceği ya da bilimin başarısı için genel mekanizmanın ne olduğu değil, yalnızca halihazırda varsayılan teoriler arasından bir teoriyi seçmek için hangi metodolojiyi kullanacağımızdır. İkinci soruya verdiği metodolojik yanıt, mevcut teknolojiyle en çok test edilen teoriyi seçmemizdir: "Eleştirel tartışmamızın ışığında şu ana kadar en iyisi olarak görünen teoriyi". Kendi hesabına göre, sadece negatif bir yaklaşım mantık tarafından desteklendiği için Popper negatif bir metodoloji benimsemiştir. Onun metodolojisinin amacı "teorilerimizi çürütmeye karşı bağışıklık kazandırma politikasını" önlemektir. Ayrıca, kuramları eleştirilere karşı savunurken bazı "dogmatik tutumları" destekler, çünkü bu sürecin daha eksiksiz olmasını sağlar. Bilime yönelik bu olumsuz bakış açısı, sadece Johnson-Laird tarafından değil, çokça eleştirilmiştir. ⓘ

Uygulamada, gözlemlere dayanan bazı adımlar, çok doğal olabilen varsayımlar altında gerekçelendirilebilir. Örneğin Bayesçi tümevarım mantığı, açık varsayımlarda bulunan teoremlerle gerekçelendirilir. Bu teoremler tümevarım mantığı ile değil tümdengelim mantığı ile elde edilir. Tümdengelim mantığının ötesine geçmeseler de olasılık yasalarına atıfta bulundukları için bazen tümevarım adımları olarak sunulurlar. Bu, tümdengelim mantığı ile örtüşen ve onun tarafından desteklenen üçüncü bir tümevarım kavramıdır. Bu tümdengelim adımları gerçek anlamda tümevarımsal değildir, ancak varsayımların oluşturulmasını içeren genel süreç olağan anlamda tümevarımsaldır. Popper da dahil olmak üzere filozoflar tarafından yaygın olarak kabul edilen bir bakış açısı olan yanlışlamacılık perspektifinde, her öğrenme adımı yalnızca bir varsayım yaratır veya pekiştirir - bilimin yaptığı tek şey budur. ⓘ

Temel ifadeler ve yanlışlanabilirlik tanımı

Popper bilimin mantığı ile uygulamalı metodolojisi arasında ayrım yapmıştır. Örneğin, Newton'un yerçekimi yasası yanlışlanabilir - "Tuğla serbest bırakıldığında yukarı doğru düştü" ile yanlışlanabilir. Bu hayali durum için, tuğlaya etki eden yerçekiminden başka gizli bir güç gibi bir açıklama onu daha sezgisel hale getirecektir, ancak yanlışlanabilirlik için gerekli değildir, çünkü bu mantıksal bir kriterdir. Potansiyel yanlışlayıcı üzerindeki ampirik gereklilik, maddi gereklilik olarak da adlandırılır, sadece mevcut teknolojilerle özneler arası gözlemlenebilir olmasıdır. Mantıksal kısım, metodolojik kısımla bağlantı için gerekli olan bu maddi gereklilikle birlikte teoriler, ifadeler ve bunların tamamen mantıksal ilişkilerinden oluşur. ⓘ

Metodolojik kısım, Popper'ın görüşüne göre, teorileri tahmin etmek, gözlem ifadelerini gerçek olarak kabul etmek vb. için kullanılan gayri resmi kurallardan oluşur. Bunlara istatistiksel testler de dahildir: Popper, gözlem ifadelerinin istatistiksel yöntemler yardımıyla kabul edildiğinin ve bunların metodolojik kararlar içerdiğinin farkındadır. Bu ayrım "yanlışlanabilirlik" terimine uygulandığında, terimin tamamen farklı iki anlamı arasında bir ayrıma karşılık gelir. Aynı şey "yanlışlanabilir" terimi için de geçerlidir. Popper "yanlışlanabilirlik" ya da "yanlışlanabilir" terimlerini sadece mantıksal tarafa atıfta bulunmak için kullandığını, metodolojik tarafa atıfta bulunduğunda ise "yanlışlama" ve onun sorunlarından bahsettiğini söylemiştir. ⓘ

Popper, metodolojik sorunların metodolojik kurallar önermeyi gerektirdiğini söylemiştir. Örneğin, bu kurallardan biri şudur: Eğer bir kişi yanlışlamalara uymayı reddederse, o zaman bilim oyunundan çekilmiş demektir. Mantıksal tarafta, özellikle bir teorinin yanlışlanabilirliği ile ilgili olarak bu tür metodolojik sorunlar yoktur, çünkü temel önermelerin mümkün olması gerekmez. Metodolojik kurallara yalnızca gerçek yanlışlamalar bağlamında ihtiyaç duyulur. ⓘ

Dolayısıyla Popper'a göre gözlemlerin iki amacı vardır. Metodolojik tarafta, gözlemler bir yasanın yanlış olduğunu göstermek için kullanılabilir ki Popper buna yanlışlama adını verir. Mantıksal açıdan ise, tamamen mantıksal kurgular olan gözlemler bir yasanın yanlış olduğunu göstermez, ancak bir yasanın yanlışlanabilirliğini göstermek için onunla çelişir. Yanlışlamalardan farklı olarak ve yanlışlama sorunlarından bağımsız olarak, bu çelişkiler yasanın değerini ortaya koyar ve bu değer eninde sonunda doğrulanabilir. Bu ayrım gözetilmediği için koca bir literatürün var olduğunu yazmıştır. ⓘ

Temel ifadeler

Popper'ın bilim görüşünde, gözlem ifadeleri herhangi bir olgusal gözlemden bağımsız olarak mantıksal bir yapı içinde analiz edilebilir. Dikkate alınan tüm salt mantıksal gözlemler kümesi ampirik temeli oluşturur. Popper bunları temel ifadeler ya da test ifadeleri olarak adlandırır. Bunlar bir teorinin yanlışlanabilirliğini göstermek için kullanılabilecek ifadelerdir. Popper, temel önermelerin pratikte mümkün olmak zorunda olmadığını söyler. Geleneksel olarak, özneler arası doğrulanabilirliğe izin veren bir dil olan ampirik dile ait olduklarının kabul edilmesi yeterlidir: "özneler arası gözlemle test edilebilir olmalıdırlar (maddi gereklilik)". § Sınırlandırma ve uygulama örnekleri bölümündeki örneklere bakınız. ⓘ

Popper, The Logic of Scientific Discovery'nin on iki sayfasından fazlasında, mantıksal yapıda dikkate alınanlar arasında hangi önermelerin temel önermeler olduğunu gayri resmi olarak tartışır. Mantıksal bir yapı, yasaları tanımlamak için evrensel sınıfları kullanır. Örneğin, "tüm kuğular beyazdır" yasasında kuğu kavramı evrensel bir sınıftır. Her kuğunun sahip olması gereken bir dizi özelliğe karşılık gelir. Var olan, var olmuş ya da var olacak kuğularla sınırlı değildir. Gayri resmi olarak, temel bir ifade, evrensel sınıflarda yalnızca sonlu sayıda belirli örnekle ilgili olan bir ifadedir. Özellikle, "siyah bir kuğu vardır" gibi varoluşsal bir ifade temel bir ifade değildir, çünkü örnek hakkında spesifik değildir. Öte yandan, "buradaki kuğu siyahtır" temel bir ifadedir. Popper bunun tekil bir varoluşsal ifade ya da basitçe tekil bir ifade olduğunu söyler. Yani, temel ifadeler tekil (varoluşsal) ifadelerdir. ⓘ

Yanlışlanabilirliğin tanımı

Thornton, temel ifadelerin belirli "gözlem-raporlara" karşılık gelen ifadeler olduğunu söyler. Daha sonra Popper'ın yanlışlanabilirlik tanımını verir:

"Bir teori, ancak ve ancak temel ifadeler sınıfını boş olmayan şu iki alt sınıfa ayırıyorsa bilimseldir: (a) tutarsız olduğu ya da yasakladığı tüm temel ifadeler sınıfı - bu, potansiyel yanlışlayıcılarının sınıfıdır (yani, doğru olması halinde tüm teoriyi yanlışlayan ifadeler) ve (b) tutarlı olduğu ya da izin verdiği temel ifadeler sınıfı (yani, doğru olması halinde onu doğrulayan ya da yanlışlayan ifadeler)."

- Thornton, Stephen, Thornton 2016, 3. bölümün sonunda ⓘ

Gerçek yanlışlayıcılarda olduğu gibi, mantıksal bir yapıyı ve bununla ilişkili ampirik temeli kabul etmek için bilim insanları tarafından kararlar alınmalıdır, ancak bunlar genellikle bilim insanlarının ortak sahip olduğu arka plan bilgisinin bir parçasıdır ve çoğu zaman tartışmaya bile gerek yoktur. Lakatos tarafından tanımlanan ilk karar bu anlaşmada örtüktür, ancak diğer kararlara gerek yoktur. Bu anlaşma, eğer ortada bir tartışma bile yokken bir anlaşmadan söz edilebiliyorsa, yalnızca ilkesel olarak mevcuttur. Bilimin mantıksal ve metodolojik yönleri arasındaki ayrım bu noktada önem kazanır. Gerçek bir yanlışlayıcı önerildiğinde, kullanılan teknoloji ayrıntılı olarak ele alınır ve § Dogmatik yanlışlamacılık bölümünde açıklandığı gibi, gerçek bir anlaşmaya ihtiyaç duyulur. Bu, yanlışlayıcıda kullanılan özelliklerin veya değerlerin doğru bir şekilde elde edildiğinden emin olmak için mevcut ampirik temelin içinde gizlenmiş daha derin bir ampirik temel kullanmayı gerektirebilir (Andersson 2016 bazı örnekler vermektedir). ⓘ

Popper, ampirik temelin sağlam bir zeminden çok bir bataklığa benzeyen sallantılı olabileceği gerçeğine rağmen, yukarıda verilen tanımın bilimsel teoriler üzerindeki doğal bir gerekliliğin resmileştirilmesi olduğunu ve bu gereklilik olmadan bilimin tüm mantıksal sürecinin mümkün olamayacağını söyler. ⓘ

Yasaları yanlışlayanlarda başlangıç koşulu ve öngörü

Evrensel yasaların bilimsel doğasına ilişkin analizinde Popper, yasaların "kabaca söylemek gerekirse, yalnızca başlangıç koşullarından çıkarabileceğimizden daha fazla ampirik tekil ifade çıkarmamıza izin vermesi gerektiği" sonucuna varmıştır. Yalnızca bir parçası olan tekil bir ifade evrensel bir yasayla çelişemez. Bir yasayı yanlışlayanın her zaman iki parçası vardır: başlangıç koşulu ve tahminle çelişen tekil ifade. ⓘ

Bununla birlikte, tanımın kendisinde yanlışlayıcıların iki parçaya sahip olmasını gerektirmeye gerek yoktur. Bu, yanlışlanabilir bir ifadenin tahminde bulunması gerekliliğini ortadan kaldırır. Bu şekilde tanım daha genel olmakta ve temel ifadelerin kendilerinin de yanlışlanabilir olmasına olanak tanımaktadır. Popper, bir yasanın, tıpkı yanlışlanabilirliğin gerektirdiği gibi (yasalara uygulandığında) öngörüde bulunmasını gerektiren kriterler, "kitabımın yayınlanmasından sonra, yanlışlanabilirlik kriterimi küçümseyen eleştirmenler tarafından bile, cümlelerin anlamlılığının kriterleri olarak (teorik sistemlere uygulanabilir sınırlama kriterleri olarak değil) tekrar tekrar öne sürülmüştür." diye yazmıştır. ⓘ

Model teorisinde yanlışlanabilirlik

Nobel ödüllü Herbert A. Simon gibi bilim insanları, yanlışlanabilirliğin mantıksal yönünün semantik yönlerini incelemişlerdir. Bu çalışmalar, bir mantığın dillerdeki resmi cümleler ile matematiksel yapıların bir koleksiyonu arasındaki bir ilişki olduğu perspektifinde yapılmıştır. Bu ilişki genellikle şu şekilde gösterilir ${\mathfrak {A}}\models \phi$resmi cümle şöyle diyor $\phi$ yapısında yorumlandığında doğrudur ${\mathfrak {A}}$-dillerin anlamsallığını sağlar. Rynasiewicz'e göre, bu anlamsal perspektifte, Popper tarafından tanımlandığı şekliyle yanlışlanabilirlik, bazı gözlem yapılarında (koleksiyonda) teoriyi çürüten bir dizi gözlemin var olduğu anlamına gelir. Daha da güçlü bir yanlışlanabilirlik kavramı düşünülmüştür; bu kavram, sadece çelişkili bir gözlem kümesine sahip bir yapının bulunmasını değil, aynı zamanda koleksiyondaki tüm yapıların teoriyi tatmin eden bir yapıya genişletilememesini gerektirir. $\phi$ böylesine çelişkili bir dizi gözlem içermektedir. ⓘ

Sınır belirleme ve uygulama örnekleri

Newton'un teorisi

Newton'un teorisinin Freud'un psikanalitik teorisi kadar yanlışlanabilir olduğunu göstermenin zor olduğunu öne süren Lakatos'a yanıt olarak Popper, yerden bir dala doğru hareket eden ve daha sonra bir daldan diğerine dans etmeye başlayan bir elma örneğini vermiştir. Bu açıkça imkansızdır, ancak Newton'un teorisi için geçerli bir potansiyel yanlışlayıcı olan temel bir ifadedir, çünkü elmanın farklı zamanlardaki konumu ölçülebilir. ⓘ

Einstein'ın eşdeğerlik ilkesi

Temel ifadelere bir başka örnek de "Bu cismin atıl kütlesi yerçekimi kütlesinden on kat daha büyüktür" ifadesidir. Bu temel bir ifadedir çünkü eylemsiz kütle ve yerçekimi kütlesinin her ikisi de ayrı ayrı ölçülebilir, ancak hiçbir zaman farklı oldukları görülmez. Popper tarafından tanımlandığı gibi, Einstein'ın eşdeğerlik ilkesi için geçerli bir yanlışlayıcıdır. ⓘ

Evrim

Endüstriyel melanizm

Siyah gövdeli ve beyaz gövdeli biberli güve ⓘ

Popper, evrim teorisi üzerine bir tartışmada, yanlışlanabilir bir yasaya örnek olarak endüstriyel melanizmden bahsetmiştir. Potansiyel bir yanlışlayıcı olarak hareket eden ilgili bir temel ifade şudur: "Bu endüstriyel alanda, beyaz gövdeli biberli güvelerin göreceli uygunluğu yüksektir." Burada "uygunluk", "bir sonraki nesilde üreme başarısı" anlamına gelmektedir. Bu temel bir ifadedir, çünkü endüstriyel ve doğal ortam türünü ve bir bölgedeki beyaz gövdeli formun (siyah gövdeli forma göre) göreceli uygunluğunu ayrı ayrı belirlemek mümkündür, ancak beyaz gövdeli formun endüstriyel bir bölgede yüksek bir göreceli uygunluğa sahip olması asla gerçekleşmez. ⓘ

Prekambriyen tavşanı

J. B. S. Haldane'den temel bir ifadenin ünlü bir örneği "[Bunlar] Prekambriyen dönemindeki fosil tavşanlardır." Bu temel bir ifadedir çünkü bir tavşan fosili bulmak ve fosilin tarihinin Prekambriyen çağda olduğunu tespit etmek mümkündür, ancak bir tavşan fosilinin tarihinin Prekambriyen çağda olduğu hiçbir zaman gerçekleşmez. Bazen yanlış bir şekilde Popper'a atfedilen aksi yöndeki görüşlere rağmen, bu durum paleontolojinin ya da Dünya'daki yaşamın evrim tarihinin bilimsel karakterini göstermektedir, çünkü paleontolojideki tüm memelilerin çok daha yakın bir dönemde var olduğu hipoteziyle çelişmektedir. Richard Dawkins, su aygırı gibi başka herhangi bir modern hayvanın yeterli olacağını da eklemektedir. ⓘ

Yanlışlanamaz ifadelere basit örnekler

Meleklerin var olduğu kabul edilse bile, "Tüm meleklerin büyük kanatları vardır" cümlesi yanlışlanabilir değildir, çünkü büyük kanatların yokluğunu gözlemlemek mümkün olsa da, bu melekleri tanımlayacak (kanatların varlığından bağımsız) bir teknoloji mevcut değildir.

Temel olmayan ifadelere basit bir örnek "bu meleğin büyük kanatları yoktur" ifadesidir. Bu temel bir ifade değildir, çünkü büyük kanatların yokluğu gözlemlenebilse de, melekleri tanımlamak için (kanatların varlığından bağımsız) hiçbir teknoloji mevcut değildir. Meleklerin var olduğu kabul edilse bile, "Tüm meleklerin büyük kanatları vardır" cümlesi yanlışlanabilir değildir. ⓘ

Popper'ın temel olmayan ifadelere verdiği bir başka örnek de "Bu insan eylemi özgecildir." cümlesidir. Bu temel bir ifade değildir, çünkü kabul edilen hiçbir teknoloji bir eylemin kişisel çıkar güdüsüyle yapılıp yapılmadığını belirlememize izin vermez. Hiçbir temel ifade onu yanlışlamadığı için, "Tüm insan eylemleri bencildir, kişisel çıkarla motive edilir" ifadesi bu nedenle yanlışlanabilir değildir. ⓘ

Omphalos hipotezi

Genç Dünya yaratılışçılığının bazı taraftarları (Yunanca göbek anlamına gelen Omphalos hipotezi olarak adlandırılan) dünyanın yaş görünümüyle yaratıldığı iddiasını ortaya atmaktadır; örneğin yumurtlayabilen olgun bir tavuğun aniden ortaya çıkması gibi. Genç Dünya yaratılışçılığına dahil edilen bu ad hoc hipotez yanlışlanamaz çünkü kabul edilen teknoloji tarafından ölçülen yaratılış zamanının (bir türün) hayali olduğunu söyler ve iddia edilen "gerçek" yaratılış zamanını ölçmek için kabul edilen hiçbir teknoloji önerilmez. Dahası, eğer ad hoc hipotez dünyanın bugün gözlemlediğimiz şekilde yaratıldığını söylüyorsa, başka yasalar belirtmeksizin, tanımı gereği gözlemlerle çelişemez ve dolayısıyla yanlışlanabilir değildir. Bu durum Dienes tarafından Omphalos hipotezinin bir varyasyonu olarak ele alınmaktadır; bu hipotezde Tanrı'nın inancımızı sınamak için yaratılışı bu şekilde yaptığı belirtilmektedir. ⓘ

Yararlı metafizik ifadeler

Grover Maxwell [es] "Tüm insanlar ölümlüdür" gibi ifadeleri tartışmıştır. Bu yanlışlanabilir değildir, çünkü bir insanın kaç yaşında olduğu önemli değildir, belki gelecek yıl ölecektir. Maxwell, bu ifadenin yine de yararlı olduğunu, çünkü sıklıkla doğrulandığını söyledi. "Sınırlama olmaksızın doğrulama" terimini ortaya atmıştır. Popper'ın görüşüne göre bu ifade gerçekten de yararlıdır, çünkü Popper metafiziksel ifadelerin yararlı olabileceğini düşünmektedir, ancak aynı zamanda "Tüm insanlar 150 yaşından önce ölür" yanlışlanabilir yasasının doğrulanmasıyla dolaylı olarak doğrulanmaktadır. Popper'a göre, eğer böyle bir yanlışlanabilir yasa yoksa, o zaman metafiziksel yasa daha az kullanışlıdır, çünkü dolaylı olarak doğrulanmamaktadır. Bilimdeki bu tür yanlışlanamaz ifadeler Carnap tarafından 1937 gibi erken bir tarihte fark edilmiştir. ⓘ

Clyde Cowan nötrino deneyini yürütürken (c. 1956) ⓘ

Maxwell ayrıca "Tüm katıların bir erime noktası vardır" örneğini de kullanmıştır. Bu yanlışlanabilir değildir, çünkü belki de erime noktasına daha yüksek bir sıcaklıkta ulaşılacaktır. Erime noktaları için bir üst sınır ya da bu üst sınırı hesaplamanın bir yolunu belirtirsek yasa yanlışlanabilir ve daha kullanışlıdır. ⓘ

Maxwell'den bir başka örnek de "Tüm beta bozunumlarına aynı çekirdekten bir nötrino emisyonu eşlik eder." Bu da yanlışlanabilir değildir, çünkü belki nötrino farklı bir şekilde tespit edilebilir. Nötrinoyu tespit etme yöntemi belirtilirse, yasa yanlışlanabilir ve bilimsel açıdan çok daha kullanışlıdır. Maxwell, çoğu bilimsel yasanın bu türden metafizik ifadeler olduğunu ve Popper'a göre dolaylı olarak doğrulanabilmeleri için daha kesin hale getirilmeleri gerektiğini söyledi. Başka bir deyişle, ifadeleri özneler arası doğrulanabilir kılmak için belirli teknolojiler sağlanmalıdır, yani bilim insanları yanlışlamanın veya başarısızlığın gerçekte ne anlama geldiğini bilmelidir. ⓘ

Maxwell, yanlışlanabilirlik kriterine yönelik eleştirisinde, hem nötrinoların emisyonunun (bkz. § Dogmatik yanlışlamacılık) hem de erime noktasının varlığının yanlışlanmasına ilişkin kararların gerekliliğini ele almıştır. Örneğin, hiçbir nötrino tespit edilmemiş olsaydı, bunun nedeninin bazı korunum yasalarının yanlış olması olabileceğine işaret etmiştir. Popper kendi başına yanlışlama sorunlarına karşı çıkmamıştır. Bu sorunları her zaman kabul etmiştir. Popper'ın yanıtı mantıksal düzeydeydi. Örneğin, nötrinoyu yakalamak için belirli bir yol verilirse, o zaman, dil düzeyinde, ifadenin yanlışlanabilir olduğunu, çünkü "bu özel yol kullanıldıktan sonra nötrino tespit edilmedi" ifadesinin biçimsel olarak çeliştiğini (ve özneler arası doğrulanabilir olduğunu - insanlar deneyi tekrarlayabilir) belirtmiştir. ⓘ

Doğal seçilim

Darwin, Türlerin Kökeni'nin 5. ve 6. baskılarında, Alfred Russel Wallace'ın önerisi üzerine, ilk kez Herbert Spencer tarafından ortaya atılan "Survival of the fittest" ifadesini "Doğal Seçilim" ile eşanlamlı olarak kullanmıştır. Popper ve diğerleri, modern biyolojide en yaygın kabul gören "uygunluk" tanımının (bkz. § Evrim alt bölümü), yani üreme başarısının kendisinin kullanılması halinde, "en uygun olanın hayatta kalması" ifadesinin bir totoloji olduğunu söylemişlerdir. ⓘ

Büyük Darwinist Ronald Fisher, doğal seçilimle ilgili soruları yanıtlamaya yardımcı olacak matematiksel teoremler geliştirmiştir. Ancak Popper ve diğerlerine göre, bu araçlar yalnızca bazı nadir özelliklere uygulandığından, bu konuda (yanlışlanabilir) bir Doğal Seçilim yasası yoktur. Bunun yerine Popper'a göre Fisher ve diğerlerinin Doğal Seçilim üzerine çalışmaları önemli ve başarılı bir metafiziksel araştırma programının parçasıdır. ⓘ

Matematik

Popper, yanlışlanamayan tüm ifadelerin bilimde işe yaramaz olmadığını söylemiştir. Matematiksel ifadeler buna iyi bir örnektir. Tüm formel bilimler gibi matematik de ampirik dünyadaki gözlemlere dayanan teorilerin geçerliliği ile ilgilenmez, daha ziyade matematik nicelik, yapı, uzay ve değişim gibi konuların teorik ve soyut olarak incelenmesi ile meşgul olur. Bununla birlikte, matematiksel bilimlerin yöntemleri, gözlemlenebilir gerçeklikle ilgili bilimsel modellerin oluşturulmasında ve test edilmesinde uygulanır. Albert Einstein şöyle yazmıştır: "Matematiğin diğer tüm bilimlerin üzerinde özel bir saygınlığa sahip olmasının bir nedeni, yasalarının kesinlikle kesin ve tartışılmaz olması, diğer bilimlerin yasalarının ise bir dereceye kadar tartışılabilir ve yeni keşfedilen gerçekler tarafından sürekli yıkılma tehlikesi altında olmasıdır." ⓘ

Tarihselcilik

Popper, Marx'ın orijinal teorisi ile daha sonra Marksizm olarak bilinen teori arasında net bir ayrım yapmıştır. Popper'a göre, Marx'ın orijinal teorisi gerçek bilimsel yasalar içeriyordu. Önceden belirlenmiş öngörülerde bulunamasalar da, bu yasalar toplumdaki değişimlerin nasıl gerçekleşebileceğini kısıtlıyordu. Bunlardan biri, toplumdaki değişimlerin "yasal ya da siyasi araçlar kullanılarak gerçekleştirilemeyeceği" idi. Popper'a göre bu hem test edilebilir hem de sonradan yanlışlanabilirdi. Popper, "Yine de çürütmeleri kabul etmek yerine" diye yazıyordu, "Marx'ın takipçileri hem teoriyi hem de kanıtları kabul ettirmek için yeniden yorumladılar. Böylece teoriye 'konvansiyonalist bir bükülme' kazandırdılar; ve bu stratagem ile onun çok reklamı yapılan bilimsel statü iddiasını yok ettiler." Popper'ın saldırıları Marksizme ya da Marx'ın yanlışlanabilir olan teorilerine değil, yanlışlamaları görmezden geldiğini düşündüğü Marksistlere yönelikti. Popper daha temelde, kendi kaderimizi kontrol etme hakkımız, yeteneğimiz ve sorumluluğumuz olarak gördüğü tarihin önceden belirlenmiş herhangi bir öngörüsü anlamında 'tarihselciliği' eleştirmiştir. ⓘ

Hukuk mahkemelerinde kullanım

Yanlışlanabilirlik, McLean v. Arkansas davasında (1982'de), Daubert davasında (1993'te) ve diğer davalarda kullanılmıştır. 1998'de 303 federal yargıç arasında yapılan bir ankette "bir uzmanın temel teorisinin yanlışlanamaz doğası ile ilgili sorunlar ve bilinmeyen veya çok büyük bir hata oranı ile ilgili zorluklar davaların %2'sinden daha azında belirtilmiştir." ⓘ

McLean v. Arkansas davası

McLean v. Arkansas davasının kararında Yargıç William Overton, "yaratılış biliminin" bilimsel olmadığını ve Arkansas devlet okullarında bu şekilde öğretilmemesi gerektiğini (din olarak öğretilebilir) belirlemek için kriterlerden biri olarak yanlışlanabilirliği kullanmıştır. Filozof Michael Ruse ifadesinde bilimi oluşturan özellikleri şu şekilde tanımlamıştır (bkz. Pennock 2000, s. 5 ve Ruse 2010):

• Doğal hukuk tarafından yönlendirilir;
• Doğal yasaya atıfta bulunarak açıklayıcı olmak zorundadır;
• Ampirik dünyaya karşı test edilebilir;
• Vardığı sonuçlar geçicidir, yani son söz olması gerekmez; ve
• Yanlışlanabilir.

Yargıç Overton bu kriterle ilgili olarak vardığı sonuçta şunları belirtmiştir

Herkes bilimsel bir soruşturmaya istediği şekilde yaklaşmakta özgür olsa da, bir sonuçla başlayıp soruşturma sırasında ortaya çıkan kanıtlara bakmaksızın bunu değiştirmeyi reddediyorsa, metodolojiyi doğru bir şekilde bilimsel olarak tanımlayamaz.

- William Overton, McLean v. Arkansas 1982, bölüm IV. (C)'nin sonunda ⓘ

Amerika Birleşik Devletleri kanunları, yanlışlanabilirlik ilkesini; ABD Yüksek Mahkemesi'nin bilimsel delillerin jüri yargısına kabul edilip edilemeyeceğini belirleyen Daubert Standardının bir parçası olarak benimsedi. ⓘ

Daubert standardı

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin çeşitli davalarında mahkeme, yanlışlanabilirliği de içeren beş Daubert faktörünü kullanarak bilimsel metodolojiyi tanımlamıştır. Daubert kararında Popper ve diğer bilim felsefecilerine atıfta bulunulmuştur:

Normalde, bir teori ya da tekniğin gerçeği yargılayan kişiye yardımcı olacak bilimsel bir bilgi olup olmadığının belirlenmesinde cevaplanması gereken kilit soru, test edilip edilemeyeceğidir (ve edilmiştir). Günümüzde bilimsel metodoloji hipotezler üretmeye ve bunların yanlışlanıp yanlışlanamayacağını görmek için test etmeye dayanmaktadır; aslında bu metodoloji bilimi diğer insani araştırma alanlarından ayıran şeydir. Green 645. Ayrıca bkz. C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ([B]ilimsel bir açıklamayı oluşturan ifadeler ampirik olarak test edilebilmelidir); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5th ed. 1989) ([T]eorinin bilimsel statüsünün ölçütü yanlışlanabilirliği, çürütülebilirliği ya da test edilebilirliğidir) (vurgular silinmiştir).

- Harry Blackmun, Daubert 1993, s. 593 ⓘ

David H. Kaye, Daubert çoğunluk görüşüne yapılan atıfların yanlışlanabilirlik ile yanlışlamayı birbirine karıştırdığını ve "anlamlı yanlışlama girişimlerinin varlığının sorgulanmasının kabul edilebilirlik tespitlerinde uygun ve önemli bir husus olduğunu" söyledi. ⓘ

İstatistiksel teoriler ve yanlışlanabilirlik arasındaki bağlantılar

Popper, nötrino deneyinde kullanılan spesifik tespit prosedürünü göz önünde bulundurarak, deneyin olasılıksal yönüne değinmeksizin, "bu deney, yayılan nötrinoların belirli bir şekilde tuzağa düşürülebileceği şeklindeki çok daha önemli yanlışlanabilir teorinin test edilmesini sağlamıştır" diye yazmıştır. Bu şekilde, nötrino deneyine ilişkin tartışmasında Popper deneyin olasılıksal yönünü hiç gündeme getirmemiştir. Deneydeki yanlışlama sorunlarını gündeme getiren Maxwell ile birlikte, bu olasılıksal bağlamda bir nötrinoyu saptamanın ya da saptamamanın ne anlama geldiğini belirlemek için bazı konvansiyonların benimsenmesi gerektiğinin farkındaydı. Bu, Lakatos'un bahsettiği üçüncü tür kararlardır. Popper ve çoğu filozof için gözlemler kuramla emprenye edilmiştir. Bu örnekte, gözlemleri emprenye eden (ve geleneksel olarak "nötrino tespit edilmedi" potansiyel yanlışlayıcısını kabul etmemizi haklı çıkaran) teori istatistikseldir. İstatistik dilinde, istatistiksel olarak kabul edilebilecek (daha doğru bir ifadeyle reddedilemeyecek) potansiyel yanlışlayıcı, yanlışlanabilirlikle ilgili popüler açıklamalarda bile anlaşıldığı üzere, tipik olarak boş hipotezdir. ⓘ

İstatistikçiler tarafından mevcut kanıtlar temelinde hipotezler hakkında sonuçlara varmak için farklı yollar kullanılmaktadır. Fisher, Neyman ve Pearson, üzerinde çalışılan hipotezlere ilişkin hiçbir ön olasılık gerektirmeyen yaklaşımlar önermiştir. Buna karşılık, Bayesçi çıkarım ön olasılıkların önemini vurgular. Ancak, Popper'ın metodolojisinde evet/hayır prosedürü olarak yanlışlama söz konusu olduğunda, Bayes teoremini kullanan yaklaşımlar ve eleştirel tartışmalar ve arka plan bilgisinden alınan makul varsayımlar kullanılarak yapılan önceki olasılıkların tahminleri de dahil olmak üzere, potansiyel bir yanlışlayıcıyı kabul etmenin veya etmemenin bir yolunu sağlayan herhangi bir yaklaşım kullanılabilir. Bir hipotezin Bayes tarafından gözden geçirilmiş küçük bir olasılıkla yanlışlandığına dair genel bir kural yoktur, çünkü Mayo'nun işaret ettiği ve daha önce Popper tarafından tartışıldığı üzere, ayrıntılı olarak açıklanan bireysel sonuçlar, gerçek anomaliler olmaksızın mevcut kanıtlar altında kolayca çok küçük olasılıklara sahip olacaktır. Bununla birlikte Mayo, "metodolojik bir yanlışlama kuralı ekleyerek hipotezleri dolaylı olarak yanlışlayabilirler" diye eklemektedir. Genel olarak Bayes istatistiği, çıkarımlar koşullu olasılıklara genelleştirildiği için tümevarımsal olduğu söylenen tümevarımsal mantık bağlamında eleştirel rasyonalizmde bir rol oynayabilir. Popper ve Colin Howson gibi diğer filozoflara göre, Hume'un argümanı tümevarımsal mantığı engeller, ancak sadece mantık "ek varsayımlar kullanmadığında: özellikle, pozitif ön olasılık atanacak şey hakkında". Tümevarımsal mantığın kendisi, özellikle de Bayes teoreminin tümdengelimsel olarak geçerli bir uygulaması olduğunda, gözlemlenen verileri ve öncüller hakkında varsayılanları kullanarak hipotezlerin olasılıklarını değerlendirmek için kullanıldığında engellenmez. Gelman ve Shalizi, Bayes istatistikçilerinin tümdengelimci olmayanlarla aynı fikirde olmak zorunda olmadıklarını belirtmiştir. ⓘ

İstatistikçiler istatistiksel çıkarımı genellikle tümevarımla ilişkilendirdikleri için, Popper'ın felsefesinin gizli bir tümevarım biçimine sahip olduğu söylenir. Örneğin, Mayo şöyle yazmıştır: "Yanlışlayıcı hipotezler... kanıtı aşan (tümevarımsal) bir istatistiksel çıkarım gerektirir. Bu Popper için son derece sorunludur". Yine de Mayo'ya göre Popper [tümevarımcı olmayan biri olarak] yanlışlama problemlerinde istatistiksel çıkarımın faydalı rolünü kabul etmiştir: Popper'ın kendisine (kanıta dayalı yanlışlama bağlamında) "istatistik çalışmadığım için pişmanım" diye yazdığını ve o zamanki düşüncesinin "benim kadar değil" olduğunu belirtmiştir. ⓘ

Lakatos'un yanlışlamacılığı

Imre Lakatos yanlışlama sorunlarını iki kategoriye ayırmıştır. İlk kategori, bilim insanlarının bir teoriyi yanlışlamadan önce üzerinde anlaşmaya varmaları gereken kararlara karşılık gelir. Diğer kategori ise yanlışlama ve doğrulamaları bilimdeki ilerlemeyi açıklamak için kullanmaya çalıştığında ortaya çıkar. Lakatos, bu sorunları nasıl ele aldıklarına göre dört tür yanlışlamacılık tanımlamıştır. Dogmatik yanlışlamacılık her iki tür sorunu da görmezden gelir. Metodolojik yanlışlamacılık, kararların bilim insanları tarafından alınması gerektiğini kabul ederek birinci tür sorunları ele alır. Naif metodolojik yanlışlamacılık ya da naif yanlışlamacılık ise ikinci tür sorunları ele almak için hiçbir şey yapmaz. Lakatos, Popper'ın felsefesinin zaman içinde nasıl değiştiğini açıklamak için dogmatik ve naif yanlışlamacılığı kullandı ve sofistike yanlışlamacılığı Popper'ın felsefesi üzerinde kendi geliştirmesi olarak gördü, ancak Popper'ın bazı zamanlar sofistike bir yanlışlamacı olarak göründüğünü de söyledi. Popper, Lakatos'un bu terminolojik ayrımlarla kendi entelektüel tarihini yanlış temsil ettiği yanıtını vermiştir. ⓘ

Dogmatik yanlışlamacılık

Dogmatik bir yanlışlamacı, her gözlemin teori yüklü olduğunu görmezden gelir. Teori yüklü olması, doğrudan deneyimin ötesine geçtiği anlamına gelir. Örneğin, "Burada bir bardak su var" ifadesi deneyimin ötesine geçer, çünkü bardak ve su kavramları "belirli bir yasa benzeri davranış sergileyen fiziksel cisimleri ifade eder" (Popper). Bu da hangi teorinin yanlışlandığının belirsiz olduğu eleştirisine yol açmaktadır. Üzerinde çalışılan mı yoksa gözlemin ardındaki mi? Bu bazen 'Duhem-Quine sorunu' olarak adlandırılır. Galileo'nun gök cisimlerinin hatasız kristal küreler olduğu teorisini çürütmesi buna bir örnektir. Pek çok kişi yanlış olanın gök cisimleri teorisi değil, teleskopun optik teorisi olduğunu düşünmüştür. Bir başka örnek de nötrinoların beta bozunmalarıyla yayıldığı teorisidir. Cowan-Reines nötrino deneyinde gözlemlenmemiş olsalardı, birçok kişi nötrinoları tespit etmek için kullanılan beta-ters reaksiyonun gücünün yeterince yüksek olmadığını düşünecekti. O zamanlar Grover Maxwell [es], bu gücün yeterince yüksek olma olasılığının "dindar bir umut" olduğunu yazmıştı. ⓘ

Dogmatik bir yanlışlamacı, yardımcı hipotezlerin rolünü görmezden gelir. Belirli bir testin varsayımları veya yardımcı hipotezleri, testin planlandığı gibi çalışması için doğru olduğu varsayılan tüm hipotezlerdir. Çelişkili olduğu tahmin edilen gözlem, teoriye ve bu yardımcı hipotezlere bağlıdır. Yine bu durum, yanlış olanın teori mi yoksa gerekli yardımcı hipotezlerden biri mi olduğunun söylenemeyeceği eleştirisine yol açmaktadır. Lakatos bir gezegenin izlediği yol örneğini verir. Eğer yol Newton'un yasasıyla çelişiyorsa, yanlış olanın Newton'un yasası mı yoksa başka bir cismin yolu etkilemediği varsayımı mı olduğunu bilemeyiz. ⓘ

Lakatos, Popper'ın bu eleştirilere getirdiği çözümün, bir gözlemin bir teorinin yanlış olduğunu gösterebileceği varsayımını gevşetmeyi gerektirdiğini söyler:

Eğer bir teori [genel anlamda] yanlışlanırsa, yanlış olduğu kanıtlanmış olur; eğer [teknik anlamda] 'yanlışlanırsa', hala doğru olabilir.

- Imre Lakatos, Lakatos 1978, s. 24 ⓘ

Metodolojik yanlışlamacılık, bir yanlışlamadaki çelişkili gözlemin yerine bilim insanları arasında kabul gören bir "çelişkili gözlem" koyar ki bu da şu amaçlara sahip dört tür karar anlamına gelir: tüm temel ifadelerin (mantıksal olarak mümkün gözlemlere karşılık gelen ifadeler) seçilmesi, temel ifadeler arasından kabul edilen temel ifadelerin seçilmesi, istatistiksel yasaların yanlışlanabilir hale getirilmesi ve yanlışlamanın (yardımcı bir hipotez yerine) belirli bir teoriye uygulanması. Dolayısıyla, deneysel yanlışlayıcılar ve yanlışlamalar, bilim insanlarının halihazırda kabul edilen teknoloji ve ilgili teori ışığında verdikleri kararlara bağlıdır. ⓘ

Naif yanlışlamacılık

Lakatos'a göre naif yanlışlamacılık, metodolojik yanlışlamaların bilimsel bilginin nasıl ilerlediğini tek başına açıklayabileceği iddiasıdır. Çoğu zaman bir teori, bazı gözlemlerle çelişkili bulunduktan sonra bile faydalı olmaya ve kullanılmaya devam eder. Ayrıca, bilim insanları her ikisi de doğrulanmış iki ya da daha fazla rakip teori ile uğraştıklarında, sadece yanlışlamalar göz önünde bulundurulduğunda, biri diğerinden daha sık doğrulansa bile neden bir teorinin diğerine tercih edildiği açık değildir. Aslında, Quine-Duhem tezinin daha güçlü bir versiyonu, yanlışlamaları kullanarak bir teoriyi diğerine rasyonel olarak tercih etmenin her zaman mümkün olmadığını söyler. Yalnızca yanlışlamalar göz önüne alındığında, doğrulayıcı bir deneyin neden sıklıkla bir ilerleme işareti olarak görüldüğü açık değildir. Popper'ın eleştirel rasyonalizmi bilimdeki ilerlemeyi açıklamak için hem yanlışlamaları hem de doğrulamaları kullanır. Doğrulama ve yanlışlamaların bilimdeki ilerlemeyi nasıl açıklayabileceği birçok filozof arasında, özellikle de Lakatos ve Popper arasında anlaşmazlık konusu olmuştur. ⓘ

Popper, teorilerin ve kabul edilen temel önermelerin ortaya çıktığı yaratıcı ve gayri resmi süreç ile teorilerin yanlışlandığı veya doğrulandığı mantıksal ve resmi süreç arasında ayrım yapmıştır. Asıl mesele, yanlışlamalar ve doğrulamalar ışığında rakip teoriler arasından bir teori seçme kararının bir tür resmi mantık kullanılarak gerekçelendirilip gerekçelendirilemeyeceğidir. Bu hassas bir sorudur, çünkü bu mantık tümevarımsal olacaktır: evrensel bir yasayı örnekler ışığında gerekçelendirir. Ayrıca, yanlışlamalar, metodolojik kararlara dayandıkları için, katı bir gerekçelendirme perspektifinde işe yaramazlar. Lakatos ve diğer birçoklarının bu soruya cevabı, olması gerektiği yönündedir. Buna karşın Popper için yaratıcı ve gayri resmi kısım, doğal olarak yanlışlanan teoriler yerine doğrulanan teorileri tercih etmeyi söyleyen metodolojik kurallar tarafından yönlendirilir, ancak bu metodoloji pek de titiz hale getirilemez. ⓘ

Popper'ın bilimdeki ilerlemeyi analiz etme yolu, bir teorinin gerçeğe ne kadar yakın olduğunu tanımlamanın bir yolu olan ve pratikte zaten açık olan bir kavramı tanımlamak dışında (bir girişim olarak) çok önemli görmediği doğrulanabilirlik kavramıydı. Daha sonra, Popper tarafından önerilen özel tanımın, bilim tarihindeki tüm teoriler için geçerli olduğu üzere, yanlış olan iki teori arasında ayrım yapamadığı gösterilmiştir. Günümüzde, genel doğruluk kavramı üzerine araştırmalar halen devam etmektedir. ⓘ

Tümevarım sorunundan yanlışlamacılığa

Hume tümevarımı, kısmen Newton'un yerçekimi teorisinden esinlenen bir zihin teorisiyle açıklamıştır. Popper, Hume'un tümevarım açıklamasını reddetmiş ve kendi mekanizmasını önermiştir: bilim, evrimsel bir epistemoloji içinde deneme yanılma yoluyla ilerler. Hume, psikolojik tümevarım sürecinin doğa yasalarını takip ettiğine inanıyordu, ancak ona göre bu, mantıksal kurallara dayalı bir gerekçelendirme yönteminin varlığını ima etmiyordu. Aslında, kendi teorisi tarafından tanımlanan mekanizma da dahil olmak üzere, herhangi bir tümevarım mekanizmasının mantıksal olarak gerekçelendirilemeyeceğini savunmuştur. Benzer şekilde Popper, bazı yasaların bilimdeki ilerlemeyi açıkladığını ima eden evrimsel bir epistemolojiyi benimsemiş, ancak yine de deneme yanılma sürecinin pek titiz olmadığı ve bilimin yaratıcı sürecinde her zaman bir mantıksızlık unsuru olduğu konusunda ısrar etmiştir. Bir gerekçelendirme yönteminin yokluğu, Popper'ın deneme yanılma açıklamasının yerleşik bir yönüdür. ⓘ

Her ne kadar rasyonel olsalar da, yasalara atıfta bulunan ancak gerekçelendirme yöntemlerine dönüştürülemeyen (ve dolayısıyla Hume'un argümanı ya da öncülleriyle çelişmeyen) bu açıklamalar bazı filozoflar için yeterli değildi. Özellikle Russell bir keresinde, Hume'un problemi çözülemezse, "akıllılık ile delilik arasında entelektüel bir fark yoktur" görüşünü dile getirmiş ve aslında bir gerekçelendirme yöntemi önermiştir. Hume'un, kendisi tümevarımı gerekçelendirmek için kullanılan herhangi bir ilkenin gerekçelendirilmesine ihtiyaç olduğu önermesini reddetmiştir. Bu önermeyi reddetmek zor gibi görünebilir, ancak döngüsel akıl yürütmeden kaçınmak için tümdengelim mantığı söz konusu olduğunda bunu reddederiz. Tümevarımı gerekçelendiren ilkeler söz konusu olduğunda da bu önermeyi reddetmek mantıklıdır. Lakatos'un sofistike yanlışlamacılık önerisi bu bağlamda çok doğaldı. ⓘ

Bu nedenle Lakatos, Popper'ı deneme yanılma yoluyla öğrenme sürecinin arkasında tümevarımsal bir ilke bulmaya teşvik etmiştir ve sofistike yanlışlamacılık bu zorluğun üstesinden gelmek için kendi yaklaşımıdır. Kuhn, Feyerabend, Musgrave ve diğerleri ve Lakatos'un kendisi, bir gerekçelendirme yöntemi olarak bu girişimin başarısız olduğunu, çünkü gerekçelendirilecek normatif bir metodoloji olmadığını, Lakatos'un metodolojisinin kılık değiştirmiş bir anarşi olduğunu kabul etti. ⓘ

Popper'ın felsefesinde yanlışlamacılık

Popper'ın felsefesinin bazen Quine-Duhem tezini kabul etmediği söylenir ki bu da onu dogmatik yanlışlamacılığın bir biçimi haline getirir. Örneğin Watkins, "görünüşe göre bir zamanlar 'Duhem haklıdır [...]' dediğini unutan Popper, sadece Newton'un temel varsayımları için potansiyel yanlışlayıcılar tasarlamaya koyuldu" diye yazmıştır. Ancak Popper'ın felsefesi her zaman dogmatik ya da naif yanlışlamacılıkla ilişkilendirilen aşağılayıcı tarzda yanlışlamacılıkla nitelenmez. Yanlışlamanın sorunları yanlışlamacılar tarafından kabul edilmektedir. Örneğin Chalmer, yanlışlamacıların gözlemin kuramla emprenye edildiğini rahatlıkla kabul ettiklerine işaret eder. Thornton, Popper'ın metodolojisine atıfta bulunarak, varsayımlardan çıkarılan tahminlerin olgularla doğrudan karşılaştırılamayacağını, çünkü tüm gözlem-ifadelerinin teori yüklü olduğunu söyler. Eleştirel rasyonalistler için yanlışlama sorunları bir sorun değildir, çünkü deneysel yanlışlamaları mantıklı hale getirmeye ya da mantıksal olarak gerekçelendirmeye çalışmazlar ya da bunları bilimdeki ilerlemeyi mantıksal olarak açıklamak için kullanmazlar. Bunun yerine, inançları bu deneysel yanlışlamalar etrafındaki eleştirel tartışmalara dayanır. Lakatos, Popper'ın felsefesindeki "yanlışlama" (tırnak işaretli) ile reddetmelerin gerekçelendirildiği sistematik bir metodolojide kullanılabilecek bir yanlışlama (tırnak işaretsiz) arasında bir ayrım yapmıştır. Popper'ın felsefesinin bu tür gerekçelendirmelerle ilgili olmadığını ve hiçbir zaman da olmadığını biliyordu, ancak öyle olması gerektiğini düşünüyordu. Bazen Popper ve diğer yanlışlamacılar bir kuram yanlışlandığında onun reddedildiğini söylerler ki bu dogmatik yanlışlamacılık olarak görünür, ancak genel bağlam her zaman tüm kararların eleştirel tartışmalara açık olduğu ve gözden geçirilebildiği eleştirel akılcılıktır. ⓘ

Tartışmalar

Yöntemsiz yaratıcılığa karşı tümevarım metodolojisi

Naif yanlışlamacılık bölümünde açıklandığı üzere, Lakatos ve Popper evrensel yasaların mantıksal olarak çıkarılamayacağı konusunda hemfikirdir (daha fazlasını söyleyen yasalar hariç). Ancak Popper'dan farklı olarak Lakatos, yeni yasalar için açıklama tümdengelimsel olamazsa, tümevarımsal olması gerektiğini düşünmüştür. Popper'ı açıkça tümevarımsal bir ilke benimsemeye çağırdı ve kendisine tümevarımsal bir metodoloji bulma görevi verdi. Ancak bulduğu metodoloji kesin tümevarım kuralları sunmuyordu. Kuhn, Feyerabend ve Musgrave'e verdiği yanıtta Lakatos, metodolojinin bilim insanlarının iyi yargılarına bağlı olduğunu kabul etmiştir. Feyerabend "Against Method" adlı kitabında Lakatos'un bilimsel araştırma programları metodolojisinin kılık değiştirmiş epistemolojik anarşizm olduğunu yazmış, Musgrave de benzer bir yorum yapmıştır. Daha yakın tarihli bir çalışmasında Feyerabend, Lakatos'un kurallar kullandığını, ancak bu kurallardan herhangi birine uyup uymamanın bilim insanlarının kararına bırakıldığını söyler. Bu konu başka bir yerde de tartışılmaktadır. ⓘ

Popper da kuralları olan bir metodoloji önermiştir, ancak bu kurallar da tümevarımsal kurallar değildir, çünkü kendi başlarına yasaları kabul etmek ya da geçerliliklerini belirlemek için kullanılmazlar. Bunu sadece bilim insanlarının yaratıcılığı veya "iyi yargısı" ile yaparlar. Popper için bilimin tümdengelimsel olmayan gerekli bileşeni hiçbir zaman tümevarımsal bir metodoloji olmak zorunda değildi. Bu bileşeni her zaman, herhangi bir rasyonel metodolojinin açıklayıcı erişiminin ötesinde, ancak yine de hangi teorilerin çalışılması ve uygulanması gerektiğine karar vermek, iyi problemler bulmak ve yararlı varsayımlar tahmin etmek için kullanılan yaratıcı bir süreç olarak görmüştür. Görüşünü desteklemek için Einstein'dan alıntı yapan Popper, bunun tümevarımsal bir metodolojiye veya yasalara giden mantıksal yola duyulan ihtiyacı geçersiz kıldığını söylemiştir. Popper'a göre, bilimi tatmin edici bir şekilde açıklamak için hiçbir tümevarım metodolojisi önerilmemiştir. ⓘ

Tarihselliğe karşı tarihyazımsal

Bölüm § Tümevarımsal metodolojiye karşı metotsuz yaratıcılık, hem Lakatos'un hem de Popper'ın metodolojisinin tümevarımsal olmadığını söyler. Ancak Lakatos'un metodolojisi Popper'ın metodolojisini önemli ölçüde genişletmiştir: ona tarihyazımsal bir bileşen eklemiştir. Bu da Lakatos'un kendi metodolojisine bilim tarihinde dayanaklar bulmasını sağlamıştır. Lakatos'un metodolojisinde terk edilebilen ya da sürdürülebilen temel birimler araştırma programlarıdır. Araştırma programları dejeneratif ya da progresif olabilir ve sadece dejeneratif araştırma programları bir noktada terk edilmelidir. Lakatos'a göre bu çoğunlukla tarihteki olgularla doğrulanmaktadır. ⓘ

Buna karşın Popper kendi metodolojisini bilim tarihini yeniden inşa etmek için bir araç olarak önermemiştir. Yine de, bazı zamanlarda metodolojisini desteklemek için tarihe başvurmuştur. Örneğin, büyük başarılar olarak kabul edilen teorilerin aynı zamanda yanlışlanma olasılığı en yüksek olan teoriler olduğunu belirtmiştir. Zahar'ın görüşü, bilim tarihinde bulunan doğrulamalarla ilgili olarak Popper ve Lakatos arasında sadece bir vurgu farkı olduğu yönündeydi. ⓘ

Bir anekdot örneği olarak, Lakatos makalelerinden birinde Popper'a teorisinin yanlışlanabilir olduğunu göstermesi için meydan okumuştur: "Hangi koşullar altında sınırlama kriterinizden vazgeçersiniz?" diye sormuştur. Popper, "Profesör Lakatos, Newton'un teorisinin 'gözlemlenebilir durumlarla' Freud'un teorisinden daha fazla yanlışlanamayacağını göstermeyi başarırsa teorimden vazgeçerim" diye cevap verdi. ⓘ

Normal bilime karşı devrimci bilim

Thomas Kuhn, normal bilim dönemleri olarak adlandırdığı dönemleri ve normal bilimin bir döneminden diğerine olan devrimleri analiz ederken, Popper'ın görüşü sadece devrimlerin önemli olduğu yönündedir. Popper için bilimin, matematiğin ve metafiziğin rolü, aslında her bilginin rolü bulmacaları çözmektir. Aynı düşünce çizgisinde Kuhn, normal bilim dönemlerinde bir paradigmayı temsil eden bilimsel teorilerin rutin olarak bulmacaları çözmek için kullanıldığını ve paradigmanın geçerliliğinin neredeyse hiç sorgulanmadığını gözlemler. Ancak kabul edilen teorilerle çözülemeyen önemli yeni bulmacalar ortaya çıktığında bir devrim meydana gelebilir. Bu, Popper'ın bilimdeki informel ve formel süreçler arasında yaptığı ayrıma bir bakış açısı olarak görülebilir (bkz. § Naif yanlışlamacılık bölümü). Kuhn tarafından sunulan büyük resimde, rutin olarak çözülen bulmacalar doğrulamalardır. Yanlışlamalar ya da başka türlü açıklanamayan gözlemler ise çözülmemiş bulmacalardır. Bunların hepsi yeni bir tür teori üreten gayri resmi süreçte kullanılır. Kuhn, Popper'ın formel ya da mantıksal yanlışlamaları vurguladığını ve sosyal ve informel sürecin nasıl işlediğini açıklamakta başarısız olduğunu söyler. ⓘ

Astrolojinin yanlışlanabilirliğine karşı yanlışlanamazlığı

Popper astrolojiyi sıklıkla sözde bilim örneği olarak kullanır. Hem teorinin kendisi hem de tahminleri çok kesin olmadığı için yanlışlanabilir olmadığını söyler. Bir bilim tarihçisi olarak Kuhn, geçmişte astrologlar tarafından yapılan birçok tahminin oldukça kesin olduğunu ve bunların sıklıkla yanlışlandığını belirtmiştir. Ayrıca astrologların kendilerinin de bu yanlışlamaları kabul ettiklerini söylemiştir. ⓘ

Bilimsel yönteme karşı her şey olabilir

Paul Feyerabend herhangi bir kuralcı metodolojiyi reddetmiştir. Lakatos'un ad hoc hipotez argümanını reddederek, bilimin yeni teorileri desteklemek için mevcut tüm yöntemleri kullanmadan ilerleyemeyeceğini savunmuştur. Bilimsel bir yönteme ve böyle bir yöntemden kaynaklanabilecek bilim için herhangi bir özel otoriteye güvenmeyi reddetti. Eğer evrensel olarak geçerli bir metodolojik kurala sahip olmak isteniyorsa, epistemolojik anarşizmin ya da her şeyin mübah olmasının tek aday olacağını söylemiştir. Feyerabend'e göre bilimin sahip olabileceği herhangi bir özel statü, bilimin yönteminden ziyade sonuçlarının sosyal ve fiziksel değerinden kaynaklanmaktadır. ⓘ

Sokal ve Bricmont

Fizikçiler Alan Sokal ve Jean Bricmont, Fashionable Nonsense (1997'de İngiltere'de Intellectual Impostures adıyla yayımlanmıştır) adlı kitaplarında yanlışlanabilirliği eleştirmişlerdir. Bu eleştiriyi, postmodernizmin aşırı epistemolojik göreceliliğinin aksine hakikate ilişkin kendi görüşlerini ortaya koydukları "Intermezzo" bölümüne dahil ederler. Popper açıkça bir göreci olmasa da, Sokal ve Bricmont yanlışlanabilirliği tartışır çünkü postmodernist epistemolojik göreciliği Popper'ın yanlışlanabilirlik tanımına ve daha genel olarak bilim teorisine bir tepki olarak görürler. ⓘ

Yanlışlamacılık

Naif yanlışlamacılık, bilim için mantıksal olarak kaçınılmaz olan metodun başarısız bir açıklamasıdır. Öte yandan, sofistike metodolojik yanlışlama, bilim adamlarının bir tercih meselesi olarak davranmaları gerektiği yolun yönergesidir. Bunun amacı, bilimsel kuramların yanlış önermeleri eleyip giderek iyiye gittiği aşamalı bir işleme ulaşmaktır. ⓘ

Naif yanlışlama bilimsel önermeleri tek tek ele alır. Bilimsel kuramlar bu tür ifadelerden oluşan gruplardan oluşur ve bu gruplar bilim insanları tarafından kabul edilmeli ya da reddedilmelidir. Bilimsel kuramlar, ad hoc hipotezlerinin eklenmesiyle daima savunulabilir. Popper'ın belirttiği gibi, bilim insanının bir kuramı oluşturabilecek veya onu yanlışlayabilecek ifadeleri kabul ya da reddetmesi yönünde bir karar alması gereklidir. Bazı noktalarda, ad hoc hipotezlerinin ağırlığı ve kuramı yanlışladığı için göz ardı edilen gözlemlerin çokluğu yüzünden, artık temel kuramı desteklemek mantıksız hale gelecek ve reddetmek için bir karar alınacaktır. ⓘ

Naif yanlışlamanın yerine, Popper; bilimin ilerleyişinin, yanlışlanmış önermeler değil de, yanlışlanmış kuramların peş peşe reddedilmesi olduğunu düşünüyordu. Yanlışlanmış kuramlar, kendilerini yanlışlayan fenomenin de hesaba katılmasıyla ortaya koyulan, açıklama gücü daha büyük kuramlarla yer değiştirir. Örneğin Aristoteles'in mekaniği günlük durumların gözlemlenmesiyle açıklandı, fakat Galileo'nun deneyleriyle yanlışlandı, sonucunda Galileo ve diğerlerinin notlarının hesaba katılmasıyla oluşturulan Newton mekaniği ile değiştirildi. Newton mekaniği gezegenlerin gözlemlenen hareketlerini ve gazların mekaniğini içeriyordu. Young'un ışığın dalga teorisi, Newton'un ışığın parçacıkları teorisinin yerini aldı, fakat Michelson-Morley deneyi ile yanlışlanmasıyla yerini Maxwell'in elektrodinamiği ve Einstein'ın özel görelilik teorisi aldı. Ayrıca Newton mekaniği morötesi felaketine, Gibbs Paradoksu'na, ya da elektronların neden enerjilerini kaybedip atoma çakılmadıklarını açıklayamayınca yerini kuantum mekaniği aldı. Böylelikle yeni kuram; enerji seviyeleri, kuantum, ve Heisenberg'in belirsizlik ilkesi gibi konseptleri yerleştirmek durumunda kaldı. ⓘ

Her evrede, deneysel gözlem bir kuramı savunulmaz kıldı (örn. yanlışladı) ve yeni kuram eskisinden daha geniş bir açıklayıcı güce kavuştu (örn. önceki zamanlarda açıklanamayan durumları açıklayabildi), ve sonuç olarak, yanlışlanması insanlığa daha büyük bir fayda sağladı. ⓘ

Ek okuma

• Angeles, Peter A. (1992), Harper Collins Dictionary of Philosophy, 2nd edition, Harper Perennial, New York, NY. 0-06-461026-8.
• Feyerabend, Paul K., Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, Humanities Press, London, UK, 1975. Reprinted, Verso, London, UK, 1978.
• Kuhn, Thomas S., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, Illinois, 1962. 2nd edition 1970. 3rd edition 1996.
• Lakatos, Imre. (1970), "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes," in Criticism and the Growth of Knowledge, vol. 4. Imre Lakatos and Alan Musgrave (eds.), Cambridge University Press, Cambridge.
• Lakatos, Imre (1978), The methodology of scientific research programmes: Philosophical papers, volume I. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031 -1.
• Peirce, C.S., "Lectures on Pragmatism", Cambridge, MA, March 26 – May 17, 1903. Reprinted in part, Collected Papers, CP 5.14–212. Published in full with editor's introduction and commentary, Patricia Ann Turisi (ed.), Pragmatism as a Principle and Method of Right Thinking: The 1903 Harvard "Lectures on Pragmatism", State University of New York Press, Albany, NY, 1997. Reprinted, pp. 133–241, Peirce Edition Project (eds.), The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893–1913), Indiana University Press, Bloomington, IN, 1998.
• Popper, Karl, The Logic of Scientific Discovery, Basic Books, New York, NY, 1959.
• Popper, Karl, Conjectures and Refutations, Routledge, London, 1963.
• Runes, Dagobert D. (ed.), Dictionary of Philosophy, Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ, 1962.
• Sokal, Alan, and Bricmont, Jean, Fashionable Nonsense, Picador, New York, NY, 1998.
• Theobald, D.L. (2006). 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. The Talk.Origins Archive. Version 2.87.
• Wood, Ledger (1962), "Solipsism", p. 295 in Runes (ed.), Dictionary of Philosophy, Littlefield, Adams, and Company, Totowa, NJ. ⓘ