Paradigma

Paradigma (isim ([paɾadi'gma]) Helenceden gelir) Türk Dil Kurumu sözlüğü anlam karşılığı ; "Değerler dizisi" olarak tanımlanmıştır. ⓘ

1960'lardan beri paradigma kelimesi bilimsel disiplinlere veya başka epistemolojik içerikteki düşünce kalıplarına göndermede bulunur. Başlangıçta kelime gramere özgüydü: 1900 Merriam-Webster sözlüğü, gramerin içeriğinde sadece onun tekniksel kullanımını veya onu retorikte bir mesel veya masal (anlamını) açıklayıcıları için bir terim olarak tanımlar. Dilbilimde, Ferdinand de Saussure paradigmayı, benzer özellikteki öğelerin bir sınıfı için kullandı. Ek olarak, model ya da kuramsal çerçeve anlamında kullanılabilen bir terimdir ve göstermek, anlaşılır kılmak, örnek teşkil etmek, sınırları belli olan ön bulgu ve genel anlamında da dünya bakışı anlamlarına gelir. ⓘ

Bilim ve felsefede paradigma (/ˈpærədaɪm/), teoriler, araştırma yöntemleri, önermeler ve bir alana meşru katkıları oluşturan standartlar dahil olmak üzere farklı bir dizi kavram veya düşünce kalıbıdır. ⓘ

Etimoloji

Paradigma Yunanca παράδειγμα (paradeigma), "kalıp, örnek, numune" fiilinden παραδείκνυμι (paradeiknumi), "sergilemek, temsil etmek, teşhir etmek" ve παρά (para), "yanında, ötesinde" ve δείκνυμι (deiknumi), "göstermek, işaret etmek". ⓘ

Retorikte, paradeigmanın amacı izleyiciye benzer olayların bir örneğini sunmaktır. Bu örnekleme, izleyiciyi bir sonuca götürmek için değil, ancak onları oraya yönlendirmeye yardımcı olmak için kullanılır. ⓘ

Bir paradeigmanın izleyiciyi yönlendirmesinin bir yolu da kişisel bir muhasebeci olabilir. Bir muhasebecinin görevi müşterisine parasını tam olarak neye harcayacağını (ve neye harcamayacağını) söylemek değil, finansal hedeflerine göre paranın nasıl harcanması gerektiği konusunda müşterisine rehberlik etmektir. Anaximenes paradeigmayı "daha önce gerçekleşmiş ve şu anda tartışmakta olduğumuz eylemlere benzer ya da tam tersi olan eylemler" olarak tanımlamıştır. ⓘ

Orijinal Yunanca terim παράδειγμα (paradeigma) Platon'un Timaeus'u (MS 28) ve Parmenides gibi Yunan metinlerinde demiurgosun kozmosu yaratmak için kullandığı model ya da kalıp için bir olasılık olarak kullanılmıştır. Terimin dilbilgisi alanında teknik bir anlamı vardı: 1900 Merriam-Webster sözlüğü, teknik kullanımını yalnızca dilbilgisi bağlamında veya retorikte açıklayıcı bir benzetme veya masal için bir terim olarak tanımlar. Dilbilimde, Ferdinand de Saussure paradigmayı benzerlik gösteren öğeler sınıfını ifade etmek için kullanmıştır. ⓘ

Merriam-Webster Online sözlüğü bu kullanımı "teorilerin, yasaların ve genellemelerin ve bunları desteklemek için yapılan deneylerin formüle edildiği bilimsel bir okulun veya disiplinin felsefi ve teorik çerçevesi; geniş anlamda: herhangi bir türden felsefi veya teorik çerçeve" olarak tanımlar. ⓘ

Oxford Felsefe Sözlüğü, terimin aşağıdaki tanımını Thomas Kuhn'un Bilimsel Devrimlerin Yapısı adlı eserine dayandırmaktadır:

Kuhn, Newton'un Principia'sı veya John Dalton'un Yeni Kimya Felsefesi Sistemi (1808) gibi bazı bilimsel çalışmaların açık uçlu bir kaynak sağladığını öne sürer: sonraki çalışmaların yapılandırıldığı bir kavramlar, sonuçlar ve prosedürler çerçevesi. Normal bilim böyle bir çerçeve veya paradigma içinde ilerler. Bir paradigma katı veya mekanik bir yaklaşım dayatmaz, ancak az ya da çok yaratıcı ve esnek bir şekilde ele alınabilir. ⓘ

Bilimsel paradigma

Oxford İngilizce Sözlüğü paradigmayı "bir kalıp veya model, bir örnek; bir şeyin tipik bir örneği, bir örnek" olarak tanımlar. Bilim tarihçisi Thomas Kuhn, bu kelimeyi belirli bir zaman diliminde bilimsel bir disiplini tanımlayan kavramlar ve uygulamalar kümesine atıfta bulunmak üzere benimsediğinde ona çağdaş anlamını kazandırmıştır. Kuhn, Bilimsel Devrimlerin Yapısı (ilk olarak 1962'de yayımlanmıştır) adlı kitabında bilimsel paradigmayı şu şekilde tanımlamaktadır: "Bir süre için, bir uygulayıcılar topluluğu için model problemler ve çözümler sağlayan, evrensel olarak kabul görmüş bilimsel başarılar, yani,

• neyin gözlemleneceği ve inceleneceği
• Bu konuyla ilgili olarak sorulması ve cevaplarının araştırılması gereken soru türleri
• bu soruların nasıl yapılandırılacağı
• Disiplin içindeki birincil teori tarafından yapılan öngörüler
• bilimsel araştırmaların sonuçlarının nasıl yorumlanması gerektiği
• Bir deneyin nasıl yürütüleceği ve deneyi yürütmek için hangi ekipmanın mevcut olduğu. ⓘ

Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nda Kuhn, bilimleri, mevcut bir gerçeklik modelinin uzun bir bulmaca çözme dönemine hakim olduğu normal bilim ve gerçeklik modelinin kendisinin ani ve köklü bir değişime uğradığı devrim dönemlerinden geçerken görmüştür. Paradigmaların iki yönü vardır. İlk olarak, normal bilimde bu terim, kopyalanması veya taklit edilmesi muhtemel örnek deneyler kümesine atıfta bulunur. İkinci olarak, bu örnekler kümesinin temelinde, kanıtların toplanmasından önce - ve koşullandırılarak - oluşturulan ortak önyargılar yer alır. Bu ön kabuller hem gizli varsayımları hem de yarı metafizik olarak tanımladığı unsurları içerir; paradigmanın yorumları bilim insanları arasında farklılık gösterebilir. ⓘ

Kuhn, örneklerin seçiminin gerekçesinin gerçekliği görmenin belirli bir yolu olduğunu belirtmek için acı çekiyordu: bu görüş ve "örnek" statüsü karşılıklı olarak güçlendiricidir. Belirli bir disiplinin iyi entegre olmuş üyeleri için, paradigması o kadar ikna edicidir ki, normalde alternatiflerin olasılığını bile ikna edici ve sezgisel olmaktan çıkarır. Böyle bir paradigma opaktır, gerçekliğin temelinin doğrudan bir görünümü gibi görünür ve arkasında gizlenmiş başka, alternatif imgeler olabileceği olasılığını gizler. Mevcut paradigmanın gerçeklik olduğuna dair inanç, paradigmanın kendisini zayıflatabilecek kanıtları diskalifiye etme eğilimindedir; bu da uzlaşılmamış anomalilerin birikmesine yol açar. Mevcut paradigmanın nihai olarak devrimci bir şekilde devrilmesinden ve yerine yeni bir paradigmanın geçmesinden sorumlu olan da bu sonuncusudur. Kuhn bu süreç için paradigma kayması (aşağıya bakınız) ifadesini kullanmış ve bunu belirsiz bir görüntüyü yorumlamamız bir durumdan diğerine "döndüğünde" meydana gelen algısal değişime benzetmiştir. (Tavşan-ördek illüzyonu buna bir örnektir: hem tavşanı hem de ördeği aynı anda görmek mümkün değildir). Bu, ölçülemezlik meselesiyle ilgili olarak önemlidir (aşağıya bakınız). ⓘ

Halihazırda kabul görmüş bir paradigmaya örnek olarak standart fizik modeli verilebilir. Bilimsel yöntem, standart modelle çelişebilecek ya da bu modeli çürütebilecek olgulara yönelik ortodoks bilimsel araştırmalara izin verir; ancak deneyin test edeceği kabul edilen standart model teorisinden sapma derecesine bağlı olarak bu tür deneyler için hibe fonu elde etmek orantılı olarak daha zor olacaktır. Örnek vermek gerekirse, nötrinoların kütlesini ya da protonların bozunumunu (modelden küçük sapmalar) test eden bir deneyin para alması, momentumun korunumunun ihlalini ya da tersine zaman yolculuğu yapmanın yollarını arayan deneylerden daha olasıdır. ⓘ

Orijinal Kuhncu paradigmaya benzer mekanizmalar bilim felsefesi dışındaki çeşitli disiplinlerde de ortaya atılmıştır. Bunlar arasında başlıca kültürel temalar, dünya görüşleri (ve aşağıya bakınız), ideolojiler ve zihniyetler fikri yer almaktadır. Disiplinli düşüncenin daha küçük ve daha büyük ölçekli örnekleri için geçerli olan benzer anlamlara sahiptirler. Buna ek olarak Michel Foucault, Kuhn'un orijinal anlamında bir "paradigma "nın yönleri için episteme ve söylem, mathesis ve taxinomia terimlerini kullanmıştır. ⓘ

Paradigma değişimleri

Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nda Kuhn, "devrim yoluyla bir paradigmadan diğerine art arda geçiş, olgun bilimin olağan gelişim modelidir" diye yazmıştır (s. 12). ⓘ

Paradigma değişimleri, kritik anomalilerin birikmesine ve hem eski ilgili verileri kapsayacak hem de ilgili anomalileri açıklayacak güce sahip yeni bir teorinin önerilmesine yanıt olarak ortaya çıkma eğilimindedir. Yeni paradigmalar, 19. yüzyılın sonunda fizikte olduğu gibi, istikrarlı ve olgun görünen bilimlerde en dramatik olma eğilimindedir. O dönemde, genellikle fizikçi Lord Kelvin'e atfedilen bir ifade meşhurdur: "Artık fizikte keşfedilecek yeni bir şey yok. Geriye kalan tek şey giderek daha hassas ölçümler yapmaktır." Beş yıl sonra Albert Einstein, iki yüz yılı aşkın bir süredir kuvvet ve hareketi tanımlamak için kullanılan Newton mekaniğinin ortaya koyduğu kurallar dizisine meydan okuyan özel görelilik üzerine makalesini yayınladı. Bu durumda yeni paradigma, Newton mekaniğinin ışık hızına kıyasla yavaş olan hızlar için hala iyi bir yaklaşım modeli olması anlamında eskisini özel bir duruma indirgemektedir. Kuhn'un kendisi de dahil olmak üzere pek çok filozof ve bilim tarihçisi, nihayetinde Kuhn'un modelinin, orijinal görüşünü kendisinden önceki aşamacı modelle sentezleyen değiştirilmiş bir versiyonunu kabul etmiştir. Kuhn'un orijinal modeli artık genellikle çok sınırlı olarak görülmektedir. ⓘ

Çağdaş paradigma değişimlerinin bazı örnekleri şunlardır:

• Tıpta "klinik yargı "dan kanıta dayalı tıbba geçiş
• Sosyal psikolojide, p-hacking'den replikasyona geçiş
• Yazılım mühendisliğinde, Rasyonel Paradigmadan Ampirik Paradigmaya geçiş
• Yapay zekada, klasik yapay zekadan veri odaklı yapay zekaya geçiş ⓘ

Kuhn'un fikri kendi zamanında devrim niteliğindeydi. Akademisyenlerin bilim hakkında konuşma tarzında büyük bir değişime neden oldu; ve bu nedenle, bilim tarihi ve sosyolojisinde bir "paradigma değişimine" neden olmuş (veya bunun bir parçası olmuş) olabilir. Ancak Kuhn böyle bir paradigma değişimini kabul etmezdi. Sosyal bilimlerde insanlar bilim tarihini tartışmak için hala daha önceki fikirleri kullanabilir. ⓘ

Paradigma felci

Belki de bazı durumlarda paradigma değişiminin önündeki en büyük engel paradigma felci gerçeğidir: mevcut düşünce modellerinin ötesini görememe veya görmeyi reddetme. Bu, psikologların doğrulama önyargısı ve Semmelweis refleksi olarak adlandırdıkları şeye benzer. Samoslu Aristarchus'un, Copernicus'un ve Galileo'nun güneş merkezli güneş sistemi teorisinin reddedilmesi, elektrostatik fotoğrafçılığın, xerografinin ve kuvars saatin keşfi buna örnek olarak verilebilir. ⓘ

Tutarsızlık

Kuhn, belirli bir paradigma değişiminin, daha fazla olgunun açıklanması, daha önemli olguların açıklanması veya daha iyi açıklamalar sağlanması anlamında gerçekten ilerlemeye yol açıp açmadığını değerlendirmenin zor olabileceğine, çünkü "daha önemli", "daha iyi" vb. anlayışların paradigmayla birlikte değiştiğine dikkat çekmiştir. Dolayısıyla gerçekliğin iki versiyonu birbiriyle bağdaştırılamaz. Kuhn'un ölçülemezlik versiyonunun önemli bir psikolojik boyutu vardır; bu, paradigma değişimi ile bazı optik illüzyonlarda yer alan takla atma arasında kurduğu analojiden anlaşılmaktadır. Ancak daha sonra, kısmen devrimci değişim içermeyen diğer bilimsel gelişim çalışmaları ışığında, uyuşmazlığa olan bağlılığını önemli ölçüde azaltmıştır. Kuhn'un kullandığı uyumsuzluk örneklerinden biri, 18. Yüzyılın sonlarında Lavoisier'in atom teorisi üzerine yaptığı çalışmaları takiben kimyasal araştırmaların tarzında meydana gelen değişimdi. Bu değişimde odak noktası maddenin kütlesel özelliklerinden (sertlik, renk, reaktivite vb.) atom ağırlıkları ve reaksiyonların nicel çalışmalarına kaymıştı. Hangi bilgi birikiminin daha iyi ya da daha ileri olduğuna karar vermek için gereken karşılaştırmayı yapmanın imkansız olduğunu öne sürmüştür. Ancak, araştırma tarzındaki (ve paradigmadaki) bu değişim sonunda (bir yüzyıldan fazla bir süre sonra) maddenin yığın özelliklerini iyi bir şekilde açıklayan bir atomik yapı teorisine yol açtı; örneğin Brady'nin Genel Kimyası'na bakınız. P J Smith'e göre, bilimin bu geri çekilme, yana kayma ve sonra ilerleme yeteneği doğa bilimlerinin karakteristiğidir, ancak başta ekonomi olmak üzere bazı sosyal bilimlerdeki durumla tezat oluşturmaktadır. ⓘ

Elbette bu belirgin yetenek, hesabın herhangi bir zamanda doğru olduğunu garanti etmez ve modern bilim felsefecilerinin çoğu yanlışlamacıdır. Bununla birlikte, diğer disiplinlerin mensupları, "ilerleme" değerlendirmelerinin önünde çok daha büyük bir engel olarak ölçülemezlik meselesini görmektedir; örneğin Martin Slattery'nin Key Ideas in Sociology adlı kitabına bakınız. ⓘ

Sonraki gelişmeler

Opak Kuhncu paradigmalar ve paradigma değişimleri mevcuttur. İnsanların empati kurma kapasitesinin temelini oluşturan ayna-nöronların keşfinden birkaç yıl sonra, ilgili bilim insanları dikkatlerini bu konuya yönelten olayları tanımlayamaz hale geldiler. Araştırma süresince kullandıkları dil ve metaforlar değişmiş, öyle ki daha önceki laboratuvar notlarını ve kayıtlarını artık kendileri bile yorumlayamaz hale gelmişlerdi. ⓘ

Imre Lakatos ve araştırma programları

Bununla birlikte, bir disiplinin temel gerçeklik modelindeki değişimin daha evrimsel bir şekilde gerçekleştiği, bireysel bilim insanlarının bir paradigma tarafından kısıtlandıklarında mümkün olmayacak şekilde alternatiflerin yararlılığını keşfettikleri birçok örnek mevcuttur. Imre Lakatos (Kuhn'un formülasyonuna alternatif olarak) bilim insanlarının aslında araştırma programları dahilinde çalıştıklarını öne sürmüştür. Lakatos'a göre bir araştırma programı, öncelik sırasına göre yerleştirilmiş bir dizi problemdir. Bu öncelikler dizisi ve buna bağlı olarak tercih edilen teknikler dizisi, bir programın pozitif sezgiselliğidir. Her programın bir de negatif sezgiselliği vardır; bu, ikisi çatışıyor gibi göründüğünde - en azından geçici olarak - gözlemsel kanıtlara göre öncelik kazanan bir dizi temel varsayımdan oluşur. ⓘ

Araştırma programlarının bu ikinci yönü, Kuhn'un paradigmalar üzerine yaptığı çalışmadan miras kalmıştır ve bilimin nasıl işlediğine dair temel açıklamadan önemli bir sapmayı temsil eder. Buna göre bilim, her aşamada ampirik kanıtlarla tutarlılık testi uygulanarak tekrarlanan gözlem, tümevarım, hipotez testi vb. döngülerle ilerler. Paradigmalar ve araştırma programları, anomalilerin eksik bilgiden kaynaklandığına inanmak için bir neden olduğunda (ya temel konu ya da gözlem yaparken örtük olarak kullanılan teorilerin bazı yönleri hakkında) bir kenara bırakılmasına izin verir. ⓘ

Larry Laudan: Uyuyan anomaliler, azalan güvenilirlik ve araştırma gelenekleri

Larry Laudan da tartışmaya iki önemli katkıda bulunmuştur. Laudan, sosyal bilimlerde paradigmalara benzer bir şeyin var olduğuna inanıyordu (Kuhn buna itiraz etmişti, aşağıya bakınız); bunlara araştırma gelenekleri adını verdi. Laudan, bazı anomalilerin, hiçbir rakip alternatifin anomaliyi çözme yeteneğini göstermediği uzun bir süre boyunca hayatta kalmaları halinde "uykuda" olduklarını belirtmiştir. Ayrıca, hakim bir paradigmanın, daha geniş entelektüel ortamdaki değişimler karşısında güvenilirliğini yitirdiği için yok olduğu vakaları da sunmuştur. ⓘ

Sosyal bilimlerde

Kuhn'un kendisi paradigma kavramını sosyal bilimler için uygun görmemiştir. Bilimsel Devrimlerin Yapısı'na yazdığı önsözde paradigma kavramını tam da sosyal bilimleri doğa bilimlerinden ayırmak için geliştirdiğini açıklar. Davranış Bilimleri İleri Araştırmalar Merkezi'ni 1958 ve 1959'da ziyaret ederken, etrafı sosyal bilimcilerle çevriliydi ve onların meşru bilimsel sorunların ve yöntemlerin doğası konusunda hiçbir zaman hemfikir olmadıklarını gözlemledi. Bu kitabı tam da sosyal bilimlerde hiçbir zaman paradigma olamayacağını göstermek için yazdığını açıklar. Fransız sosyolog Mattei Doğan, "Sosyal Bilimlerde Paradigmalar" başlıklı makalesinde, Kuhn'un sosyal bilimlerde hiçbir paradigma olmadığı yönündeki orijinal tezini, kavramların polisemik olması, akademisyenler arasındaki kasıtlı karşılıklı bilgisizlik ve bu disiplinlerdeki ekollerin çoğalması nedeniyle geliştirir. Doğan, makalesinde sosyal bilimlerde, özellikle de sosyoloji, siyaset bilimi ve siyasi antropolojide paradigmaların var olmadığına dair birçok örnek sunmaktadır. ⓘ

Ancak hem Kuhn'un orijinal çalışması hem de Doğan'ın yorumu, geleneksel etiketlerle ("sosyoloji" gibi) tanımlanan disiplinlere yöneliktir. Sosyal bilimlerdeki bu tür geniş gruplandırmaların genellikle Kuhncu bir paradigmaya dayanmadığı doğru olsa da, rekabet halindeki alt disiplinlerin her biri yine de bir paradigma, araştırma programı, araştırma geleneği ve/veya profesyonel imgelem tarafından destekleniyor olabilir. Bu yapılar araştırmayı motive edecek, ona bir gündem sağlayacak, neyin anormal kanıt olup olmadığını tanımlayacak ve aynı geniş disiplin etiketi altına giren diğer gruplarla tartışmayı engelleyecektir. (Skinnerci radikal davranışçılık ile psikolojideki kişisel yapı teorisi (PCT) arasındaki karşıtlık buna iyi bir örnektir. Psikolojinin bu iki alt disiplininin farklılaştığı birçok yoldan en önemlisi anlamlar ve niyetlerle ilgilidir. PCT'de bunlar psikolojinin temel meselesi olarak görülür; radikal davranışçılıkta ise doğrudan gözlemlenemedikleri için bilimsel kanıt sayılmazlar). ⓘ

Bu tür değerlendirmeler, Kuhn/Doğan görüşü ile bu kavramları sosyal bilimlere uygulayan diğerlerinin (Larry Laudan dahil, yukarıya bakınız) görüşleri arasındaki çatışmayı açıklamaktadır. ⓘ

Handa, M.L. (1986) sosyal bilimler bağlamında "sosyal paradigma" fikrini ortaya atmıştır. Bir sosyal paradigmanın temel bileşenlerini tanımlamıştır. Kuhn gibi Handa da paradigma değişimi konusunu ele almıştır; bu süreç halk arasında "paradigma değişimi" olarak bilinir. Bu bağlamda, böyle bir değişimi hızlandıran sosyal koşullara ve değişimin eğitim kurumu da dahil olmak üzere sosyal kurumlar üzerindeki etkilerine odaklanmıştır. Sosyal arenadaki bu geniş çaplı değişim, bireyin gerçekliği algılama biçimini de değiştirmektedir. ⓘ

Paradigma kelimesinin bir başka kullanımı da "dünya görüşü" anlamındadır. Örneğin sosyal bilimlerde bu terim, bir bireyin gerçekliği algılama ve bu algıya yanıt verme biçimini etkileyen deneyimler, inançlar ve değerler kümesini tanımlamak için kullanılır. Sosyal bilimciler, belirli bir toplumun gerçekliği düzenleme ve anlama biçimindeki bir değişikliği ifade etmek için Kuhncu "paradigma kayması" ifadesini benimsemiştir. "Baskın paradigma", bir toplumda belirli bir zamanda en standart ve yaygın olarak tutulan değerleri veya düşünce sistemini ifade eder. Baskın paradigmalar hem toplumun kültürel geçmişi hem de tarihsel anın bağlamı tarafından şekillendirilir. Hutchin, bir düşünce sisteminin kabul gören baskın bir paradigma haline gelmesini kolaylaştıran bazı koşulların ana hatlarını çizmektedir:

• Paradigmaya meşruiyet kazandıran meslek örgütleri
• Paradigmayı tanıtan ve savunan dinamik liderler
• Düşünce sistemi hakkında yazan dergiler ve editörler. Bunlar hem paradigma için gerekli olan bilgiyi yayar hem de paradigmaya meşruiyet kazandırır
• Paradigmaya itibar eden devlet kurumları
• Paradigmanın fikirlerini öğrencilere öğreterek yayan eğitimciler
• Paradigmanın merkezinde yer alan fikirleri tartışmaya adanmış konferanslar
• Medya kapsamı
• Paradigmanın merkezinde yer alan inançları benimseyen meslekten olmayan gruplar veya meslekten olmayan kişilerin kaygılarını temel alan gruplar
• Paradigma üzerine daha fazla araştırma yapmak için fon kaynakları ⓘ

Diğer kullanımlar

Paradigma kelimesi aynı zamanda bir model ya da kalıp veya olağanüstü açık ya da tipik bir örnek ya da arketipi belirtmek için de kullanılmaktadır. Terim, tasarım mesleklerinde sıklıkla bu anlamda kullanılmaktadır. Tasarım Paradigmaları veya arketipleri, tasarım çözümleri için işlevsel emsaller oluşturur. Tasarım paradigmaları üzerine en iyi bilinen referanslar Design Paradigms: Wake tarafından yazılan A Sourcebook for Creative Visualization ve Petroski tarafından yazılan Design Paradigms. ⓘ

Bu terim sibernetikte de kullanılmaktadır. Burada (çok geniş bir anlamda) kaotik kütleyi bir düzen biçimine indirgemek için (kavramsal) bir protoprogram anlamına gelmektedir. Kimya ve fizikteki entropi kavramıyla benzerliklerine dikkat edin. Buradaki bir paradigma, sistemin toplam entropisini artıracak herhangi bir eyleme devam etmenin bir tür yasaklanması olacaktır. Bir paradigma yaratmak için değişiklikleri kabul eden kapalı bir sistem gerekir. Dolayısıyla bir paradigma yalnızca son aşamasında olmayan bir sisteme uygulanabilir. ⓘ

Fiziksel ve sosyal bilimlerdeki kullanımının ötesinde, Kuhn'un paradigma kavramı, tarihin belirli noktalarındaki dünya görüşlerine ilişkin 'paradigmaları' tanımlamada uygulanabilirliği açısından analiz edilmiştir. Matthew Edward Harris'in The Notion of Papal Monarchy in the Thirteenth Century adlı kitabı buna bir örnektir: Kilise Tarihinde Paradigma Fikri adlı kitabıdır. Harris, Kuhn'un Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nın ikinci baskısına işaret ederek paradigmaların öncelikle sosyolojik önemini vurgulamaktadır. Innocent III ve Boniface VIII gibi papalara itaat yaygın olsa da, papaya sadakati gösteren dönemin yazılı ifadeleri bile yazarın Kilise ve dolayısıyla papa ile aynı dünya görüşüne sahip olduğunu göstermez. Fiziksel bilimlerdeki paradigmalar ile Kilise gibi tarihsel organizasyonlardaki paradigmalar arasındaki fark, ilkinin, ikincisinden farklı olarak, ifadeleri tekrarlamaktan ziyade teknik uzmanlık gerektirmesidir. Başka bir deyişle, Kuhn'un 'örnekler' olarak adlandırdığı bilimsel eğitimden sonra, önemsiz bir örnek vermek gerekirse, dünyanın düz olduğuna gerçekten inanılamazken, on üçüncü yüzyılda Romalı Giles gibi düşünürler papa lehine yazdıktan sonra kral hakkında da benzer şekilde övgü dolu şeyler yazabilirlerdi. Giles gibi bir yazar papadan iyi bir iş isterdi; o bir papalık reklamcısıydı. Bununla birlikte Harris, 'bilimsel grup üyeliğinin arzu, duygular, kazanç, kayıp ve insanoğlunun doğası ve kaderine ilişkin idealist kavramlarla ilgili olmadığını... sadece yetenek, açıklama [ve] dünyanın ve evrenin gerçeklerinin bir paradigma içinden soğuk bir şekilde tanımlanmasıyla ilgili olduğunu' yazmaktadır. ⓘ