Aşiret
Kabile terimi birçok farklı bağlamda bir insan sosyal grubu kategorisine atıfta bulunmak için kullanılır. Terimin İngilizce'deki dünya çapındaki baskın kullanımı antropoloji disiplinindedir. Bu tanım, kısmen sosyal ve akrabalık yapılarına ilişkin çelişkili teorik anlayışlar nedeniyle ve ayrıca bu kavramın son derece çeşitli insan toplumlarına sorunlu bir şekilde uygulanmasını yansıttığı için tartışmalıdır. Kavram antropologlar tarafından sıklıkla diğer sosyal ve akrabalık gruplarıyla karşılaştırılır; hiyerarşik olarak bir soy veya klandan daha büyük, ancak bir şeflik, ulus veya devletten daha küçüktür. Bu terimler de eşit derecede tartışmalıdır. Bazı durumlarda kabileler yasal olarak tanınır ve ulusal ya da federal hükümetten bir dereceye kadar siyasi özerkliğe sahiptir, ancak terimin bu yasal kullanımı antropolojik tanımlarla çelişebilir. ⓘ
Amerika Birleşik Devletleri'nde Kızılderili kabileleri, federal hükümetle uluslar arası bir ilişki içinde olan egemen uluslar olarak kabul edilir. ⓘ
Aşiret (Arapça: عشیرة), dil ve kültür yönünden büyük bir türdeşlik gösteren, birçok sülaleden oluşan, yapısındaki aileler arasında köken, ekonomi, din, kan veya evlilik bağları bulunan göçebe veya yerleşik nitelikteki topluluk, oymaktır. Türkiye'nin özellikle Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde gün geçtikçe azalan bir eğilim gösterse de hâlen aşiret sistemi bazı ailelerde varlığını sürdürmektedir. Başlıca bir reisten ve reisin yardımcılarından oluşan aile topluluğu genellikle diğer aşiretlere karşı kendi bölgelerini koruma adına oluşmuştur. Günümüz Türkiye'sinde aşiretler genellikle ülkenin Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde varlıklarını sürdürmektedir. Fakat göçler nedeniyle bu aşiret bireyleri başta büyük şehirler olmak üzere ülkenin genelinde ikamet etmektedirler. ⓘ
 | Sosyoloji ile ilgili bu madde taslak seviyesindedir. Madde içeriğini genişleterek Vikipedi'ye katkı sağlayabilirsiniz. ⓘ |
Etimoloji
Modern İngilizce kabile kelimesi Orta İngilizce tribu kelimesinden türemiş olup, bu kelime de Latince tribus kelimesinden türemiştir. Oxford İngilizce Sözlüğü'ne göre, bu biçimin bir Roman dili kaynağından (Eski Fransızca tribu gibi) ödünç almanın sonucu mu yoksa doğrudan Latinceden ödünç almanın sonucu mu olduğu belirsizliğini korumaktadır (Orta İngilizce çoğul tribuz 1250, Latince çoğul tribūs'un doğrudan bir temsili olabilir). Modern İngilizce tribe, İngilizcenin isimleri doğrudan Latinceden ödünç aldığı ve -us dahil olmak üzere son ekleri düşürdüğü yaygın bir modelin sonucu da olabilir. Latince tribus genellikle dilbilimciler tarafından iki unsurdan oluşan bir bileşik olarak kabul edilir: tri- 'üç' ve bhu, bu, fu, 'olmak' anlamına gelen bir fiil kökü. ⓘ
Latince tribus'un Proto-Hint-Avrupa kökenli *tri-dʰh₁u/o- ('üç, üçlü bölünme'; Umbrian trifu 'üçleme, bölge', Sanskritçe trídha 'üç kat' ile karşılaştırınız) bileşiğinden türediği kabul edilir. ⓘ
Sınıflandırma
Kabileleri tanımlama ve karakterize etme çabalarına önemli tartışmalar eşlik etmiştir. Popüler hayal gücüne göre kabileler, kendilerinden sonraki tüm medeniyetlerin ve devletlerin geliştiği ilkel bir sosyal yapıyı yansıtmaktadır. Antropolog Elman Service, tüm insan kültürlerindeki toplumlar için, sosyal eşitsizliğin evrimine ve devletin rolüne dayanan bir sınıflandırma sistemi sunmuştur. Bu sınıflandırma sistemi dört kategori içermektedir:
- Genellikle eşitlikçi olan avcı-toplayıcı gruplar
- Bazı sınırlı sosyal rütbe ve prestij örneklerine sahip kabile toplumları
- Reisler tarafından yönetilen tabakalı kabile toplumları (bkz. Reislik)
- Karmaşık sosyal hiyerarşileri ve organize, kurumsal hükümetleri olan medeniyetler ⓘ
Bu nedenle kabileler, sosyal veya ideolojik dayanışmaya dayalı ailelerin (klanlar ve soylar dahil) örgütlenmesinden oluşan siyasi bir birim olarak kabul edilir. Kabile üyeliği basitçe akrabalık ("klan"), etnik köken ("ırk"), dil, yerleşim yeri, siyasi grup, dini inançlar, sözlü gelenek ve/veya kültürel uygulamalar gibi faktörlere dayalı bir kimlik olarak anlaşılabilir. ⓘ
Arkeologlar devlet öncesi kabilelerin gelişimini araştırmaya devam etmektedir. Mevcut araştırmalar, kabile yapılarının bol ancak öngörülemeyen kaynaklar sağlayan durumlara bir tür adaptasyon oluşturduğunu öne sürmektedir. Bu tür yapılar, kıtlık zamanlarında yiyecek üretimini ve dağıtımını koordine edecek, bolluk zamanlarında ise insanları sınırlamayacak ya da kısıtlamayacak kadar esnekti. antropolog Morton Fried 1967 yılında, grupların erken dönem krallık ve devletlerin şiddet ve sömürüsüne direnmek için kabileler halinde örgütlendiğini ileri sürmüştür. Şöyle yazmıştır:
Aslında Sahlins ve Service'in tanımladığı gibi bir kabile aşaması için mutlak bir gereklilik yoktur, yani böyle bir aşamanın, gömülü siyasi örgütlenmeye sahip tek bir yerleşimden karmaşık devlet yapılı bir yönetime geçişte ortaya çıkması için bir gereklilik yoktur. Böyle bir gelişim süreci, şehir-devleti olarak kavramsallaştırabileceğimiz bir birimin içinde devam edebilirdi, Eriha'nın daha sonraki aşamalarında olabileceği gibi bir birim... kabilecilik, evriminde gerekli bir ön aşamadan ziyade karmaşık siyasi yapının oluşumuna bir tepki olarak görülebilir. ⓘ
Tartışma ve kullanım amortismanı
"Kabile" terimi 1950'lerin sonu ve 1960'lara kadar antropoloji alanında yaygın olarak kullanılmaktaydı. Bu terimin kullanılmaya devam edilmesi antropologlar ve sosyal bilimlerde faaliyet gösteren diğer akademisyenler arasında tartışmalara yol açmış, antropolojik ve etno-tarihsel araştırma yapan akademisyenler kavramın faydasına itiraz etmişlerdir. 1970 yılında antropolog J. Clyde Mitchell şöyle yazmıştır:
- Antropolojide uzun zamandır saygı duyulan bir analiz kategorisi olan kabile, son zamanlarda antropologlar tarafından bazı incelemelere konu olmuştur ... Analitik bir kategori olarak kabilenin faydasına ilişkin şüpheler, neredeyse kesinlikle, dünyanın en ücra köşelerindeki halkların bile endüstriyel uluslarla siyasi, ekonomik ve bazen de doğrudan sosyal ilişkilere hızla dahil olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak şüpheler, nihayetinde farklı akademisyenlerin 'kabile' terimine, 'kabile' sıfatına ve soyut şekli olan 'kabileciliğe' verdikleri tanım ve anlama dayanmaktadır. ⓘ
Bir kabilenin üyelik sınırları kavramsal olarak basit olmasına rağmen, gerçekte genellikle belirsizdir ve zaman içinde değişime tabidir. Fried, 1975 tarihli The Notion of the Tribe (Kabile Kavramı) adlı çalışmasında, farklı dilleri konuşan ve farklı ritüelleri uygulayan ya da diğer kabilelerin üyeleriyle dil ve ritüelleri paylaşan üyeleri kapsayan çok sayıda kabile örneği vermiştir. Benzer şekilde, insanların farklı siyasi liderleri takip ettiği ya da diğer kabilelerin üyeleriyle aynı liderleri takip ettiği kabilelerden örnekler vermiştir. Genel olarak kabilelerin akışkan sınırlar, heterojenlik ve dinamizm ile karakterize edildiği ve dar görüşlü olmadıkları sonucuna varmıştır. ⓘ
Bu terimle ilgili zorluklardan biri, farklı kültürler ve halklar arasında ortak bir kavramsal çerçeve oluşturmaya ve uygulamaya çalışmasıdır. Bu nedenle, farklı halkları inceleyen farklı antropologlar, aşiretlerin doğası, yapısı ve uygulamaları hakkında çelişkili sonuçlar çıkarmaktadır. Kürt halkları üzerine yazan antropolog Martin van Bruinessen, "standart antropolojik kullanım terimleri olan 'kabile', 'klan' ve 'soy', Kürdistan'ın sosyal gerçekliğine uymayan bir deli gömleği gibi görünmektedir" demiştir. ⓘ
"Aşiret" teriminin kullanımını azaltan başka olumsuz çağrışımlar da vardır. Akademisyen Matthew Ortoleva 2013 yılında yazdığı bir yazıda "Kızılderili kelimesi gibi, [aşiret] de sömürgecilik çağrışımları yapan bir kelimedir" demiştir. Survival International ise "Kabile ve yerli halk arasındaki ayrımı yapmak önemlidir çünkü kabile halklarının uluslararası hukukta tanınan özel bir statüsü ve daha geniş bir kategori olan yerli halkların karşılaştıklarına ek sorunları vardır" demektedir. ⓘ
Günümüz
Günümüzde çok az kabile modern devlet sisteminin gelişiminden izole kalmıştır. Kabileler, vergi verme, adalet dağıtma ve topraklarını savunma gibi geleneksel işlevlerini yerine getirme meşruiyetlerini kaybetmiş, bunların yerini vergilendirme, mahkemeler ve ordu gibi devlet işlevleri ve kurumları almıştır. Çoğu gerileme ve kültürel kimlik kaybına uğramıştır. Bazıları yeni siyasi bağlama uyum sağlamış ve hayatta kalabilmek için kültürlerini ve uygulamalarını dönüştürmüş, bazıları ise yasal hak ve korumaları güvence altına almıştır. ⓘ
Fried, hayatta kalan kabilelerin çoğunun kökeninin devlet öncesi kabilelere değil, daha ziyade devlet öncesi gruplara dayandığını öne sürmüştür. Bu tür "ikincil" kabilelerin, devlet genişlemesinin modern ürünleri olarak geliştiğini öne sürmüştür. Gruplar, zayıf liderliğe sahip küçük, hareketli ve akışkan sosyal oluşumlardan meydana gelmektedir. Üretim fazlası yaratmazlar, vergi ödemezler ve daimi bir orduyu desteklemezler. Fried, ikincil kabilelerin iki yoldan biriyle geliştiğini savunmuştur. Birincisi, devletler bunları doğrudan siyasi kontrolün çok maliyetli olduğu hinterlandlarında idari ve ekonomik etkiyi genişletme aracı olarak kurabilir. Devletler, sınırlarındaki insanları daha net sınırlara sahip ve merkezileşmiş yönetimler oluşturmaya teşvik edebilir (ya da bunu zorunlu kılabilir), çünkü bu tür yönetimler üretim fazlası ve vergi üretmeye başlayabilir ve komşu devletlerin ihtiyaçlarına cevap veren bir liderliğe sahip olabilir (Birleşik Devletler ya da Britanya Hindistanı'ndaki sözde kabileler bunun iyi örnekleridir). İngilizler bazı topluluklar için "yerli kabile" etiketini tercih etmiştir. ⓘ
Hindistan, Kurucu Meclisi'nde üç yıl süren tartışmaların ardından 1950 yılında cumhuriyetçi bir anayasayı kabul etti. Tartışmalar sırasında, Orta Hindistan'dan Munda kabilesinin bir üyesi olan Jaipal Singh, Hintçe'de "yerli" anlamına gelen "Adibasi" için özel hükümler getirilmesini savundu. Argümanları ikna edici oldu. Bu topluluklar için yasama meclislerinde koltuklar ve devlet istihdamında 'ayrılmış' pozisyonlar olacaktı. Her biri özel korumayı hak eden toplulukların bir listesini hazırladı. Bu isimler Anayasa'nın bir "Çizelge "sinde (ekinde) listelenmiştir. Böylece bunlar, genellikle ST olarak kısaltılan 'Scheduled Tribes' olarak adlandırıldı. ⓘ
İkinci olarak, gruplar devletin genişlemesine karşı bir savunma aracı olarak "ikincil" kabileler oluşturabilirdi. Grupların üyeleri daha net sınırlara sahip ve merkezileşmiş yönetimler oluşturabilirdi, çünkü bu tür yönetimler devletlere karşı savaşabilecek daimi bir orduyu destekleyebilecek üretim fazlası üretmeye başlayabilir ve ekonomik üretim ile askeri faaliyetleri koordine edebilecek bir liderliğe sahip olabilirlerdi. ⓘ
Kuzey Amerika'daki Kızılderili kabilelerinde, kabileler egemenliklerini koruyan ya da federal hükümet tarafından yasal olarak tanınan egemen uluslar olarak kabul edilirler. ⓘ