Devlet

Thomas Hobbes'un Leviathan adlı eserinin önsözü ⓘ

Devlet, bir toprak parçası üzerindeki nüfusa kurallar dayatan ve uygulayan merkezi bir siyasi organizasyondur. Devletin tartışmasız bir tanımı yoktur. Yaygın olarak kullanılan bir tanım Alman sosyolog Max Weber'den gelmektedir: "devlet" meşru şiddet kullanımı üzerinde tekel kuran bir yönetimdir, ancak diğer tanımlar da nadir değildir. Bir devlet, Haudenosaunee Konfederasyonu gibi "tamamen ya da öncelikle siyasi kurumlara ya da rollere sahip olmayan" devletsiz toplumlar gibi bir toplumun varlığını engellemez. Çağdaş devletlerin temel aygıtını oluşturduğu düşünülen bir devletin yönetim düzeyi, o devletin başarısız olup olmadığını belirlemek için kullanılır. ⓘ

Federal bir birlik içinde "devlet" terimi bazen federasyonu oluşturan federe yönetimleri ifade etmek için kullanılır. (Bu tür federal sistemlerde kullanılan diğer terimler "il", "bölge" veya diğer terimleri içerebilir). ⓘ

İnsan nüfusunun çoğu binlerce yıldır bir devlet sistemi içinde var olmuştur; ancak tarih öncesinin büyük bir bölümünde insanlar devletsiz toplumlarda yaşamışlardır. En eski devlet biçimleri yaklaşık 5.500 yıl önce, şehirlerin hızla büyümesi, yazının icadı ve yeni din biçimlerinin kodlanmasıyla birlikte hükümetlerin devlet kapasitesi kazanmasıyla ortaya çıkmıştır. Zamanla, varoluşları için birçok farklı gerekçe kullanan (ilahi hak, toplumsal sözleşme teorisi gibi) çeşitli devlet biçimleri gelişmiştir. Günümüzde modern ulus devlet, insanların tabi olduğu baskın devlet biçimidir. ⓘ

Etimoloji

Devlet kelimesi ve diğer bazı Avrupa dillerindeki soydaşları (İtalyanca stato, İspanyolca ve Portekizce estado, Fransızca état, Almanca Staat) nihayetinde "durum, koşullar" anlamına gelen Latince status kelimesinden türemiştir. Latince status, stare, "durmak," ya da kalmak veya kalıcı olmaktan türemiştir, böylece siyasi varlığın kutsal veya büyülü çağrışımını sağlar. ⓘ

"Durum, koşullar" genel anlamıyla İngilizce state ismi, siyasi anlamından önce gelir. Orta İngilizceye 1200'lerde hem Eski Fransızcadan hem de doğrudan Latinceden geçmiştir. ⓘ

Roma hukukunun 14. yüzyıl Avrupa'sında yeniden canlanmasıyla birlikte, bu terim kişilerin (çeşitli "kraliyet mülkleri" gibi - soylu, sıradan ve ruhban) yasal durumlarına ve özellikle de kralın özel statüsüne atıfta bulunmaya başladı. En yüksek mülkler, genellikle en fazla servete ve sosyal rütbeye sahip olanlar, gücü elinde tutanlardı. Bu kelime aynı zamanda Roma'nın (Cicero'ya kadar uzanan) "status rei publicae", yani "kamusal meselelerin durumu" hakkındaki fikirleriyle de ilişkiliydi. Zamanla kelime belirli sosyal gruplara atıfta bulunma özelliğini yitirmiş ve tüm toplumun yasal düzeni ve bu düzenin uygulanmasına ilişkin aygıtlarla ilişkilendirilmeye başlanmıştır. ⓘ

Machiavelli'nin 16. yüzyıl başlarındaki eserleri (özellikle Prens) "devlet" kelimesinin modern anlamına benzer bir şekilde kullanımının yaygınlaşmasında merkezi bir rol oynamıştır. Kilise ve devlet karşıtlığı hala 16. yüzyıla dayanmaktadır. Kuzey Amerika kolonileri daha 1630'larda "eyalet" olarak adlandırılıyordu. Louis'ye atfedilen l'Etat, c'est moi ("Ben Devletim") ifadesi, muhtemelen uydurma olmasına rağmen, 18. yüzyılın sonlarında kaydedilmiştir. ⓘ

Tanım

Devletin tanımı konusunda akademik bir fikir birliği yoktur. "Devlet" terimi, belirli bir dizi siyasi olguya ilişkin farklı, ancak birbiriyle ilişkili ve çoğu zaman örtüşen bir dizi teoriyi ifade eder. Walter Scheidel'e göre, devletin ana akım tanımlarının ortak noktaları şunlardır: "bölgesel olarak sınırlandırılmış bir nüfus üzerinde kurallar koyan ve bunları güç kullanarak destekleyen merkezi kurumlar; yönetenler ve yönetilenler arasında bir ayrım; ve bir özerklik, istikrar ve farklılaşma unsuru. Bunlar devleti, şeflik gücünün kullanılması gibi daha az istikrarlı örgütlenme biçimlerinden ayırır." ⓘ

En yaygın kullanılan tanım Max Weber'e aittir ve Weber devleti, belirli bir toprak parçası üzerinde meşru güç kullanma tekelini elinde bulunduran merkezi bir hükümete sahip zorunlu bir siyasi örgütlenme olarak tanımlamaktadır. Weber'e göre devlet, "belirli bir toprak parçası üzerinde meşru fiziksel güç kullanma tekelini (başarılı bir şekilde) elinde bulunduran bir insan topluluğudur." ⓘ

Charles Tilly devletleri "hane halklarından ve akrabalık gruplarından farklı olan ve önemli topraklar üzerindeki diğer tüm örgütlenmeler üzerinde bazı açılardan açık bir önceliğe sahip olan zor kullanan örgütlenmeler" olarak tanımlar. Tilly'nin tanımında ulus-devletlerin yanı sıra şehir devletleri, teokrasiler ve imparatorluklar da yer almakta, ancak kabileler, soylar, şirketler ve kiliseler hariç tutulmaktadır. Tilly'ye göre devletler 990'larda ortaya çıkmaya başlamış, ancak özellikle 1490'dan sonra belirginleşmiştir. Tilly bir devletin "temel asgari faaliyetlerini" şu şekilde tanımlamaktadır:

1. Savaş yapma - "kendi rakiplerini ortadan kaldırma ya da etkisiz hale getirme"
2. Devlet kurma - "kendi toprakları içinde rakiplerini ortadan kaldırma veya etkisiz hale getirme"
3. Koruma - "müşterilerinin düşmanlarını ortadan kaldırmak veya etkisiz hale getirmek"
4. Çıkarma - "ilk üç faaliyetin gerçekleştirilmesi için gerekli araçların elde edilmesi"
5. Adjudication - "nüfusun üyeleri arasındaki anlaşmazlıkların yetkili bir şekilde çözülmesi"
6. Dağıtım - "nüfusun üyeleri arasında malların tahsisine müdahale"
7. Üretim - "nüfus tarafından üretilen mal ve hizmetlerin yaratılması ve dönüştürülmesinin kontrolü" ⓘ

Devletin modern akademik tanımları sıklıkla bir devletin uluslararası toplum tarafından tanınması gerektiği kriterini içerir. ⓘ

Liberal düşünce, devlete ilişkin bir başka olası teleoloji sunmaktadır. John Locke'a göre, devletin ya da topluluğun amacı "mülkiyetin korunmasıdır" (Second Treatise on Government); Locke'un eserindeki 'mülkiyet' sadece kişisel mülklere değil, aynı zamanda kişinin yaşamı ve özgürlüğüne de atıfta bulunur. Bu bağlamda devlet, kişinin yaşamı, özgürlüğü ve kişisel mülkiyeti için koruma garantileri sağlayarak servet yaratma teşvikleri yaratarak sosyal uyum ve üretkenlik için temel sağlar. Kamu mallarının sağlanması, Adam Smith gibi bazıları tarafından devletin merkezi bir işlevi olarak kabul edilmektedir, çünkü aksi takdirde bu mallar yetersiz sağlanacaktır. Tilly, devletin toplumsal bir sözleşmenin ya da serbest piyasada hizmet sunumunun bir sonucu olduğuna dair anlatılara karşı çıkmıştır - devleti daha çok organize suç damarı içinde bir koruma şantajı olarak nitelendirmektedir. ⓘ

Ekonomi ve siyaset filozofları devletlerin tekelci eğilimine karşı çıkarken, Robert Nozick güç kullanımının doğal olarak tekelcilik eğiliminde olduğunu savunmaktadır. ⓘ

Devletin yaygın olarak kabul gören bir diğer tanımı da 1933 yılında Montevideo Devletlerin Hakları ve Ödevleri Konvansiyonu'nda yapılan tanımdır. Buna göre "uluslararası hukuk kişisi olarak devlet şu niteliklere sahip olmalıdır: (a) daimi bir nüfus; (b) tanımlanmış bir toprak; (c) hükümet; ve (d) diğer devletlerle ilişkiye girme kapasitesi." Ve "federal devlet uluslararası hukukun gözünde tek bir kişi teşkil edecektir." ⓘ

"Devlet" ve "hükümet" kelimelerinin genel konuşmalarda ve hatta bazı akademik söylemlerde sıklıkla eşanlamlı olarak kullanılması tanım sorununu daha da karmaşık hale getirmektedir. Bu tanım şemasına göre, devletler uluslararası hukukun fiziksel olmayan kişileri, hükümetler ise insanlardan oluşan örgütlerdir. Bir hükümet ile devleti arasındaki ilişki temsil ve yetkili temsilcilik ilişkisidir. ⓘ

Hukuksal yapının dinsel nitelik taşımasıyla devletin dine tabi olduğu devlet biçimidir. Siyasi hakimiyet dini teşkilatın başında bulunan kişilere aittir. Bu yönetime örnek olabilecek devletler ise İlkel Yerli Kavimler, Hititler, Vatikan, Suudi Arabistan, İran olarak sıralanabilir. ⓘ

Devlet türleri

Charles Tilly imparatorluklar, teokrasiler, şehir devletleri ve ulus-devletler arasında ayrım yapmıştır. Michael Mann'a göre, dört kalıcı devlet faaliyeti türü şunlardır:

1. İç düzenin korunması
2. Askeri savunma ve saldırganlık
3. İletişim altyapısının bakımı
4. Ekonomik yeniden dağıtım ⓘ

Josep Colomer imparatorluklar ve devletler arasında şu şekilde bir ayrım yapmıştır:

1. İmparatorluklar devletlerden çok daha büyüktü
2. İmparatorlukların sabit veya kalıcı sınırları yoktu, oysa bir devletin sabit sınırları vardı
3. İmparatorluklar "merkezle asimetrik bağları olan çeşitli gruplar ve bölgesel birimlerden oluşan bir bileşime" sahipken, bir devlet "bir bölge ve nüfus üzerinde üstün otoriteye" sahipti
4. İmparatorluklar çok düzeyli ve birbiriyle örtüşen yetki alanlarına sahipken, devlet tekelleşme ve homojenleşme arayışındaydı

Michael Hechter ve William Brustein'e göre modern devlet, "bağımsız şehir liglerinden, imparatorluklardan, gevşek merkezi kontrolle bir arada tutulan federasyonlardan ve teokratik federasyonlardan" dört özelliğiyle ayrılır:

1. Modern devlet topraksal genişleme ve konsolidasyon arayışına girmiş ve bunu başarmıştır
2. Modern devlet, kendi sınırları içindeki sosyal, ekonomik ve kültürel faaliyetler üzerinde eşi benzeri görülmemiş bir kontrol sağladı
3. Modern devlet, diğer kurumlardan ayrı yönetim kurumları oluşturdu
4. Modern devletin hükümdarı şiddet araçlarını tekeline almakta çok daha iyiydi ⓘ

Devletler, siyaset felsefecileri tarafından, başka bir güce ya da devlete bağımlı olmadıkları ya da tabi olmadıkları takdirde egemen olarak sınıflandırılabilirler. Diğer devletler, nihai egemenliğin başka bir devlette olduğu dış egemenliğe veya hegemonyaya tabidir. Birçok devlet federal bir birliğe katılan federe devletlerdir. Federe devlet, bir federasyonun parçasını oluşturan bölgesel ve anayasal bir topluluktur. (Konfederasyonlar ya da İsviçre gibi konfederasyonlarla karşılaştırınız.) Bu tür devletler egemen yetkilerinin bir kısmını federal bir hükümete devretmiş olmaları bakımından egemen devletlerden ayrılırlar. ⓘ

Devletler genellikle ve bazen kolaylıkla (ancak her zaman kullanışlı olmayabilir) görünür yapılarına veya odak noktalarına göre sınıflandırılabilir. Teorik ya da ideal olarak "ulus" ile eş anlamlı olan ulus-devlet kavramı, 20. yüzyılda Avrupa'da çok popüler hale gelmiş, ancak başka yerlerde ya da başka zamanlarda nadiren ortaya çıkmıştır. Buna karşılık, bazı devletler çok etnikli ya da çok uluslu karakterlerini erdem haline getirmeye çalışmış (örneğin Habsburg Avusturya-Macaristan'ı ya da Sovyetler Birliği) ve otokrasi, monarşik meşruiyet ya da ideoloji gibi birleştirici özellikleri vurgulamışlardır. Genellikle faşist veya otoriter olan diğer devletler, devlet onaylı ırksal üstünlük kavramlarını desteklemişlerdir. Diğer devletler ise ortaklık ve kapsayıcılık fikirlerini ön plana çıkarabilir: Antik Roma'nın res publica'sına ve günümüz cumhuriyetinde yankı bulan Polonya-Litvanya'nın Rzeczpospolita'sına dikkat edin. Dini mabetlere odaklanan tapınak devletleri kavramı, antik dünyaya ilişkin bazı tartışmalarda yer almaktadır. Bir zamanlar nispeten yaygın ve genellikle başarılı bir yönetim biçimi olan nispeten küçük şehir devletleri, modern zamanlarda daha nadir ve nispeten daha az belirgin hale gelmiştir. Günümüzün bağımsız şehir devletleri arasında Vatikan Şehri, Monako ve Singapur yer almaktadır. Diğer şehir devletleri, günümüz Alman şehir devletleri gibi federe devletler olarak ya da Hong Kong, Cebelitarık ve Ceuta gibi sınırlı egemenliğe sahip başka türlü özerk varlıklar olarak varlıklarını sürdürmektedir. Bir dereceye kadar, kentsel ayrılma, yeni bir şehir devletinin (egemen veya federe) kurulması, 21. yüzyılın başlarında Londra gibi şehirlerde tartışılmaya devam etmektedir. ⓘ

Devlet ve hükümet

Bir devlet bir hükümetten ayırt edilebilir. Devlet bir organizasyondur, hükümet ise belirli bir zamanda devlet aygıtını kontrol eden belirli bir insan grubu, idari bürokrasidir. Yani, hükümetler devlet gücünün kullanıldığı araçlardır. Devletlere sürekli olarak farklı hükümetler hizmet eder. Devletler maddi ve fiziksel olmayan sosyal nesnelerdir, hükümetler ise belirli zorlayıcı güçlere sahip insan gruplarıdır. ⓘ

Birbirini izleyen her hükümet, siyasi karar alma mekanizmasını tekelinde bulunduran ve bir bütün olarak nüfustan statü ve örgütlenme bakımından ayrılan uzmanlaşmış ve ayrıcalıklı bir bireyler topluluğundan oluşur. ⓘ

Devletler ve ulus-devletler

Devletler aynı zamanda "ulus" kavramından da ayırt edilebilir; burada "ulus" kültürel-politik bir insan topluluğunu ifade eder. Ulus-devlet, tek bir etnisitenin belirli bir devletle ilişkilendirildiği bir durumu ifade eder. ⓘ

Devlet ve sivil toplum

Klasik düşüncede devlet hem siyasi toplumla hem de siyasi toplumun bir biçimi olarak sivil toplumla özdeşleştirilirken, modern düşünce siyasi toplum olarak ulus devleti ekonomik toplumun bir biçimi olarak sivil toplumdan ayırmıştır. Böylece modern düşüncede devlet sivil toplumla karşıtlaştırılmıştır. ⓘ

Antonio Gramsci, sivil toplumun siyasi faaliyetin birincil odağı olduğuna, çünkü "kimlik oluşumunun, ideolojik mücadelenin, entelektüellerin faaliyetlerinin ve hegemonya inşasının" tüm biçimlerinin burada gerçekleştiğine ve sivil toplumun ekonomik ve siyasi alanı birbirine bağlayan bağlantı noktası olduğuna inanıyordu. Sivil toplumun kolektif eylemlerinden ortaya çıkan, Gramsci'nin "siyasi toplum" olarak adlandırdığı şeydir ve Gramsci bunu bir yönetim olarak devlet kavramından ayırır. Siyasetin "tek yönlü bir siyasi yönetim süreci" olmadığını, aksine sivil örgütlerin faaliyetlerinin siyasi partilerin ve devlet kurumlarının faaliyetlerini koşullandırdığını ve onlar tarafından da koşullandırıldığını belirtmiştir. Louis Althusser, kilise, okul ve aile gibi sivil örgütlerin, toplumsal ilişkilerin yeniden üretilmesinde "baskıcı devlet aygıtını" (polis ve ordu gibi) tamamlayan "ideolojik devlet aygıtının" bir parçası olduğunu savunmuştur. ⓘ

Jürgen Habermas, hem ekonomik hem de siyasi alandan farklı bir kamusal alandan bahsetmiştir. ⓘ

Birçok toplumsal grubun kamu politikalarının geliĢtirilmesinde oynadığı rol ve devlet bürokrasileri ile diğer kurumlar arasındaki geniĢ bağlantılar göz önüne alındığında, devletin sınırlarını belirlemek giderek zorlaĢmaktadır. ÖzelleĢtirme, devletleĢtirme ve yeni düzenleyici kurumların oluĢturulması da devletin toplumla iliĢkisinin sınırlarını değiĢtirmektedir. Çoğu zaman yarı-özerk kuruluşların doğası belirsizdir ve siyaset bilimciler arasında devletin mi yoksa sivil toplumun mu bir parçası oldukları konusunda tartışmalara yol açmaktadır. Bu nedenle bazı siyaset bilimciler modern toplumlarda devlet bürokrasileri ve politika üzerinde doğrudan devlet kontrolü yerine politika ağları ve merkezi olmayan yönetişimden bahsetmeyi tercih etmektedir. ⓘ

Devlet sembolleri

• bayrak
• arma veya ulusal amblem
• mühür veya damga
• ulusal slogan
• ulusal renkler
• ulusal marş ⓘ

Tarih

Devletin ilk biçimleri, iktidarın kalıcı bir şekilde merkezileştirilmesi mümkün olduğunda ortaya çıkmıştır. Tarım ve yerleşik bir nüfus, devlet kurmak için gerekli koşullar olarak atfedilmiştir. Tahıl (buğday, arpa, darı) gibi belirli tarım türleri devlet oluşumuna daha elverişlidir, çünkü bunlar yoğunlaştırılmış üretim, vergilendirme ve depolamaya uygundur. Tarım ve yazı neredeyse her yerde bu süreçle ilişkilendirilir: tarım, zamanlarının çoğunu kendi geçimlerini sağlamak için harcamak zorunda olmayan bir sosyal sınıfın ortaya çıkmasına izin verdiği için ve yazı (ya da İnka quipus'u gibi yazının bir eşdeğeri) hayati bilgilerin merkezileştirilmesini mümkün kıldığı için. Bürokratikleşme geniş topraklara yayılmayı mümkün kıldı. ⓘ

Bilinen ilk devletler Mısır, Mezopotamya, Hindistan, Çin, Mezoamerika ve And Dağları'nda kurulmuştur. Devletlerin, gezegenin dört bir yanındaki toplumların alternatif "devletsiz" siyasi örgütlenme biçimlerini neredeyse tamamen yerinden etmesi ancak nispeten modern zamanlarda gerçekleşmiştir. Gezici avcı-toplayıcı gruplar ve hatta çobanlık veya tarıma dayalı oldukça büyük ve karmaşık kabile toplumları, tam zamanlı uzmanlaşmış bir devlet örgütlenmesi olmadan var olmuşlardır ve bu "devletsiz" siyasi örgütlenme biçimleri aslında tüm tarih öncesi ve insan türü ve uygarlık tarihinin büyük bir kısmında hüküm sürmüştür. ⓘ

Devlete rakip olan başlıca örgütlenme biçimleri dini örgütler (Kilise gibi) ve şehir cumhuriyetleriydi. ⓘ

19. yüzyılın sonlarından bu yana, dünyanın yaşanabilir topraklarının neredeyse tamamı, çeşitli devletler tarafından iddia edilen az çok kesin sınırlara sahip alanlara parsellenmiştir. Daha önceleri oldukça geniş kara alanları ya sahipsiz ya da ıssızdı ya da devlet olarak örgütlenmemiş göçebe halklar tarafından iskan edilmişti. Bununla birlikte, günümüz devletleri içinde bile Amazon yağmur ormanları gibi ıssız ya da sadece veya çoğunlukla yerli halkların yaşadığı (ve bazılarıyla hala temasa geçilmemiş) geniş vahşi alanlar bulunmaktadır. Ayrıca, iddia ettikleri toprakların tamamı üzerinde fiili kontrole sahip olmayan veya bu kontrolün sorgulandığı "başarısız devletler" de bulunmaktadır. Şu anda uluslararası toplum, büyük çoğunluğu Birleşmiş Milletler'de temsil edilen yaklaşık 200 egemen devletten oluşmaktadır. ⓘ

Tarih öncesi devletsiz toplumlar

İnsanlık tarihinin büyük bir bölümünde insanlar, otoritenin yoğunlaşmadığı, ekonomik ve siyasi güçte büyük eşitsizliklerin olmadığı devletsiz toplumlarda yaşamışlardır. ⓘ

Antropolog Tim Ingold şöyle yazıyor:

Artık oldukça eskimiş bir antropolojik deyimle, avcı toplayıcıların 'devletsiz toplumlarda' yaşadığını gözlemlemek yeterli değildir, sanki sosyal yaşamları bir şekilde eksik ya da tamamlanmamış, bir devlet aygıtının evrimsel gelişimiyle tamamlanmayı bekliyormuş gibi. Aksine, Pierre Clastres'in de belirttiği gibi, toplumsallıklarının ilkesi temelde devlete karşıdır. ⓘ

Neolitik dönem

Neolitik dönemde insan toplumları tarımın gelişmesi, yerleşik toplumların ve sabit yerleşimlerin oluşması, nüfus yoğunluğunun artması, çanak çömlek ve daha karmaşık aletlerin kullanılması gibi önemli kültürel ve ekonomik değişimler geçirmiştir. ⓘ

Yerleşik tarım, mülkiyet haklarının gelişmesine, bitki ve hayvanların evcilleştirilmesine ve daha büyük aile boyutlarına yol açmıştır. Ayrıca, insanların gıda üretimi dışındaki işlerde uzmanlaşmasını sağlayarak daha karmaşık bir iş bölümü yaratan büyük bir gıda fazlası üreterek merkezi devlet formunun temelini oluşturmuştur. İlk devletler, bir hükümdara bağlı olan ayrıcalıklı ve zengin bir yönetici sınıfa sahip, oldukça tabakalaşmış toplumlarla karakterize edilirdi. Yönetici sınıflar kendilerini mimari biçimler ve tabi emekçi sınıflarınkinden farklı diğer kültürel uygulamalar yoluyla farklılaştırmaya başlamıştır. ⓘ

Geçmişte, merkezi devletin büyük bayındırlık sistemlerini (sulama sistemleri gibi) yönetmek ve karmaşık ekonomileri düzenlemek için geliştirildiği öne sürülmüştür. Ancak modern arkeolojik ve antropolojik kanıtlar bu tezi desteklememekte, tabakalaşmamış ve siyasi olarak ademi merkeziyetçi karmaşık toplumların varlığına işaret etmektedir. ⓘ

İlk olarak antik yunanda ortaya çıkan kelime anlamı olarak en iyi ve kudret anlamına gelen eski Yunancada aristos ve krotos'un birleşimi ile olan Aristokrasi bir çeşit sınıflandırma ve devlet yönetim biçimidir. Bu sınıflandırma zengin olan halk tabakasını soylu kesim adı altında diğer halk tabakasından ayırarak siyasal iktidarı elinde tutar. Kısaca tanımlarsak tabakalara bölünmüş bir yapıda üst tabakanın alt tabakayı yönetmesidir. ⓘ

Antik Avrasya

Mezopotamya genellikle en eski uygarlığın ya da karmaşık toplumun bulunduğu yer olarak kabul edilir; yani şehirleri, tam zamanlı iş bölümünü, servetin sermayede yoğunlaşmasını, servetin eşitsiz dağılımını, yönetici sınıfları, akrabalıktan ziyade ikamete dayalı topluluk bağlarını, uzun mesafeli ticareti, anıtsal mimariyi, standartlaştırılmış sanat ve kültür biçimlerini, yazıyı, matematik ve bilimi içeriyordu. Dünyanın ilk okuryazar uygarlığıydı ve ilk yazılı yasaları oluşturdu. Bronz metalürjisi M.Ö. 3000'lerden itibaren Afro-Avrasya'da yayılmış ve bronz silahların kullanımında askeri bir devrime yol açarak devletlerin yükselişini kolaylaştırmıştır. ⓘ

Klasik Antik Çağ

Julius Caesar'ı çevreleyen Romalı Senatörlerin resmi ⓘ

Devlet biçimleri Antik Yunan imparatorluğunun yükselişinden önce de var olmasına rağmen, Yunanlılar devletin siyasi felsefesini açıkça formüle eden ve siyasi kurumları rasyonel bir şekilde analiz eden bilinen ilk halktır. Bundan önce devletler dini mitlere göre tanımlanıyor ve gerekçelendiriliyordu. ⓘ

Klasik antik çağın birçok önemli siyasi yeniliği Yunan şehir devletleri ve Roma Cumhuriyeti'nden gelmiştir. Dördüncü yüzyıldan önceki Yunan şehir devletleri özgür halklarına vatandaşlık hakları tanımış ve Atina'da bu haklar, siyasi düşünce ve tarihte uzun bir ömür sürecek olan doğrudan demokratik bir yönetim biçimiyle birleştirilmiştir. ⓘ

Feodal devlet

Avrupa'da Ortaçağ boyunca devlet feodalizm ilkesine göre örgütlenmiş ve lord ile vassal arasındaki ilişki toplumsal örgütlenmenin merkezi haline gelmiştir. Feodalizm daha büyük sosyal hiyerarşilerin gelişmesine yol açmıştır. ⓘ

Hükümdar ve toplumun diğer unsurları (özellikle soylular ve şehirler) arasındaki vergi mücadelelerinin resmileşmesi, günümüzde Standestaat veya Estates devleti olarak adlandırılan ve kilit sosyal grupların kralla yasal ve ekonomik konular hakkında müzakere ettiği parlamentolarla karakterize edilen yapının ortaya çıkmasına neden oldu. Krallığın bu mülkleri bazen tam teşekküllü parlamentolar yönünde gelişti, ancak bazen de hükümdarla olan mücadelelerinde kaybederek kanun yapma ve askeri gücün kralın elinde daha fazla merkezileşmesine yol açtı. 15. yüzyılda başlayan bu merkezileşme süreci mutlakiyetçi devleti ortaya çıkarmıştır. ⓘ

Modern devlet

Kültürel ve ulusal homojenleşme, modern devlet sisteminin yükselişinde önemli bir rol oynamıştır. Mutlakiyetçi dönemden bu yana devletler büyük ölçüde ulusal temelde örgütlenmiştir. Ancak ulusal devlet kavramı ulus devlet ile eş anlamlı değildir. Etnik açıdan en homojen toplumlarda bile devlet ve ulus arasında her zaman tam bir örtüşme söz konusu değildir, dolayısıyla devletin ortak sembollere ve ulusal kimliğe vurgu yaparak milliyetçiliği teşvik etmek için sıklıkla üstlendiği aktif rol de bundan kaynaklanmaktadır. ⓘ

Charles Tilly, Batı Avrupa'daki toplam devlet sayısının Geç Orta Çağ'dan Erken Modern Dönem'e kadar devlet oluşumu sürecinde hızla azaldığını ileri sürmektedir. Diğer araştırmalar ise böyle bir düşüşün gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmaktadır. ⓘ

Hendrik Spruyt'a göre modern devlet, kendinden önceki devletlerden iki ana açıdan farklıdır: (1) Modern devletler toplumlarına daha fazla müdahale etme kapasitesine sahiptir ve (2) Modern devletler uluslararası hukuki egemenlik ilkesi ve devletlerin hukuki eşdeğerliği ile desteklenmektedir. Bu iki özellik Geç Orta Çağ'da ortaya çıkmaya başlamıştır ancak modern devlet formunun tam olarak ortaya çıkması yüzyıllar almıştır. Modern devletlerin diğer özellikleri, birleşik ulusal yönetimler olarak örgütlenme eğiliminde olmaları ve rasyonel-yasal bürokrasilere sahip olmalarıdır. ⓘ

Egemen eşitlik, İkinci Dünya Savaşı sonrasındaki dekolonizasyon dönemine kadar tam anlamıyla küresel hale gelmemiştir. Adom Getachew, halk egemenliği için uluslararası yasal bağlamın 1960 Sömürge Ülkelere ve Halklara Bağımsızlık Verilmesi Bildirgesi'ne kadar oluşturulmadığını yazmaktadır. ⓘ

Devletin ortaya çıkışına ilişkin teoriler

En eski eyaletler

İlk devletlerin ortaya çıkışına ilişkin teoriler, gerekli koşullar olarak tahıl tarımını ve yerleşik nüfusu vurgulamaktadır. Bazıları iklim değişikliğinin insan nüfusunun azalan su yolları etrafında daha fazla yoğunlaşmasına yol açtığını savunmaktadır. ⓘ

Modern devlet

Hendrik Spruyt, modern devletin baskın bir yönetim biçimi olarak ortaya çıkışına ilişkin üç önemli açıklama kategorisi arasında ayrım yapmaktadır: (1) Savaşın rolünü vurgulayan güvenlik temelli açıklamalar, (2) Devlet oluşumunun ardındaki itici güçler olarak ticaret, mülkiyet hakları ve kapitalizmi vurgulayan ekonomi temelli açıklamalar ve (3) Devleti, çatışma ve işbirliği sorunlarını rakip siyasi örgütlerden daha iyi çözebilen bir örgütsel biçim olarak gören kurumsalcı teoriler. ⓘ

Philip Gorski ve Vivek Swaroop Sharma'ya göre, egemen devletlerin ortaya çıkışına ilişkin "neo-Darwinist" çerçeve, bilim dünyasındaki baskın açıklamadır. Neo-Darwinist çerçeve, modern devletin doğal seleksiyon ve rekabet yoluyla nasıl baskın örgütsel form olarak ortaya çıktığını vurgulamaktadır. ⓘ

Devlet işlevi teorileri

Çoğu siyasi devlet teorisi kabaca iki kategoride sınıflandırılabilir. Bunlardan ilki "liberal" ya da "muhafazakâr" teoriler olarak bilinir ve kapitalizmi verili kabul ederek kapitalist toplumda devletlerin işlevine odaklanır. Bu teoriler devleti toplumdan ve ekonomiden ayrı, tarafsız bir varlık olarak görme eğilimindedir. Öte yandan Marksist ve anarşist teoriler, siyaseti ekonomik ilişkilerle yakından bağlantılı olarak görür ve ekonomik güç ile siyasi güç arasındaki ilişkiyi vurgular. Devleti öncelikle üst sınıfın çıkarlarına hizmet eden partizan bir araç olarak görürler. ⓘ

Anarşist bakış açısı

IWW posteri "Kapitalist Sistem Piramidi" (1911 civarı), devletçi/kapitalist toplumsal yapılara anti-kapitalist bir bakış açısını tasvir ediyor ⓘ

Anarşizm, devleti ve hiyerarşileri gereksiz ve zararlı olarak gören ve bunun yerine devletsiz bir toplumu veya anarşiyi, gönüllü, işbirliğine dayalı kurumlara dayanan kendi kendini yöneten, kendi kendini yöneten bir toplumu teşvik eden bir siyasi felsefedir. ⓘ

Anarşistler, kontrolü kimde olursa olsun, devletin doğası gereği bir tahakküm ve baskı aracı olduğuna inanırlar. Anarşistler devletin yasal şiddet kullanma tekeline sahip olduğunu belirtirler. Marksistlerin aksine anarşistler devlet iktidarının devrimci yollarla ele geçirilmesinin siyasi bir hedef olmaması gerektiğine inanırlar. Bunun yerine devlet aygıtının tamamen parçalanması ve devlet gücüne dayanmayan alternatif bir toplumsal ilişkiler dizisinin yaratılması gerektiğine inanırlar. ⓘ

Jacques Ellul gibi çeşitli Hıristiyan anarşistler, devleti ve siyasi iktidarı Vahiy Kitabı'ndaki Canavar olarak tanımlamışlardır. ⓘ

Anarko-kapitalist perspektif

Murray Rothbard gibi anarko-kapitalistler de devlet aygıtı konusunda anarşistlerle aynı sonuçlara varırlar, ancak bunun farklı nedenleri vardır. Anarşistlerin en çok dayandığı iki ilke rıza ve inisiyatif kullanmamaktır. Anarko-kapitalist teoride rıza, Locke'un zımni rızası hariç, bireylerin Devletin yargı yetkisini açıkça kabul etmesini gerektirir. Rıza aynı zamanda hükümetin güç tekeli kavramını yok eden bir ayrılma hakkı da yaratabilir. Zorlayıcı tekeller, başkalarının kendileriyle aynı hizmeti sunmasını engellemek için güç kullanmaları gerektiğinden, güç kullanmama ilkesi tarafından dışlanırlar. Anarko-kapitalistler, tekelci devletlerin yerini rekabetçi sağlayıcıların almasının normatif, adalet temelli bir senaryo açısından gerekli olduğu inancından yola çıkarlar. ⓘ

Anarko-kapitalistler, rekabet ve özelleştirmenin piyasa değerlerinin devlet tarafından sağlanan hizmetleri daha iyi sağlayabileceğine inanırlar. Murray Rothbard, Power and Market (Güç ve Piyasa) adlı eserinde, savunma, altyapı ve yasal yargılama dahil olmak üzere tüm devlet işlevlerinin özel aktörler tarafından daha iyi yerine getirilebileceğini savunur. ⓘ

Marksist bakış açısı

Marx ve Engels, komünist hedefin, devletin "yok olup gideceği" ve yerini sadece "şeylerin idaresine" bırakacağı sınıfsız bir toplum olduğu konusunda netti. Marx ve Engels'in görüşleri Toplu Eserleri'nin tamamında yer alır ve analitik ve taktiksel bir bakış açısıyla geçmişteki ya da halihazırdaki devlet biçimlerini ele alır, ancak gelecekteki toplumsal biçimleri ele almaz; bu konudaki spekülasyonlar genellikle kendilerini Marksist olarak gören ancak mevcut devlet güç(ler)ini fethetmemiş olan ve gerçek bir toplumun kurumsal biçimini sağlama durumunda olmayan grupların karşıtıdır. Mantıklı olduğu ölçüde, tek bir "Marksist devlet teorisi" yoktur, daha ziyade Marksizm taraftarları tarafından "Marksist" olduğu iddia edilen birkaç farklı teori geliştirilmiştir. ⓘ

Marx'ın ilk yazıları burjuva devletini asalak, ekonominin üstyapısı üzerine inşa edilmiş ve kamu yararına karşı çalışan bir yapı olarak tasvir etmiştir. Ayrıca devletin genel olarak toplumdaki sınıf ilişkilerini yansıttığını, sınıf mücadelesinin düzenleyicisi ve bastırıcısı olarak ve egemen sınıf için bir siyasi güç ve tahakküm aracı olarak hareket ettiğini yazmıştır. Komünist Manifesto, devletin "burjuvazinin ortak işlerini yöneten bir komiteden" başka bir şey olmadığını iddia eder. ⓘ

Marksist kuramcılar için modern burjuva devletinin rolü, küresel kapitalist düzen içindeki işlevine göre belirlenir. Ralph Miliband, egemen sınıfın, devlet görevlileri ve ekonomik elitler arasındaki kişilerarası bağlar sayesinde devleti topluma hükmetmek için bir araç olarak kullandığını savunmuştur. Miliband'a göre devlet, kapitalist sınıfla aynı geçmişten gelen bir elit tarafından yönetilmektedir. Dolayısıyla devlet görevlileri sermaye sahipleriyle aynı çıkarları paylaşır ve onlara çok çeşitli sosyal, ekonomik ve siyasi bağlarla bağlıdır. ⓘ

Gramsci'nin devlet teorileri, devletin toplumda egemen sınıfın hegemonyasını sürdürmeye yardımcı olan kurumlardan yalnızca biri olduğunu ve devlet iktidarının kiliseler, okullar ve kitle iletişim araçları gibi sivil toplum kurumlarının ideolojik egemenliğiyle desteklendiğini vurgulamıştır. ⓘ

Çoğulculuk

Çoğulcular toplumu siyasi güç için rekabet eden bireyler ve gruplardan oluşan bir topluluk olarak görürler. Daha sonra devleti, seçim sürecine hakim olan grupların iradesini basitçe yürürlüğe koyan tarafsız bir organ olarak görürler. Çoğulcu gelenek içerisinde Robert Dahl, devletin çatışan çıkarlar için tarafsız bir arena olduğu ya da kurumlarının sadece bir başka çıkar grubu olduğu teorisini geliştirmiştir. Toplumda güç rekabetçi bir şekilde düzenlendiğinde, devlet politikası tekrarlayan pazarlıkların bir ürünüdür. Çoğulculuk eşitsizliğin varlığını kabul etmekle birlikte, tüm grupların devlete baskı yapma fırsatına sahip olduğunu ileri sürer. Çoğulcu yaklaşım, modern demokratik devletin eylemlerinin çeşitli örgütlü çıkarlar tarafından uygulanan baskıların bir sonucu olduğunu öne sürer. Dahl bu tür bir devleti poliarşi olarak adlandırmıştır. ⓘ

Çoğulculuğa, ampirik kanıtlarla desteklenmediği gerekçesiyle karşı çıkılmıştır. Çoğulculuğu eleştirenler, yüksek liderlik pozisyonlarındaki kişilerin büyük çoğunluğunun zengin üst sınıfın üyeleri olduğunu gösteren anketlere atıfta bulunarak, devletin tüm sosyal grupların çıkarlarına eşit bir şekilde hizmet etmek yerine üst sınıfın çıkarlarına hizmet ettiğini iddia etmektedir. ⓘ

Çağdaş eleştirel perspektifler

Jürgen Habermas, birçok Marksist teorisyen tarafından devlet ve ekonomi arasındaki ilişkiyi tanımlamak için kullanılan temel-üstyapı çerçevesinin aşırı basitleştirici olduğuna inanıyordu. Modern devletin, ekonomik faaliyetleri düzenleyerek ve büyük ölçekli bir ekonomik tüketici/üretici olarak ve yeniden dağıtıcı refah devleti faaliyetleri aracılığıyla ekonominin yapılandırılmasında büyük bir rol oynadığını düşünmüştür. Bu faaliyetlerin ekonomik çerçeveyi yapılandırma biçimi nedeniyle Habermas, devletin ekonomik sınıf çıkarlarına pasif bir şekilde yanıt veren bir kurum olarak görülemeyeceğini düşünmüştür. ⓘ

Michel Foucault, modern siyaset teorisinin fazla devlet merkezli olduğuna inanıyor ve "Belki de sonuçta devlet, önemi çoğumuzun düşündüğünden çok daha sınırlı olan bileşik bir gerçeklikten ve mitleştirilmiş bir soyutlamadan başka bir şey değildir" diyordu. Siyaset teorisinin soyut kurumlara çok fazla odaklandığını ve hükümetin gerçek uygulamalarına yeterince odaklanmadığını düşünüyordu. Foucault'ya göre devletin bir özü yoktu. Devletin özelliklerini (şeyleşmiş bir soyutlama) analiz ederek hükümetlerin faaliyetlerini anlamaya çalışmak yerine, siyaset teorisyenlerinin devletin doğasındaki değişiklikleri anlamak için hükümet pratiğindeki değişiklikleri incelemeleri gerektiğine inanıyordu. Foucault, yönetimsellik kavramını devletin soykütüğünü ele alırken geliştirmiş ve bireylerin yönetim anlayışının devletin işlevini nasıl etkileyebileceğini göz önünde bulundurmuştur. ⓘ

Foucault, devleti bu kadar zor ve başarılı kılan şeyin teknoloji olduğunu ve devlete, Marksist ve Anarşist devlet anlayışında olduğu gibi devrilmesi gereken bir şey olarak bakmak yerine, teknolojik bir tezahür ya da çok başlı bir sistem olarak bakmamız gerektiğini savunur. Her bir bilimsel teknolojik ilerlemenin devletin hizmetine girdiğini savunan Foucault, Matematiksel bilimlerin ortaya çıkışı ve esasen Matematiksel istatistiğin oluşumuyla birlikte modern devletin nasıl bu kadar başarılı bir şekilde yaratıldığına dair karmaşık üretim teknolojisinin anlaşıldığını ileri sürer. Foucault, Ulus devletin tarihsel bir kaza değil, modern devletin, birkaç bin yıl boyunca kasıtlı olarak dışlanan nüfusun jus gentium ve civitas'a (Sivil toplum) 'girmesine' izin veren Polis'in (Kameral bilim) ortaya çıkan uygulamasıyla tesadüfen yönetmek zorunda kaldığı kasıtlı bir üretim olduğunda ısrar eder. Foucault'ya göre demokrasi, hem siyasi devrimciler hem de siyaset felsefecileri tarafından her zaman siyasi özgürlük ya da 'yönetici elit' tarafından kabul edilme isteği olarak resmedildiği gibi (yeni oluşan oy verme hakkı) değildi, aksine yeni teknolojiye geçiş gibi yetenekli bir çabanın parçasıydı; Translatio imperii, Plenitudo potestatis ve extra Ecclesiam nulla salus gibi geçmiş Ortaçağ döneminden kolayca elde edilebilen yeni teknolojiyi, geleceğin endüstriyel 'siyasi' nüfusu için kitlesel iknaya (nüfus üzerinde aldatmacaya) dönüştürme çabasının bir parçasıydı; burada siyasi nüfustan artık "başkan seçilmelidir" diye ısrar etmesi isteniyordu. Papa ve başkan tarafından temsil edilen bu siyasi semboller artık demokratikleştirilmiştir. Foucault bu yeni teknoloji biçimlerini Biyoiktidar olarak adlandırmakta ve Biyopolitika adını verdiği siyasi mirasımızın bir parçasını oluşturmaktadır. ⓘ

Gramsci'den büyük ölçüde etkilenen Yunan neo-Marksist teorisyen Nicos Poulantzas, kapitalist devletlerin her zaman egemen sınıf adına hareket etmediklerini, ettiklerinde de bunun devlet görevlilerinin bilinçli olarak bunu yapmaya çalıştıkları için değil, devletin 'yapısal' konumunun sermayenin uzun vadeli çıkarlarının her zaman baskın olmasını sağlayacak şekilde yapılandırıldığı için böyle olduğunu ileri sürmüştür. Poulantzas'ın devlet üzerine Marksist literatüre temel katkısı, devletin 'göreli özerkliği' kavramı olmuştur. Poulantzas'ın 'devlet özerkliği' üzerine çalışması, devlet üzerine Marksist literatürün büyük bir kısmının netleştirilmesine ve belirlenmesine hizmet etmiş olsa da, kendi çerçevesi 'yapısal işlevselciliği' nedeniyle eleştirilere maruz kalmıştır. ⓘ

Devletin yapısal evreni ya da devletin yapısal gerçekliği

Tek bir yapısal evren olarak düşünülebilir: kodlanmış veya kristalize edilmiş bir hakla, hiyerarşik olarak örgütlenmiş ve kendisine otorite veren yasayla gerekçelendirilmiş bir iktidarla, iyi tanımlanmış bir sosyal ve ekonomik tabakalaşmayla, topluma kesin organik özellikler kazandıran bir ekonomik ve sosyal örgütlenmeyle, böyle bir toplum tarafından ifade edilen iktidarı gerekçelendiren ve bireylerin dini inançlarını destekleyen ve bir bütün olarak toplum tarafından kabul edilen bir (veya birden fazla) dini örgütlenmeyle karakterize edilen toplumlarda şekillenen tarihsel gerçeklik. Böyle bir yapısal evren, döngüsel bir şekilde evrimleşerek iki farklı tarihsel evre (ticari evre ya da "açık toplum" ve feodal evre ya da "kapalı toplum") sunar ve bu evreler, iki farklı uygarlık düzeyi olarak nitelendirilebilecek kadar farklı özelliklere sahiptir, Her iki tarihsel evrenin en kültürlü, eğitimli ve entelektüel açıdan çeşitli toplumlardan daha donanımlı kesimleri tarafından bile ilerici (partizan bir şekilde, refahın gerçek değerinden, verilen özgürlük derecelerinden, gerçekleştirilen eşitlikten ve uygarlık seviyesinin daha da ilerlemesini sağlamak için somut bir olasılıktan tamamen bağımsız olarak) olarak kabul edilmek. ⓘ

Kurumsallık içinde devlet özerkliği

Devlet özerkliği teorisyenleri, devletin dış sosyal ve ekonomik etkilerden etkilenmeyen ve kendi çıkarları olan bir varlık olduğuna inanmaktadır. ⓘ

Theda Skocpol'un çalışmaları gibi devlet üzerine "yeni kurumsalcı" yazılar, devlet aktörlerinin önemli ölçüde özerk olduğunu öne sürmektedir. Diğer bir deyişle, devlet personelinin toplumdaki aktörlerden bağımsız olarak (zaman zaman onlarla çatışarak) izleyebilecekleri ve izledikleri kendi çıkarları vardır. Devlet zorlama araçlarını kontrol ettiğinden ve sivil toplumdaki birçok grubun benimsedikleri hedeflere ulaşmak için devlete bağımlı olduğu düşünüldüğünde, devlet personeli kendi tercihlerini bir dereceye kadar sivil topluma empoze edebilir. ⓘ

Devlet meşruiyeti teorileri

Devletler, tebaaları üzerindeki hakimiyetlerini sürdürebilmek için genellikle bir tür siyasi meşruiyet iddiasına dayanırlar. ⓘ

Toplumsal Sözleşme Teorisi

Devlet meşruiyetini tesis etmek ve devlet oluşumunu açıklamak için çeşitli sosyal sözleşme teorileri öne sürülmüştür. Bu teorilerdeki ortak unsur, insanları bir devlet kurmaya teşvik eden bir doğa durumudur. Thomas Hobbes doğa durumunu "yalnız, fakir, kötü, acımasız ve kısa" olarak tanımlamıştır (Leviathan, XIII-XIV. Bölümler). Locke doğa durumuna daha iyi niyetli bir bakış açısıyla yaklaşır ve doğa durumunun yozlaşması konusunda o kadar sert bir tutum takınmak istemez. Ancak doğa durumunun yüksek kalitede bir yaşam sağlama konusunda eşit derecede yetersiz olduğunu kabul eder. Locke devredilemez insan haklarını savunur. Locke için en önemli haklardan biri mülkiyet hakkıydı. Locke bunu doğa durumunda yeterince korunmayan temel bir hak olarak görmüştür. Sosyal sözleşme teorisyenleri sıklıkla belli bir düzeyde doğal hakları savunurlar. Bu hakları kullanma kabiliyetlerini korumak için, devletin yönetişim kurmasına izin vermek üzere diğer bazı haklarından vazgeçmeye isteklidirler. Sosyal sözleşme teorisi daha sonra hükümetin meşruiyetini yönetilenlerin rızasına dayandırır, ancak bu meşruiyet sadece yönetilenlerin rıza gösterdiği yere kadar uzanır. Bu mantık silsilesi Birleşik Devletler Bağımsızlık Bildirgesi'nde belirgin bir şekilde yer almaktadır. ⓘ

Kralların ilahi hakkı

Günümüz modern devlet sisteminin yükselişi, özellikle meşru devlet gücü ve kontrolüne ilişkin değişen anlayışla ilgili olarak, siyasi düşüncedeki değişikliklerle yakından ilişkiliydi. Thomas Hobbes ve Jean Bodin gibi erken modern mutlakiyetçilik (Mutlak monarşi) savunucuları, kralların gücünün halka atıfta bulunularak gerekçelendirilmesi gerektiğini savunarak kralların ilahi hakkı doktrininin altını oymuşlardır. Özellikle Hobbes daha da ileri giderek siyasi gücün sadece toplu olarak anlaşılan halka değil, bireye referansla gerekçelendirilmesi gerektiğini savunmuştur (Hobbes İngiliz İç Savaşı zamanında yazmıştır). Hem Hobbes hem de Bodin demokrasiyi değil kralların iktidarını savunduklarını düşünüyorlardı, ancak egemenliğin doğasına ilişkin argümanlarına, bu tür savunmaların nihayetinde daha demokratik taleplerin yolunu açtığını düşünen İngiltere'deki Sir Robert Filmer gibi kralların iktidarının daha geleneksel savunucuları tarafından şiddetle karşı çıkıldı. ⓘ

Rasyonel-yasal otorite

Max Weber çalışmalarında siyasi meşruiyetin üç ana kaynağını tanımlamıştır. Birincisi, geleneksel temellere dayanan meşruiyet, işlerin geçmişte olduğu gibi olması gerektiğine ve bu gelenekleri savunanların meşru bir iktidar iddiasına sahip olduğuna dair inançtan kaynaklanır. İkincisi, karizmatik liderliğe dayalı meşruiyet, olağanüstü kahraman veya erdemli olarak görülen bir lidere veya gruba bağlılıktır. Üçüncüsü ise rasyonel-yasal otoritedir; meşruiyet, belirli bir grubun yasal bir şekilde iktidara getirildiği ve eylemlerinin belirli bir yazılı yasa koduna göre haklı olduğu inancından kaynaklanır. Weber, modern devletin öncelikle rasyonel-yasal otoriteye yapılan başvurularla karakterize edildiğine inanmıştır. ⓘ

Devlet başarısızlığı

Bazı devletler genellikle "zayıf" ya da "başarısız" olarak nitelendirilir. David Samuels'in ifadesiyle "...başarısız bir devlet, hak iddia edilen topraklar üzerindeki egemenlik çöktüğünde veya hiçbir zaman etkili olmadığında ortaya çıkar". Samuels ve Joel S. Migdal gibi yazarlar zayıf devletlerin ortaya çıkışını, Batılı "güçlü" devletlerden nasıl farklı olduklarını ve bunun gelişmekte olan ülkelerin ekonomik kalkınması üzerindeki sonuçlarını araştırmışlardır. ⓘ

Erken devlet oluşumu ⓘ

Samuels, zayıf devletlerin oluşumunu anlamak için 1600'lerde Avrupa devletlerinin oluşumunu, yirminci yüzyılda daha yeni devletlerin oluştuğu koşullarla karşılaştırmaktadır. Bu argümana göre devlet, vatandaşların devletin otoritesini tanıdığı ve bu otoritenin onlar üzerinde zorlama gücü uyguladığı bir toplu eylem sorununu çözmek için bir nüfusa izin verir. Bu tür bir toplumsal örgütlenme, geleneksel yönetim biçimlerinin (dini otoriteler gibi) meşruiyetinin azalmasını ve bunların yerine kişisellikten arındırılmış yönetimin meşruiyetinin artmasını; merkezi hükümetin egemenliğinin artmasını ve merkezi hükümetin örgütsel karmaşıklığının (bürokrasi) artmasını gerektirmiştir. ⓘ

Avrupa'da bu modern devlete geçiş, dış tehditlere yanıt vermek için merkezi yönetim yapılarını vergilendirmek ve sağlamlaştırmak için güçlü teşvikler yaratan savaş alanındaki teknolojik gelişmeler gibi faktörlerin bir araya gelmesi sayesinde 1600 civarında mümkün olmuştur. Bu durum, daha büyük bir nüfusu ayakta tutmayı sağlayan ve böylece devletlerin karmaşıklığını ve merkezileşmesini artıran gıda üretimindeki artışla (verimlilikteki gelişmelerin bir sonucu olarak) tamamlandı. Son olarak, kültürel değişimler monarşilerin otoritesine meydan okumuş ve modern devletlerin ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır. ⓘ

Geç devlet oluşumu ⓘ

Avrupa'da modern devletlerin ortaya çıkmasını sağlayan koşullar, bu sürece daha sonra başlayan diğer ülkeler için farklı olmuştur. Sonuç olarak, bu devletlerin birçoğu vergilendirme ve vatandaşlarından gelir elde etme konusunda etkin kabiliyetlerden yoksundur; bu da yolsuzluk, vergi kaçakçılığı ve düşük ekonomik büyüme gibi sorunlara yol açmaktadır. Avrupa örneğinin aksine, geç devlet oluşumu, vergilendirme ve askeri harcamaları artırma teşviklerini azaltan sınırlı bir uluslararası çatışma bağlamında gerçekleşmiştir. Ayrıca, bu devletlerin birçoğu sömürgecilikten yoksulluk içinde ve doğal kaynakları çıkarmak için tasarlanmış kurumlarla ortaya çıkmıştır ki bu da devlet kurmayı daha da zorlaştırmıştır. Avrupa sömürgeciliği aynı zamanda farklı kültürel grupları aynı ulusal kimlikler altında birleştiren birçok keyfi sınır tanımlamıştır ki bu da bazı devletlerin diğer siyasi kimlik biçimleriyle rekabet etmek zorunda kalması nedeniyle tüm nüfus arasında meşruiyeti olan devletler kurmayı zorlaştırmıştır. ⓘ

Bu argümanın tamamlayıcısı olarak Migdal, Sanayi Devrimi sırasında Üçüncü Dünya'da yaşanan ani sosyal değişimlerin zayıf devletlerin oluşumuna nasıl katkıda bulunduğuna dair tarihsel bir açıklama sunmaktadır. Uluslararası ticaretin 1850'lerde başlayan genişlemesi, Afrika, Asya ve Latin Amerika'da Avrupa pazarı için hammadde teminini sağlamak amacıyla köklü değişiklikleri beraberinde getirmiştir. Bu değişiklikler: i) daha fazla toprağın uluslararası ekonomiye entegre edilmesi amacıyla toprak mülkiyeti yasalarında yapılan reformlar, ii) köylülerin ve küçük toprak sahiplerinin vergilendirilmesinde artış ve bu vergilerin o zamana kadar alışılageldiği üzere ayni yerine nakdi olarak tahsil edilmesi ve iii) başta demiryolları olmak üzere yeni ve daha az maliyetli ulaşım yöntemlerinin devreye sokulmasından oluşuyordu. Sonuç olarak, geleneksel sosyal kontrol biçimleri kullanılmaz hale gelmiş, mevcut kurumlar bozulmuş ve bu ülkelerin güçlü devletler kurmasına yol açması gerekmeyen yeni kurumların oluşturulmasının önü açılmıştır. Sosyal düzenin bu şekilde parçalanması, bu devletlerin yukarıda bahsedilen değişikliklerden faydalanabilen ve devletin egemenliğine meydan okuyan "güçlü adamlar" tarafından bir dereceye kadar ele geçirildiği bir siyasi mantığa neden olmuştur. Sonuç olarak, toplumsal kontrolün bu şekilde adem-i merkezileşmesi güçlü devletlerin pekişmesini engellemiştir. ⓘ

Devlet otoritesine itaat

Devlet nizamında bir araya gelen bireyler, devleti üstün bir otorite olarak kabul ederler. Devletin varlığı, bireylere göre üstün bir konuma sahiptir. Devletin işleyiş yapısını oluşturan, kendisini ve bazı ayrıcalıklarını bireylere karşı üstün tutan varlığa "itaat skalası" denilir. Devlet; itaat skalası için en üst seviyede kendisini, yapısının ve işleyişinin korunması içinse en alt seviyede bireyleri tutmaktadır. Bireyler, devletin meşruluğunu sorgulama çabasına girmezler, devlete açıkca itaat gösterirler. Devletin normlarına, yürütme biçimine ve devlete karşı olan sorumluluklarına saygı gösterirler. Devlet ise bu saygınlığın ve itaatin karşısında, kendi kimliğini taşıyan bireylerine dış dünyada egemenliğini ve bağımsızlığını ilan etme fırsatını sunar. ⓘ

Devlet ile hükûmet arasındaki farklar

Ulus devlet algısını oluşturan Vestfalya Antlaşması'nın öncülü olan Münster Antlaşması imzalanırken ⓘ

• Devlet, hükûmetten daha geniştir. Hükûmet ise devletin bir parçasıdır.
• Devlet, devamlı ve süreklidir. Hükûmet ise geçicidir, kısa ömürlüdür.
• Hükûmet, devlet otoritesinin işletilmesini sağlayan bir araçtır. Hükûmet sadece devletin beyni olma görevindedir.
• Devlet, kişisel olmayan bir otoritedir. Memurlar bürokratik usullere göre işe alınır ve görevliler, hükûmetin ideolojik isteklerine duyarsız olacak şekilde seçilir.
• Devlet, ortak iyiyi ve genel iradeyi temsil etmeye çalışır. Fakat hükûmet ise belli ideolojileri temsil eder. ⓘ

Devlet şekilleri

Üniter (Tekli) Devletler

Siyasi otoritenin tek merkezde toplandığı, merkezî otoritenin tek bir anayasa ile sağlandığı devletlerdir. Yasama organının yaptığı kanunlar bütün ülkede uygulanır. (Örn.: Danimarka, Fransa, İngiltere, İsrail, İtalya, İrlanda, Norveç, Yunanistan, Türkiye) ⓘ

Egemenliğin kaynağına göre devletler

Monarşik Devlet

Yasama, yürütme, yargı yetkilerinin köklü bir hanedandan olan ve yönetimin miras usulü ile devredildiği bir kişi elinde toplandığı yönetim şekildir. Bu siyasal iktidarı elinde bulunduran güç farklı din ve kültürlerin getirdiği etki ile kral, han, sultan, padişah, imparator gibi unvanlar kullanabilir. Köklü bir yapıya sahip olan ve çok eski yıllara dayanan bu yönetim şekli farklı zaman dilimlerinde çağın değişmesi ile ayakta kalmak için gerektiğinde farklı biçimlere bürünmüştür. Monarşi çeşitleri ise; ⓘ

1. Mutlak monarşi: Hükümdarın hakları sınırsız olarak mevcut olan ve tarihte bilinen en yaygın monarşi türüdür. Siyasi gücü elinde barındıran kişinin sözü kesindir. Yani yasama, yürütme ve yargı tek bir kişide toplanmaktadır. ⓘ

2. Meşrutiyet: Mutlak monarşiye karşılık olarak meşrutiyette hükümdarın yetkileri bir anayasa ile sınırlandırılmıştır. Halk bir meclis seçer hükümdar en üst olarak bu birliği temsil eder ve bir onay makamıdır. Yani bu yönetim biçiminde hükümdarın yanında bir de halk tarafından seçilmiş bir meclis bulunmaktadır. Buna örnek olarak İngiltere, Danimarka, Hollanda, İspanya, Malezya, Nepal, Yeni Zelanda ve Tayland sıralanabilir. ⓘ

Laik Devlet

Teokratik devlet anlayışının tam zıttı olarak karşımıza çıkar. Laik devlet anlayışında kurulmuş olan ya da var olan devletin iktidar kısmı yani hakim olan siyasi gücün kendisi ve bu siyasi gücü yöneten kişinin tamamen dinden ayrılmasıdır. Laik devlet anlayışı üzerine birçok açıklama yapılmış farklı tanımlar ortaya atılmıştır. Örneğin Ali Fuat Başgil " tarafsız ilkesi", Hilmi Ziya Ülken "saygı" ve " vicdan hürriyeti" üzerinde durarak farklı bakış açısı altında açıklamıştır. Ancak hepsinin varış noktası aynıdır. Kısacası tanımlamak gerekirse Laik Devlet din ve devlet işlerinin birbirinden tamamen ayrılmasıdır. Fransa, Türkiye, Portekiz, Meksika vb. birçok ülkede bu devlet anlayışı görülmektedir. ⓘ

Rakip Devlet Teorileri

Leviathan Devlet

Kendi kendine hizmet eden ve kendisini geliştiren bir canavar gibidir Leviathan devlet. Bu yaklaşım yeni sağcılara ve neo-liberallere aittir. Onlar için devlet, bireyi kısıtlayan ve ekonomik özgürlüğü tehdit eden; plüralistlerin hakem devlet öngörüsünün aksine her şeye müdahale eden bir 'dadı'dır. Bu yaklaşımın merkezinde, devletin toplumunkinden ayrı çıkarları olduğu düşüncesi yatar. Yeni sağcı düşünürler, devletlerin 20. yüzyıldaki müdahaleci eğilimlerinin sebebinin, kapitalizme denge getirerek sınıf çatışmasını çözmeyi ve istikrarı sağlamak değil, kendi amaçları ve iç dinamikleri olduğunu söyler. ⓘ

Ataerkil (Patriarkal) Devlet

Feministlerin bakış açısıyla ortaya çıkmıştır. Fakat feminizmin sistematik bir devlet teorisi yoktur. ⓘ

Liberal feministler plüralist devlet görüşünü benimser. Böylece toplumsal cinsiyete ilişkin eşitliğin reformlarla çözebileceğini söylerler. Kadınların oy hakkının olmadığı zamanlarda devletin ataerkil olduğunu ama yine de bu eşitsizliği çözebileceğini kabul ederler. Devlet müdahaleciliği ise bu eşitsizliği çözmede bir araç olarak kullanılabilir. ⓘ

Radikal feministler devlete karşı olumsuz yaklaşır. Devlet iktidarının ataerkil bir baskıyı yansıttığını düşünürler. Ayrıca marksistlerle radikal feministler arasında belli noktalarda görüş birliği vardır. Her iki grup da devletin kendine özel çıkarları olduğu fikrini reddeder. Fakat marksistler devleti iktisadi bağlamda açıklarken feministler ataerkil aile yapısının neden olduğu toplumsal cinsiyet eşitsizliğiyle açıklar. Feministler için devlet 'erkekler tarafından, erkekler için' yönetilmektedir. ⓘ

Kadının 'ev hanımı, anne' konumuna indirgendikçe devletin ataerkil yapısı sürmeye devam eder. Devlet, kadınları kamusal alana soksa bile bu eylem 'bakım meslekleri' grubundaki mesleklerle sınırlandığı sürece kadınlar, devlete daha bağımlı hâle gelecektir. Böylece kadınlar yedek emek ordusu olacaktır. ⓘ