Yararcılık
| Üzerine bir serinin parçası ⓘ |
| Faydacılık |
|---|
| Felsefe portalı |
Faydacılık, etkilenen tüm bireyler için mutluluk ve refahı en üst düzeye çıkaran eylemleri öngören normatif etik teoriler ailesidir. ⓘ
Faydacılığın farklı çeşitleri farklı nitelendirmeleri kabul etse de, hepsinin arkasındaki temel fikir, bir anlamda, genellikle refah veya ilgili kavramlar açısından tanımlanan faydayı maksimize etmektir. Örneğin, faydacılığın kurucusu Jeremy Bentham faydayı "herhangi bir nesnede bulunan ve fayda, avantaj, zevk, iyi veya mutluluk üretme eğiliminde olan özellik ..." olarak tanımlamıştır. [ya da] çıkarı gözetilen tarafa zarar, acı, kötülük ya da mutsuzluk gelmesini önleme eğiliminde olan özelliktir." ⓘ
Faydacılık, herhangi bir eylemin sonuçlarının doğru ve yanlışın tek standardı olduğunu belirten sonuçsalcılığın bir versiyonudur. Egoizm ve özgecilik gibi diğer sonuççuluk biçimlerinin aksine faydacılık, tüm insanların çıkarlarını eşit olarak dikkate alır. Faydacılığın savunucuları, eylemlerin muhtemel sonuçlarına göre mi seçilmesi gerektiği (eylem faydacılığı) yoksa faillerin faydayı maksimize eden kurallara mı uyması gerektiği (kural faydacılığı) gibi bir dizi noktada anlaşmazlığa düşmüştür. Ayrıca toplam faydanın mı (toplam faydacılık), ortalama faydanın mı (ortalama faydacılık) yoksa en kötü durumdaki insanların faydasının mı maksimize edilmesi gerektiği konusunda da anlaşmazlık vardır. ⓘ
Teorinin tohumları, mutluluğu tek iyi olarak gören hedonist Aristippus ve Epikuros'ta ve Ortaçağ Hint filozofu Śāntideva'nın çalışmalarında bulunabilse de, modern faydacılık geleneği Jeremy Bentham ile başlamış ve John Stuart Mill, Henry Sidgwick, R. M. Hare ve Peter Singer gibi filozoflarla devam etmiştir. Kavram, sosyal refah ekonomisi, küresel yoksulluk krizi, gıda için hayvan yetiştirme etiği ve insanlığa yönelik varoluşsal risklerden kaçınmanın önemi gibi konulara uygulanmıştır. ⓘ
Bu madde asıl adı utilitarianism olan yararcı ahlak prensibi hakkındadır. Egoizm ya da pragmatizm ile karıştırılmamalıdır. ⓘ
Etimoloji
Jeremy Bentham tarafından kurulan faydacı felsefe Benthamizm, faydacılık terimini popülerleştiren halefi John Stuart Mill tarafından büyük ölçüde değiştirilmiştir. Mill, 1861'de bir dipnotta, Bentham'ın "'faydacı' kelimesini kullanıma sokan ilk kişinin kendisi olduğuna inanmasına rağmen, bu kelimeyi icat etmediğini kabul etmiştir. Daha ziyade, John Galt'ın 1821 tarihli Annals of the Parish adlı romanında geçen bir ifadeden uyarlamıştır". Ancak Mill, Bentham'ın George Wilson'a yazdığı 1781 tarihli mektupta ve Étienne Dumont'a yazdığı 1802 tarihli mektupta faydacı terimini kullandığından habersiz görünmektedir. ⓘ
Tarihsel arka plan
Modern öncesi formülasyonlar
Mutluluğun insanlar için bir amaç olarak önemi uzun zamandır kabul edilmektedir. Hedonizmin formları Aristippus ve Epikuros tarafından ortaya atılmış; Aristoteles eudaimonia'nın en yüksek insani iyi olduğunu savunmuş ve Augustinus "tüm insanlar son amaç olan mutluluğu arzulamakta hemfikirdir" diye yazmıştır. Mutluluk ayrıca Thomas Aquinas tarafından Summa Theologica adlı eserinde derinlemesine incelenmiştir. Bu arada, Ortaçağ Hindistan'ında, 8. Yüzyıl Hint filozofu Śāntideva faydacılığın en eski savunucularından biriydi ve "tüm duyarlı varlıkların şimdiki ve gelecekteki tüm acı ve ıstıraplarını durdurmamız ve şimdiki ve gelecekteki tüm zevk ve mutluluğu sağlamamız" gerektiğini yazmıştı. ⓘ
Antik ve Ortaçağ dünyasında Mohizm'in devlet sonuççuluğu veya Niccolò Machiavelli'nin siyaset felsefesi gibi farklı sonuççuluk türleri de mevcuttu. Mohist sonuççuluk siyasi istikrar, nüfus artışı ve zenginlik gibi toplumsal ahlaki değerleri savunmuş, ancak bireysel mutluluğun maksimize edilmesine yönelik faydacı anlayışı desteklememiştir. ⓘ
18. yüzyıl
Farklı bir etik pozisyon olarak faydacılık ancak 18. yüzyılda ortaya çıkmıştır ve genellikle Jeremy Bentham ile başladığı düşünülse de, çarpıcı bir şekilde benzer teoriler sunan daha önceki yazarlar da vardı. ⓘ
Hutcheson
Francis Hutcheson ilk olarak An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue (1725) adlı eserinde önemli bir faydacı ifadeyi ortaya atmıştır: en ahlaki eylemi seçerken, belirli bir eylemdeki erdem miktarı, bu eylemin mutluluk getirdiği insan sayısıyla orantılıdır. Aynı şekilde, ahlaki kötülük ya da ahlaksızlık da acı çektirilen insan sayısıyla orantılıdır. En iyi eylem, en çok sayıda insanın en büyük mutluluğunu sağlayan eylemdir; en kötü eylem ise en çok sefalete neden olan eylemdir. Kitabın ilk üç baskısında Hutcheson, "herhangi bir Eylemin Ahlakiliğini hesaplamak için" çeşitli matematiksel algoritmalara yer vermiştir. Bunu yaparken Bentham'ın hedonik hesabını önceden kurgulamıştır. ⓘ
John Gay
Bazıları John Gay'in ilk sistematik faydacı etik teorisini geliştirdiğini iddia etmektedir. Concerning the Fundamental Principle of Virtue or Morality (1731) adlı eserinde Gay şunu savunmaktadır:
Mutluluk, özel mutluluk, tüm eylemlerimizin uygun ya da nihai amacıdır... her bir eylemin uygun ve kendine özgü bir amacı olduğu söylenebilir...(ama)... yine de daha ileri bir şeye yönelirler ya da yönelmelidirler; buradan da anlaşılacağı üzere, yani. Bir insan bunlardan herhangi birinin neden takip edildiğini sorabilir ve bir neden bekleyebilir: şimdi herhangi bir eylemin veya arayışın nedenini sormak, yalnızca onun sonunu araştırmaktır: ancak nihai bir amaç için bir neden, yani bir amaç beklemek saçmadır. Mutluluğun peşinden neden gittiğimi sormak, terimlerin açıklanmasından başka bir cevap kabul etmeyecektir. ⓘ
Bu mutluluk arayışına teolojik bir temel verilmiştir:
Şimdi Tanrı'nın doğasından, yani ezelden beri kendi içinde sonsuz mutlu olmasından ve işlerinde ortaya çıkan iyiliğinden, insanları yaratırken onların mutluluğundan başka bir amacı olamayacağı açıktır; ve bu nedenle onların mutluluğunu istemektedir; bu nedenle onların mutluluğunun aracıdır: bu nedenle benim davranışım, insanlığın mutluluğunun bir aracı olabildiği ölçüde, böyle olmalıdır. ...böylece Tanrı'nın iradesi Erdemin dolaysız ölçütüdür ve insanlığın mutluluğu Tanrı'nın iradesinin ölçütüdür; ve bu nedenle insanlığın mutluluğunun erdemin ölçütü olduğu söylenebilir, ancak bir kez kaldırıldığında...(ve)...insanlığın mutluluğunu teşvik etmek için elimden gelen her şeyi yapmalıyım. ⓘ
Hume
David Hume, An Enquiry Concerning the Principles of Morals (1751) adlı eserinde şöyle yazmaktadır:
Ahlakla ilgili tüm saptamalarda, kamu yararına ilişkin bu durum her zaman esas olarak göz önünde bulundurulur; ve gerek felsefede gerekse genel yaşamda, görevin sınırlarına ilişkin tartışmaların ortaya çıktığı her yerde, sorun, herhangi bir tarafta insanlığın gerçek çıkarlarının tespit edilmesinden daha kesin bir şekilde karara bağlanamaz. Görünüşe bakılarak benimsenen herhangi bir yanlış görüşün hakim olduğu görülürse, daha ileri deneyimler ve daha sağlam muhakeme bize insan ilişkileri hakkında daha adil fikirler verir vermez, ilk düşüncemizi geri çeker ve ahlaki iyilik ve kötülüğün sınırlarını yeniden belirleriz. ⓘ
Paley
Gay'in teolojik faydacılığı William Paley tarafından geliştirilmiş ve popüler hale getirilmiştir. Paley'in çok özgün bir düşünür olmadığı ve etik üzerine yazdığı tezin felsefi kısmının "başkaları tarafından geliştirilen fikirlerin bir araya getirilmesinden ibaret olduğu ve meslektaşları tarafından tartışılmaktan ziyade öğrenciler tarafından öğrenilmek üzere sunulduğu" iddia edilmiştir. Bununla birlikte, Ahlaki ve Siyasi Felsefenin İlkeleri (1785) adlı kitabı Cambridge'de zorunlu ders olarak okutulmaktaydı ve Smith (1954) Paley'in yazılarının "bir zamanlar Amerikan üniversitelerinde William McGuffey ve Noah Webster'in ilkokullardaki okuyucuları ve heceleyicileri kadar iyi bilindiğini" söylemektedir. Schneewind (1977) "faydacılığın ilk olarak William Paley'in çalışmaları sayesinde İngiltere'de yaygın olarak tanındığını" yazmaktadır. ⓘ
Paley'in artık unutulmuş olan önemi, Thomas Rawson Birks'in 1874 tarihli Modern Utilitarianism or the Systems of Paley, Bentham and Mill Examined and Compared adlı eserinin başlığından anlaşılabilir. ⓘ
Paley, mutluluğun bir amaç olarak Tanrı'nın doğasına dayandığını yeniden ifade etmenin yanı sıra, kuralların yerini de tartışır ve şöyle yazar:
[Eylemler eğilimleri ile değerlendirilmelidir. Uygun olan her şey doğrudur. Herhangi bir ahlaki kuralın yükümlülüğünü oluşturan, yalnızca onun faydasıdır. ⓘ
Ancak tüm bunlara açık bir itiraz vardır, yani aklı başında hiçbir insanın doğru olduğunu kabul etmeyeceği birçok eylem yararlıdır. Bir suikastçının elinin çok yararlı olacağı durumlar vardır.... Gerçek yanıt şudur; bu eylemler her şeyden önce yararlı değildir ve bu nedenle ve yalnızca bu nedenle doğru değildir. ⓘ
Bu noktayı tam olarak görebilmek için, eylemlerin kötü sonuçlarının özel ve genel olmak üzere iki yönlü olduğunu gözlemlemek gerekir. Bir eylemin özel kötü sonucu, o tek eylemin doğrudan ve derhal yol açtığı kötülüktür. Genel kötü sonuç ise.... bazı gerekli ya da yararlı genel kuralların ihlal edilmesidir. ⓘ
Aralarında bir fark göstermeden bir eyleme izin verip diğerini yasaklayamazsınız. Sonuç olarak, aynı tür eylemlere genel olarak izin verilmeli ya da genel olarak yasaklanmalıdır. Bu nedenle, genel olarak izin verilmesinin zararlı olacağı durumlarda, genel olarak yasaklayan bir kural koymak ve desteklemek gerekli hale gelir.
Klasik faydacılık
Jeremy Bentham
Bentham'ın An Introduction to the Principles of Morals and Legislation adlı kitabı 1780 yılında basılmış ancak 1789 yılına kadar yayınlanmamıştır. Bentham'ın Paley'in Ahlaki ve Siyasi Felsefenin İlkeleri'nin başarısını gördükten sonra kitabı yayınlamaya teşvik edilmiş olması muhtemeldir. Bentham'ın kitabı hemen başarılı olmasa da, Pierre Étienne Louis Dumont'un Bentham'ın çeşitli el yazmalarından derlediği seçkileri Fransızcaya çevirmesiyle fikirleri daha da yayıldı. Traité de législation civile et pénale 1802'de yayınlandı ve daha sonra Hildreth tarafından The Theory of Legislation adıyla İngilizceye yeniden çevrildi, ancak bu zamana kadar Dumont'un çalışmasının önemli kısımları zaten yeniden çevrilmiş ve Sir John Bowring'in Bentham'ın eserlerinin 1838 ve 1843 yılları arasında bölümler halinde yayınlanan baskısına dahil edilmişti. ⓘ
Belki de Francis Hutcheson'ın en büyük mutluluğu hesaplamak için kullandığı algoritmaları "yararsız göründükleri ve bazı okuyucular tarafından hoş karşılanmadıkları" için kaldırdığının farkında olan Bentham, yönteminde yeni ya da yersiz hiçbir şey olmadığını, çünkü "tüm bunlarda, kendi çıkarlarını net bir şekilde görebildikleri her yerde insanoğlunun pratiğinin tamamen uygun olduğu şeylerden başka bir şey olmadığını" iddia etmektedir. ⓘ
Rosen (2003), faydacılık tanımlarının "Bentham ve J. S. Mill gibi faydacılarla tarihsel olarak çok az benzerlik" taşıyabileceği ve daha çok "yirminci yüzyılda saldırılacak ve reddedilecek bir saman adam olarak tasarlanan eylem faydacılığının kaba bir versiyonu" olabileceği konusunda uyarmaktadır. Bentham'ın kurallarla ilgilenmediğini düşünmek bir hatadır. Çığır açan eseri yasama ilkeleriyle ilgilidir ve hedonik hesap "O halde hazlar ve acılardan kaçınma, yasa koyucunun göz önünde bulundurduğu amaçlardır" sözleriyle tanıtılır. Bölüm VII'de Bentham şöyle der: "Hükümetin işi.... cezalandırma ve ödüllendirme yoluyla toplumun mutluluğunu teşvik etmektir. Bir eylem bu mutluluğu bozma eğiliminde olduğu oranda, eğilimi zararlı olduğu oranda, cezalandırılması için talep yaratacaktır." ⓘ
Fayda ilkesi
Bentham'ın çalışması fayda ilkesinin bir ifadesiyle başlar:
Doğa insanoğlunu iki egemen efendinin, acı ve hazzın yönetimi altına vermiştir. Ne yapmamız gerektiğine işaret etmek yalnızca onlara düşer.... Fayda ilkesiyle, her eylemi, çıkarı söz konusu olan tarafın mutluluğunu artırma ya da azaltma eğilimine göre onaylayan ya da onaylamayan ilke kastedilmektedir; ya da başka bir deyişle, bu mutluluğu teşvik etmek ya da ona karşı çıkmak aynı şeydir. Ne olursa olsun her eylem için ve dolayısıyla sadece özel bir bireyin her eylemi için değil, hükümetin her önlemi için söylüyorum. ⓘ
Hedonik hesap
Bölüm IV'te Bentham, hazların ve acıların değerini hesaplamak için hedonik hesap olarak bilinen bir yöntem ortaya koyar. Bentham, kendi başına ele alındığında bir hazzın ya da acının değerinin yoğunluğuna, süresine, kesinliğine/belirsizliğine ve yakınlığına/uzaklığına göre ölçülebileceğini söyler. Buna ek olarak, "üretildiği herhangi bir eylemin eğilimini" göz önünde bulundurmak ve dolayısıyla eylemin doğurganlığını veya aynı türden duyumlar tarafından takip edilme şansını ve saflığını veya karşıt türden duyumlar tarafından takip edilmeme şansını hesaba katmak gerekir. Son olarak, eylemin kapsamını ya da eylemden etkilenen insan sayısını göz önünde bulundurmak gerekir. ⓘ
Birinci ve ikinci dereceden kötülükler
Bu durumda, yasayı çiğnemenin ne zaman meşru olabileceği sorusu ortaya çıkmaktadır. Bu konu Bentham'ın birinci ve ikinci dereceden kötülükler arasında ayrım yaptığı The Theory of Legislation'da ele alınmaktadır. Birinci dereceden olanlar daha ani sonuçlardır; ikinci dereceden olanlar ise sonuçların topluma yayılarak "alarm" ve "tehlike" yaratmasıdır. ⓘ
Kendimizi birinci dereceden etkilerle sınırladığımızda, iyinin kötüye karşı tartışılmaz bir üstünlüğe sahip olacağı durumlar olduğu doğrudur. Suç yalnızca bu bakış açısıyla ele alınsaydı, yasaların sertliğini haklı çıkaracak herhangi bir iyi neden bulmak kolay olmazdı. Her şey ikinci dereceden kötülüğe bağlıdır; bu tür eylemlere suç niteliğini veren ve cezayı gerekli kılan da budur. Örneğin, açlığı gidermek için duyulan fiziksel arzuyu ele alalım. Açlıktan kıvranan bir dilenci, zengin bir adamın evinden, belki de kendisini açlıktan kurtaracak bir somun çalsın, hırsızın kendisi için elde ettiği iyiliği, zengin adamın maruz kaldığı kötülükle karşılaştırmak mümkün olabilir mi?... Bu eylemleri suç haline getirmek için gerekli olan şey birinci dereceden kötülük değil, ikinci dereceden kötülüktür. ⓘ
John Stuart Mill
Mill, faydacılık davasını sürdüreceği açık niyetiyle bir Benthamcı olarak yetiştirildi. Mill'in Faydacılık kitabı ilk olarak 1861 yılında Fraser's Magazine'de yayınlanan üç makaleden oluşan bir dizi olarak ortaya çıkmış ve 1863 yılında tek bir kitap olarak yeniden basılmıştır. ⓘ
Daha yüksek ve daha düşük zevkler
Mill, faydanın tamamen niceliksel bir ölçümünü reddeder ve şöyle der:
Bazı zevk türlerinin diğerlerinden daha arzu edilir ve daha değerli olduğu gerçeğini kabul etmek fayda ilkesiyle oldukça uyumludur. Diğer tüm şeylerin değerlendirilmesinde nicelik kadar nitelik de dikkate alınırken, zevklerin değerlendirilmesinin yalnızca niceliğe bağlı olduğunun varsayılması saçma olacaktır. ⓘ
Fayda kelimesi genel refah veya mutluluk anlamında kullanılır ve Mill'in görüşüne göre fayda iyi bir eylemin sonucudur. Faydacılık bağlamında fayda, insanların toplumsal fayda için eylemde bulunmasını ifade eder. Toplumsal fayda ile birçok insanın refahını kastetmektedir. Mill'in Utilitarianism adlı eserinde fayda kavramına getirdiği açıklama, insanların gerçekten mutluluğu arzuladığı ve her bireyin kendi mutluluğunu arzuladığına göre, hepimizin herkesin mutluluğunu arzulayarak daha büyük bir toplumsal faydaya katkıda bulunmamız gerektiği yönündedir. Dolayısıyla, toplumun faydası için en büyük hazzı sağlayan eylem en iyi eylemdir ya da erken dönem Faydacılığın kurucusu Jeremy Bentham'ın ifadesiyle en büyük sayının en büyük mutluluğudur. ⓘ
Mill, eylemleri yalnızca faydanın temel bir parçası olarak değil, aynı zamanda ahlaki insan davranışının yönlendirici kuralı olarak görmüştür. Bu kural, yalnızca topluma haz veren eylemlerde bulunmamız gerektiğidir. Hazza ilişkin bu görüş, hazzın yaşamdaki en yüksek iyi olduğu düşüncesini takip ettiği için hedonistti. Bu kavram Bentham tarafından benimsenmiştir ve eserlerinde görülebilir. Mill'e göre iyi eylemler zevkle sonuçlanır ve zevkten daha yüksek bir amaç yoktur. Mill, iyi eylemlerin hazza yol açtığını ve iyi karakteri tanımladığını söyler. Daha iyi bir ifadeyle, karakterin gerekçelendirilmesi ve bir eylemin iyi olup olmadığı, kişinin toplumsal fayda kavramına nasıl katkıda bulunduğuna dayanır. Uzun vadede iyi bir karakterin en iyi kanıtı iyi eylemlerdir; ve baskın eğilimi kötü davranış üretmek olan herhangi bir zihinsel eğilimi iyi olarak görmeyi kararlılıkla reddeder. Faydacılık'ın son bölümünde Mill, eylemlerimizi sınıflandıran bir faktör olarak adaletin (adil olmak ya da olmamak) belirli ahlaki gerekliliklerden biri olduğu sonucuna varır ve tüm gereklilikler toplu olarak ele alındığında, Mill'in deyimiyle bu "sosyal fayda" ölçeğine göre daha büyük olarak görülürler. ⓘ
Ayrıca, eleştirmenlerinin söylediklerinin aksine, "aklın zevklerine ... salt duyumların zevklerinden çok daha yüksek bir değer atfetmeyen bilinen hiçbir Epikürcü yaşam teorisi" olmadığını belirtmektedir. Bununla birlikte, bunun genellikle entelektüel zevklerin "daha fazla kalıcılık, güvenlik, maliyetsizlik vb." gibi konjonktürel avantajlara sahip olduğu düşünüldüğü için olduğunu kabul eder. Bunun yerine Mill, bazı zevklerin özünde diğerlerinden daha iyi olduğunu savunacaktır. ⓘ
Hedonizmin "sadece domuzlara layık bir doktrin" olduğu suçlamasının uzun bir geçmişi vardır. Nicomachean Ethics'te (Kitap 1 Bölüm 5) Aristoteles, iyiyi zevkle özdeşleştirmenin hayvanlara uygun bir yaşamı tercih etmek olduğunu söyler. Teolojik faydacılar mutluluk arayışlarını Tanrı'nın iradesine dayandırma seçeneğine sahipti; hazcı faydacılar ise farklı bir savunmaya ihtiyaç duyuyordu. Mill'in yaklaşımı, aklın zevklerinin fiziksel zevklerden özünde daha üstün olduğunu savunmaktır. ⓘ
Çok az sayıda insan yaratığı, bir hayvanın zevklerinden en iyi şekilde yararlanma vaadiyle aşağı hayvanlardan herhangi birine dönüşmeye razı olur; hiçbir akıllı insan aptal olmaya razı olmaz, hiçbir bilgili kişi cahil olmaz, hiçbir duygu ve vicdan sahibi kişi, aptalın, ahmağın veya serserinin kendi kaderinden kendilerininkinden daha memnun olduğuna ikna edilse bile bencil ve alçak olmaz. ... Daha yüksek yetilere sahip bir varlık, kendisini mutlu etmek için daha fazlasına ihtiyaç duyar, muhtemelen daha şiddetli acılar çekebilir ve kesinlikle daha aşağı tipte birinden daha fazla noktada buna erişebilir; ancak bu yükümlülüklere rağmen, daha düşük bir varoluş derecesi olarak hissettiği şeye asla gerçekten batmayı isteyemez. ... Tatmin olmuş bir domuz olmaktansa, tatmin olmamış bir insan olmak daha iyidir; tatmin olmuş bir aptal olmaktansa, tatmin olmamış bir Sokrates olmak daha iyidir. Ve eğer aptal ya da domuz farklı bir görüşteyse, bunun nedeni sorunun yalnızca kendi tarafını bilmeleridir... ⓘ
Mill, iki zevki "yetkin bir şekilde tanıyan" insanların, daha fazla hoşnutsuzlukla birlikte olsa bile birini kesin olarak tercih etmesi ve "diğerinin herhangi bir miktarı için bundan vazgeçmemesi" durumunda, bu zevkin nitelik olarak daha üstün olduğunu düşünmenin meşru olduğunu savunmaktadır. Mill, bu "yetkin yargıçların" her zaman aynı fikirde olmayacağını kabul etmekte ve anlaşmazlık durumunda çoğunluğun kararının nihai olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Mill ayrıca, "daha yüksek zevklere sahip olan pek çok kişinin, zaman zaman, ayartmanın etkisi altında, bunları daha düşük zevklere ertelediğini de kabul eder. Ancak bu, daha yüksek olanın içsel üstünlüğünün tam olarak takdir edilmesiyle oldukça uyumludur." Mill, ilgili hazları deneyimlemiş olanlara yapılan bu başvurunun, hazzın miktarını değerlendirirken olması gerekenden farklı olmadığını, çünkü "iki acının en keskinini ya da iki zevkli duyumun en yoğununu" ölçmenin başka bir yolu olmadığını söyler. "Zevk alma kapasiteleri düşük olan varlıkların, bu kapasitelerini tam olarak tatmin etme şanslarının en yüksek olduğu tartışılmazdır; ve yüksek donanıma sahip bir varlık, dünyanın yapısı gereği arayabileceği her türlü mutluluğun kusurlu olduğunu her zaman hissedecektir." ⓘ
Mill ayrıca "entelektüel uğraşların, ürettikleri hoşnutluk veya haz (zihinsel durum) miktarıyla orantılı olarak değer taşıdığını" düşünmektedir. Mill ayrıca insanların bu büyük ideallerin peşinden gitmeleri gerektiğini, çünkü küçük zevklerden tatmin olmayı seçerlerse, "eninde sonunda bazı hoşnutsuzluklar ortaya çıkacaktır. Sıkılır ve depresyona gireriz." Mill, küçük zevklerden haz almanın yalnızca kısa vadeli mutluluk verdiğini ve daha sonra, mutluluk geçici olduğu için hayatının mutluluktan yoksun olduğunu hissedebilecek olan bireyi daha da kötüleştirdiğini iddia eder. Oysa entelektüel uğraşlar uzun vadeli mutluluk verir, çünkü bireye yıllar boyunca bilgi birikiminden faydalanarak hayatını iyileştirmek için sürekli fırsatlar sunar. Mill'e göre entelektüel uğraşlar "hayattaki 'daha iyi şeyleri' bir araya getirebilirken" önemsiz uğraşlar bu amaca ulaşamaz. Mill, entelektüel uğraşların bireye sürekli depresyon döngüsünden kaçma fırsatı verdiğini, çünkü bu uğraşların ideallerine ulaşmalarını sağladığını, önemsiz zevklerin ise bunu sunmadığını söylemektedir. Mill'in haz görüşünün doğası hakkında tartışmalar devam etse de, bu onun pozisyonunda çatallanma olduğunu göstermektedir. ⓘ
Fayda ilkesinin 'kanıtlanması'
Faydacılık'ın Dördüncü Bölümünde Mill, fayda ilkesi için hangi kanıtın verilebileceğini ele almaktadır:
Bir nesnenin görünür olduğuna dair verilebilecek tek kanıt, insanların onu gerçekten görmesidir. Bir sesin duyulabilir olduğunun tek kanıtı insanların onu duymasıdır.... Aynı şekilde, herhangi bir şeyin arzu edilebilir olduğuna dair üretilebilecek tek kanıtın insanların onu gerçekten arzulaması olduğunu düşünüyorum. ... Genel mutluluğun arzu edilir olduğuna dair, her insanın, ulaşılabileceğine inandığı ölçüde, kendi mutluluğunu arzulaması dışında hiçbir neden gösterilemez... Mutluluğun bir iyi olduğuna dair yalnızca durumun kabul ettiği değil, aynı zamanda gerektirmesi mümkün olan tüm kanıtlara sahibiz: her insanın mutluluğu o insan için bir iyidir ve bu nedenle genel mutluluk tüm insanların toplamı için bir iyidir. ⓘ
Mill'in bir dizi yanılgıya düştüğünü söylemek olağandır:
- doğalcı safsata: Mill, insanların gerçekte ne yaptıklarından ne yapmaları gerektiğini çıkarmaya çalışmaktadır;
- eşitlik safsatası: Mill, (1) bir şeyin arzu edilebilir olduğu, yani arzu edilebilir olduğu gerçeğinden, (2) arzu edilebilir olduğu, yani arzu edilmesi gerektiği iddiasına geçmektedir; ve
- Bileşim yanılgısı: insanların kendi mutluluklarını arzulamaları, tüm insanların toplamının genel mutluluğu arzulayacağı anlamına gelmez. ⓘ
Bu tür iddialar Mill'in hayattayken, Faydacılık'ın yayınlanmasından kısa bir süre sonra ortaya çıkmaya başlamış ve bir yüzyıldan uzun bir süre devam etmiştir, ancak son tartışmalarda durum tersine dönmektedir. Bununla birlikte, Mill'in her üç suçlamaya karşı savunması, her birine ayrılmış bir bölümle birlikte, Necip Fikri Alican'ın Mill's Principle of Utility adlı eserinde bulunabilir: A Defense of John Stuart Mill's Notorious Proof (1994) adlı kitabında bulunabilir. Bu kitap, konuyla ilgili ilk ve halen tek kitap çalışmasıdır. Yine de ispatta yer aldığı iddia edilen yanlışlıklar, dergi makalelerinde ve kitap bölümlerinde akademik ilgiyi çekmeye devam etmektedir. ⓘ
Hall (1949) ve Popkin (1950) Mill'i bu suçlamaya karşı savunurken, Mill'in Dördüncü Bölüm'e "nihai amaçlara ilişkin soruların, terimin olağan kabulüyle, ispata elverişli olmadığını" ve bunun "tüm ilk ilkeler için ortak" olduğunu ileri sürerek başladığına işaret etmektedir. Dolayısıyla Hall ve Popkin'e göre Mill, "insanların arzuladıkları şeyin arzu edilir olduğunu kanıtlamaya çalışmamakta, yalnızca ilkeleri kabul edilebilir kılmaya çalışmaktadır." Mill'in sunduğu "kanıt" türü, "Mill'in dürüst ve makul bir insanı faydacılığı kabul etmeye teşvik edebileceğini düşündüğü bazı hususlardan ibarettir." ⓘ
İnsanların aslında mutluluğu arzuladıklarını iddia ettikten sonra, Mill şimdi bunun arzuladıkları tek şey olduğunu göstermek zorundadır. Mill, insanların erdem gibi başka şeyleri de arzuladıkları yönündeki itirazı öngörmektedir. İnsanların erdemi mutluluğa giden bir araç olarak arzulamaya başlayabileceklerini, ancak eninde sonunda erdemin kişinin mutluluğunun bir parçası haline geleceğini ve kendi başına bir amaç olarak arzulanacağını savunur. ⓘ
Fayda ilkesi, örneğin müzik gibi belirli bir hazzın ya da örneğin sağlık gibi belirli bir acıdan muafiyetin, mutluluk olarak adlandırılan kolektif bir şey için araç olarak görülmesi ve bu nedenle arzulanması gerektiği anlamına gelmez. Bunlar kendi içlerinde ve kendileri için arzulanır ve istenir; araç olmalarının yanı sıra, amacın bir parçasıdırlar. Faydacı doktrine göre erdem, doğal olarak ve başlangıçta amacın bir parçası değildir, ama öyle olmaya muktedirdir; ve onu çıkarsızca sevenlerde öyle olmuştur ve mutluluğun bir aracı olarak değil, mutluluklarının bir parçası olarak arzulanır ve el üstünde tutulur. ⓘ
Bu isteksizliğe istediğimiz açıklamayı getirebiliriz; insanoğlunun sahip olduğu en değerli ve en değersiz duygulardan bazılarına ayrım gözetmeksizin verilen bir isim olan gurura bağlayabiliriz; Stoacılar için onu telkin etmenin en etkili yollarından biri olan özgürlük ve kişisel bağımsızlık sevgisine atıfta bulunabiliriz; güç sevgisine ya da heyecan sevgisine, ki bunların her ikisi de gerçekten onun içine girer ve ona katkıda bulunur: Ancak en uygun adlandırması, tüm insanların şu ya da bu şekilde sahip olduğu ve hiçbir şekilde tam olarak olmasa da bazılarında daha yüksek yetenekleriyle orantılı olan ve güçlü olduğu kişilerin mutluluğunun o kadar önemli bir parçası olan bir haysiyet duygusudur ki, onunla çatışan hiçbir şey, anlık olmaktan başka, onlar için bir arzu nesnesi olamaz. ⓘ
Henry Sidgwick
Sidgwick'in The Methods of Ethics adlı kitabı klasik faydacılığın zirvesi ya da doruk noktası olarak anılmaktadır. Sidgwick'in bu kitaptaki temel amacı faydacılığı sağduyulu ahlak ilkeleriyle temellendirmek ve böylece seleflerinin bu ikisinin birbiriyle çeliştiği yönündeki şüphelerini bertaraf etmektir. Sidgwick'e göre etik, hangi eylemlerin nesnel olarak doğru olduğuyla ilgilidir. Doğru ve yanlış hakkındaki bilgimiz, özünde tutarlı bir ilkeden yoksun olan sağduyu ahlakından kaynaklanır. Genel olarak felsefenin, özel olarak da etiğin görevi yeni bilgi yaratmak değil, mevcut bilgiyi sistematik hale getirmektir. Sidgwick bunu, "herhangi bir özel durumda doğru davranışı belirlemek için" rasyonel prosedürler olarak tanımladığı etik yöntemlerini formüle ederek başarmaya çalışır. Üç yöntem tanımlar: neyin yapılması gerektiğini belirlemek için bağımsız olarak geçerli çeşitli ahlaki ilkeleri içeren sezgicilik ve doğruluğun yalnızca eylemden kaynaklanan zevk ve acıya bağlı olduğu iki hedonizm biçimi. Hedonizm, yalnızca failin kendi refahını dikkate alan egoist hedonizm ve herkesin refahıyla ilgilenen evrensel hedonizm veya faydacılık olarak alt bölümlere ayrılır. ⓘ
Sezgicilik, bilen kişi için apaçık olan ahlaki ilkeler hakkında sezgisel, yani çıkarımsal olmayan bir bilgiye sahip olduğumuzu savunur. Bu tür bilginin kriterleri arasında açık terimlerle ifade edilmeleri, farklı ilkelerin birbirleriyle karşılıklı olarak tutarlı olması ve bu ilkeler üzerinde uzman görüş birliği bulunması yer alır. Sidgwick'e göre, sağduyulu ahlaki ilkeler bu testi geçemez, ancak "benim için doğru olan, tam olarak benzer koşullardaki herkes için doğru olmalıdır" veya "kişi hayatının tüm geçici bölümleriyle eşit derecede ilgilenmelidir" gibi bu testi geçen daha soyut ilkeler vardır. Bu şekilde ulaşılan en genel ilkelerin hepsi faydacılıkla uyumludur, bu yüzden Sidgwick sezgicilik ve faydacılık arasında bir uyum görmektedir. Sözünde durma veya adil olma görevi gibi daha az genel sezgisel ilkeler de vardır, ancak bu ilkeler evrensel değildir ve farklı görevlerin birbiriyle çatıştığı durumlar vardır. Sidgwick, bu tür çatışmaları, çatışan eylemlerin sonuçlarını göz önünde bulundurarak faydacı bir şekilde çözmemizi önermektedir. ⓘ
Sezgicilik ve faydacılık arasındaki uyum Sidgwick'in genel projesinde kısmi bir başarıdır, ancak tam başarıyı imkansız görmektedir, çünkü eşit derecede rasyonel olarak gördüğü egoizm, dini varsayımlar getirilmedikçe faydacılıkla uzlaştırılamaz. Bu tür varsayımlar, örneğin öbür dünyada faili ödüllendiren ve cezalandıran kişisel bir Tanrı'nın varlığı, egoizm ve faydacılığı uzlaştırabilir. Ancak bunlar olmadan, ahlaki bilincimizde "temel bir çelişki" oluşturan bir "pratik akıl ikiliğini" kabul etmek zorunda kalırız. ⓘ
20. yüzyıldaki gelişmeler
İdeal faydacılık
İdeal faydacılık tanımı ilk olarak Hastings Rashdall tarafından The Theory of Good and Evil (1907) adlı eserinde kullanılmıştır, ancak daha çok G. E. Moore ile ilişkilendirilmektedir. Ethics (1912) adlı eserinde Moore, tamamen hazcı bir faydacılığı reddetmekte ve maksimize edilebilecek bir dizi değer olduğunu savunmaktadır. Moore'un stratejisi, hazzın iyi olanın tek ölçüsü olmasının sezgisel olarak mantıksız olduğunu göstermekti. Böyle bir varsayımın:
Örneğin, zevkten başka hiçbir şeyin olmadığı bir dünyanın -bilginin, sevginin, güzellikten zevk almanın, ahlaki niteliklerin olmadığı- yine de özünde daha iyi -yaratılmaya değer- olması gerektiğini söylememizi içerir; yeter ki içindeki toplam zevk miktarı, tüm bu şeylerin yanı sıra zevkin de var olduğu bir dünyadan biraz daha fazla olsun. ⓘ Her ikisindeki toplam haz miktarı tam olarak eşit olsa bile, birindeki tüm varlıkların buna ek olarak pek çok farklı türde bilgiye ve dünyalarında güzel ya da sevgiye değer olan her şeyin tam bir takdirine sahip olması, diğerindeki varlıkların ise bunlardan hiçbirine sahip olmaması, birincisini ikincisine tercih etmemiz için bize hiçbir neden vermeyecektir.
Moore bu durumu her iki şekilde de kanıtlamanın imkansız olduğunu kabul etmekle birlikte, haz miktarı aynı kalsa bile güzellik ve sevgi gibi şeyleri içeren bir dünyanın daha iyi bir dünya olacağının sezgisel olarak açık olduğuna inanmaktadır. Eğer bir kişi aksi yönde bir görüşe sahip olursa, o zaman "onun yanılmış olacağının apaçık olduğunu düşünüyorum" diye ekler. ⓘ
Eylem ve kural faydacılığı
20. yüzyılın ortalarında, bazı filozoflar faydacı düşüncede kuralların yeri üzerine odaklanmıştır. Doğru eylemi seçmenize yardımcı olması için kurallar kullanmanın gerekli olduğu zaten kabul edilmişti çünkü her bir durumda sonuçları hesaplama sorunları neredeyse kesinlikle en iyi eylem tarzından daha azını seçmenizle sonuçlanacaktı. Paley kuralların kullanılmasını haklı bulmuştu ve Mill şöyle diyordu:
Eğer insanlar faydayı ahlakın ölçütü olarak kabul etmekte hemfikir olsalardı, neyin faydalı olduğu konusunda herhangi bir anlaşmaya varamayacakları ve bu konudaki fikirlerini gençlere öğretmek ve yasalar ve görüşler yoluyla uygulatmak için hiçbir önlem almayacakları gerçekten tuhaf bir varsayımdır... Ahlak kurallarının geliştirilebilir olduğunu düşünmek başka bir şeydir; ara genellemeleri tamamen es geçmek ve her bir eylemi doğrudan ilk ilke ile test etmeye çalışmak başka bir şeydir.... Mutluluğun ahlakın sonu ve amacı olduğu önermesi, bu hedefe giden hiçbir yolun belirlenmemesi gerektiği anlamına gelmez.... Hiç kimse denizcilik sanatının astronomi üzerine kurulmadığını iddia etmez, çünkü denizciler Nautical Almanack'ı hesaplamak için bekleyemezler. Rasyonel yaratıklar olarak denize hesaplanmış olarak çıkarlar; ve tüm rasyonel yaratıklar hayat denizine doğru ve yanlışla ilgili ortak sorulara dair zihinlerini oluşturmuş olarak çıkarlar. ⓘ
Bununla birlikte, kural faydacılığı kurallar için daha merkezi bir rol önerir ve bu rolün teoriyi daha yıkıcı eleştirilerden, özellikle de adalet ve söz tutma ile ilgili sorunlardan kurtaracağı düşünülür. Smart (1956) ve McCloskey (1957) başlangıçta aşırı ve sınırlı faydacılık terimlerini kullanmış, ancak sonunda herkes bunun yerine eylem ve kural öneklerinde karar kılmıştır. Benzer şekilde, 1950'ler ve 1960'lar boyunca faydacılığın yeni formunun hem lehinde hem de aleyhinde makaleler yayınlanmış ve bu tartışmalar sonucunda bugün kural faydacılığı olarak adlandırdığımız teori ortaya çıkmıştır. Bu makalelerden oluşan bir antolojinin girişinde editör şöyle diyebilmiştir: "Bu teorinin gelişimi diyalektik bir formülasyon, eleştiri, cevap ve yeniden formülasyon süreciydi; bu sürecin kaydı, felsefi bir teorinin işbirliğine dayalı gelişimini iyi bir şekilde göstermektedir." ⓘ
Temel fark, bir eylemin doğru eylem olup olmadığını neyin belirlediğidir. Eylem faydacılığı, bir eylemin faydayı maksimize etmesi halinde doğru olduğunu savunurken; kural faydacılığı, bir eylemin faydayı maksimize eden bir kurala uyması halinde doğru olduğunu savunur. ⓘ
1956'da Urmson (1953), Mill'in kuralları faydacı ilkelere göre gerekçelendirdiğini savunan etkili bir makale yayınladı. O tarihten itibaren makaleler Mill'in bu yorumunu tartışmaya açmıştır. Büyük olasılıkla, bu Mill'in özellikle yapmaya çalıştığı bir ayrım değildi ve bu nedenle yazılarındaki kanıtlar kaçınılmaz olarak karışıktır. Mill'in 1977'de yayınlanan yazılarından oluşan bir derleme, Mill'in en iyi eylem faydacısı olarak sınıflandırılabileceği fikrinin lehine dengeyi değiştiriyor gibi görünen bir mektup içermektedir. Mektupta Mill şöyle demektedir:
Eylemleri sonuçlarına göre test etmenin doğru yolunun, onları herkesin aynı şeyi yapması halinde ortaya çıkacak sonuçlarla değil, belirli bir eylemin doğal sonuçlarıyla test etmek olduğu konusunda sizinle hemfikirim. Ancak, çoğunlukla, herkes aynı şeyi yaparsa ne olacağını düşünmek, belirli bir durumda eylemin eğilimini keşfetmek için sahip olduğumuz tek araçtır. ⓘ
Bazı okul düzeyi ders kitapları ve en azından bir İngiliz sınav kurulu, güçlü ve zayıf kural faydacılığı arasında daha ileri bir ayrım yapmaktadır. Ancak akademik literatürde bu ayrımın yapıldığı açık değildir. Kural faydacılığının eylem faydacılığına dönüştüğü, çünkü herhangi bir kural için, kuralı çiğnemenin daha fazla fayda sağladığı durumlarda, kuralın istisna gibi durumları ele alan bir alt kural eklenerek rafine edilebileceği ileri sürülmüştür. Bu süreç tüm istisnai durumlar için geçerlidir ve bu nedenle "kurallar" istisnai durumlar kadar çok sayıda "alt kurala" sahiptir, bu da sonuçta bir temsilcinin maksimum faydayı üreten sonucu aramasına neden olur. ⓘ
İki seviyeli faydacılık
Principles (1973) adlı eserinde R. M. Hare, kural faydacılığının eylem faydacılığına dönüştüğünü kabul etmekte, ancak bunun kuralların "istediğimiz kadar özel ve genel olmamasına" izin vermenin bir sonucu olduğunu iddia etmektedir. Kural faydacılığının ortaya atılmasının temel nedenlerinden birinin, insanların ahlaki eğitim ve karakter gelişimi için ihtiyaç duydukları genel kuralların hakkını vermek olduğunu savunmakta ve "kuralların özgüllüğünü sınırlandırarak, yani genelliğini artırarak, eylem faydacılığı ile kural faydacılığı arasında bir fark yaratılabileceğini" öne sürmektedir. "Özel kural faydacılığı" (eylem faydacılığına dönüşen) ile "genel kural faydacılığı" arasındaki bu ayrım, Hare'in iki seviyeli faydacılığının temelini oluşturur. ⓘ
"Tanrıyı ya da ideal gözlemciyi oynarken", spesifik formu kullanırız ve hangi genel ilkeleri öğreteceğimize ve takip edeceğimize karar verirken bunu yapmamız gerekecektir. "Telkin" yaparken veya insan doğamızın önyargılarının hesaplamaları doğru yapmamızı engelleyebileceği durumlarda ise daha genel bir kural olan faydacılığı kullanmalıyız. ⓘ
Hare, uygulamada çoğu zaman genel ilkeleri takip etmemiz gerektiğini savunmaktadır:
Genel olarak telkin edilmesi en iyisi olan genel ilkelere uyulmalıdır; gerçek ahlaki durumlarda, çok sıra dışı durumlar haricinde, bu kurallara bağlı kalmaktansa onları sorgulamaktan zarar görme olasılığı daha yüksektir; insan doğası ve insanın cehaleti ne olursa olsun, sofistike felicific hesaplamaların sonuçlarının en büyük faydaya yol açması muhtemel değildir. ⓘ
Hare, Moral Thinking (1981) adlı kitabında bu iki uç noktayı örneklendirmiştir. "Başmelek", durum hakkında mükemmel bilgiye sahip olan, kişisel önyargıları ya da zayıflıkları olmayan ve yapılacak doğru şeye karar vermek için her zaman eleştirel ahlaki düşünceyi kullanan varsayımsal kişidir. Buna karşılık "prole", eleştirel düşünme yetisinden tamamen yoksun olan ve sezgisel ahlaki düşünmeden başka bir şey kullanmayan ve zorunlu olarak kendilerine öğretilen veya taklit yoluyla öğrendikleri genel ahlaki kuralları takip etmek zorunda olan varsayımsal kişidir. Bu, bazı insanların baş melek, diğerlerinin ise sıradan olduğu anlamına gelmez; daha ziyade "hepimiz farklı zamanlarda, sınırlı ve değişen derecelerde her ikisinin de özelliklerini paylaşırız". ⓘ
Hare ne zaman bir "başmelek" ne zaman bir "prole" gibi düşünmemiz gerektiğini belirtmez, zira bu her durumda kişiden kişiye değişecektir. Bununla birlikte, eleştirel ahlaki düşünce daha sezgisel ahlaki düşüncenin temelini oluşturur ve onu bilgilendirir. Genel ahlaki kuralların formüle edilmesinden ve gerekirse yeniden formüle edilmesinden sorumludur. Ayrıca olağandışı durumlarla başa çıkmaya çalışırken veya sezgisel ahlaki kuralların çelişkili tavsiyeler verdiği durumlarda eleştirel düşünceye geçeriz. ⓘ
Tercih faydacılığı
Tercih faydacılığı, ilgili varlıkların tercihlerini yerine getiren eylemleri teşvik etmeyi gerektirir. Tercih faydacılığı kavramı ilk olarak 1977 yılında John Harsanyi tarafından Morality and the Theory of Rational Behaviour adlı eserinde ortaya atılmıştır, ancak kavram daha çok R. M. Hare, Peter Singer ve Richard Brandt ile ilişkilendirilmektedir. ⓘ
Harsanyi, teorisini aşağıdakilere borçlu olduğunu iddia etmektedir:
- Ahlaki bakış açısını tarafsız ama sempatik bir gözlemcinin bakış açısıyla eşitleyen Adam Smith;
- Karşılıklılık kriteri olarak da tanımlanabilecek evrensellik kriteri üzerinde ısrar eden Immanuel Kant;
- toplumsal faydayı maksimize etmeyi ahlakın temel ölçütü haline getiren klasik faydacılar; ve
- "risk ve belirsizlik altında rasyonel davranışın modern teorisi, genellikle Bayesian karar teorisi olarak tanımlanır." ⓘ
Harsanyi, hazcı faydacılığı modası geçmiş bir psikolojiye dayandığı için reddetmekte ve yaptığımız her şeyin hazzı en üst düzeye çıkarma ve acıyı en aza indirme arzusuyla motive edildiğinin açık olmaktan uzak olduğunu söylemektedir. Ayrıca ideal faydacılığı da reddeder çünkü "insanların hayattaki tek amacının 'içsel değere sahip zihinsel durumlara' sahip olmak olduğu ampirik bir gözlem olarak kesinlikle doğru değildir." ⓘ
Harsanyi'ye göre, "tercih faydacılığı, önemli bir felsefi ilke olan tercih özerkliği ile tutarlı olan tek faydacılık biçimidir. Bununla, belirli bir birey için neyin iyi neyin kötü olduğuna karar verirken nihai ölçütün yalnızca kendi istekleri ve kendi tercihleri olabileceği ilkesini kastediyorum." ⓘ
Harsanyi iki uyarıda bulunmaktadır. Birincisi, insanlar bazen irrasyonel tercihlerde bulunabilirler. Bununla başa çıkmak için Harsanyi "açık" tercihler ile "gerçek" tercihler arasında ayrım yapar. Birincisi, "muhtemelen hatalı olgusal inançlara, dikkatsiz mantıksal analizlere veya o anda rasyonel seçimi büyük ölçüde engelleyen güçlü duygulara dayanan tercihler de dahil olmak üzere, gözlemlenen davranışlarıyla ortaya çıkanlardır"; ikincisi ise "ilgili tüm olgusal bilgilere sahip olsaydı, her zaman mümkün olan en büyük özenle muhakeme etseydi ve rasyonel seçime en elverişli zihin durumunda olsaydı sahip olacağı tercihlerdir." Tercih faydacılığının tatmin etmeye çalıştığı şey bu ikincisidir. ⓘ
İkinci uyarı ise sadizm, kıskançlık ve hınç gibi antisosyal tercihlerin dışlanması gerektiğidir. Harsanyi bunu, bu tür tercihlerin bu insanları ahlaki topluluğun kısmen dışında bıraktığını iddia ederek başarır:
Faydacı etik hepimizi aynı ahlaki topluluğun üyesi yapar. Başkalarına karşı kötü niyet sergileyen bir kişi bu topluluğun bir üyesi olarak kalır, ancak tüm kişiliğiyle değil. Kişiliğinin bu düşmanca antisosyal duyguları barındıran kısmı üyelikten dışlanmalıdır ve sosyal fayda kavramımızı tanımlama konusunda hiçbir hak iddia edemez. ⓘ
Negatif faydacılık
Karl Popper, The Open Society and its Enemies (1945) adlı eserinde "hazzı maksimize et" ilkesinin yerini "acıyı minimize et" ilkesinin alması gerektiğini savunur. Ona göre "insanların hazzını ya da mutluluğunu maksimize etmeye çalışmak sadece imkansız değil, aynı zamanda çok tehlikelidir, çünkü böyle bir girişim totalitarizme yol açacaktır." Şunu iddia etmektedir:
[Etik açıdan bakıldığında, acı ile mutluluk ya da acı ile haz arasında bir simetri yoktur... Benim görüşüme göre, insanın acı çekmesi doğrudan ahlaki bir çağrıda, yani yardım çağrısında bulunurken, zaten iyi durumda olan bir insanın mutluluğunu arttırmak için benzer bir çağrı yoktur. Faydacı "Hazzı maksimize et" formülüne yönelik bir başka eleştiri de, acı derecelerini negatif haz dereceleri olarak ele almamızı sağlayan sürekli bir haz-acı ölçeği varsaymasıdır. Ancak, ahlaki açıdan bakıldığında, acı zevkten daha ağır basamaz, özellikle de bir insanın acısı başka bir insanın zevkinden daha ağır basamaz. En büyük sayı için en büyük mutluluk yerine, daha mütevazı bir şekilde, herkes için en az miktarda önlenebilir acı talep edilmelidir... ⓘ
Negatif faydacılık teriminin kendisi R. N. Smart tarafından Popper'a 1958 yılında verdiği ve bu ilkenin insanlığın tamamını öldürmek için en hızlı ve en az acı veren yöntemi aramayı gerektireceğini savunduğu cevabın başlığı olarak ortaya atılmıştır. ⓘ
Smart'ın argümanına yanıt olarak Simon Knutsson (2019), klasik faydacılığın ve benzer sonuçsalcı görüşlerin, mevcut varlıkları öldürmek ve mümkünse yerlerine daha mutlu varlıklar koymak gerektiğini ima ediyor gibi göründükleri için, insanlığın tamamını öldürmeyi gerektirme ihtimalinin kabaca eşit olduğunu savunmuştur. Sonuç olarak, Knutsson şöyle demektedir:
Dünya yıkımı argümanı, negatif faydacılığın bu diğer sonuçsalcılık biçimleri lehine reddedilmesi için bir neden değildir, çünkü bu tür teorilere karşı en az dünya yıkımı argümanının negatif faydacılığa karşı olduğu kadar ikna edici olan benzer argümanlar vardır. ⓘ
Ayrıca Knutsson, klasik faydacılık gibi diğer sonuçsalcılık biçimlerinin bazı durumlarda negatif faydacılıktan daha az makul çıkarımlara sahip olduğunun iddia edilebileceğini belirtmektedir; örneğin klasik faydacılığın herkesi öldürüp yerine daha fazla acı ama aynı zamanda daha fazla refah yaratacak şekilde yerleştirmenin doğru olacağını ima ettiği senaryolarda olduğu gibi, klasik faydacılık hesabına göre toplam net pozitiftir. Buna karşılık negatif faydacılık böyle bir öldürmeye izin vermez. ⓘ
Negatif faydacılığın bazı versiyonları şunlardır:
- Negatif toplam faydacılık: aynı kişi içinde telafi edilebilecek acılara tolerans gösterir.
- Negatif tercih faydacılığı: yeni hayatların yaratılması için hala bir gerekçe talep ederken, bu tür bir öldürmenin ihlal edeceği mevcut tercihlere atıfta bulunarak ahlaki öldürme sorunundan kaçınır. Olası bir gerekçe, ortalama tercih-hayal kırıklığı seviyesinin azaltılmasıdır.
- Budizm çevresinde bulunabilen negatif faydacılığın kötümser temsilcileri.
Bazıları negatif faydacılığı modern hedonistik faydacılığın bir dalı olarak görmekte ve acıdan kaçınmaya mutluluğun teşvik edilmesinden daha yüksek bir ağırlık atfetmektedir. Acı çekmenin ahlaki ağırlığı "merhametli" bir faydacılık ölçütü kullanılarak artırılabilir, böylece sonuç öncelikçilikteki ile aynı olur. ⓘ
Güdüsel faydacılık
Güdüsel faydacılık ilk olarak 1976 yılında Robert Merrihew Adams tarafından ortaya atılmıştır. Eylem faydacılığı, hangi eylemin faydayı maksimize edeceğini hesaplayarak eylemlerimizi seçmemizi gerektirirken ve kural faydacılığı, genel olarak faydayı maksimize edecek kuralları uygulamamızı gerektirirken, güdü faydacılığı "fayda hesabı, genel felicific etkilerine göre güdüleri ve eğilimleri seçmek için kullanılır ve bu güdüler ve eğilimler daha sonra eylem seçimlerimizi belirler." ⓘ
Kişisel düzeyde bir tür güdü faydacılığına geçiş için öne sürülen argümanlar, toplumsal düzeyde bir tür kural faydacılığına geçiş için öne sürülen argümanları yansıtıyor gibi görülebilir. Adams (1976) Sidgwick'in şu gözlemine atıfta bulunmaktadır: "Mutluluk (bireysel olduğu kadar genel), kendimizi bilinçli olarak hedeflediğimiz ölçüde dikkatlice sınırlandırılırsa muhtemelen daha iyi elde edilecektir." Fayda hesaplamasını her durumda uygulamaya çalışmak muhtemelen optimal olmayan bir sonuca yol açacaktır. Toplumsal düzeyde dikkatle seçilmiş kuralların uygulanması ve kişisel düzeyde uygun güdülerin teşvik edilmesinin, bazı bireysel durumlarda faydacı eylem standartlarına göre değerlendirildiğinde yanlış eyleme yol açsa bile, daha iyi bir genel sonuca yol açacağı savunulmaktadır. ⓘ
Adams, "eylem faydacısı standartlara göre doğru eylem ile güdü faydacısı standartlara göre doğru motivasyonun bazı durumlarda uyumsuz olduğu" sonucuna varmaktadır. Bu sonucun gerekliliği Fred Feldman tarafından "söz konusu çatışmanın faydacı doktrinlerin yetersiz formülasyonundan kaynaklandığını; güdülerin bunda önemli bir rol oynamadığını ..." ileri sürerek reddedilmektedir. [ve] ... [MU değerlendirme dışı bırakıldığında ve AU tek başına uygulandığında bile aynı türden bir çatışma ortaya çıkmaktadır." Bunun yerine Feldman, eylem faydacılığının, güdü faydacılığı ile arasında hiçbir çatışma olmamasına neden olan bir çeşidini önermektedir. ⓘ
Eleştiriler
Faydacılık tek bir teori değil, iki yüz yıl boyunca geliştirilmiş birbiriyle ilişkili teoriler kümesi olduğu için, eleştiriler farklı nedenlerle yapılabilir ve farklı hedefleri olabilir. ⓘ
Faydanın ölçülmesi
Faydacılığa yönelik yaygın bir itiraz, mutluluğu veya refahı ölçme, karşılaştırma veya ölçme konusundaki yetersizliktir. Ray Briggs Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde şöyle yazmaktadır:
Faydacılığın bu yorumuna yönelik itirazlardan biri, rasyonelliğin peşinden koşmamızı gerektirdiği tek bir iyi (ya da herhangi bir iyi) olmayabileceğidir. Ancak "faydayı" tüm potansiyel olarak arzu edilebilir amaçları (zevk, bilgi, arkadaşlık, sağlık vb.) içerecek kadar geniş bir şekilde anlarsak, her sonucun bir fayda elde etmesi için farklı mallar arasında değiş tokuş yapmanın benzersiz bir doğru yolu olduğu açık değildir. Çileci bir keşişin yaşamının mutlu bir özgürün yaşamından daha fazla mı yoksa daha az mı fayda içerdiği sorusunun iyi bir cevabı olmayabilir - ancak bu seçeneklere fayda atamak bizi onları karşılaştırmaya zorlar. ⓘ
Bu şekilde anlaşılan fayda, herhangi bir nesnel ölçümün yokluğunda kişisel bir tercihtir. ⓘ
Fayda adaleti göz ardı eder
Rosen'in (2003) de belirttiği gibi, eylem faydacılarının kurallara sahip olmakla ilgilenmediklerini iddia etmek bir "saman adam" yaratmaktır. Benzer şekilde, R.M. Hare de "eylem faydacılığının birçok filozofun aşina olduğu tek versiyonu olan kaba karikatürüne" atıfta bulunmaktadır. Bentham'ın ikinci dereceden kötülükler hakkında söyledikleri göz önüne alındığında, onun ve benzer eylem faydacılarının daha büyük bir iyilik için masum bir insanı cezalandırmaya hazır olduklarını söylemek ciddi bir yanlış beyan olacaktır. Yine de, aynı fikirde olsunlar ya da olmasınlar, faydacılığı eleştirenlerin teorinin gerektirdiğini iddia ettikleri şey budur. ⓘ
"Şerif senaryosu"
Bu eleştirinin klasik bir versiyonu H. J. McCloskey tarafından 1957 tarihli "şerif senaryosunda" verilmiştir
Bir şerifin, zencilere karşı düşmanlık uyandıran bir tecavüz olayını bir zencinin üzerine yıkma (genellikle suçlu olduğuna inanılan ancak şerifin suçlu olmadığını bildiği belirli bir zenci) ve böylece muhtemelen can kaybına ve beyazlar ile zencilerin birbirlerine karşı nefretlerinin artmasına yol açacak ciddi zenci karşıtı ayaklanmaları önleme ya da suçlu kişinin peşine düşme ve böylece mücadele etmek için elinden geleni yaparken zenci karşıtı ayaklanmaların çıkmasına izin verme seçeneklerinden biriyle karşı karşıya kaldığını varsayalım. Böyle bir durumda şerif, eğer aşırı bir faydacı ise, zenciyi suçlamaya kararlı görünecektir. ⓘ
McCloskey, "aşırı" faydacı derken, daha sonra eylem faydacılığı olarak adlandırılacak olan yaklaşımı kastetmektedir. McCloskey'e göre bir yanıt, şerifin masum zenciyi başka bir kural nedeniyle suçlamayacağı olabilir: "masum bir insanı cezalandırma". Bir diğer yanıt ise, şerifin önlemeye çalıştığı ayaklanmaların uzun vadede ırk ve kaynak sorunlarına dikkat çekerek toplumlar arasındaki gerginliklerin giderilmesine yardımcı olmak gibi olumlu bir faydası olabileceği şeklinde olabilir. ⓘ
McCloskey daha sonraki bir makalesinde şöyle diyor:
Şüphesiz faydacı, meselenin gerçekleri ne olursa olsun, 'adil olmayan' bir ceza sisteminin - örneğin toplu cezalar, geriye dönük yasalar ve cezalar veya ebeveynlerin ve suçlunun akrabalarının cezalandırılmasını içeren bir sistem - 'adil' bir ceza sisteminden daha faydalı olmasının mantıken mümkün olduğunu kabul etmelidir? ⓘ
Karamazov Kardeşler
Bu argümanın daha eski bir biçimi Fyodor Dostoyevski tarafından Karamazov Kardeşler kitabında sunulmuştur; Ivan, kardeşi Alyosha'ya sorusunu yanıtlaması için meydan okur:
Bana açıkça söyle, sana sesleniyorum - cevap ver bana: insanları finalde mutlu etmek, onlara sonunda huzur ve dinlenme sağlamak amacıyla insan kaderinin yapısını inşa ettiğini hayal et, ama bunun için kaçınılmaz ve kaçınılmaz olarak sadece küçük bir yaratığa, [bir çocuğa] işkence etmen ve yapını onun karşılıksız gözyaşlarının temeli üzerinde yükseltmen gerekiyor - bu koşullarda mimar olmayı kabul eder miydin? ... Ve uğruna bina inşa ettiğiniz insanların, mutluluklarını işkence görmüş bir çocuğun haksız kanı üzerine kurmayı kabul edecekleri ve bunu kabul ettikten sonra da sonsuza kadar mutlu kalacakları fikrini kabul edebilir misiniz? ⓘ
Sonuçları tahmin etmek
Bazıları faydacılığın gerektirdiği hesaplamayı yapmanın imkansız olduğunu çünkü sonuçların doğası gereği bilinemez olduğunu savunmaktadır. Daniel Dennett bunu "Three Mile Island etkisi" olarak tanımlamaktadır. Dennett, olaya kesin bir fayda değeri atamanın imkansız olmasının yanı sıra, meydana gelen neredeyse erimenin iyi mi yoksa kötü bir şey mi olduğunu bilmenin de imkansız olduğuna işaret etmektedir. Santral operatörlerinin gelecekteki ciddi olayları önleyecek dersler çıkarmasının iyi bir şey olacağını öne sürmektedir. ⓘ
Russell Hardin (1990) bu tür argümanları reddetmektedir. Faydacılığın ahlaki dürtüsünü ("doğruyu iyi sonuçlar olarak tanımlamak ve insanları bunları elde etmek için motive etmek"), diğer şeylerin yanı sıra "vakanın algılanan gerçeklerine ve belirli bir ahlaki aktörün zihinsel donanımına bağlı olan" rasyonel ilkeleri doğru bir şekilde uygulama yeteneğimizden ayırt etmenin mümkün olduğunu savunmaktadır. İkincisinin sınırlı olması ve değişebileceği gerçeği, birincisinin reddedilmesi gerektiği anlamına gelmez. "İlgili nedensel ilişkileri belirlemek için daha iyi bir sistem geliştirirsek, böylece amaçladığımız sonuçları daha iyi üreten eylemleri seçebilirsek, bu etik anlayışımızı değiştirmemiz gerektiği anlamına gelmez. Faydacılığın ahlaki itkisi sabittir, ancak bu itki altında verdiğimiz kararlar bilgimize ve bilimsel anlayışımıza bağlıdır." ⓘ
Başından beri faydacılık, bu tür konularda kesinliğin elde edilemeyeceğini kabul etmiş ve hem Bentham hem de Mill, sonuçların ortaya çıkması için eylemlerin eğilimlerine güvenmenin gerekli olduğunu söylemiştir. 1903'te yazan G. E. Moore şöyle demiştir:
Sınırlı bir gelecek dışında etkilerini doğrudan karşılaştırmayı kesinlikle umamayız; ve Etikte şimdiye kadar kullanılmış olan ve ortak yaşamda yaygın olarak hareket ettiğimiz, bir yolun diğerinden daha üstün olduğunu göstermeye yönelik tüm argümanlar (teolojik dogmalar dışında) bu tür olası anlık avantajlara işaret etmekle sınırlıdır ... ⓘ Ahlaki bir yasa, bilimsel bir yasa değil, bilimsel bir öngörü niteliğindedir: ve ikincisi, olasılık çok büyük olsa da, her zaman yalnızca olasıdır.
Talepkarlık itirazı
Eylem faydacılığı sadece herkesin faydayı maksimize etmek için elinden geleni yapmasını değil, aynı zamanda bunu herhangi bir kayırmacılık yapmadan yapmasını gerektirir. Mill şöyle demiştir: "Faydacılık, kişinin kendi mutluluğu ile başkalarının mutluluğu arasında, ilgisiz ve iyiliksever bir seyirci kadar katı bir şekilde tarafsız olmasını gerektirir." Eleştirmenler, bu gereklilikler kombinasyonunun faydacılığın makul olmayan taleplerde bulunmasına yol açtığını söylemektedir. Yabancıların refahı da en az arkadaşların, ailenin ya da kendininki kadar önemlidir. "Bu gerekliliği bu kadar talepkâr kılan şey, yardıma muhtaç yabancıların sayısının devasa boyutlarda olması ve onlara yardım etmek için fedakârlık yapma fırsatının sonsuz sayıda olmasıdır." Shelly Kagan'ın dediği gibi, "Gerçek dünyanın parametreleri göz önüne alındığında, ... (azami düzeyde) ... iyiliği teşvik etmenin zorluk, kendini inkar ve kemer sıkma ile dolu bir yaşam gerektireceği konusunda hiçbir şüphe yoktur ... iyiliği teşvik etmek için harcanan bir yaşam gerçekten de ağır bir yaşam olacaktır." ⓘ
Hooker (2002) sorunun iki yönünü tanımlamaktadır: eylem faydacılığı görece daha iyi durumda olanlardan büyük fedakârlıklar yapılmasını gerektirir ve ayrıca toplam iyiliğin çok az artacağı durumlarda bile kendi iyiliğinizden fedakârlık etmenizi gerektirir. Şikayeti vurgulamanın bir başka yolu da faydacılıkta "görev çağrısının ötesine geçen, ahlaki olarak izin verilebilir fedakarlık diye bir şey yoktur" demek. Mill bu konuda oldukça nettir: "Mutluluğun toplamını artırmayan ya da artırma eğiliminde olmayan bir fedakarlık boşa harcanmış sayılır." ⓘ
Soruna verilecek yanıtlardan biri de taleplerini kabul etmektir. Bu görüş Peter Singer tarafından benimsenmiştir:
Hiç şüphesiz içgüdüsel olarak bize yakın olanlara yardım etmeyi tercih ederiz. Çok az kişi bir çocuğun boğulmasına seyirci kalabilir; pek çoğu Afrika ya da Hindistan'daki çocukların önlenebilir ölümlerini görmezden gelebilir. Ancak mesele genellikle ne yaptığımız değil, ne yapmamız gerektiğidir ve mesafenin ya da topluluk üyeliğinin yükümlülüklerimiz açısından çok önemli bir fark yarattığı görüşünün sağlam bir ahlaki gerekçesini görmek zordur.
Diğerleri ise derinden sahip olduğumuz ahlaki kanaatlere bu denli aykırı olan bir ahlak teorisinin ya reddedilmesi ya da değiştirilmesi gerektiğini savunmaktadır. Görünüşte aşırı talepkar olan gerekliliklerinden kurtulmak için faydacılığı değiştirmeye yönelik çeşitli girişimler olmuştur. Yaklaşımlardan biri, faydanın maksimize edilmesi talebinden vazgeçmektir. Satisficing Consequentialism adlı kitabında Michael Slote, "daha iyi sonuçlar üretilebilecek olsa bile, bir eylemin yeterince iyi sonuçlara sahip olması nedeniyle ahlaki açıdan doğru olarak nitelendirilebileceği" bir faydacılık biçimini savunmaktadır. Böyle bir sistemin bir avantajı da, süper-haklı eylemler kavramını barındırabilecek olmasıdır. ⓘ
Samuel Scheffler farklı bir yaklaşım benimsemekte ve herkese aynı şekilde davranılması gerekliliğini değiştirmektedir. Scheffler, özellikle, genel fayda hesaplanırken kendi çıkarlarımızın başkalarının çıkarlarından daha ağır basmasına izin verecek şekilde "temsilci merkezli bir ayrıcalık" olduğunu öne sürmektedir. Kagan, böyle bir prosedürün "iyiyi teşvik etmeye yönelik genel bir gerekliliğin gerçek ahlaki gereklilikler için gerekli motivasyonel temelden yoksun olacağı" ve ikinci olarak, kişisel bağımsızlığın taahhütlerin ve yakın kişisel ilişkilerin varlığı için gerekli olduğu ve "bu tür taahhütlerin değerinin, ahlak teorisi içinde kişisel bakış açısı için en azından bir miktar ahlaki bağımsızlığın korunması için olumlu bir neden oluşturduğu" gerekçeleriyle haklı gösterilebileceğini öne sürmektedir. ⓘ
Robert Goodin başka bir yaklaşım benimsemekte ve talepkarlık itirazının, faydacılığın bireysel ahlaktan ziyade kamu politikasına yönelik bir rehber olarak ele alınmasıyla "köreltilebileceğini" savunmaktadır. Geleneksel formülasyonda ortaya çıkan sorunların çoğunun, vicdanlı faydacının başkalarının hatalarını telafi etmek zorunda kalması ve dolayısıyla adil payından daha fazla katkıda bulunması nedeniyle ortaya çıktığını öne sürmektedir. ⓘ
Gandjour özellikle piyasa durumlarını ele almakta ve piyasalarda hareket eden bireylerin faydacı bir optimum üretip üretemeyeceğini analiz etmektedir. Gandjour, yerine getirilmesi gereken birkaç zorlu koşul sıralamaktadır: bireylerin araçsal rasyonellik sergilemesi, piyasaların tam rekabetçi olması ve gelir ve malların yeniden dağıtılması gerekmektedir. ⓘ
Harsanyi, bu itirazın "insanların gereksiz yere külfetli ahlaki yükümlülüklerden kurtulmaya önemli bir fayda atfettikleri ... çoğu insanın daha rahat bir ahlaki kurala sahip bir toplumu tercih edeceği ve böyle bir toplumun daha yüksek bir ortalama fayda seviyesine ulaşacağını düşüneceği - böyle bir ahlaki kuralın benimsenmesi ekonomik ve kültürel başarılarda bazı kayıplara yol açsa bile (bu kayıplar tolere edilebilir sınırlar içinde kaldığı sürece) gerçeğini göz ardı ettiğini savunmaktadır. Bu da faydacılığın, doğru yorumlandığı takdirde, kabul edilebilir davranış standardı en yüksek ahlaki mükemmellik seviyesinin çok altında olan bir ahlak yasası ortaya çıkaracağı ve bu asgari standardı aşan aşırı eylemler için bolca alan bırakacağı anlamına gelir." ⓘ
Faydanın toplanması
"Faydacılığın kişiler arasındaki ayrımı ciddiye almadığı" itirazı 1971 yılında John Rawls'un A Theory of Justice (Bir Adalet Teorisi) adlı kitabının yayınlanmasıyla öne çıkmıştır. Bu kavram, hayvan hakları savunucusu Richard Ryder'ın, içinden ne acının ne de hazzın geçebileceği "bireyin sınırı "ndan bahsettiği faydacılığın reddinde de önemlidir. ⓘ
Bununla birlikte, benzer bir itiraz 1970 yılında Thomas Nagel tarafından dile getirilmiş ve sonuçsalcılığın "farklı kişilerin arzularını, ihtiyaçlarını, tatminlerini ve tatminsizliklerini sanki kitlesel bir kişinin arzularıymış gibi ele aldığını" iddia etmiştir; ve daha da öncesinde David Gauthier faydacılığın "insanoğlunun en büyük tatmini ahlaki eylemin amacı olan bir süper insan olduğunu" varsaydığını yazmıştır. ... Ancak bu saçmadır. Bireylerin istekleri vardır, insanlığın değil; bireyler tatmin arar, insanlığın değil. Bir kişinin tatmini daha büyük bir tatminin parçası değildir." Dolayısıyla, hem acı hem de mutluluk hissedildikleri bilince içkin ve ondan ayrılamaz olduğundan, fayda toplamı boşa çıkar ve birden fazla bireyin çeşitli zevklerini toplama görevini imkansız hale getirir. ⓘ
Bu eleştiriye verilecek bir yanıt, bazı sorunları çözüyor gibi görünürken başka sorunları da beraberinde getirdiğine işaret etmektir. Sezgisel olarak, insanların ilgili sayıları hesaba katmak istedikleri pek çok durum vardır. Alastair Norcross'un dediği gibi:
[[[Homer Simpson|Homer]]'ın Barney'i yanan bir binadan kurtarmak ya da hem Moe'yu hem de Apu'yu binadan kurtarmak arasında acı verici bir seçimle karşı karşıya kaldığını varsayalım... Homer için daha büyük sayıyı kurtarmak açıkça daha iyidir, çünkü bu daha büyük bir sayıdır. ... Bu konuyu gerçekten ciddi bir şekilde düşünen herhangi biri, bir kişinin ölmesinin evrendeki tüm duyarlı nüfusun ciddi bir şekilde sakatlanmasından daha kötü olduğuna inandığını iddia edebilir mi? Kesinlikle hayır.
İnsanların empatiden etkilenebileceği kabul edilirse, faydayı toplamaya devam ederken kişiler arasındaki ayrımı korumak mümkün olabilir. Bu görüş, empatinin evrimsel temelinin, insanların diğer bireylerin çıkarlarını dikkate alabileceği anlamına geldiğini öne süren Iain King tarafından savunulmaktadır, ancak "kendimizi aynı anda yalnızca bir başka kişinin zihninde hayal edebildiğimiz için" yalnızca bire bir temelde. King bu içgörüyü faydacılığı uyarlamak için kullanıyor ve Bentham'ın felsefesini deontoloji ve erdem etiği ile uzlaştırmaya yardımcı olabilir. ⓘ
Filozof John Taurek de mutluluk ya da hazları kişiler arasında toplama fikrinin oldukça anlaşılmaz olduğunu ve bir duruma dahil olan kişi sayısının ahlaki açıdan önemsiz olduğunu savunmuştur. Taurek'in temel kaygısı şudur: Beş kişi ölürse her şeyin bir kişinin ölmesinden beş kat daha kötü olacağını söylemenin ne anlama geldiğini açıklayamayız. "Bu tür yargıların anlamı hakkında tatmin edici bir açıklama yapamıyorum" diye yazmıştır (s. 304). Her bir kişinin yalnızca bir kişinin mutluluğunu veya zevklerini kaybedebileceğini savunur. Beş kişi öldüğünde beş kat daha fazla mutluluk veya zevk kaybı olmaz: bu mutluluğu veya zevki kim hissediyor olabilir? "Her bir kişinin potansiyel kaybı benim için aynı öneme sahiptir, sadece o kişinin kaybı olarak. çünkü, varsayım olarak, ilgili her bir kişi için eşit bir endişeye sahibim, her birine kaybından kurtulması için eşit bir şans vermek için harekete geçiyorum" (s. 307). Derek Parfit (1978) ve diğerleri Taurek'in görüşünü eleştirmişlerdir ve bu görüş tartışılmaya devam etmektedir. ⓘ
Fayda hesaplamak kendi kendini yok eder
Mill tarafından ele alınan ilk eleştirilerden biri, en iyi hareket tarzını hesaplamak için zaman harcanması halinde, en iyi hareket tarzını benimseme fırsatının çoktan geçmiş olacağı yönündedir. Mill, olası etkileri hesaplamak için yeterli zaman olduğu yanıtını vermiştir:
[İnsan türünün tüm geçmiş süresi. Tüm bu süre boyunca, insanlar eylemlerin eğilimlerini deneyimleriyle öğrenmişlerdir; bu deneyimler tüm sağduyuya ve yaşamın tüm ahlakına bağlıdır... Bir ilk ilkenin kabul edilmesinin ikincil ilkelerin kabul edilmesiyle tutarsız olması garip bir düşüncedir. Bir yolcuyu nihai varış yeri konusunda bilgilendirmek, yolda işaret ve yön levhalarının kullanılmasını yasaklamak değildir. Mutluluğun ahlakın sonu ve amacı olduğu önermesi, bu hedefe giden hiçbir yolun belirlenmemesi gerektiği ya da oraya giden kişilere başka bir yön yerine başka bir yöne gitmelerinin tavsiye edilmemesi gerektiği anlamına gelmez. İnsanlar gerçekten de bu konuda, diğer pratik meselelerde ne konuşacakları ne de dinleyecekleri bir tür saçmalıktan vazgeçmelidir. ⓘ
Daha yakın bir zamanda Hardin de aynı noktaya değinmiştir. "Bu itirazı ciddiye almış olmaları filozofları utandırmalıdır. Diğer alanlardaki paralel düşünceler son derece sağduyulu bir şekilde reddedilmektedir. Lord Devlin'in belirttiği gibi, 'eğer makul bir adam eline tutuşturulan her formu anlama noktasına kadar inceleyerek 'yönetmek için çalışsaydı', ülkenin ticari ve idari hayatı durma noktasına gelirdi." ⓘ
Smart'ın (1973) dediği gibi, faydacıları bile "pratik kurallara" güvenmeye iten bu tür düşüncelerdir. ⓘ
Özel yükümlülükler eleştirisi
Faydacılığa yönelik en eski eleştirilerden biri, özel yükümlülüklerimizi göz ardı etmesidir. Örneğin, rastgele iki kişiyi ya da annemizi kurtarmak arasında bir seçim yapmamız istense, çoğu kişi annesini kurtarmayı seçecektir. Faydacılığa göre, böyle doğal bir eylem ahlak dışıdır. Buna ilk tepki veren, Jeremy Bentham'ın arkadaşı ve erken dönem faydacılarından William Godwin olmuştur. Godwin, Enquiry Concerning Political Justice adlı eserinde, bu tür kişisel ihtiyaçların en fazla sayıda insan için en büyük iyilik lehine göz ardı edilmesi gerektiğini savunmuştur. "Genel yarara en çok katkıda bulunacak yaşamın tercih edilmesi gerektiği" şeklindeki faydacı ilkeyi, "Cambray'in ünlü Başpiskoposu" ya da oda hizmetçisi olmak üzere iki kişiden birini kurtarma seçimine uygulayarak şöyle yazmıştır:
Oda hizmetçisinin karım, annem ya da hayırseverim olduğunu varsayalım. Bu, önermenin doğruluğunu değiştirmezdi. Başpiskoposun hayatı oda hizmetçisinin hayatından daha değerli olurdu; ve adalet, saf, katıksız adalet, yine de en değerli olanı tercih ederdi. ⓘ
Faydacı değer teorisine yönelik eleştiriler
Faydacılığın, refahın içsel ahlaki değeri olan tek şey olduğu iddiası çeşitli eleştirmenler tarafından saldırıya uğramıştır. Karl Marx, Das Kapital'de Bentham'ın faydacılığını, insanların farklı sosyoekonomik bağlamlarda farklı zevklere sahip olduğunu kabul etmediği gerekçesiyle eleştirir:
En kuru saflıkla modern dükkân sahibini, özellikle de İngiliz dükkân sahibini normal insan olarak kabul eder. Bu tuhaf normal adam ve onun dünyası için yararlı olan her şey kesinlikle yararlıdır. O halde bu avlu ölçüsünü geçmişe, bugüne ve geleceğe uygular. Örneğin Hıristiyan dini "yararlıdır", "çünkü ceza kanununun yasa adına mahkum ettiği aynı hataları din adına yasaklar." Sanatsal eleştiri "zararlıdır", çünkü değerli insanların Martin Tupper vb. eserlerden keyif almalarını engellemektedir. Cesur adam, "nulla dies sine linea [çizgisiz gün yok]" sloganıyla, bu tür saçmalıklarla dağlar kadar kitap yığmıştır. ⓘ
Papa John Paul II, kişiselci felsefesini izleyerek, faydacılığın bir tehlikesinin de kişileri de eşyalar kadar kullanım nesnesi haline getirme eğiliminde olması olduğunu ileri sürmüştür. "Faydacılık" diye yazmıştır, "bir üretim ve kullanım uygarlığıdır, kişilerin değil eşyaların uygarlığıdır, kişilerin eşyalar gibi kullanıldığı bir uygarlıktır." ⓘ
Görev temelli eleştiriler
W. D. Ross, deontolojik çoğulculuk perspektifinden konuşarak, faydacılığın talep ettiği gibi, toplam iyinin azamisini teşvik etme görevi olduğunu kabul etmektedir. Ancak Ross'a göre bu, basit ve indirgemeci faydacı bakış açısının göz ardı ettiği, kişinin verdiği sözleri tutma ya da yanlış eylemleri telafi etme görevi gibi çeşitli diğer görevlerin yanında sadece bir tanesidir. ⓘ
Roger Scruton bir deontologdu ve faydacılığın ödevlere etik yargılarımızda gereken yeri vermediğine inanıyordu. Bizden Vronsky'ye olan aşkı ile kocasına ve oğluna karşı görevleri arasında seçim yapmak zorunda kalan Anna Karenina'nın ikilemini düşünmemizi istedi. Scruton şöyle yazmıştır: "Anna'nın iki sağlıklı genci memnun edip bir yaşlıyı hayal kırıklığına uğratmanın, bir yaşlıyı memnun edip iki genci hayal kırıklığına uğratmaktan 2,5'a 1 kat daha iyi olduğunu düşündüğünü varsayalım: ergo ben gidiyorum. O zaman onun ahlaki ciddiyeti hakkında ne düşünürdük?" ⓘ
Bebek çiftçiliği
Faydacılığı eleştiren Jacqueline Laing, Innocence and Consequentialism (1996) adlı kitabında, faydacılığın, kapsamlı bir etik teorinin merkezinde yer alan masumiyet fikrini kavramak için yeterli kavramsal aygıta sahip olmadığını savunmaktadır. Ona göre özellikle Peter Singer, kendisiyle çelişkiye düşmeksizin bebek çiftçiliğini (organ toplamak amacıyla canlı doğum için kasıtlı olarak beyin hasarlı çocukların kitlesel olarak üretilmesini içeren bir düşünce deneyi) reddedemez ve aynı zamanda Jenny Teichman tarafından onun dalgalı (ve Laing'e göre irrasyonel ve ayrımcı) insani ahlaki değer teorisini tanımlamak için icat edilen bir terim olan "kişiciliğini" koruyamaz. Bebek çiftçiliğinin çok küçük yaştakilere yönelik bakım ve endişe tutumlarını zayıflattığına dair açıklaması, bebeklere ve doğmamışlara (ona göre her ikisi de öldürülebilecek 'kişi olmayanlar') uygulanabilir ve çalışmasının başka yerlerinde benimsediği pozisyonlarla çelişir. ⓘ
Ek hususlar
Ortalama ve toplam mutluluk
Henry Sidgwick, The Methods of Ethics adlı kitabında, "Azami hale getirmeye çalıştığımız şey toplam mutluluk mu yoksa ortalama mutluluk mu?" diye sorar. Paley, her ne kadar toplulukların mutluluğundan bahsetse de, "bir halkın mutluluğunun tek tek insanların mutluluğundan oluştuğunu ve mutluluğun miktarının ancak algılayanların sayısının ya da algılamalarının hazzının artırılmasıyla artırılabileceğini" ve köle olarak tutulan insanlar gibi uç durumlar hariç tutulursa, mutluluk miktarının genellikle insan sayısıyla orantılı olacağını belirtir. Sonuç olarak, "nüfusun azalması bir devletin maruz kalabileceği en büyük kötülüktür; ve nüfusun iyileştirilmesi, tüm ülkelerde, diğer tüm siyasi amaçlara tercihen hedeflenmesi gereken amaçtır." Benzer bir görüş, diğer her şey eşit olduğunda, iki milyon mutlu insanın bulunduğu bir evrenin, sadece bir milyon mutlu insanın bulunduğu bir evrenden daha iyi olduğunu savunan Smart tarafından da dile getirilmiştir. ⓘ
Sidgwick bu soruyu ortaya attığından beri konu detaylı bir şekilde incelenmiş ve filozoflar toplam ya da ortalama mutluluğun kullanılmasının sakıncalı sonuçlara yol açabileceğini savunmuşlardır. ⓘ
Derek Parfit'e göre, toplam mutluluğu kullanmak, çok düşük ama negatif olmayan fayda değerlerine sahip çok sayıda insanın rahatlık içinde yaşayan daha az aşırı büyüklükteki bir nüfustan daha iyi bir hedef olarak görülebileceği iğrenç sonuca kurban gitmektedir. Başka bir deyişle, teoriye göre, toplam mutluluk arttığı sürece dünyada daha fazla insan yetiştirmek ahlaki bir iyiliktir. ⓘ
Öte yandan, bir nüfusun faydasını o nüfusun ortalama faydasına göre ölçmek Parfit'in iğrenç sonucunu önler ancak başka sorunlara neden olur. Örneğin, çok mutlu bir dünyaya orta derecede mutlu bir insan getirmek ahlaksız bir eylem olarak görülecektir; bunun yanı sıra teori, ortalama mutluluğu yükselteceği için mutluluğu ortalamanın altında olan tüm insanları ortadan kaldırmanın ahlaki bir iyilik olacağını ima etmektedir. ⓘ
William Shaw, bizi ilgilendirmemesi gereken potansiyel insanlar ile bizi ilgilendirmesi gereken gelecekteki gerçek insanlar arasında bir ayrım yapılırsa bu sorundan kaçınılabileceğini öne sürmektedir. Shaw şöyle demektedir: "Faydacılık insanların mutluluğuna değer verir, mutluluk birimlerinin üretimine değil. Buna göre, kişinin çocuk sahibi olmak için pozitif bir yükümlülüğü yoktur. Ancak, eğer çocuk sahibi olmaya karar verdiyseniz, o zaman yapabileceğiniz en mutlu çocuğu dünyaya getirme yükümlülüğünüz vardır." ⓘ
Güdüler, niyetler ve eylemler
Faydacılık tipik olarak bir eylemin doğruluğunu ya da yanlışlığını sadece o eylemin sonuçlarını göz önünde bulundurarak değerlendirir. Bentham güdüyü niyetten çok dikkatli bir şekilde ayırır ve güdülerin kendi başlarına iyi ya da kötü olmadıklarını, ancak zevk ya da acı üretme eğilimleri nedeniyle bu şekilde adlandırılabileceklerini söyler. "Her tür güdüden iyi, kötü ve kayıtsız eylemler çıkabilir" diye de ekler. Mill de benzer bir noktaya değinir ve açıkça şunu söyler: "Güdünün eylemin ahlakiliğiyle hiçbir ilgisi yoktur, ancak eylemcinin değeriyle çok ilgisi vardır. Bir canlıyı boğulmaktan kurtaran kişi, amacı ister görev isterse de zahmetinin karşılığını alma umudu olsun, ahlaken doğru olanı yapar." ⓘ
Ancak, niyet söz konusu olduğunda durum daha karmaşıktır. Mill, Utilitarianism'in ikinci baskısında yer alan bir dipnotta şöyle demektedir: "eylemin ahlakiliği tamamen niyete, yani failin ne yapmak istediğine bağlıdır." Başka bir yerde de şöyle der: "Niyet ve güdü birbirinden çok farklı iki şeydir. Ancak eylemin ahlaki doğruluğunu ya da yanlışlığını oluşturan şey niyettir, yani sonuçların öngörülmesidir." ⓘ
Mill'in dipnotunun doğru yorumlanması tartışma konusudur. Yorumlamadaki zorluk, önemli olan sonuçlar olduğuna göre, bir eylemin ahlaki olup olmadığının değerlendirilmesinde niyetlerin rol oynaması gerekirken neden güdülerin rol oynamadığını açıklamaya çalışmak etrafında yoğunlaşmaktadır. Bir olasılık "eylemin 'ahlakiliğinin' bir şey olduğunu, muhtemelen failin övgüye değerliği ya da suçlanmaya değerliği ile ilgili olduğunu ve doğruluğunun ya da yanlışlığının başka bir şey olduğunu varsaymayı içerir." Jonathan Dancy, Mill'in açıkça niyeti failin değerlendirilmesiyle değil, eylemin değerlendirilmesiyle ilgili kıldığı gerekçesiyle bu yorumu reddetmektedir. ⓘ
Roger Crisp tarafından yapılan bir yorum, Mill'in A System of Logic'te yaptığı bir tanıma dayanmaktadır; burada Mill "bir etki yaratma niyeti bir şeydir; niyetin sonucunda ortaya çıkan etki başka bir şeydir; ikisi birlikte eylemi oluşturur" demektedir. Buna göre, iki eylem dışarıdan aynı gibi görünse de, farklı bir niyet varsa farklı eylemler olacaktır. Dancy, bunun neden niyetler sayılırken güdülerin sayılmadığını açıklamadığını belirtmektedir. ⓘ
Üçüncü bir yorum ise, bir eylemin çeşitli aşamalardan oluşan karmaşık bir eylem olarak kabul edilebileceği ve bu aşamalardan hangilerinin eylemin bir parçası olarak kabul edileceğini belirleyenin niyet olduğudur. Dancy tarafından tercih edilen yorum bu olsa da, Mill'in kendi görüşünün bu olmayabileceğini kabul eder, çünkü Mill "p & q'nun karmaşık bir önermeyi ifade etmesine bile izin vermezdi. System of Logic I iv. 3'te 'Sezar öldü ve Brütüs yaşıyor' için 'bir sokağa karmaşık bir ev diyebileceğimiz gibi, bu iki önermeye de karmaşık bir önerme diyebiliriz' diye yazmıştır." ⓘ
Son olarak, güdüler bir eylemin ahlaki olup olmadığını belirlemede rol oynamasa da, bu durum faydacıların genel mutluluğu artıracaksa belirli güdüleri desteklemelerine engel değildir. ⓘ
Diğer duyarlı varlıklar
Bentham, Ahlak ve Yasama İlkelerine Giriş'te şöyle yazmıştır: "Soru şu değildir: Akıl yürütebilirler mi? Konuşabilirler mi? Ama acı çekebilirler mi?" Mill'in daha yüksek ve daha düşük zevkler arasında yaptığı ayrım, onun insanlara daha fazla statü verdiği izlenimini yaratabilir. Ancak Mill, "Whewell on Moral Philosophy" adlı makalesinde Bentham'ın görüşünü savunur ve bunu 'asil bir öngörü' olarak nitelendirerek şöyle yazar "Herhangi bir uygulamanın hayvanlara, insanlara verdiği zevkten daha fazla acı verdiğini kabul edelim; bu uygulama ahlaki midir yoksa ahlak dışı mıdır? Ve eğer insanlar bencillik batağından başlarını kaldırdıkları oranda, tek bir ağızdan 'ahlaksızlık' cevabını vermezlerse, fayda ilkesinin ahlakiliği sonsuza kadar mahkum edilsin." ⓘ
Henry Sidgwick, faydacılığın insan olmayan hayvanlar üzerindeki etkilerini de değerlendirmektedir. Şöyle yazmaktadır: "Bundan sonra, mutluluğunu dikkate almamız gereken 'herkes'in kim olduğunu düşünmeliyiz. Endişemizi, davranışlarımızdan etkilenen haz ve acı duyma yetisine sahip tüm varlıklara mı yayacağız yoksa görüşümüzü insan mutluluğuyla mı sınırlayacağız? İlk görüş Bentham ve Mill tarafından ve (bence) genel olarak Faydacı okul tarafından benimsenen görüştür: ve açıkçası ilkelerinin karakteristiği olan evrenselliğe en uygun olanıdır ... bu şekilde tasarlandığı gibi, herhangi bir duyarlı varlığın herhangi bir zevkini amaçtan dışlamak keyfi ve mantıksız görünmektedir." ⓘ
Çağdaş faydacı filozoflar arasında Peter Singer özellikle tüm duyarlı varlıkların refahına eşit önem verilmesi gerektiğini savunmasıyla tanınır. Singer, hakların, türlerine bakılmaksızın, bir canlının öz farkındalık düzeyine göre verildiğini öne sürmektedir. İnsanların etik konularda türcü (insan olmayanlara karşı ayrımcı) olma eğiliminde olduğunu ekler ve faydacılıkta türcülüğün haklı gösterilemeyeceğini, çünkü insanların çektiği acılar ile insan olmayan hayvanların çektiği acılar arasında rasyonel bir ayrım yapılamayacağını, tüm acıların azaltılması gerektiğini savunur. Singer şöyle yazmaktadır: "Irkçı, kendi ırkından olanların çıkarları ile başka ırktan olanların çıkarları arasında bir çatışma olduğunda, kendi ırkından olanların çıkarlarına daha fazla ağırlık vererek eşitlik ilkesini ihlal eder. Benzer şekilde türcü de kendi türünün çıkarlarının diğer türlerin üyelerinin çıkarlarının önüne geçmesine izin verir. Model her durumda aynıdır ... İnsanların çoğu türcüdür." ⓘ
Peter Singer, Animal Liberation'ın 1990 tarihli baskısında artık istiridye ve midye yemediğini, çünkü bu canlılar acı çekmese de çekebilme ihtimalleri olduğunu ve her halükarda onları yemekten kaçınmanın kolay olduğunu söylemiştir. ⓘ
Bu görüş, şu anda bilinçli olduğu varsayılsın ya da varsayılmasın, tüm yaşam ve doğa biçimlerine içsel bir değer atfedildiğini savunan derin ekoloji ile karşılaştırılabilir. Faydacılığa göre, zevk ya da rahatsızlığa benzer bir şey yaşayamayan yaşam formları ahlaki statüden mahrumdur, çünkü mutluluğu ya da acıyı hissedemeyen bir şeyin mutluluğunu arttırmak ya da acısını azaltmak mümkün değildir. Singer şöyle yazıyor:
Acı çekme ve bir şeylerden zevk alma kapasitesi, çıkarlara sahip olmanın ön koşuludur; çıkarlardan anlamlı bir şekilde bahsedebilmemiz için bu koşulun yerine getirilmesi gerekir. Bir okul çocuğu tarafından yol boyunca tekmelenen bir taşın çıkarları olmadığını söylemek saçma olurdu. Bir taşın çıkarları yoktur çünkü acı çekemez. Ona yapabileceğimiz hiçbir şey onun refahında herhangi bir fark yaratamaz. Öte yandan bir farenin eziyet görmemekte çıkarı vardır, çünkü eziyet görürse acı çekecektir. Bir varlık acı çekiyorsa, bu acıyı dikkate almayı reddetmenin hiçbir ahlaki gerekçesi olamaz. Varlığın doğası ne olursa olsun, eşitlik ilkesi onun çektiği acının -kaba karşılaştırmalar yapılabildiği ölçüde- başka herhangi bir varlığın çektiği acıyla eşit sayılmasını gerektirir. Eğer bir varlık acı çekme ya da zevk veya mutluluk yaşama yeteneğine sahip değilse, dikkate alınması gereken hiçbir şey yoktur. ⓘ
Dolayısıyla, tek hücreli organizmaların yanı sıra bazı çok hücreli organizmaların ve bir nehir gibi doğal varlıkların ahlaki değeri yalnızca duyarlı varlıklara sağladıkları faydadadır. Benzer şekilde, faydacılık biyoçeşitliliğe doğrudan içsel bir değer atfetmez, ancak biyoçeşitliliğin duyarlı varlıklara sağladığı faydalar faydacılıkta biyoçeşitliliğin genel olarak korunması gerektiği anlamına gelebilir. ⓘ
John Stuart Mill'in "Doğa Üzerine" adlı makalesinde, faydacı yargılarda bulunurken vahşi hayvanların refahının göz önünde bulundurulması gerektiğini savunur. Tyler Cowen, eğer tek tek hayvanlar fayda taşıyıcılarıysa, o zaman etoburların yırtıcı faaliyetlerini kurbanlarına göre sınırlandırmayı düşünmemiz gerektiğini savunmaktadır: "En azından, doğanın etoburlarına yönelik mevcut sübvansiyonları sınırlandırmalıyız." ⓘ
Belirli konulara uygulama
Bu kavram sosyal refah ekonomisi, küresel yoksulluk krizi, gıda için hayvan yetiştirme etiği ve insanlığa yönelik varoluşsal risklerden kaçınmanın önemi gibi konulara uygulanmıştır. Yalan söyleme bağlamında, bazı faydacılar beyaz yalanları desteklemektedir. ⓘ
Dünya yoksulluğu
American Economic Journal'da yayımlanan bir makalede, servetin yeniden dağıtılmasında faydacı etik konusu ele alınmıştır. Dergi, zenginlerin vergilendirilmesinin, elde ettikleri harcanabilir geliri kullanmanın en iyi yolu olduğunu belirtmiştir. Buna göre para, devlet hizmetlerini finanse ederek en fazla insan için fayda yaratmaktadır. Aralarında Peter Singer ve Toby Ord'un da bulunduğu birçok faydacı filozof, özellikle gelişmiş ülkelerde yaşayanların, örneğin gelirlerinin bir kısmını düzenli olarak hayır kurumlarına bağışlamak suretiyle, dünya genelinde aşırı yoksulluğun sona erdirilmesine yardımcı olma yükümlülüğü bulunduğunu savunmaktadır. Örneğin Peter Singer, kişinin gelirinin bir kısmını hayır kurumlarına bağışlamasının bir hayat kurtarmaya ya da yoksullukla ilgili bir hastalığı tedavi etmeye yardımcı olabileceğini, bunun da aşırı yoksulluk içindeki birine, kişinin göreceli bir konfor içinde yaşamasının kendisine getireceğinden çok daha fazla mutluluk getireceği için paranın çok daha iyi bir şekilde kullanılabileceğini savunmaktadır. Bununla birlikte, Singer sadece kişinin gelirinin önemli bir kısmını hayır kurumlarına bağışlaması gerektiğini savunmakla kalmayıp, aynı zamanda bu paranın faydacı düşünceyle tutarlı bir şekilde en çok sayıda kişi için en büyük iyiliği sağlamak amacıyla en uygun maliyetli hayır kurumlarına yönlendirilmesi gerektiğini de savunmaktadır. Singer'ın fikirleri modern etkin özgecilik hareketinin temelini oluşturmuştur. ⓘ