Jeopolitik

Jeopolitik, siyasi coğrafyadan doğan bir bilim dalıdır. Bu bilim siyasi coğrafyanın devletlere sağladığı avantaj ve dezavantajları inceler. ⓘ

Devletlerin ulusal güçlerini ve dış politikadaki tutumlarını yönlendiren temel faktörlerden biri olan Jeopolitik kavramı, ülkelerin coğrafi konumları, nüfus özelikleri, doğal kaynaklar ve topoğrafya özellikleri ile ilişkilendirilebilir. Jeopolitik kavramı üzerinde uzlaşılmış bir kısa tanım yoktur. Jeopolitik, devletlerin coğrafi özellikleriyle siyasetleri arasındaki ilişkileri inceleyen bilim dalıdır denilebilir. Kavramın isim babası İsveçli Rudolf Kjellen (1864-1922)'dir. Jeo ve Politik sözcükleri ayrıştırıldığında Jeopolitik sözcüğü yer-siyaseti anlamını akla getirir. K. Haushofer jeopolitiği içinde yaşadığı coğrafi bölgenin ve tarihî gelişmelerin etkisi altında değişen siyasal hayat şekli olan devletin, üzerinde yaşadığı yer ile ilişkisi olarak tanımlar. ⓘ

Jeopolitik bilimi, coğrafyacı ve siyasi coğrafyacıların öncülüğünde ortaya çıkmış ve onların çalışmalarıyla kurumsallaşmıştır. Öte yandan siyaset bilimciler de bu bilimin gelişmesini sağlamışlardır. Askeri stratejistler için de, jeopolitik önemli bir rehberdir. Dünyanın dört bir yanındaki karar alıcılar 20. yüzyılın başından itibaren jeopolitikten yararlanmıştır. ⓘ

Jeopolitik kelimesini kelime olarak incelersek “ jeo ” kelime olarak coğrafyada yer anlamına gelirken politik kelimesi politikadan gelmektedir. Jeopolitik ülkelerin bulunduğu konum ile ülkenin toplumsal, kültürel, ekonomik ve siyasal durumunu ve bunların getirisi olarak askeri, iç ve dış politikasını inceleyen bilim dalıdır. Bu kavram ilk kez Alman Coğrafyacı “ Rudolf Kjellen “ tarafından kullanılmıştır. Halk arasında Jeopolitik kavramı, Coğrafi konum ile çok karıştırılmaktadır. Devletlerin uluslararası olarak izlediği yola dış politika adı verilir ve bunda coğrafı konumun önemli bir yeri vardır. Jeopolitik kavramında diğer kavramlar gibi incelendiği farklı başlıklar vardır. ⓘ

Bunlardan birincisi jeokültür kavramıdır. Jeokültür kavramı, Coğrafyanın kültürel etkilerinden yola çıkar. Her millet ister istemez kültüründen izler taşır ve kültürler arasında ancak benzerlikler olabilir. Kültür milletin kimliğidir, bu kimlik avantaja çevirilebildiği gibi dezavantaja da çevirilebilir. Bunlara örnek verecek olursak Türk devletlerinin yaşadığı herhangi bir olay bizim de politikamızı etkiler, bunun yanında bir örnek daha verecek olursak Birinci Dünya Savaşı’nda Türkler’in savaşa katılması ile boğazlarımızın değeri tekrar gözler önündeydi. Bunlar Jeokültür için çok güzel örneklerdir. Bir diğer başlık ise Jeoekonomidir. Bu bilim dalı ülkelerin coğrafi konumu ve gücü ile ekonomik gücü arasındaki bağı inceler. Bunun yanında teknoloji ve doğal kaynakların siyasi olarak küresel bir güç şeklinde nasıl kullanıldığını inceler. Buna bir örnek verecek olursak Asya ile Avrupa’nın ticaretini kolaylaştıran Türkiye Boğazları diyebiliriz. Başlıklardan sonuncusu olan jeostrateji dalı ise ülkelerin coğrafi stratejilerini inceler (askeri strateji, politika stratejileri vb. ). Buna ise en güzel örnek Birinci Dünya Savaşı’nda Osmanlı’nın Boğazları kapatması olabilir. Jeopolitik başlığı incelediğinde değişebilen ve değişemeyen şeyler olmak üzere iki başlık altında inceleniyor. Değişemeyenlerden başlayacak olursak ülkelerin paralaller ve meridyenler cinsinden bulunduğu konum (aldığı yağış, nem oranı, yükselti, sıcaklık vb. için önemli. ), coğrafi şekil, yüzölçümü, ulaşım bunlara örnek olabilir. Değişebilenler ise dış politika gibi dönemine, teknolojiye bağlı değişiklik gösteren şeyler örnek verilebilir. ⓘ

Jaque Attali'ye göre, 20. yüzyılın başında dünyada jeopolitik güç merkezleri Birleşik Krallık, Fransa, ABD, Almanya ve Rusya idi. Oysa 21. yüzyılın başında, bu güç merkezleri ABD, AB, Çin, Rusya ve İslam dünyası olabilecektir. ⓘ

Jeopolitik (Yunanca γῆ gê "yeryüzü, kara" ve πολιτική politikḗ "siyaset"), Dünya coğrafyasının (beşeri ve fiziki) siyaset ve uluslararası ilişkiler üzerindeki etkilerinin incelenmesidir. Jeopolitik genellikle ülkelere ve aralarındaki ilişkilere atıfta bulunurken, diğer iki tür devlete de odaklanabilir: sınırlı uluslararası tanınırlığa sahip fiili bağımsız devletler ve bir federasyon, konfederasyon veya yarı-federal sistemi oluşturan federe devletler gibi ulus-altı jeopolitik varlıklar arasındaki ilişkiler. ⓘ

Uluslararası ilişkiler düzeyinde jeopolitik, coğrafi değişkenler aracılığıyla uluslararası siyasi davranışı anlamak, açıklamak ve tahmin etmek için dış politikayı inceleyen bir yöntemdir. Bu değişkenler arasında alan çalışmaları, iklim, topografya, demografi, doğal kaynaklar ve değerlendirilen bölgenin uygulamalı bilimi yer alır. ⓘ

Jeopolitik, coğrafi alanla bağlantılı siyasi güce odaklanır. Özellikle, diplomatik tarihle ilişkili olarak karasuları ve kara bölgesi. Jeopolitiğin konuları, bir alana, mekana veya coğrafi bir unsura odaklanan uluslararası siyasi aktörlerin çıkarları arasındaki ilişkileri, jeopolitik bir sistem oluşturan ilişkileri içerir. Eleştirel jeopolitik, klasik jeopolitik teorileri, büyük güçler için siyasi/ideolojik işlevlerini göstererek yapısöküme uğratır. Yenilenebilir enerjinin jeopolitiğini tartışan bazı çalışmalar vardır. ⓘ

Christopher Gogwilt ve diğer araştırmacılara göre, terim şu anda geniş bir kavram yelpazesini tanımlamak için kullanılmakta, genel anlamda "uluslararası siyasi ilişkilerin eşanlamlısı" olarak kullanılmakta, ancak daha spesifik olarak "bu tür ilişkilerin küresel yapısını ima etmek için" kullanılmaktadır; bu kullanım "siyasi coğrafya sözde bilimi için yirminci yüzyılın başlarında kullanılan bir terim" ve diğer sözde bilimsel tarihsel ve coğrafi determinizm teorileri üzerine inşa edilmiştir. ⓘ

Birleşik Devletler

Alfred Thayer Mahan ve deniz gücü

Alfred Thayer Mahan (1840-1914) dünya denizcilik stratejisi ve diplomatik meseleleri üzerine sık sık yorum yapan biriydi. Mahan ulusal büyüklüğün ayrılmaz bir şekilde denizle ve özellikle de denizin barışta ticari kullanımı ve savaşta kontrolü ile ilişkili olduğuna inanıyordu. Mahan'ın teorik çerçevesi Antoine-Henri Jomini'den geliyordu ve stratejik konumların (boğulma noktaları, kanallar ve kömür istasyonları gibi) yanı sıra bir filodaki savaş gücünün ölçülebilir seviyelerinin deniz üzerinde kontrol sağlamaya elverişli olduğunu vurguluyordu. Bir ulusun deniz gücüne sahip olması için gerekli altı koşul önermiştir:

1. Avantajlı coğrafi konum;
2. Kullanılabilir kıyı şeridi, bol doğal kaynak ve elverişli iklim;
3. Toprak genişliği
4. Bölgesini savunabilecek kadar büyük bir nüfus;
5. Denize ve ticari girişimlere yatkın bir toplum; ve
6. Denize hükmetme etkisi ve eğilimi olan devlet. ⓘ

Mahan, Avrasya bağlamında dünyanın kilit bir bölgesini, yani 30° ve 40° kuzey arasında uzanan ve Küçük Asya'dan Japonya'ya kadar uzanan Asya'nın Orta Bölgesini ayırt etti. Bu bölgede Türkiye, İran, Afganistan, Çin ve Japonya gibi bağımsız ülkeler hâlâ varlıklarını sürdürmekteydi. Mahan, İngiltere ve Rusya arasında yer alan bu ülkeleri "Scylla ve Charybdis" arasında gibi görüyordu. Bu iki canavardan -İngiltere ve Rusya- ikincisi Mahan'a göre Orta Asya'nın kaderi için daha büyük bir tehditti. Mahan, Rusya'nın kıtalararası büyüklüğünden ve güneye doğru genişleme için stratejik olarak elverişli konumundan etkilenmişti. Bu nedenle Anglosakson "deniz gücünün" Rusya'ya direnmesini gerekli görüyordu. ⓘ

Homer Lea

Homer Lea, The Day of the Saxon (1912) adlı kitabında tüm Anglosakson ırkının Alman (Teuton), Rus (Slav) ve Japon yayılmacılığının tehdidiyle karşı karşıya olduğunu ileri sürmüştür: Rusya, Japonya ve Almanya'nın "ölümcül" ilişkisi, "doğal güçlerin aciliyeti nedeniyle Sakson üstünlüğünün hayatta kalmasına karşı bir koalisyona dönüşmüştür." Bu "korkunç bir Dreibund "dur. Lea, Japonya Uzak Doğu'ya ve Rusya Hindistan'a karşı harekete geçerken, Almanların Britanya İmparatorluğu'nun merkezi olan İngiltere'ye saldıracağına inanıyordu. Anglosaksonların militan rakipleri tarafından kesin bir felaketle karşı karşıya olduklarını düşünüyordu. ⓘ

Kissinger, Brzezinski ve Büyük Satranç Tahtası

Heartland ve Rimland kavramlarının uygulandığı dünya haritası ⓘ

Soğuk Savaş döneminin iki ünlü güvenlik danışmanı Henry Kissinger ve Zbigniew Brzezinski, SSCB'nin dağılmasına ve Soğuk Savaş'ın sona ermesine rağmen ABD'nin Avrasya'ya ve özellikle de Rusya'ya jeopolitik olarak odaklanmaya devam etmesini savunmuşlardır. Her ikisi de Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra jeopolitik üzerindeki etkilerini sürdürerek 1990'larda konuyla ilgili kitaplar yazdılar - Diplomasi ve Büyük Satranç Tahtası: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. Anglo-Amerikan klasik jeopolitik teorileri yeniden canlandırıldı. ⓘ

Kissinger, SSCB'nin dağılmasıyla birlikte düşmanca niyetlerin sona erdiği ve geleneksel dış politika mülahazalarının artık geçerli olmadığı inancına karşı çıktı. "Rusya'nın, kim tarafından yönetilirse yönetilsin, Halford Mackinder'in jeopolitik kalpgah olarak adlandırdığı bölgenin üzerinde oturduğunu ve en güçlü emperyal geleneklerden birinin mirasçısı olduğunu savunurlar." Bu nedenle ABD, "uzun bir yayılmacılık geçmişi olan bu ülkeye karşı küresel güç dengesini korumalıdır." ⓘ

Rusya'dan sonra geriye kalan ikinci jeopolitik tehdit Almanya ve Mackinder'in doksan yıl önce korktuğu gibi Rusya ile olan ortaklığıydı. Kissinger, Soğuk Savaş sırasında Atlantik'in her iki yakasının da şunu fark ettiğini savunuyor: "Amerika Avrupa'ya organik olarak dahil olmazsa, daha sonra Atlantik'in her iki yakası için de çok daha az elverişli olacak koşullar altında dahil olmak zorunda kalacaktır. Bu durum bugün daha da geçerlidir. Almanya o kadar güçlendi ki, mevcut Avrupa kurumları Almanya ile Avrupalı ortakları arasında tek başlarına bir denge kuramazlar. Avrupa da, Almanya'nın yardımıyla bile, [...] Rusya'yı tek başına yönetemez". Dolayısıyla Kissinger, Almanya ve Rusya'nın, her bir ülkenin kendisini baş ortak olarak göreceği bir ortaklık kurmasının hiçbir ülkenin çıkarına hizmet etmeyeceğine inanıyordu. Bu durum kondominyum korkularını arttıracaktır. Amerika olmadan İngiltere ve Fransa, Almanya ve Rusya ile baş edemez; ve "Avrupa olmadan Amerika ... Avrasya kıyılarında bir adaya dönüşebilir." ⓘ

Nicholas J. Spykman'ın Avrasya vizyonu güçlü bir şekilde teyit edildi: "Jeopolitik olarak Amerika, kaynakları ve nüfusu Amerika Birleşik Devletleri'ninkinden çok daha fazla olan büyük Avrasya kara kütlesinin kıyılarında bir adadır. Avrasya'nın iki temel alanından (Avrupa ve Asya) herhangi birinin tek bir güç tarafından domine edilmesi, Amerika için stratejik tehlikenin iyi bir tanımı olmaya devam etmektedir. Soğuk Savaş olsun ya da olmasın. Zira böyle bir gruplaşma Amerika'yı ekonomik ve nihayetinde askeri olarak geride bırakma kapasitesine sahip olacaktır. Hakim güç görünüşte iyi niyetli olsa bile bu tehlikeye karşı direnmek gerekecektir, çünkü niyetleri değişirse, Amerika kendisini etkili direniş için büyük ölçüde azalmış bir kapasiteyle ve olayları şekillendirmede giderek artan bir yetersizlikle bulacaktır." Amerikalı liderlerin temel çıkarı Avrasya'daki güç dengesini korumaktır. ⓘ

Bir ideologdan jeopolitikçiye dönüşen Kissinger, geriye dönük olarak Soğuk Savaş'ı jeopolitik terimlerle yorumlamıştır ki bu Soğuk Savaş dönemindeki çalışmalarının karakteristik bir özelliği değildir. Ancak şimdi Soğuk Savaş'ın başlangıcına odaklanmıştı: "Komünizme karşı ahlaki muhalefet hedefi, Sovyet yayılmasını engelleme jeopolitik göreviyle birleşmişti." Nixon'ın ideolojik bir soğuk savaşçıdan ziyade jeopolitik bir savaşçı olduğunu da ekledi. ⓘ

Kissinger'ın Diplomasi kitabından üç yıl sonra Zbigniew Brzezinski de aynı şeyi yaparak Büyük Satranç Tahtası'nı yayınladı: Amerikan Üstünlüğü ve Jeostratejik Zorunlulukları ve üç yıl sonra da Jeostratejik Üçlü: Çin, Avrupa ve Rusya ile Yaşamak. Büyük Satranç Tahtası, Amerika'nın Soğuk Savaş'taki zaferini Avrasya üzerindeki kontrol açısından tanımlıyordu: ilk kez "Avrasyalı olmayan" bir güç, "Avrasya" güç ilişkilerinin kilit hakemi olarak ortaya çıkmıştı. Kitap amacını şöyle ifade etmektedir: "Kapsamlı ve entegre bir Avrasya jeostratejisinin formüle edilmesi bu kitabın amacıdır." Güç konfigürasyonu devrimsel bir değişim geçirmiş olsa da, Brzezinski üç yıl sonra Avrasya'nın hala bir mega kıta olduğunu doğruladı. Spykman gibi Brzezinski de şunu kabul etmektedir: "Kümülatif olarak Avrasya'nın gücü Amerika'nınkini büyük ölçüde gölgede bırakıyor." ⓘ

Klasik Spykman terimleriyle Brzezinski, bu mega kıtanın birleşmesini önlemeyi amaçlayan jeostratejik Avrasya "satranç tahtası" doktrinini formüle etmiştir.

"Avrupa ve Asya siyasi ve ekonomik olarak güçlüdür.... Bu nedenle... Amerikan dış politikası... Avrasya'daki etkisini, ABD'nin siyasi hakem olduğu istikrarlı bir kıtasal denge yaratacak şekilde kullanmalıdır.... Dolayısıyla Avrasya, üzerinde küresel üstünlük mücadelesinin oynanmaya devam ettiği bir satranç tahtasıdır ve bu mücadele jeo-strateji - jeopolitik çıkarların stratejik yönetimini içerir.... Ancak bu arada Avrasya'ya hakim olabilecek ve dolayısıyla Amerika'ya meydan okuyabilecek Avrasyalı bir rakibin ortaya çıkmaması da zorunludur... Amerika için başlıca jeopolitik ödül Avrasya'dır... ve Amerika'nın küresel üstünlüğü doğrudan Avrasya kıtasındaki üstünlüğünün ne kadar süreyle ve ne kadar etkili bir şekilde sürdürülebileceğine bağlıdır." ⓘ

Birleşik Krallık

Emil Reich

Avusturya-Macaristanlı tarihçi Emil Reich (1854-1910), terimi 1902 gibi erken bir tarihte İngilizce olarak icat eden ve daha sonra 1904'te Modern Avrupa'nın Temelleri adlı kitabında İngiltere'de yayınlayan ilk kişi olarak kabul edilir. ⓘ

Mackinder ve Heartland teorisi

Sir Halford Mackinder'in Heartland Teorisi'nde ortaya koyduğu "pivot bölge "nin durumunu gösteren Heartland konsepti. Mackinder daha sonra bunu revize ederek Kuzey Avrasya'yı bir pivot olarak işaretlemiş ve yukarıda işaretlenen alanı Heartland olarak korumuştur. ⓘ

Sir Halford Mackinder'in Heartland Teorisi başlangıçta coğrafya dünyası dışında çok az ilgi gördü, ancak bazı düşünürler bunun daha sonra dünya güçlerinin dış politikalarını etkilediğini iddia edeceklerdir. Mackinder'e eleştirel bir gözle bakan akademisyenler, onu Avrupa merkezli tarihsel coğrafya analiziyle İngiltere için bir dış politika vizyonu inşa etmeye çalışan organik bir stratejist olarak kabul etmektedir. Kalpgah Teorisi'nin formülasyonu, 1904 yılında İngiltere'de yayınlanan "Tarihin Coğrafi Ekseni" başlıklı makalesinde ortaya konmuştur. Mackinder'in jeopolitik doktrini, Alfred Thayer Mahan'ın donanmaların (deniz gücü terimini o icat etmiştir) dünya çatışmasındaki önemine ilişkin düşüncesine taban tabana zıt kavramlar içeriyordu. Donanmayı Kolombiya dönemi imparatorluğunun (kabaca 1492'den 19. yüzyıla kadar) temeli olarak görüyor ve 20. yüzyılın kara gücünün hakimiyet alanı olacağını öngörüyordu. Heartland teorisi, Heartland'de devasa bir imparatorluğun ortaya çıktığını ve bu imparatorluğun tutarlı kalmak için kıyı ya da okyanus ötesi taşımacılığı kullanmasına gerek olmadığını varsayıyordu. Mackinder'in doktrininin temel kavramları, Dünya coğrafyasının iki bölüme ayrıldığını düşünmeyi içerir: Avrasya ve Afrika'yı içeren Dünya Adası veya Çekirdek; ve Amerika, Avustralya, Japonya, Britanya Adaları ve Okyanusya'yı içeren Çevre "adaları". Çevre, Dünya Adası'ndan belirgin bir şekilde daha küçük olmakla kalmayıp, gelişmiş bir ekonomi için yeterli doğal kaynaklara sahip olan Dünya Adası'nın teknolojik seviyesinde işleyebilmek için çok fazla deniz taşımacılığına ihtiyaç duyuyordu. ⓘ

Mackinder, Çevre'nin sanayi merkezlerinin zorunlu olarak birbirinden oldukça uzak yerlerde bulunduğunu öne sürmüştür. Dünya Adası donanmasını göndererek her birini sırayla yok edebilir ve kendi sanayilerini Çevre'den daha içeride bir bölgeye yerleştirebilirdi (böylece onlara ulaşmak için daha uzun bir mücadele verecekler ve iyi stoklanmış bir sanayi kalesiyle karşılaşacaklardı). Mackinder bu bölgeye Kalpgah adını verdi. Bu bölge esasen Orta ve Doğu Avrupa'yı kapsıyordu: Ukrayna, Batı Rusya ve Mitteleuropa. Heartland, Ukrayna'nın tahıl rezervlerini ve diğer birçok doğal kaynağı içeriyordu. Mackinder'in jeopolitik kavramı şöyle özetlenebilir:

Orta ve Doğu Avrupa'yı yöneten Heartland'i yönetir. Kalpgah'a hükmeden Dünya Adası'na hükmeder. Dünya adasına hükmeden de dünyaya hükmeder. ⓘ

Nicholas J. Spykman, jeostratejist Alfred Mahan ve Halford Mackinder'in hem takipçisi hem de eleştirmeniydi. Çalışmaları, dünya politikasının ve dünya denizinin birliği de dahil olmak üzere Mackinder'inkine benzer varsayımlara dayanıyordu. Bunu havanın birliğini de kapsayacak şekilde genişletmiştir. Spykman, Mackinder'in dünya bölümlerini benimser ve bazılarını yeniden adlandırır:

1. Kalpgah;
2. Rimland (Mackinder'in "iç ya da marjinal hilaline" benzer şekilde, Heartland ile marjinal deniz güçleri arasında kalan bir ara bölge); ve
3. Açık Deniz Adaları ve Kıtaları (Mackinder'in "dış ya da iç hilali"). ⓘ

Spykman'ın teorisine göre bir Rimland, Kalpgah'ı yıl boyunca kullanılabilen (yani kışın donmayan) limanlardan ayırmaktadır. Spykman bunun için Heartland ülkelerinin (özellikle Rusya'nın) Rimland'daki limanları ele geçirme girişimlerinin engellenmesi gerektiğini öne sürdü. Spykman, Mackinder'in Heartland ve Rimland (ya da iç hilal) arasındaki ilişkiye dair formülünü değiştirerek "Rimland'ı kontrol eden Avrasya'yı yönetir. Avrasya'yı yöneten de dünyanın kaderini kontrol eder." Bu teori, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Sovyet etkisinin yayılmasını önlemeye yönelik bir ABD politikası olan çevreleme politikasının kökenlerinde izlenebilir (ayrıca bkz. Truman Doktrini). ⓘ

Mackinder'in bir diğer ünlü takipçisi, Mackinder'in Tarihin Coğrafi Ekseni adlı eserini "dahiyane bir bilimsel eser" olarak nitelendiren Karl Haushofer'dir. Bu eser hakkında şu yorumu yapmıştır: "Bu birkaç sayfalık jeopolitik şaheserden daha büyük bir şey görmedim." Mackinder, Haushofer'in sözleriyle, Pivot'unu "gezegenin en eski bilimsel forumlarından biri olan Londra'daki Kraliyet Coğrafya Topluluğu'na sunulan ilk sağlam, jeopolitik ve coğrafi açıdan kusursuz haritalardan birine" dayandırmıştır. Haushofer, Mackinder'in hem Heartland tezini hem de Rus-Alman ittifakı görüşünü benimsemiştir - Mackinder'in yirminci yüzyılda Avrasya'nın kontrolü için en büyük rakipler olarak gördüğü güçler. Mackinder'i takiben Sovyetler Birliği ile bir ittifak önermiş ve Mackinder'in bir adım ötesine geçerek Avrasya Bloğu tasarımına Japonya'yı da eklemiştir. ⓘ

Ünlü tarihçi Paul Kennedy 2004 yılında The Geographical Pivot of History kitabının yüzüncü yıldönümünde şunları yazmıştır: "Şu anda Avrasya sınırlarında yüz binlerce ABD askeri varken ve yönetim sürekli olarak neden bu rotada kalması gerektiğini açıklarken, Washington Mackinder'in tarihin coğrafi ekseninin kontrolünü sağlama emrini ciddiye alıyor gibi görünüyor."

Haushofer'in Pan-Bölgeler Doktrinine göre dünyanın bölünmesi ⓘ

Almanya

Friedrich Ratzel

Darwin ve zoolog Ernst Heinrich Haeckel gibi düşünürlerden etkilenen Friedrich Ratzel (1844-1904), statik bir sınır anlayışı olmaksızın biyolojik coğrafya anlayışını genişleterek 'Jeopolitik'e katkıda bulunmuştur. Devletlerin organik olduğunu ve büyüdüğünü, sınırların ise bu hareketin sadece geçici bir durağını temsil ettiğini öne sürerek, bir devletin sınırlarının genişlemesinin ulusun sağlığının bir yansıması olduğunu, yani durağan ülkelerin düşüşte olduğunu savundu. Ratzel, aralarında biyocoğrafya ile ilgili "Lebensraum" (1901) makalesinin de bulunduğu birçok makale yayınladı. Ratzel jeopolitiğin Alman varyantı olan jeopolitik için bir temel oluşturdu. Amerikalı jeostratejist Alfred Thayer Mahan'dan etkilenen Ratzel, kara gücünün aksine, ticaretten elde edilen kârın ticaret denizciliğinin masraflarını karşılayacağı için deniz gücünün kendi kendini idame ettirebileceğini kabul ederek Alman deniz gücüne ulaşma arzularını yazdı. ⓘ

Ratzel'in jeopolitik teorisi çok geniş kapsamlı olmakla ve insanlık tarihi ve coğrafya yorumunun çok basit ve mekanik olmakla eleştirilmiştir. Eleştirel olarak, gücün gelişiminde sosyal örgütlenmenin önemini de hafife almıştır. ⓘ

Alman Jeopolitiğinin Nazizm ile ilişkilendirilmesi

Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Rudolf Kjellén ve Ratzel'in düşünceleri Karl Haushofer (1869-1946), Erich Obst, Hermann Lautensach ve Otto Maull gibi bir dizi Alman yazar tarafından benimsenmiş ve genişletilmiştir. Karl Haushofer 1923 yılında, daha sonra Nazi Almanyası'nın propagandasında kullanılan Zeitschrift für Geopolitik'i (Jeopolitik Dergisi) kurmuştur. Haushofer'in Jeopolitik'inin anahtar kavramları Lebensraum, otarşi, pan-bölgeler ve organik sınırlardı. Haushofer'e göre devletlerin otarşiyi garanti edecek doğal sınırlar aramaya inkar edilemez hakları vardır. ⓘ

Haushofer'in Nazi Partisi içindeki etkisi, Haushofer'in Nazilerin ırkçı ideolojisini çalışmalarına dahil etmede başarısız olduğu gerekçesiyle sorgulanmıştır. Nazi Üçüncü Reich'ında jeopolitiğin rolüne ilişkin popüler görüşler, Nazi devletinin ideolojik yöneliminde jeopolitikçilerin temel bir öneme sahip olduğunu öne sürmektedir. Bassin (1987) bu popüler görüşlerin önemli ölçüde yanıltıcı ve yanlış olduğunu ortaya koymaktadır. ⓘ

İki doktrin arasındaki sayısız benzerlik ve yakınlığa rağmen, jeopolitik Nasyonal Sosyalist ideologlar tarafından her zaman şüpheli görülmüştür. Bu anlaşılabilir bir durumdu, çünkü jeopolitiğin altında yatan felsefi yönelim Nasyonal Sosyalizm'inkiyle uyuşmuyordu. Jeopolitik, Ratzel'in bilimsel materyalizmini ve coğrafi determinizmini paylaşıyordu ve insan toplumunun, bireylerin ya da grupların doğuştan sahip olduğu niteliklerin öneminin azaldığı ya da hiç olmadığı dış etkiler tarafından belirlendiğini savunuyordu. Nasyonal Sosyalizm ise hem materyalizmi hem de determinizmi ilkesel olarak reddetmiş ve doğuştan gelen insani nitelikleri, varsayılan bir 'ırksal karakter' biçiminde, insan toplumunun oluşumunda en büyük öneme sahip faktör konumuna yükseltmiştir. Bu farklılıklar 1933'ten sonra sürtüşmelere ve nihayetinde Nazi ideologları tarafından jeopolitiğin açıkça kınanmasına yol açtı. Bununla birlikte, Alman Jeopolitiği, İkinci Dünya Savaşı'nın Nazi yayılmacı politikasında (yanlış) kullanılmasıyla gözden düşmüş ve hiçbir zaman savaş öncesi dönemle karşılaştırılabilir bir konuma ulaşamamıştır. ⓘ

Özellikle ABD'deki akademik çevrelerde klasik jeopolitik ile Nazi veya emperyalist ideoloji arasında kurulan olumsuz ilişki gevşek gerekçelere dayanmaktadır. Bu durum özellikle çağdaş akademik coğrafyayı eleştirenler ve özellikle de "neo"-klasik jeopolitiğin savunucuları tarafından gözlemlenmiştir. Bunlar arasında, pozitivist bir araştırma alanı olarak jeopolitiğin, çatışma çözümü ve önlenmesi ve iklim değişikliğinin hafifletilmesi gibi güncel ve genellikle siyasallaşmış konuların araştırılması ve çözümlenmesinde potansiyelini koruduğu için, jeopolitiğin akademide damgalanmasının yararsız olduğunu savunan Haverluk ve diğerleri de yer almaktadır. ⓘ

Disiplinler arası perspektif farklılıkları

"Jeopolitik" terimi ve bu terimin İkinci Dünya Savaşı ve öncesi Alman akademisyenler ve Jeopolitik öğrencileri ile ilişkilendirilmesinden kaynaklanan pratik uygulamalarına yönelik olumsuz çağrışımlar büyük ölçüde akademik Coğrafya alanına ve özellikle de siyasi coğrafya gibi beşeri coğrafyanın alt disiplinlerine özgüdür. Ancak bu olumsuz çağrışım, jeopolitik kavramlardan yararlanan tarih veya siyaset bilimi gibi disiplinlerde o kadar güçlü değildir. Klasik Jeopolitik, askeri tarih için olduğu kadar siyaset biliminin uluslararası ilişkiler ve güvenlik çalışmaları gibi alt disiplinleri için de önemli bir analiz unsuru oluşturmaktadır. Disiplinler arası bakış açılarındaki bu farklılık Bert Chapman tarafından Jeopolitik'te ele alınmaktadır: A Guide To the Issues adlı kitabında Chapman, akademik ve profesyonel Uluslararası İlişkiler dergilerinin, siyasi coğrafya alanındaki çağdaş akademik dergilere kıyasla Jeopolitik ve özellikle de Klasik Jeopolitik'in incelenmesine ve analiz edilmesine daha elverişli olduğunu belirtmektedir. ⓘ

Coğrafya dışındaki disiplinlerde Jeopolitik (Carolyn Gallaher veya Klaus Dodds gibi akademik coğrafyacılar arasında sıklıkla olduğu gibi) emperyalizmin bir aracı veya Nazizm ile ilişkili olarak olumsuz bir şekilde görülmez, daha ziyade silahlı çatışma veya askeri operasyonlarla ilgili olması gerekmeyen önemli uluslararası jeopolitik koşulları ve olayları değerlendirmenin geçerli ve tutarlı bir yolu olarak görülür. ⓘ

Fransa

Fransız jeopolitik doktrinleri Alman Jeopolitiğine geniş ölçüde karşı çıkmakta ve sabit bir coğrafya fikrini reddetmektedir. Fransız coğrafyası, insanoğlunun eylemlerinin bir sonucu olan polimorfik bölgelerin evrimine odaklanır. Ayrıca, belirli olayları dikkate almayı reddederek uzun zaman dilimlerinin değerlendirilmesine dayanır. Bu yöntem Profesör Lacoste tarafından üç ilkeye göre teorize edilmiştir: Temsil; Diachronie; ve Diatopie. ⓘ

Montesquieu, Kanunların Ruhu adlı eserinde insan ve toplumların iklimden etkilendiği görüşünü ana hatlarıyla ortaya koymuştur. Sıcak iklimlerin asabi insanlar, soğuk iklimlerin ise soğuk insanlar yarattığına, oysa Fransa'nın ılıman ikliminin siyasi sistemler için ideal olduğuna inanıyordu. Fransız jeopolitiğinin kurucularından biri olarak kabul edilen Élisée Reclus, modern coğrafyada referans kabul edilen bir kitabın (Nouvelle Géographie universelle) yazarıdır. Ratzel gibi o da coğrafyayı küresel bir vizyonla ele alır. Ancak Ratzel'in vizyonuna tamamen zıt olarak Reclus coğrafyanın değişmez olmadığını, insan toplumunun gelişimiyle orantılı olarak evrilmesi gerektiğini düşünmektedir. Marjinal siyasi görüşleri akademi tarafından reddedilmesiyle sonuçlanmıştır. ⓘ

Fransız coğrafyacı ve jeopolitikçi Jacques Ancel (1879-1936) Fransa'daki ilk jeopolitik teorisyeni olarak kabul edilir ve Paris'teki Carnegie Endowment for International Peace'in Avrupa Merkezi'nde kayda değer bir dizi konferans vermiş ve 1936'da Géopolitique'i yayınlamıştır. Reclus gibi Ancel de jeopolitik konusundaki Alman determinist görüşlerini (Haushofer'in doktrinleri dahil) reddeder. ⓘ

Braudel'in geniş görüşü diğer sosyal bilimlerin görüşlerini kullanmış, longue durée kavramını kullanmış ve belirli olayların önemini küçümsemiştir. Bu yöntem Fransız coğrafyacı Paul Vidal de la Blache'den esinlenmiştir (o da Alman düşüncesinden, özellikle de Almanya'da tanıştığı Friedrich Ratzel'in düşüncesinden etkilenmiştir). Braudel'in yöntemi, bireyler ve çevreleri arasındaki karşılıklı bağımlılığı analiz etmekti. Vidalian jeopolitik, determinizmin aksine çeşitli haritacılık biçimlerine ve possibilizme (toplumsal bir coğrafya yaklaşımına, yani aralarında insan, kültür ve fikirlerin de bulunduğu pek çok faktöre bağlı olarak çok biçimli mekânlar ilkesine dayanır) dayanır. ⓘ

Alman Jeopolitiği'nin Fransız jeopolitiği üzerindeki etkisi nedeniyle, ikincisi uzun bir süre akademik çalışmalardan yasaklanmıştır. 1970'lerin ortalarında, doğrudan Ancel, Braudel ve Vidal de la Blache'den esinlenen Fransız coğrafyacı Yves Lacoste 1976'da La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre (Coğrafyanın ilk kullanımı savaştır) kitabını yazdı. Fransa'da çok ünlü olan bu kitap, bu yeni jeopolitik okulunun doğuşunu simgelemektedir (Ancel 1930-40'larda çok izole olduğu için ilk Fransız jeopolitik okulu olmasa da). Başlangıçta komünist parti ile bağlantılı olan Ancel, daha az liberal bir yaklaşıma evrilmiştir. 1980'lerin sonunda Hérodote revue'yi yayınlayan Institut Français de Géopolitique'i (Fransız Jeopolitik Enstitüsü) kurdu. Alman ve Anglo-Amerikan gelenekleri (ve yeni coğrafyacılar) tarafından kullanılan genellemeleri ve geniş soyutlamaları reddeden bu okul, jeopolitik ilişkilerin farklı analiz düzeylerindeki mekânsal boyutuna odaklanmaktadır. Bu yaklaşım, bu tür araçlardan kaçınan eleştirel jeopolitiğin tam tersine çok düzeyli (veya çok ölçekli) analiz ve haritaların önemini vurgulamaktadır. Lacoste, her çatışmanın (hem yerel hem de küresel) üç varsayıma dayanan bir perspektiften ele alınabileceğini öne sürmüştür:

1. Temsil: Her grup ya da birey bir eğitimin ürünüdür ve dünyaya ya da diğer grup ya da bireylere ilişkin belirli temsillerle karakterize edilir. Dolayısıyla, temel toplumsal inançlar etnik kökenlerine veya belirli konumlarına dayanır. Temsil çalışması, daha çağdaş eleştirel jeopolitik ile ortak bir noktadır. Her ikisi de Henri Lefebvre'nin çalışmalarıyla bağlantılıdır (La production de l'espace, ilk kez 1974'te yayınlanmıştır)
2. Diachronie. Önde gelen Fransız tarihçi Fernand Braudel'in önerdiği gibi "uzun dönemler" ve kısa dönemleri karşı karşıya getiren bir tarihsel analiz yapmak.
3. Diatopie: Çok ölçekli bir haritalama yoluyla kartografik bir araştırma yürütmek. ⓘ

Bu akımla bağlantılı olan ve Hérodote yayın kurulunun eski üyesi Fransız coğrafyacı Michel Foucher, uluslararası sınırlara ilişkin uzun vadeli bir analiz geliştirmiştir. Aralarında çeşitli neolojizmler icat etti: Horogenesis: Sınırların doğuşunu inceleyen kavramı tanımlayan neolojizm, Dyade: iki komşu devlet tarafından paylaşılan sınır (örneğin ABD topraklarının iki karasal dyade'ı vardır: biri Kanada ve diğeri Meksika ile). Bu araştırmacının ana kitabı "Fronts et frontières" (Cepheler ve sınırlar) ilk olarak 1991 yılında yayınlanmış olup, İngilizce'ye çevrilmemiştir. Michel Foucher, Afrika Birliği'nin sınır işleri uzmanıdır. ⓘ

Bu ekolle az çok bağlantılı olan Stéphane Rosière, L'Espace politique adlı çevrimiçi derginin baş editörü olarak anılabilir. 2007 yılında kurulan bu dergi, Hérodote ile birlikte Fransa'nın en önde gelen siyasi coğrafya ve jeopolitik dergisi haline gelmiştir. ⓘ

Çok daha muhafazakâr bir akım ise François Thual tarafından temsil edilmektedir. Thual, Fransız bir jeopolitik uzmanı ve Sivil Savunma Bakanlığı'nın eski bir yetkilisiydi. Fransız Harp Akademisi'nde dinler jeopolitiği dersleri veren Thual, ağırlıklı olarak jeopolitik yöntem ve bu yöntemin dünyanın çeşitli bölgelerine uygulanması üzerine otuz kitap yazmıştır. Özellikle Ortodoks, Şii ve Budist dinleriyle ve Kafkasya gibi sorunlu bölgelerle ilgilenmektedir. F. Thual ile bağlantılı olarak, Fransız Harp Akademisi'nde eski jeopolitik profesörü ve şu anda aşırı sağ parti "Front national" üyesi olan Aymeric Chauprade, her şeyden önce realpolitiğe ve "medeniyet çatışmasına" (Huntington) dönüşü savunan sözde "yeni" bir Fransız jeopolitik okuluna abone olmaktadır. Bu ekolün düşünceleri, (Chauprade tarafından yönetilen) French Review of Geopolitics ve International Academy of Geopolitics aracılığıyla ifade edilmektedir. Chauprade uluslardan oluşan bir Avrupa'nın destekçisidir, Türkiye'yi dışlayan bir Avrupa Birliği'ni ve Rusya ile uzlaşma politikasını (Avrupalı aşırı sağ popülistler arasında moda olan bir Avrasya ittifakı çerçevesinde) savunur ve Çin ile ABD arasında dengeli bir ilişki de dahil olmak üzere çok kutuplu bir dünya fikrini destekler. ⓘ

Fransız filozof Michel Foucault'nun biyopolitik araştırma amacıyla ortaya attığı dispositif, jeopolitik düşünce alanında da benimsenmiş ve artık bir rol oynamaktadır. ⓘ

Rusya

Rusya'nın benimsediği jeopolitik duruş geleneksel olarak Avrasya perspektifinden beslenmiştir ve Rusya'nın konumu Çarlık ve Sovyet jeostratejik duruşu ile Rusya'nın uluslararası düzendeki konumu arasında bir dereceye kadar süreklilik sağlamaktadır. 1990'larda Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü'nde kıdemli bir araştırmacı olan Vadim Tsymbursky [ru] (1957-2009) "ada-Rusya" terimini ortaya atmış ve "Büyük Limitrophe" kavramını geliştirmiştir. ⓘ

Albay-General Leonid Ivashov (emekli), 21. yüzyılın başlarında Rus jeopolitik uzmanı olarak uluslararası ve yerel durumları analiz eden ve jeopolitik doktrin geliştiren Jeopolitik Sorunlar Akademisi'nin (Rusça: Академия геополитических проблем) başkanlığını yapmıştır. Daha önce Rusya Federasyonu Savunma Bakanlığı Uluslararası Askeri İşbirliği Ana Müdürlüğü'nün başında bulunmuştur. ⓘ

Rusya Stratejik Araştırmalar Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacılarından Vladimir Karyakin, "üçüncü dalganın jeopolitiği" terimini önermiştir. ⓘ

Rusya Genelkurmay Akademisi ile yakın bir ilişki geliştirmiş olan Rus siyasi analist Aleksandr Dugin "Jeopolitiğin Temelleri" adlı bir kitap yazmıştır: Jeopolitiğin Temelleri: Rusya'nın Jeopolitik Geleceği" adlı kitabını 1997 yılında kaleme almış ve bu kitap Rus askeri, polis ve dış politika elitleri arasında büyük bir etki yaratmış ve Rus ordusunun Genelkurmay Akademisi'nde ders kitabı olarak okutulmuştur. Kitabın 1997'de yayınlanması Rusya'da büyük yankı uyandırmış ve daha sonra güçlü Rus siyasi figürleri Dugin'e ilgi duymaya başlamıştır. ⓘ

Çin

Li Lingqun'a göre, Çin Halk Cumhuriyeti'nin jeopolitiğinin önemli bir özelliği, Güney Çin Denizi'ndeki iddialarını ilerletmek için deniz kanunlarını değiştirmeye çalışmasıdır. Bir diğer jeopolitik mesele de Çin'in Tayvan üzerindeki hak iddialarıdır ve iki bağımsız devlet arasında jeopolitik bir rekabete yol açmaktadır. ⓘ

Çeşitli analistler, Çin'in Kuşak ve Yol Girişimini küresel meselelerde daha büyük bir rol üstlenmek ve Komünist Parti'nin liberalizmin hegemonyası olarak algıladığı şeyi zayıflatmak için jeostratejik bir çaba olarak oluşturduğunu belirtmektedir. Çin'in Asya Altyapı Yatırım Bankası ve Yeni Kalkınma Bankası'nı, kalkınma finansmanı alanında Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu ile rekabet etmek için kurduğu da ileri sürülmüştür. Bobo Lo'ya göre Şangay İşbirliği Örgütü, jeopolitiği aştığı iddia edilen "yeni tip bir siyasi örgüt" olarak tanıtıldı. Siyaset bilimci Pak Nung Wong, ABD ve Çin arasındaki jeopolitiğin önemli bir biçiminin siber güvenlik rekabetini, teknoloji standartları ve sosyal medya platformlarına ilişkin politika düzenlemelerini ve geleneksel ve geleneksel olmayan casusluk biçimlerini içerdiğini söylüyor. ⓘ

Yeni Büyük Oyun'a ilişkin bir görüş de jeopolitik rekabetten jeoekonomik rekabete geçiştir. Petrol ve gaza olan ilgi, Çin'in doğu kıyılarına enerji ileten boru hatlarını da kapsıyor. Xiangming Chen, Yeni Büyük Oyun'da Çin'in rolünün Rusya'dan çok İngiltere'ye benzediğini ve Rusya'nın da başlangıçta Rus İmparatorluğu'nun oynadığı rolü oynadığını düşünüyor. Chen şöyle diyor: "Beklentiler ne olursa olsun Çin, KYG aracılığıyla Orta Asya'da, yaklaşık 150 yıl önce İngiltere ve Rusya'nın Avrasya bozkırlarında birbirleriyle itişip kakıştığı tarihsel emsalinden önemli ölçüde farklı bir 'Yeni Büyük Oyun' oynamaktadır." Carnegie Endowment'ta Paul Stronski ve Nicole Ng 2018'de Çin'in Orta Asya'daki Rus çıkarlarına temelden meydan okumadığını yazdı. ⓘ

Jeopolitik çalışmaları

Önemli Kurumlar

• Charles Üniversitesi, Prag
• Sciences Po Paris
• Balsillie Uluslararası İlişkiler Okulu
• King's College London
• Hertie Okulu
• Harvard Kennedy School of Government
• London School of Economics
• Munk Küresel İlişkiler Okulu
• Paul H. Nitze İleri Uluslararası Çalışmalar Okulu
• Columbia Üniversitesi Uluslararası İlişkiler ve Kamu İşleri Fakültesi
• Woodrow Wilson Kamu ve Uluslararası İlişkiler Okulu
• Cambridge Üniversitesi
• Oxford Üniversitesi
• Cenevre Uluslararası ve Kalkınma Çalışmaları Enstitüsü
• SOAS, Londra Üniversitesi
• Lee Kuan Yew Kamu Politikası Okulu ⓘ