Nedensellik

Nedensellik (nedensellik veya neden ve sonuç olarak da adlandırılır), bir olayın, sürecin, durumun veya nesnenin (bir neden), nedenin kısmen etkiden sorumlu olduğu ve etkinin kısmen nedene bağlı olduğu başka bir olayın, sürecin, durumun veya nesnenin (bir etki) üretimine katkıda bulunduğu etkidir. Genel olarak, bir sürecin, kendisi için nedensel faktörler olduğu söylenen ve hepsi geçmişinde yatan birçok nedeni vardır. Bir etki de, hepsi geleceğinde yer alan birçok başka etkinin nedeni ya da nedensel faktörü olabilir. Bazı yazarlar nedenselliğin metafiziksel olarak zaman ve mekan kavramlarından önce geldiğini savunmuştur. ⓘ

Nedensellik, dünyanın nasıl ilerlediğini gösteren bir soyutlamadır; o kadar temel bir kavramdır ki, daha temel kavramlarla açıklanacak bir şey olmaktan ziyade, diğer ilerleme kavramlarının bir açıklaması olarak daha uygundur. Bu kavram tıpkı faillik ve etkililik kavramları gibidir. Bu nedenle onu kavramak için bir sezgi sıçraması gerekebilir. Buna göre, nedensellik sıradan dilin mantığında ve yapısında örtüktür. ⓘ

Aristoteles felsefesi üzerine İngilizce çalışmalarda "neden" kelimesi, Aristoteles'in "açıklama" ya da "'neden' sorusuna cevap" anlamına gelen αἰτία teriminin çevirisi olan özel bir teknik terim olarak kullanılır. Aristoteles dört tür cevabı maddi, biçimsel, etkin ve nihai "nedenler" olarak kategorize etmiştir. Bu durumda "neden", explanandum için explanans'tır ve farklı "neden" türlerinin dikkate alındığının farkına varılmaması boş tartışmalara yol açabilir. Aristoteles'in dört açıklama biçiminden bu makalenin ilgi alanına en yakın olanı "etkin" olanıdır. ⓘ

David Hume, rasyonalizm karşıtlığının bir parçası olarak, saf aklın tek başına etkin nedenselliğin gerçekliğini kanıtlayamayacağını savunmuş; bunun yerine, tüm insan bilgisinin yalnızca deneyimden kaynaklandığını gözlemleyerek, gelenek ve zihinsel alışkanlığa başvurmuştur. ⓘ

Nedensellik konusu çağdaş felsefenin temel konularından biri olmaya devam etmektedir. ⓘ

Nedensellik, genel olarak nedensellik ilkesi olarak bilinen; olay ve olguların birbirine belirli bir şekilde bağlı olması, her sonucun bir nedeni olması ya da her sonucun bir nedene bağlanarak açıklanabilir olması ya da belli nedenlerin belirli sonuçları yaratacağı, aynı nedenlerin aynı koşullarda aynı sonuçları vereceği iddiasını içeren felsefe terimi. ⓘ

Kavram

Metafizik

Sebep ve sonucun doğası, metafizik olarak bilinen konunun ilgi alanıdır. Kant, zaman ve mekânın dünyanın ilerleyişi ya da evrimine ilişkin insan anlayışından önce gelen kavramlar olduğunu düşünmüş ve nedenselliğin önceliğini de kabul etmiştir. Ancak Minkowski geometrisi ve özel görelilik teorisi bilgisiyle gelen, nedensellik kavramının zaman ve mekan kavramlarını inşa etmek için önsel bir temel olarak kullanılabileceği anlayışına sahip değildi. ⓘ

Ontoloji

Neden ve sonuçla ilgili genel bir metafizik soru, ne tür bir varlığın neden ve ne tür bir varlığın sonuç olabileceğidir. ⓘ

Bu soruya ilişkin bir bakış açısı, neden ve sonucun tek ve aynı türden varlıklar olduğu ve nedenselliğin aralarında asimetrik bir ilişki olduğudur. Yani, dilbilgisi açısından "A sebeptir ve B sonuçtur" ya da "B sebeptir ve A sonuçtur" demek mantıklıdır, ancak bu ikisinden yalnızca biri gerçekte doğru olabilir. Bu görüşe göre, süreç felsefesinde metafizik bir ilke olarak önerilen bir görüş, her nedenin ve her sonucun sırasıyla bir süreç, olay, oluş veya meydana geliş olduğudur. 'Basamağa takılıp düşmesi bir sebep, ayak bileğini kırması ise bir sonuçtur' buna bir örnektir. Bir başka görüşe göre ise nedenler ve sonuçlar 'durumlardır' ve bu varlıkların tam doğaları süreç felsefesine göre daha az kısıtlayıcı bir şekilde tanımlanır. ⓘ

Soruya ilişkin bir diğer bakış açısı ise daha klasik olan, bir nedenin ve etkisinin farklı türden varlıklar olabileceği görüşüdür. Örneğin, Aristoteles'in etkin nedensel açıklamasında, bir eylem neden olabilirken, kalıcı bir nesne onun sonucu olabilir. Örneğin, ebeveynlerinin üretici eylemleri etkin neden, Sokrates ise sonuç olarak görülebilir; Sokrates, felsefi gelenekte bir eylemden farklı olarak 'töz' olarak adlandırılan kalıcı bir nesne olarak kabul edilir. ⓘ

Epistemoloji

Nedensellik ince bir metafizik kavram olduğundan, belirli ampirik koşullarda bunun bilgisini oluşturmak için kanıtların sergilenmesinin yanı sıra önemli bir entelektüel çaba gerekir. David Hume'a göre insan zihni nedensel ilişkileri doğrudan algılayamaz. Bu temelde düşünür, nedenselliğe ilişkin düzenlilik görüşü ile karşı-olgusal kavram arasında ayrım yapmıştır. Karşı-olgusal görüşe göre, X ancak ve ancak X olmasaydı Y var olmayacaksa Y'ye neden olur. Hume ikincisini ontolojik bir görüş, yani nedenselliğin doğasının bir tanımı olarak yorumlamış, ancak insan zihninin sınırlılıklarını göz önünde bulundurarak birincisini (kabaca, X'in Y'ye ancak ve ancak iki olay uzamsal-zamansal olarak birbirine bağlıysa ve X Y'den önce geliyorsa neden olduğunu ifade eden) nedenselliğin epistemik bir tanımı olarak kullanmayı tavsiye etmiştir. Epistemik bir nedensellik kavramına sahip olmak, nedensel ve nedensel olmayan ilişkileri birbirinden ayırmak için gereklidir. Nedensellik üzerine çağdaş felsefi literatür, nedenselliğe yönelik beş büyük yaklaşıma ayrılabilir. Bunlar (yukarıda bahsedilen) düzenlilik, olasılıkçı, karşı-olgucu, mekanistik ve manipülasyoncu görüşleri içerir. Bu beş yaklaşımın indirgemeci olduğu, yani nedenselliği diğer türden ilişkiler açısından tanımladığı gösterilebilir. Bu okumaya göre, nedenselliği sırasıyla ampirik düzenlilikler (olayların sabit birleşimleri), koşullu olasılıklardaki değişiklikler, karşı-olgusal koşullar, nedensel ilişkilerin altında yatan mekanizmalar ve müdahale altında değişmezlik açısından tanımlamaktadırlar. ⓘ

Geometrik önem

Nedensellik, öncüllük ve bitişiklik özelliklerine sahiptir. Bunlar topolojiktir ve uzay-zaman geometrisinin bileşenleridir. Alfred Robb tarafından geliştirildiği üzere, bu özellikler zaman ve uzay kavramlarının türetilmesine olanak tanımaktadır. Max Jammer, "Einstein postülası... Minkowski uzayının nedensel topolojisinin... doğrudan inşasına giden yolu açar" diye yazmaktadır. Nedensel etkinlik ışıktan daha hızlı yayılmaz. ⓘ

Dolayısıyla, nedensellik kavramı metafiziksel olarak zaman ve uzay kavramlarından önce gelir. Pratik açıdan bunun nedeni, nedensellik ilişkisinin kullanılmasının deneysel deneylerin yorumlanması için gerekli olmasıdır. Zaman ve uzayın fiziksel ve geometrik kavramlarını oluşturmak için deneylerin yorumlanmasına ihtiyaç vardır. ⓘ

İrade

Determinist dünya görüşü, evrenin tarihinin, neden ve sonuç olarak birbirini takip eden olayların bir ilerlemesi olarak kapsamlı bir şekilde temsil edilebileceğini savunur. Bunun uyumsuzlukçu versiyonu "özgür irade" diye bir şeyin olmadığını savunur. Uyumlulukçuluk ise determinizmin özgür irade ile uyumlu, hatta bunun için gerekli olduğunu savunur. ⓘ

Gerekli ve yeterli nedenler

Nedenler bazen iki türe ayrılabilir: zorunlu ve yeterli. Kendi başına ne gereklilik ne de yeterlilik gerektiren, ancak etkiye katkıda bulunan üçüncü bir nedensellik türü ise "katkıda bulunan neden" olarak adlandırılır. ⓘ

Gerekli nedenler

Eğer x, y'nin zorunlu bir nedeniyse, y'nin varlığı zorunlu olarak x'in önceden meydana gelmesini gerektirir. Ancak x'in varlığı y'nin meydana geleceğini göstermez.

Yeterli nedenler

Eğer x, y'nin yeterli bir nedeni ise, x'in varlığı zorunlu olarak daha sonra y'nin ortaya çıkmasını gerektirir. Ancak, başka bir z nedeni alternatif olarak y'ye neden olabilir.

Katkıda bulunan nedenler

Belirli bir etki için, tekil bir durumda, katkıda bulunan bir neden olan bir faktör, birlikte ortaya çıkan birkaç nedenden biridir. Bunların hepsinin katkıda bulunan nedenler olduğu ima edilmektedir. Belirli bir etki için, genel olarak, katkıda bulunan bir nedenin gerekli olduğuna dair bir ima yoktur, ancak öyle olabilir. Genel olarak, katkıda bulunan bir neden olan bir faktör yeterli değildir, çünkü tanımı gereği diğer nedenlerle birlikte bulunur ve yeterli olsaydı neden olarak sayılmazdı. Belirli bir etki için, bazı durumlarda katkıda bulunan bir neden olan bir faktör diğer bazı durumlarda yeterli olabilir, ancak bu diğer durumlarda sadece katkıda bulunan bir neden olmayacaktır. ⓘ

J. L. Mackie, alışılagelmiş "neden" ifadesinin aslında INUS koşullarına (etkinin ortaya çıkması için kendisi gereksiz ama yeterli olan bir koşulun yetersiz ama gereksiz olmayan parçaları) atıfta bulunduğunu savunmaktadır. Bir evin yanmasının nedeni olarak kısa devre buna bir örnektir. Olayların bir araya geldiğini düşünün: kısa devre, yanıcı maddelerin yakınlığı ve itfaiyecilerin yokluğu. Bunlar birlikte evin yanması için gereksiz ama yeterlidir (çünkü başka birçok olay topluluğu da evin yanmasına yol açabilirdi, örneğin oksijen varken eve alev makinesi ile ateş edilmesi gibi). Bu koleksiyon içinde kısa devre, etkinin ortaya çıkması için kendisi gereksiz ama yeterli olan bir koşulun yetersiz (çünkü kısa devre tek başına yangına neden olmazdı) ama gereksiz olmayan (çünkü yangın onsuz olmazdı, diğer her şey eşit) bir parçasıdır. Yani kısa devre, evin yanmasının gerçekleşmesi için bir INUS koşuludur. ⓘ

• Gerekli nedenler: ⓘ

Eğer x, y’nin bir gerekli nedeni ise y'nin varlığı x’in varlığını ifade eder. Ama x’in varlığı, y’nin varlığını meydana getirmeyecektir. ⓘ

• Yeterli nedenler: ⓘ

Eğer x, y’nin yeterli nedeni ise x’in yeterli varlığı y’nin varlığını ifade eder. Ama başka bir z, alternatif olarak y nin nedenidir. Böylece y’nin varlığı x’in varlığını ifade etmez. ⓘ

Koşul cümleleri ile karşılaştırıldığında

Koşullu ifadeler nedensellik ifadeleri değildir. Önemli bir ayrım, nedensellik ifadelerinin öncülün zamansal olarak sonuçtan önce gelmesini veya sonuçla çakışmasını gerektirmesi, koşullu ifadelerin ise bu zamansal sıralamayı gerektirmemesidir. İngilizcede pek çok farklı ifade "If ..., then ..." formu kullanılarak sunulabildiğinden (ve tartışmalı bir şekilde, bu form bir nedensellik ifadesi oluşturmak için çok daha yaygın olarak kullanıldığından) kafa karışıklığı yaygın olarak ortaya çıkar. Ancak bu iki ifade türü birbirinden farklıdır. ⓘ

Örneğin, "Eğer ..., o zaman ..." ifadesi maddi koşul olarak yorumlandığında aşağıdaki ifadelerin tümü doğrudur:

1. Eğer Barack Obama 2011 yılında Amerika Birleşik Devletleri başkanı ise, Almanya Avrupa'dadır.
2. Eğer George Washington 2011 yılında Amerika Birleşik Devletleri başkanı ise, o zaman ⟨keyfi ifade‖. ⓘ

Birincisi doğrudur çünkü hem öncül hem de sonuç doğrudur. İkincisi cümlesel mantıkta doğrudur ve doğal dilde belirsizdir, takip eden sonuç ifadesinden bağımsız olarak, çünkü öncül yanlıştır. ⓘ

Sıradan belirtme şartı, maddi şarttan biraz daha fazla yapıya sahiptir. Örneğin, ilki en yakını olmasına rağmen, önceki iki ifadeden hiçbiri sıradan bir gösterge okuması olarak doğru görünmemektedir. Ancak cümle:

• Eğer Macbeth'i Stratford-on-Avon'lu Shakespeare yazmadıysa, o zaman başka biri yazmıştır.

Bu varsayımsal durumda Shakespeare'in Macbeth'i yazmaması ile bir başkasının gerçekten yazması arasında doğrudan bir nedensel ilişki olmamasına rağmen, sezgisel olarak doğru gibi görünmektedir. ⓘ

Bir başka koşullu ifade türü olan karşı olgusal koşullu ifadenin nedensellikle daha güçlü bir bağlantısı vardır, ancak karşı olgusal ifadeler bile nedenselliğin tüm örnekleri değildir. Aşağıdaki iki ifadeyi ele alalım:

1. Eğer A bir üçgen olsaydı, A'nın üç kenarı olurdu.
2. Eğer S düğmesi atılırsa, B ampulü yanacaktır. ⓘ

İlk durumda, A'nın bir üçgen olmasının üç kenara sahip olmasına neden olduğunu söylemek doğru olmaz, çünkü üçgenlik ile üç kenarlı olma arasındaki ilişki tanım ilişkisidir. Üç kenara sahip olma özelliği aslında A'nın bir üçgen olma durumunu belirler. Bununla birlikte, karşı olgusal olarak yorumlandığında bile, ilk ifade doğrudur. Aristoteles'in "dört neden" teorisinin erken bir versiyonu "temel nedeni" tanımak olarak tanımlanır. Teorinin bu versiyonunda, kapalı çokgenin üç kenara sahip olmasının, üçgen olmasının "temel nedeni" olduğu söylenir. 'Neden' kelimesinin bu kullanımı elbette artık çok eskide kalmıştır. Bununla birlikte, bir üçgenin üç kenara sahip olmasının o üçgen için gerekli olduğunu söylemek sıradan dilin kapsamı içindedir. ⓘ

Koşul kavramının tam olarak anlaşılması, nedensellik literatürünün anlaşılması açısından önemlidir. Günlük dilde, gevşek koşullu ifadeler sıklıkla yeterince kullanılır ve dikkatli bir şekilde yorumlanmaları gerekir. ⓘ

Şüpheli neden

Nedensel safsatalar, non-causa pro causa (Latince "neden için neden olmayan") veya yanlış neden olarak da bilinen şüpheli neden safsataları, bir nedenin yanlış tanımlandığı gayri resmi safsatalardır. ⓘ

Teoriler

Karşı olgusal teoriler

Karşı-olgusal teoriler nedenselliği karşı-olgusal bir ilişki açısından tanımlar. Bu teoriler genellikle nedensellik açıklamalarını karşı-olgusal koşullular mantığının bir açıklaması üzerinde "yüzdürüyor" olarak görülebilir. Bu yaklaşım David Hume'un nedensel ilişkiyi "ilk nesne olmasaydı, ikincisi asla var olmazdı" şeklinde tanımlamasına kadar geri götürülebilir. Nedenselliğin karşı-olgusal koşullular açısından daha tam teşekküllü analizi ancak 20. yüzyılda karşı-olgusal koşulluların değerlendirilmesi için olası dünya semantiğinin geliştirilmesinden sonra ortaya çıkmıştır. David Lewis 1973 tarihli "Nedensellik" başlıklı makalesinde nedensel bağımlılık kavramının aşağıdaki tanımını önermiştir:

Bir E olayı ancak ve ancak (i) C gerçekleşmiş olsaydı E de gerçekleşecekti ve (ii) C gerçekleşmemiş olsaydı E de gerçekleşmeyecekti ise nedensel olarak C'ye bağlıdır. ⓘ

Nedensellik daha sonra bir nedensel bağımlılık zinciri olarak tanımlanır. Yani, C ancak ve ancak C, D₁, D₂, ... olaylarından oluşan bir dizi varsa E'ye neden olur. Dk, E, öyle ki dizideki her olay bir öncekine bağlıdır. Bu zincir bir mekanizma olarak adlandırılabilir. ⓘ

Analizin nedensel yargılara nasıl vardığımızı ya da nedensellik hakkında nasıl akıl yürüttüğümüzü açıklama iddiasında olmadığını, daha ziyade bazı olay çiftleri arasında nedensel bir ilişki olmasının ne anlama geldiğine dair metafiziksel bir açıklama getirme iddiasında olduğunu unutmayın. Eğer doğruysa, analiz nedenselliğin belirli özelliklerini açıklama gücüne sahiptir. Nedenselliğin bir karşı olgusal bağımlılık meselesi olduğunu bilerek, nedenselliğin doğasını açıklamak için karşı olgusal bağımlılığın doğası üzerine düşünebiliriz. Örneğin, "Karşı Olgusal Bağımlılık ve Zamanın Oku" başlıklı makalesinde Lewis, karşı olgusal bağımlılığın zaman yönelimli oluşunu karşı olgusal koşulun semantiği açısından açıklamaya çalışmıştır. Eğer doğruysa, bu teori deneyimlerimizin temel bir parçasını açıklamaya hizmet edebilir; bu da geçmişi değil ama geleceği nedensel olarak etkileyebilmemizdir. ⓘ

Olasılıksal nedensellik

Nedenselliği deterministik bir ilişki olarak yorumlamak, eğer A B'ye neden oluyorsa, A'yı her zaman B'nin izlemesi gerektiği anlamına gelir. Bu anlamda, savaş ölümlere neden olmaz, sigara içmek kansere veya amfizeme neden olmaz. Sonuç olarak, pek çok kişi olasılıksal nedensellik kavramına yönelmektedir. Gayri resmi olarak, A'nın meydana geldiği bilgisi B'nin meydana gelme olasılığını artırıyorsa, A ("Kişi sigara içiyor") olasılıksal olarak B'ye ("Kişi şu anda kanser hastası veya gelecekte bir zamanda kanser olacak") neden olur. Biçimsel olarak, P{B|A}≥ P{B}; burada P{B|A}, A'nın meydana geldiği bilgisi verildiğinde B'nin meydana gelme koşullu olasılığıdır ve P{B}, A'nın meydana gelip gelmediği bilgisi olmaksızın B'nin meydana gelme olasılığıdır. Bu sezgisel koşul, çok genel olması ve dolayısıyla sezgisel neden-sonuç kavramımızı karşılamaması nedeniyle olasılıksal nedensellik için bir tanım olarak yeterli değildir. Örneğin, A "Kişi sigara içiyor" olayını, B "Kişi şu anda kanser hastası ya da gelecekte bir zamanda olacak" olayını ve C "Kişi şu anda amfizem hastası ya da gelecekte bir zamanda olacak" olayını ifade ediyorsa, aşağıdaki üç ilişki geçerlidir: P{B|A} ≥ P{B}, P{C|A} ≥ P{C} ve P{B|C} ≥ P{B}. Son ilişki, kişinin amfizem hastası olduğunu bilmesinin kanser olma olasılığını artırdığını belirtmektedir. Bunun nedeni, kişinin amfizem hastası olduğu bilgisine sahip olmanın, kişinin sigara içicisi olma olasılığını artırması ve böylece dolaylı olarak kişinin kanser olma olasılığını artırmasıdır. Ancak, amfizem hastası olmanın kansere neden olduğu sonucuna varmak istemeyiz. Bu nedenle, A'nın B ile zamansal ilişkisi ve etki mekanizmasına ilişkin rasyonel bir açıklama gibi ek koşullara ihtiyacımız vardır. Bu son şartı ölçmek zordur ve bu nedenle farklı yazarlar biraz farklı tanımlar tercih etmektedir. ⓘ

Nedensel hesap

Deneysel müdahaleler mümkün olmadığında veya yasadışı olduğunda, gözlemsel çalışmalardan bir neden-sonuç ilişkisinin türetilmesi, örneğin semptomların hastalıklara neden olmadığı gibi, genellikle Bayesian ağları veya yol diyagramları gibi nedensel grafiklerde eksik oklar şeklinde ifade edilen bazı nitel teorik varsayımlara dayanmalıdır. Bu türetmelerin altında yatan teori, aşağıdaki gibi koşullu olasılıklar arasındaki ayrıma dayanır $P(cancer|smoking)$ve girişimsel olasılıklar, aşağıdaki gibi $P(cancer|do(smoking))$. İlki şöyledir: "sigara içtiği bilinen ve deneyci tarafından zorlanmadan geçmişte belirtilmemiş bir zamanda sigara içmeye başlamış bir kişide kanser bulma olasılığı", ikincisinde ise: "deneyci tarafından geçmişte belirli bir zamanda sigara içmeye zorlanan bir kişide kanser bulma olasılığı". İlki, deneycinin ihmal edilebilir müdahalesi ile gözlem yoluyla tahmin edilebilen istatistiksel bir kavram iken, ikincisi önemli bir kontrollü rastgele müdahale ile bir deneyde tahmin edilen nedensel bir kavramdır. Uyumsuz değişkenler tarafından tanımlanan gözlemlerin, gözlemci etkisi tarafından niceliksel olarak tanımlandığı gibi, her zaman deneyci tarafından önemli bir müdahaleyi içermesi, özellikle kuantal fenomenlerin karakteristik özelliğidir. Klasik termodinamikte süreçler termodinamik işlemler adı verilen müdahalelerle başlatılır. Diğer bilim dallarında, örneğin astronomide, deneyci genellikle ihmal edilebilir bir müdahale ile gözlem yapabilir. ⓘ

"Nedensel hesap" teorisi (do-calculus, Judea Pearl's Causal Calculus, Calculus of Eylemler) ölçülmemiş değişkenlere sahip nedensel Bayes ağlarındaki koşullu olasılıklardan girişimsel olasılıkların çıkarılmasına izin verir. Bu teorinin çok pratik bir sonucu, karıştırıcı değişkenlerin, yani ayarlandığı takdirde ilgilenilen değişkenler arasında doğru nedensel etkiyi verecek yeterli bir değişken kümesinin karakterize edilmesidir. Aşağıdaki değişkenlerin nedensel etkisini tahmin etmek için yeterli bir set olduğu gösterilebilir $X$ üzerinde $Y$ 'nin soyundan gelmeyen herhangi bir kümesidir. $X$ o $d$-ayırmak $X$ gelen $Y$ çıkan tüm okları çıkardıktan sonra $X$. "Arka kapı" olarak adlandırılan bu kriter, "karıştırma "nın matematiksel bir tanımını sağlar ve araştırmacıların ölçüme değer erişilebilir değişken kümelerini belirlemelerine yardımcı olur. ⓘ

Yapı öğrenimi

Nedensel hesaplamadaki türetmeler nedensel grafiğin yapısına dayanırken, nedensel yapının bazı kısımları belirli varsayımlar altında istatistiksel verilerden öğrenilebilir. Temel fikir Sewall Wright'ın 1921 yılında yol analizi üzerine yaptığı çalışmaya dayanmaktadır. Rebane ve Pearl (1987) tarafından Wright'ın yönlendirilmiş asiklik grafikte (DAG) izin verilen üç olası nedensel alt yapı türü arasındaki ayrımına dayanan bir "kurtarma" algoritması geliştirilmiştir:

1. $X\rightarrow Y\rightarrow Z$
2. $X\leftarrow Y\rightarrow Z$
3. $X\rightarrow Y\leftarrow Z$ ⓘ

Tip 1 ve tip 2 aynı istatistiksel bağımlılıkları temsil eder (örn, $X$ ve $Z$ verilen bağımsızdır $Y$) ve bu nedenle tamamen kesitsel veriler içinde ayırt edilemezler. Bununla birlikte, Tip 3 benzersiz bir şekilde tanımlanabilir, çünkü $X$ ve $Z$ marjinal olarak bağımsızdır ve diğer tüm çiftler bağımlıdır. Dolayısıyla, bu üç üçlünün iskeletleri (oklardan arındırılmış grafikler) aynı olsa da, okların yönü kısmen tanımlanabilir. Aynı ayrım şu durumlarda da geçerlidir $X$ ve $Z$ ortak atalara sahiptir, ancak önce bu ataların koşullandırılması gerekir. Altta yatan grafiğin iskeletini sistematik olarak belirlemek ve ardından yönü gözlemlenen koşullu bağımsızlıklar tarafından belirlenen tüm okları yönlendirmek için algoritmalar geliştirilmiştir. ⓘ

Alternatif yapı öğrenme yöntemleri, değişkenler arasındaki birçok olası nedensel yapıyı araştırır ve gözlemlenen korelasyonlarla güçlü bir şekilde uyumsuz olanları çıkarır. Genel olarak geriye bir dizi olası nedensel ilişki kalır ve bunlar zaman serisi verileri analiz edilerek ya da tercihen uygun şekilde kontrol edilen deneyler tasarlanarak test edilmelidir. Bayes Ağlarının aksine, yol analizi (ve bunun genelleştirilmesi olan yapısal denklem modellemesi), nedensel hipotezler oluşturmaktan ziyade bilinen bir nedensel etkiyi tahmin etmeye veya nedensel bir modeli test etmeye daha iyi hizmet eder. ⓘ

Deneysel olmayan veriler için, zaman hakkında bilgi mevcutsa nedensel yön genellikle çıkarılabilir. Bunun nedeni (tüm teorilere olmasa da birçok teoriye göre) nedenlerin etkilerinden zamansal olarak önce gelmesi gerektiğidir. Bu, örneğin istatistiksel zaman serisi modelleriyle veya Granger nedensellik fikrine dayalı istatistiksel bir testle ya da doğrudan deneysel manipülasyonla belirlenebilir. Zamansal verilerin kullanımı, önceden var olan bir nedensel yön teorisinin istatistiksel testlerine izin verebilir. Örneğin, çapraz korelasyonlar, ARIMA modelleri veya vektör zaman serisi verilerini kullanan çapraz spektral analizler tarafından desteklendiğinde, nedenselliğin yönüne ve doğasına olan güven derecemiz, kesitsel verilere kıyasla çok daha yüksektir. ⓘ

Türetme teorileri

Nobel ödüllü Herbert A. Simon ve filozof Nicholas Rescher, nedensel ilişkinin asimetrisinin, karşıtlık oluşturan herhangi bir ima tarzının asimetrisiyle ilgisi olmadığını iddia etmektedir. Daha ziyade, nedensel ilişki değişkenlerin değerleri arasındaki bir ilişki değil, bir değişkenin (neden) diğerine (sonuç) olan bir fonksiyonudur. Dolayısıyla, bir denklem sistemi ve bu denklemlerde görünen bir dizi değişken verildiğinde, tek tek denklemler ve değişkenler arasında, sağduyulu nedensel sıralama kavramımıza mükemmel bir şekilde karşılık gelen asimetrik bir ilişki ortaya koyabiliriz. Denklem sistemi belirli özelliklere sahip olmalıdır; en önemlisi, bazı değerler keyfi olarak seçilirse, kalan değerler mükemmel bir şekilde nedensel olan bir seri keşif yolu ile benzersiz bir şekilde belirlenecektir. Böyle bir denklem sisteminin doğasında var olan serileştirmenin, fizik ve ekonomi de dahil olmak üzere tüm ampirik alanlarda nedenselliği doğru bir şekilde yakalayabileceğini öne sürmektedirler. ⓘ

Manipülasyon teorileri

Bazı teorisyenler nedenselliği manipüle edilebilirlik ile eşitlemişlerdir. Bu teorilere göre x, y'ye yalnızca y'yi değiştirmek için x'i değiştirebildiğimiz durumlarda neden olur. Bu, nedenselliklere ilişkin sağduyulu kavramlarla örtüşür, çünkü genellikle dünyanın bazı özelliklerini değiştirmek için nedensel sorular sorarız. Örneğin, suçun nedenlerini bilmekle ilgileniriz, böylece suçu azaltmanın yollarını bulabiliriz. ⓘ

Bu teoriler iki temel gerekçeyle eleştirilmektedir. İlk olarak, teorisyenler bu açıklamaların döngüsel olduğundan şikayet etmektedir. Nedensel iddiaları manipülasyona indirgemeye çalışmak, manipülasyonun nedensel etkileşimden daha temel olmasını gerektirir. Ancak manipülasyonları nedensel olmayan terimlerle tanımlamak önemli bir zorluk yaratmıştır. ⓘ

İkinci eleştiri, insan merkezcilik kaygıları etrafında yoğunlaşmaktadır. Birçok insana göre nedensellik, dünyada arzularımız için kullanabileceğimiz mevcut bir ilişkidir. Eğer nedensellik bizim manipülasyonumuzla özdeşleştirilirse, bu sezgi kaybolur. Bu anlamda, insanları dünyadaki etkileşimlerin aşırı merkezi haline getirir. ⓘ

Manipüle edilebilirlik teorilerini savunmaya yönelik bazı girişimler, nedenselliği manipülasyona indirgeme iddiasında bulunmayan yeni açıklamalardır. Bu açıklamalar, manipülasyonun nedensellikten daha temel olduğunu iddia etmeden manipülasyonu nedensellikte bir işaret veya özellik olarak kullanır. ⓘ

Süreç teorileri

Bazı teorisyenler nedensel süreçler ile nedensel olmayan süreçler arasında ayrım yapmakla ilgilenmektedir (Russell 1948; Salmon 1984). Bu teorisyenler genellikle bir süreç ile sözde bir süreci birbirinden ayırmak isterler. Örnek olarak, havada hareket eden bir top (bir süreç) ile bir gölgenin hareketi (bir sözde süreç) karşılaştırılır. Birincisi doğası gereği nedensel iken ikincisi nedensel değildir. ⓘ

Salmon (1984), nedensel süreçlerin uzay ve zaman üzerinde bir değişiklik iletme yetenekleriyle tanımlanabileceğini iddia eder. Topta meydana gelen bir değişiklik (belki bir kalem izi) top havada ilerlerken onunla birlikte taşınır. Öte yandan, gölgede meydana gelen bir değişiklik (mümkün olduğu ölçüde) gölge hareket ederken gölge tarafından aktarılmayacaktır. ⓘ

Bu teorisyenler nedenselliği anlamak için önemli olan kavramın nedensel ilişkiler ya da nedensel etkileşimler değil, nedensel süreçleri tanımlamak olduğunu iddia etmektedir. Önceki kavramlar daha sonra nedensel süreçler açısından tanımlanabilir. ⓘ

Serbest Girişim Habercisi'nin alabora olmasının Neden-Niçin Grafiği (ayrıntılı görmek için tıklayın).

Süreç teorilerinin bir alt grubu nedensellik üzerine mekanistik görüştür. Bu görüş, nedensel ilişkilerin mekanizmalar tarafından denetlendiğini ifade eder. Mekanizma kavramı farklı şekillerde anlaşılmakla birlikte, 'Yeni Mekanistler' olarak anılan bir grup filozof tarafından ortaya konan tanım literatüre hakimdir. ⓘ

Alanlar

Bilim

Etkin nedenselliğin bilimsel olarak araştırılması için, neden ve sonucun her biri en iyi şekilde zamansal olarak geçici süreçler olarak düşünülür. ⓘ

Bilimsel yöntemin kavramsal çerçevesi içinde, bir araştırmacı deney yapısına sahip, zamansal olarak geçici birkaç farklı ve zıt maddi süreç kurar ve normalde fiziksel dünyadaki nedenselliği belirleme niyetiyle aday maddi tepkileri kaydeder. Örneğin, yüksek miktarda havuç alımının insanlarda hıyarcıklı veba hastalığına yol açıp açmadığını bilmek isteyebiliriz. Havuç alımının miktarı, durumdan duruma değişen bir süreçtir. Daha sonra hıyarcıklı vebanın ortaya çıkması ya da çıkmaması kaydedilir. Nedenselliği ortaya koymak için deneyin, burada sadece bir örneğine değinilen belirli kriterleri karşılaması gerekir. Örneğin, varsayılan nedenin örnekleri, varsayılan nedenin yokluğunda varsayılan etkinin nispeten olası olmadığı bir zamanda meydana gelecek şekilde ayarlanmalıdır; bu olasılıksızlık ampirik kanıtlarla ortaya konmalıdır. Sadece bir korelasyonun gözlemlenmesi nedensellik kurmak için neredeyse yeterli değildir. Neredeyse tüm durumlarda, nedenselliğin kurulması deneylerin tekrarlanmasına ve olasılıksal akıl yürütmeye dayanır. Nedensellik neredeyse hiçbir zaman az ya da çok olasılıktan daha kesin bir şekilde kurulmaz. Birbirine zıt maddi durumların, belki de gerçek bir sayı ile ölçülen tek bir değişken faktör dışında, tam olarak eşleşmesi nedenselliğin kurulması için en uygun olanıdır. ⓘ

Fizik

Fizikte neden kelimesini kullanırken dikkatli olmak gerekir. Doğru konuşmak gerekirse, varsayılan neden ve varsayılan etkinin her biri zamansal olarak geçici süreçlerdir. Örneğin, kuvvet ivmenin açıklanması için faydalı bir kavramdır, ancak kuvvet kendi başına bir neden değildir. Daha fazlasına ihtiyaç vardır. Örneğin, zamansal olarak geçici bir süreç, belirli bir zamanda belirli bir kuvvet değişikliği ile karakterize edilebilir. Böyle bir süreç bir neden olarak kabul edilebilir. Nedensellik, hareket denklemlerinde doğal olarak ima edilmez, ancak karşılanması gereken ek bir kısıtlama olarak varsayılır (yani bir neden her zaman etkisinden önce gelir). Bu kısıtlamanın Kramers-Kronig ilişkileri gibi matematiksel sonuçları vardır. ⓘ

Nedensellik, fiziğin en temel ve vazgeçilmez kavramlarından biridir. Nedensel etkinlik ışıktan daha hızlı 'yayılamaz'. Aksi takdirde, bir gözlemcinin bir etkiyi nedeninden önce göreceği (yani nedensellik varsayımının ihlal edileceği) referans koordinat sistemleri oluşturulabilir (özel göreliliğin Lorentz dönüşümü kullanılarak). ⓘ

Nedensel kavramlar kütle-enerji akışı bağlamında ortaya çıkar. Herhangi bir gerçek süreç, ışıktan daha hızlı yayılamayan nedensel etkinliğe sahiptir. Buna karşılık, bir soyutlamanın nedensel etkinliği yoktur. Matematiksel ifadesi, ışıktan daha büyük sanal ya da nominal 'hızlara' atıfta bulunabilse de, kelimenin olağan anlamında yayılmaz. Örneğin, dalga paketleri grup hızına ve faz hızına sahip matematiksel nesnelerdir. Bir dalga paketinin enerjisi (normal şartlar altında) grup hızında hareket eder; enerji nedensel etkinliğe sahip olduğundan, grup hızı ışık hızından daha hızlı olamaz. Bir dalga paketinin fazı, faz hızında hareket eder; faz nedensel olmadığından, bir dalga paketinin faz hızı ışıktan daha hızlı olabilir. ⓘ

Nedensel kavramlar genel görelilikte, zaman okunun varlığı evrenin yarı-Riemannian manifoldunun yönlendirilebilir olmasını gerektirdiği ölçüde önemlidir, böylece "gelecek" ve "geçmiş" küresel olarak tanımlanabilir niceliklerdir. ⓘ

Mühendislik

Nedensel bir sistem, yalnızca mevcut ve önceki girdi değerlerine bağlı olan çıktı ve iç durumlara sahip bir sistemdir. Gelecekten gelen girdi değerlerine (olası geçmiş veya mevcut girdi değerlerine ek olarak) bir miktar bağımlılığı olan bir sistem nedensiz sistem olarak adlandırılır ve yalnızca gelecekteki girdi değerlerine bağlı olan bir sistem ise nedensiz sistemdir. Örneğin, nedensel olmayan filtreler yalnızca işlem sonrası filtreler olarak var olabilir, çünkü bu filtreler gelecekteki değerleri bir bellek tamponundan veya bir dosyadan çıkarabilir. ⓘ

Biyoloji, tıp ve epidemiyoloji

Bir aracı, nedensel zincirdeki bir faktör iken (1), bir karıştırıcı, yanlış bir şekilde nedenselliği düşündüren sahte bir faktördür (2) ⓘ

Austin Bradford Hill, Hume ve Popper'ın çalışmaları üzerine inşa ettiği "Çevre ve Hastalık: İlişki mi Nedensellik mi?" başlıklı makalesinde, epidemiyolojik durumda nedensel olan ve olmayan ilişkileri ayırt etmeye çalışırken bir ilişkinin güç, tutarlılık, özgüllük ve zamansallık gibi yönlerinin dikkate alınmasını önermiştir. (Bkz. Bradford-Hill kriterleri.) Ancak bu hususlar arasında zamansallığın tek gerekli kriter olduğunu belirtmemiştir. Yönlendirilmiş asiklik grafikler (DAG'ler) epidemiyolojide nedensel düşünceyi aydınlatmaya yardımcı olmak için giderek daha fazla kullanılmaktadır. ⓘ

Psikoloji

Psikologlar nedenselliğe ampirik bir yaklaşım getirerek, insanların ve insan olmayan hayvanların duyusal bilgilerden, önceki deneyimlerden ve doğuştan gelen bilgilerden nedenselliği nasıl tespit ettiklerini veya çıkarsadıklarını araştırırlar. ⓘ

İlişkilendirme

Yükleme teorisi, insanların bireysel nedensellik olaylarını nasıl açıkladıklarına ilişkin teoridir. Atfetme dışsal (nedenselliği dışarıdan bir etkene ya da güce atama - olayı dışarıdan bir şeyin motive ettiğini iddia etme) ya da içsel (nedenselliği kişinin kendi içindeki faktörlere atama - kişinin eylemleri için kişisel sorumluluk ya da hesap verebilirlik üstlenmesi ve olaydan doğrudan kendisinin sorumlu olduğunu iddia etmesi) olabilir. Nedenselliği bir adım daha ileri götürerek, bir kişinin yaptığı atıf türü gelecekteki davranışlarını etkiler. ⓘ

Sebep veya sonucun arkasındaki niyet, eylemin konusu tarafından kapsanabilir. Ayrıca bakınız kaza; suçlama; niyet; ve sorumluluk. ⓘ

Nedensel güçler

David Hume nedenlerin nedensel olmayan gözlemlerden çıkarıldığını savunurken, Immanuel Kant insanların nedenler hakkında doğuştan gelen varsayımlara sahip olduğunu iddia etmiştir. Psikoloji alanında Patricia Cheng, Humean ve Kantçı görüşleri uzlaştırmaya çalışmıştır. Cheng'in güç PC teorisine göre, insanlar olaylara ilişkin gözlemlerini, nedenlerin etkilerini yaratma (veya önleme) gücüne sahip olduğu sezgisiyle filtrelemekte ve böylece belirli neden-sonuç ilişkilerini çıkarsamaktadır. ⓘ

Nedensellik ve belirginlik

Nedensellik görüşümüz, ilgili olaylar olarak neyi düşündüğümüze bağlıdır. "Şimşek gök gürültüsüne neden olur" ifadesini görmenin bir başka yolu da hem şimşek hem de gök gürültüsünü aynı olayın, yani önce görsel sonra işitsel olarak algıladığımız bir elektrik boşalmasının iki algısı olarak görmektir. ⓘ

Adlandırma ve nedensellik

UC Berkeley Psikoloji Bölümü'nden David Sobel ve Alison Gopnik, üzerine bir nesne konulduğunda yanan ve blicket dedektörü olarak bilinen bir cihaz tasarladı. Araştırmaları, "küçük çocukların bile bir nesnenin yeni bir nedensel gücünü kolayca ve hızlı bir şekilde öğreneceğini ve bu bilgiyi nesneyi sınıflandırmada ve adlandırmada kendiliğinden kullanacağını" göstermektedir. ⓘ

Olayları başlatma algısı

Pennsylvania Üniversitesi'nden Anjan Chatterjee ve Waterloo Üniversitesi'nden Jonathan Fugelsang gibi bazı araştırmacılar, bir nesnenin başka bir nesnenin hareket etmesine neden olduğu nedensel fırlatma olaylarının sinirsel ve psikolojik temellerini araştırmak için sinirbilim tekniklerini kullanıyor. Hem zamansal hem de mekânsal faktörler manipüle edilebilmektedir. ⓘ

Daha fazla bilgi için Nedensel Akıl Yürütme (Psikoloji) bölümüne bakınız. ⓘ

İstatistik ve ekonomi

İstatistik ve ekonomi, regresyon yöntemleriyle nedensellik çıkarımı yapmak için genellikle önceden var olan verileri veya deneysel verileri kullanır. İstatistiksel teknikler bütünü, regresyon analizinin önemli ölçüde kullanımını içerir. Tipik olarak aşağıdaki gibi doğrusal bir ilişki ⓘ

$y_{i}=a_{0}+a_{1}x_{1,i}+a_{2}x_{2,i}+...+a_{k}x_{k,i}+e_{i}$ ⓘ

varsayılır, bu varsayımda $y_{i}$ bağımlı değişkenin (neden olan değişken olduğu varsayılan) birinci gözlemidir, $x_{j,i}$ j=1,...,k için j. bağımsız değişkene (nedensel değişken olduğu varsayılan) ilişkin birinci gözlem ve $e_{i}$ inci gözlem için hata terimidir (dahil edilen bağımsız değişkenlerle korelasyonsuz olması gereken diğer tüm nedensel değişkenlerin birleşik etkilerini içerir). Eğer bağımsız değişkenlerin hiçbirinin $x_{j}$s'nin y'den kaynaklandığını varsayarsak, katsayıların tahminleri $a_{j}$ elde edilir. Eğer sıfır hipotezi $a_{j}=0$ reddedilirse, alternatif hipotez $a_{j}\neq 0$ ve eşdeğer olarak $x_{j}$ y'ye neden olur hipotezi reddedilemez. Öte yandan, eğer sıfır hipotezi $a_{j}=0$ hipotezi reddedilemez, o zaman eşdeğer olarak $x_{j}$ y üzerindeki etkisi reddedilemez. Burada nedensellik kavramı, yukarıda tartışıldığı gibi katkıda bulunan nedenselliktir: Eğer gerçek değer $a_{j}\neq 0$'deki bir değişiklik $x_{j}$ regresyonda yer alan ya da hata teriminde örtük olarak bulunan diğer bazı nedensel değişken(ler) etkisini tam olarak dengeleyecek şekilde değişmediği sürece y'de bir değişikliğe neden olacaktır; dolayısıyla $x_{j}$ y'yi değiştirmek için yeterli değildir. Aynı şekilde, y'deki bir değişiklik $x_{j}$ y'yi değiştirmek için gerekli değildir, çünkü y'deki bir değişikliğe hata teriminde örtük olarak bulunan bir şey (veya modele dahil edilen başka bir nedensel açıklayıcı değişken) neden olabilir. ⓘ

Nedenselliği test etmenin yukarıdaki yolu, y'nin aşağıdakilere neden olacağı bir ters nedensellik olmadığına inanmayı gerektirir $x_{j}$. Bu inanç birkaç yoldan biriyle oluşturulabilir. İlk olarak, değişken $x_{j}$ ekonomik olmayan bir değişken olabilir: örneğin, yağış miktarı $x_{j}$ bir tarımsal ürünün vadeli işlem fiyatını (y) etkilediği varsayılırsa, vadeli işlem fiyatının yağış miktarını etkilemesi imkansızdır (bulut tohumlama asla denenmediği sürece). İkinci olarak, bağımlı değişkenden etkilenmediği bilinen diğer değişkenlere (enstrümanlara) bir rol vererek ters nedenselliği ortadan kaldırmak için araç değişkenler tekniği kullanılabilir. Üçüncü olarak, regresyonun sağ tarafına yalnızca bağımlı değişkenden zaman olarak önce gelen değişkenler dahil edilerek etkilerin nedenlerden önce gelemeyeceği ilkesine başvurulabilir; bu ilkeye örneğin Granger nedenselliğinin test edilmesinde ve her ikisi de bağımlı değişkenin gecikmeli değerlerini kontrol ederken gecikmeli bağımsız değişkenlerin nedensel etkilerini test eden çok değişkenli analogu vektör otoregresyonunda başvurulur. ⓘ

Regresyon analizi, diğer ilgili değişkenleri regresör (açıklayıcı değişken) olarak dahil ederek kontrol eder. Bu, hem potansiyel olarak nedensel değişkeni hem de potansiyel olarak neden olunan değişkeni etkileyen üçüncü, temel bir değişkenin varlığından kaynaklanan yanlış nedensellik çıkarımlarını önlemeye yardımcı olur: potansiyel olarak neden olunan değişken üzerindeki etkisi, doğrudan regresyona dahil edilerek yakalanır, böylece bu etki, ilgilenilen potansiyel olarak nedensel değişken aracılığıyla dolaylı bir etki olarak algılanmaz. Yukarıdaki prosedürler göz önüne alındığında, veri örnekleri büyükse ve regresyon sonuçları, regresyonda kullanılmayan veriler için bile korelasyonların geçerli olduğunu gösteren çapraz doğrulama testlerini geçerse, tesadüfi (nedenselin aksine) korelasyon olasılıksal olarak reddedilebilir. Ortak bir nedenin bulunmadığını ve regresyonun gerçek nedensel yapıyı temsil ettiğini kesin olarak iddia etmek prensipte imkansızdır. ⓘ

Ekonomistler, gözlemsel ve deneysel verilerin istatistiksel modellerini oluşturmanın yanı sıra, nedensel mekanizmaları çıkarsamak ve temsil etmek için aksiyomatik (matematiksel) modeller kullanırlar. Bir mekanizmayı izole eden ve idealize eden son derece soyut teorik modeller mikroekonomiye hakimdir. Makroekonomide, ekonomistler tarihsel veriler üzerinde kalibre edilmiş geniş matematiksel modeller kullanırlar. Kalibre edilmiş modellerin bir alt grubu olan dinamik stokastik genel denge (DSGE) modelleri, tüm ekonomiyi temsil etmek (basitleştirilmiş bir şekilde) ve maliye ve para politikasındaki değişiklikleri simüle etmek için kullanılır. ⓘ

Yönetim

Yönetim ve mühendislikte kullanılan Ishikawa diyagramı, etkiye neden olan faktörleri gösterir. Daha küçük oklar alt nedenleri ana nedenlere bağlar. ⓘ

Kaoru Ishikawa, 1960'larda üretimde kalite kontrolü için Ishikawa diyagramı veya balık kılçığı diyagramı olarak bilinen bir neden-sonuç diyagramı geliştirmiştir. Diyagram, burada gösterilen altı ana kategoride olduğu gibi nedenleri kategorize eder. Bu kategoriler daha sonra alt bölümlere ayrılır. Ishikawa'nın yöntemi, üretim sürecine dahil olan çeşitli gruplar arasında gerçekleştirilen beyin fırtınası oturumlarında "nedenleri" tanımlar. Bu gruplar daha sonra diyagramlarda kategoriler olarak etiketlenebilir. Bu diyagramların kullanımı artık kalite kontrolün ötesine geçmiştir ve yönetimin diğer alanlarında, tasarım ve mühendislikte kullanılmaktadır. Ishikawa diyagramları, gerekli koşullar ile yeterli koşullar arasındaki ayrımı yapamadığı için eleştirilmiştir. Görünüşe göre Ishikawa bu ayrımın farkında bile değildi. ⓘ

Beşeri Bilimler

Tarih

Tarih tartışmalarında, olaylar bazen bir şekilde başka tarihsel olaylara yol açabilecek etkenlermiş gibi değerlendirilir. Dolayısıyla, kötü hasat, köylülerin çektiği zorluklar, yüksek vergiler, halkın temsil edilmemesi ve kralın beceriksizliği Fransız Devrimi'nin nedenleri arasındadır. Bu biraz Platoncu ve Hegelci bir görüştür ve nedenleri ontolojik varlıklar olarak yeniden tanımlar. Aristotelesçi terminolojide bu kullanım, etkin neden olgusuna yaklaşır. ⓘ

Arthur Danto gibi bazı tarih felsefecileri "tarihteki ve başka yerlerdeki açıklamaların" "sadece bir olayı -olup biten bir şeyi- değil, bir değişimi" tanımladığını iddia etmişlerdir. Birçok uygulamacı tarihçi gibi onlar da nedenleri, Danto'nun sözleriyle, "daha büyük değişimlere" yol açan kesişen eylemler ve eylem kümeleri olarak ele alırlar: Bir bireyin "tutumundaki değişimi" ele alırken "bir değişim boyunca devam eden unsurların ne olduğuna" karar vermek "oldukça basittir", ancak "örneğin feodalizmin çöküşü veya milliyetçiliğin ortaya çıkışı gibi bir değişimle ilgilendiğimizde bu çok daha karmaşık ve metafizik açıdan zorlayıcıdır". ⓘ

Nedenlerle ilgili tarihsel tartışmaların çoğu, iletişimsel ve diğer eylemler arasındaki, tekil ve tekrarlanan eylemler arasındaki ve eylemler, eylem yapıları veya grup ve kurumsal bağlamlar ile daha geniş koşul kümeleri arasındaki ilişkiye odaklanmıştır. John Gaddis (Marc Bloch'u takip ederek) istisnai ve genel nedenler arasında ve nedensel ilişkilerdeki "rutin" ve "ayırt edici bağlantılar" arasında ayrım yapmıştır: "6 Ağustos 1945'te Hiroşima'da olanları açıklarken, Başkan Truman'ın atom bombası atılması emrini vermesine, Ordu Hava Kuvvetleri'nin bu emri yerine getirme kararından daha büyük önem atfediyoruz." Ayrıca yakın, orta ve uzak nedenler arasındaki farka da işaret etmiştir. Christopher Lloyd ise tarihte kullanılan dört "genel nedensellik kavramı" ortaya koymaktadır: "evrendeki olguların her şeye gücü yeten bir varlığın ya da böyle bir nihai nedenin ürünü ya da ondan kaynaklandığını ileri süren metafizik idealist kavram"; "nedenselliğin olayların sürekli bir araya gelmesi meselesi olduğu fikrine dayanan ampirist (ya da Hume'cu) düzenlilik kavramı"; "hedefe yönelik, dolayısıyla hedeflerin neden olduğu" "işlevsel/teleolojik/sonuçsal kavram"; ve "ilişkisel yapıları ve içsel eğilimleri olguların nedeni olarak gören gerçekçi, yapısalcı ve eğilimsel yaklaşım". ⓘ

Hukuk

Hukuka ve içtihatlara göre, bir sanığı bir suçtan veya haksız fiilden (yani ihmal veya izinsiz giriş gibi bir medeni haksızlık) sorumlu tutmak için yasal neden gösterilmelidir. Nedenselliğin ya da "yeterli bir illiyet bağının" sanığın eylemlerini söz konusu cezai olay ya da zararla ilişkilendirdiği kanıtlanmalıdır. Nedensellik aynı zamanda uluslararası ticaret hukuku kapsamında telafi tedbirlerine hak kazanmak için kanıtlanması gereken temel bir yasal unsurdur. ⓘ

Tarih

Hindu felsefesi

Vedik dönem (MÖ 1750-500 civarı) edebiyatı karmanın Doğu kökenlerine sahiptir. Karma, Sanatana Dharma ve büyük dinler tarafından benimsenen, bir kişinin eylemlerinin mevcut yaşamında ve/veya gelecek yaşamında olumlu ya da olumsuz belirli etkilere neden olduğu inancıdır. Çeşitli felsefi ekoller (darshanalar) konuya ilişkin farklı açıklamalar sunmaktadır. Satkaryavada doktrini, etkinin bir şekilde nedene içkin olduğunu teyit eder. Dolayısıyla etki, nedenin ya gerçek ya da görünür bir modifikasyonudur. Asatkaryavada doktrini ise etkinin nedene içkin olmadığını, yeni bir ortaya çıkış olduğunu savunur. Nyaya okulundaki nedensellik teorisinin bazı ayrıntıları için Nyaya'ya bakınız. Brahma Samhita'da Brahma Krishna'yı tüm nedenlerin ana nedeni olarak tanımlar. ⓘ

Bhagavad-gītā 18.14 herhangi bir eylem için (mükemmelleştirilebileceğini bilerek) beş neden tanımlar: beden, bireysel ruh, duyular, çabalar ve üst-ruh. ⓘ

Monier-Williams'a göre, Vaisheshika felsefesinde Sutra I.2.I,2'deki Nyāya nedensellik teorisinde, nedensel yokluktan sonuçsal yokluk çıkar; ama nedensel yokluktan sonuçsal yokluk çıkmaz. Bir neden bir etkiden önce gelir. İplik ve kumaş metaforlarıyla, üç neden vardır:

1. Birlikte bağlılık nedeni: tözel temastan kaynaklanır, 'tözel nedenler', iplikler kumaş için tözeldir, Aristoteles'in maddi nedenine karşılık gelir.
2. Özsel olmayan neden: İplikleri kumaşa yerleştiren yöntemler, Aristoteles'in biçimsel nedenine karşılık gelir.
3. Araçsal neden: Aristoteles'in etkin nedenine karşılık gelen, kumaşı yapmak için kullanılan aletler. ⓘ

Monier-Williams ayrıca Aristoteles'in ve Nyaya'nın nedenselliğinin insanın üretken çalışması için gerekli olan koşullu toplamlar olarak kabul edildiğini öne sürmüştür. ⓘ

Budist felsefe

Karma, 1) nedenlere, 2) eylemlere, 3) sonuçlara odaklanan nedensellik ilkesidir; burada aktörün gerçekleştirdiği eylemlere rehberlik eden zihnin fenomenleridir. Budizm, aktörün eylemlerini acıları azaltmayı amaçlayan sürekli ve koşulsuz erdemli sonuçlar için eğitir. Bu, Özne-fiil-nesne yapısını takip eder. ⓘ

Pratityasamutpada'nın (veya "bağımlı köken" veya "bağımlı ortaya çıkış" veya "birbirine bağlı birlikte ortaya çıkış") genel veya evrensel tanımı, her şeyin birden fazla neden ve koşula bağlı olarak ortaya çıkmasıdır; hiçbir şey tekil, bağımsız bir varlık olarak var olmaz. Budist metinlerdeki geleneksel bir örnek, dik duran ve birbirlerine yaslanarak birbirlerini destekleyen üç çubuktur. Çubuklardan biri alınırsa, diğer ikisi yere düşecektir. ⓘ

Asanga'nın (MS 400 civarı) yalnızca zihne dayalı Budist ekolü olan Chittamatrin Budist ekolü yaklaşımında nedensellik, nesnelerin zihnin imgesinde bilince neden olduğunu ileri sürer. Nedenler farklı varlıklar olması gereken sonuçlardan önce geldiğinden, özne ve nesne farklıdır. Bu ekole göre, algılayan bir bilincin dışındaki varlıklar olan nesneler yoktur. Chittamatrin ve Yogachara Svatantrika ekolleri gözlemcinin nedenselliğinin dışında hiçbir nesne olmadığını kabul eder. Bu büyük ölçüde Nikayas'ın yaklaşımını takip eder. ⓘ

Vaibhashika (MS 500 civarı) doğrudan nesne temasını tercih eden ve eşzamanlı neden ve sonuçları kabul eden erken dönem bir Budist okuldur. Bu, niyetler ve duyguların üçayaktaki direkler gibi birbirini destekleyen karşılıklı olarak eşlik eden zihinsel faktörler olduğunu söyleyen bilinç örneğine dayanır. Buna karşılık, eşzamanlı sebep-sonuç ilişkisini reddedenler, eğer etki zaten varsa, o zaman aynı şekilde tekrar etki edemeyeceğini söylerler. Geçmiş, şimdi ve geleceğin nasıl kabul edildiği çeşitli Budist okullarının nedensellik görüşlerinin temelini oluşturur. ⓘ

Tüm klasik Budist okulları karmayı öğretir. "Karma yasası sebep-sonuç yasasının özel bir örneğidir; buna göre tüm beden, konuşma ve zihin eylemlerimiz sebep, tüm deneyimlerimiz ise bunların sonuçlarıdır." ⓘ

Batı felsefesi

Aristotelesçi

Aristoteles çeşitli "Neden?" sorularına dört tür yanıt ya da açıklama biçimi tanımlamıştır. Herhangi bir konu için, her biri kendi başına olmak üzere, dört tür açıklama tarzının da önemli olduğunu düşünmüştür. Eski Yunanca, Latince ve İngilizce arasındaki çevirilerle dilin geleneksel uzmanlaşmış felsefi özelliklerinin bir sonucu olarak, 'neden' kelimesi günümüzde uzmanlaşmış felsefi yazılarda Aristoteles'in dört türünü etiketlemek için kullanılmaktadır. Gündelik dilde, neden kelimesinin çeşitli anlamları vardır, en yaygın olanı bu makalenin konusu olan etkin nedene atıfta bulunur.

• Maddi neden, bir şeyin geldiği ya da değişirken varlığını sürdürdüğü maddedir, örneğin kişinin annesi ya da bir heykelin bronzu gibi (ayrıca bkz. töz teorisi).
• Biçimsel neden, bir şeyin dinamik formunun ya da statik şeklinin o şeyin özelliklerini ve işlevini belirlemesi; bir insanın bir insan heykelinden ya da bir heykelin bir bronz yığınından farklı olması gibi.
• Bir insanın bir kayayı kaldırması ya da bir heykeli yükseltmesi gibi, ilgili ilk hareketi veren etkin neden. Bu makalenin ana konusu budur.
• Nihai neden, tamamlanma ölçütü ya da son; bir eyleme ya da cansız bir sürece atıfta bulunabilir. Örnekler: Sokrates akşam yemeğinden sonra sağlığı için yürüyüşe çıkar; toprak en alt seviyeye düşer çünkü bu onun doğasıdır. ⓘ

Aristoteles'in dört tür ya da açıklama tarzından yalnızca bir tanesi, 'etkin neden', bu makalenin giriş paragrafında tanımlandığı şekliyle bir nedendir. Diğer üç açıklama biçimi maddi bileşim, yapı ve dinamik ve yine tamamlanma kriteri olarak adlandırılabilir. Aristoteles'in kullandığı sözcük αἰτία idi. Şu anki amaç için, bu Yunanca kelime, günümüz İngilizcesinde sıklıkla kullanılan "neden" kelimesinden ziyade "açıklama" olarak daha iyi tercüme edilebilir. Aristoteles'in bir başka çevirisi de "neden" sorularına dört çeşit cevap olarak "dört Neden "i kastettiğidir. ⓘ

Aristoteles etkin nedenselliği, daha temel ya da basit bir şeyle açıklanamayan ya da ona indirgenemeyen temel bir deneyim olgusuna atıfta bulunmak olarak varsaymıştır. ⓘ

Aristoteles'in bazı eserlerinde dört neden (1) özsel neden, (2) mantıksal zemin, (3) hareket ettirici neden ve (4) son neden olarak sıralanır. Bu sıralamada, bir özsel neden ifadesi, belirtilen bir nesnenin kendisine atıfta bulunan kelimenin tanımına uygun olduğunu gösteren bir kanıttır. Mantıksal zemin ifadesi, bir nesne ifadesinin neden doğru olduğuna dair bir argümandır. Bunlar, Aristoteles'in kullanımı bağlamında genel olarak bir "neden "in bir "açıklama" olduğu fikrinin başka örnekleridir. ⓘ

Burada kullanılan "fail" kelimesi Aristoteles'ten "hareket eden" veya "başlatan" olarak da çevrilebilir. ⓘ

Etkin nedensellik, dört elementi (toprak, hava, ateş, su) tanıyan ve beşinci elementi (aether) ekleyen Aristoteles fiziğiyle bağlantılıydı. Su ve toprak, özlerindeki gravitas ya da ağırlık özelliğiyle özsel olarak Dünya'nın merkezine doğru düşerken, hava ve ateş özlerindeki levitas ya da hafiflik özelliğiyle özsel olarak Dünya'nın merkezinden -evrenin hareketsiz merkezi- düz bir çizgide uzaklaşır ve maddenin doğal yerine yaklaşması sırasında hızlanır. ⓘ

Ancak hava Dünya'da kaldığı ve sonunda sonsuz hıza ulaşırken Dünya'dan kaçmadığı için -ki bu bir saçmalıktır- Aristoteles evrenin boyut olarak sonlu olduğu ve Dünya gezegenini ve atmosferini, yani ay altı küresini evrenin merkezinde tutan görünmez bir madde içerdiği sonucuna varmıştır. Gök cisimleri Dünya gezegeni etrafında değişmeyen ilişkiler içinde sürekli, ivmesiz bir hareket sergilediğinden, Aristoteles uzayı dolduran ve gök cisimlerini oluşturan beşinci unsurun, yani aither'in, özünde iki nokta arasındaki tek sabit hareket olan sürekli daireler çizerek hareket ettiği sonucuna varmıştır. (A noktasından B noktasına düz bir çizgi üzerinde gidip gelen bir cisim, diğerine dönmeden önce her iki noktada da durmak zorundadır). ⓘ

Bir şey kendi haline bırakıldığında doğal hareket sergiler, ancak - Aristoteles metafiziğine göre - etkin bir neden tarafından verilen zorunlu hareket sergileyebilir. Bitkilerin formu bitkilere beslenme ve üreme süreçlerini, hayvanların formu hareket kabiliyetini, insanoğlunun formu ise bunların üzerine aklı ekler. Bir kaya normalde doğal hareket sergiler - kayanın toprak elementinden oluşmasının maddi nedeniyle açıklanır - ancak bir canlı kayayı kaldırabilir, bu da kayayı doğal yerinden ve doğal hareketinden saptıran zorunlu bir harekettir. Bir başka açıklama türü olarak Aristoteles, bir şeyin anlaşılması gereken bir amaç ya da tamamlanma ölçütünü belirten nihai nedeni tanımlamıştır. ⓘ

Aristoteles'in kendisi açıklamıştır, ⓘ

Sebep şu anlama gelir ⓘ

(a) bir anlamda, varlığının sonucu olarak bir şeyin meydana geldiği şey - örneğin, bir heykelin tuncu ve bir bardağın gümüşü ve bunları içeren sınıflar [yani, maddi neden]; ⓘ

(b) başka bir anlamda, biçim ya da model; yani temel formül ve onu içeren sınıflar - örneğin 2:1 oranı ve genel olarak sayı oktavın nedenidir - ve formülün parçaları [yani biçimsel neden]. ⓘ

(c) Değişimin veya dinlenmenin ilk başlangıcının kaynağı; örneğin, plan yapan adam bir nedendir ve baba çocuğun nedenidir ve genel olarak üreten şey üretilen şeyin nedenidir ve değişen şey değiştirilen şeyin nedenidir [yani, etkin neden]. ⓘ

(d) "Son" ile aynıdır; yani nihai nedendir; örneğin, yürümenin "sonunun" sağlık olması gibi. Çünkü bir insan neden yürür? "Sağlıklı olmak için" deriz ve bunu söyleyerek nedeni [nihai nedeni] sağladığımızı düşünürüz. ⓘ

(e) Başka bir şeyin kışkırtmasıyla ortaya çıkan sona yönelik tüm araçlar, örneğin yağ azaltıcı, arındırıcı, ilaçlar ve aletler sağlığın nedenleridir; çünkü bazıları araç, diğerleri eylem [yani gerekli koşullar] olarak birbirlerinden farklı olsalar da, hepsinin amacı sondur.

- Metafizik, Kitap 5, bölüm 1013a, çeviren Hugh Tredennick

ⓘ

Aristoteles ayrıca iki tür nedenselliği ayırt etmiştir: uygun (öncelikli) nedensellik ve arızi (tesadüfi) nedensellik. Uygun ve tesadüfi tüm nedenlerden potansiyel ya da fiili, tikel ya da genel olarak bahsedilebilir. Aynı dil, nedenlerin etkilerine de atıfta bulunur; böylece genel etkiler genel nedenlere, tikel etkiler tikel nedenlere ve fiili etkiler de faal nedenlere atfedilir. ⓘ

Sonsuz gerilemeyi önleyen Aristoteles, ilk hareket ettirici -hareketsiz bir hareket ettirici- çıkarımında bulunmuştur. İlk hareket ettiricinin hareketine de neden olunmuş olmalıdır, ancak hareketsiz bir hareket ettirici olarak yalnızca belirli bir hedefe ya da arzuya doğru hareket etmiş olmalıdır. ⓘ

Pyrrhonizm

Pyrrhonizm'de nedenselliğin makul olduğu kabul edilirken, hiçbir şeyin hiçbir şeyin nedeni olmadığının da makul olduğu aynı şekilde kabul edilmiştir. ⓘ

Orta Çağ

Thomas Aquinas, Aristotelesçi kozmolojiye uygun olarak, Aristoteles'in dört nedenine öncelik veren bir hiyerarşi ortaya koymuştur: "nihai > etkin > maddi > biçimsel". Aquinas ilk etkin nedeni -şimdi sadece ilk neden- tanımlamaya çalışmıştır, zira Aquinas'a göre herkes buna Tanrı demeyi kabul edecektir. Orta Çağ'ın ilerleyen dönemlerinde pek çok bilim insanı ilk nedenin Tanrı olduğunu kabul etmiş, ancak pek çok dünyevi olayın Tanrı'nın tasarımı ya da planı dahilinde gerçekleştiğini açıklamış ve böylece bilim insanları sayısız ikincil nedeni araştırma özgürlüğüne kavuşmuştur. ⓘ

Orta Çağ'dan sonra

Aquinas'tan önceki Aristotelesçi felsefe için neden kelimesi geniş bir anlama sahipti. 'Neden sorusuna yanıt' ya da 'açıklama' anlamına geliyordu ve Aristotelesçi bilginler bu tür yanıtların dört türünü kabul ediyordu. Orta Çağ'ın sona ermesiyle birlikte, birçok felsefi kullanımda 'neden' kelimesinin anlamı daralmıştır. Genellikle bu geniş anlamını yitirmiş ve dört türden sadece biriyle sınırlandırılmıştır. Siyasi düşünce alanında Niccolò Machiavelli ve daha genel olarak bilimle ilgili Francis Bacon gibi yazarlar için Aristoteles'in hareketli nedeni ilgilerinin odak noktasıydı. Bu yeni daraltılmış anlamda nedenselliğin yaygın olarak kullanılan modern bir tanımı David Hume tarafından üstlenilmiştir. Hareketli neden kavramının epistemolojik ve metafiziksel bir incelemesini üstlendi. Her zaman birbirine bitişik olan ve birbiri ardına meydana gelen iki tür nesne ya da olayı ilişkilendirmeye başladığımız bir alışkanlık ya da zihin geleneği geliştirmemiz dışında, neden ve sonucu algılayabileceğimizi reddetmiştir. A Treatise of Human Nature (İnsan Doğası Üzerine Bir İnceleme) adlı kitabının III. bölümünün XV. kısmında Hume bunu, iki şeyin neden ve sonuç olup olmadığına karar vermenin sekiz yolundan oluşan bir listeye genişletmiştir. İlk üçü:

1. "Sebep ve sonuç uzay ve zamanda bitişik olmalıdır."

2. "Sebep sonuçtan önce gelmelidir."

3. "Sebep ve sonuç arasında sürekli bir birlik olmalıdır. İlişkiyi oluşturan esas olarak bu niteliktir."

Ve bunlara ek olarak, deneyimlerimizden gelen ve "felsefi akıl yürütmelerimizin çoğunun kaynağı" olan üç bağlantılı kriter vardır:

4. "Aynı neden her zaman aynı etkiyi yaratır ve aynı etki aynı nedenden başka hiçbir zaman ortaya çıkmaz. Bu ilkeyi deneyimlerimizden elde ederiz ve felsefi akıl yürütmelerimizin çoğunun kaynağıdır."

5. Hume, yukarıdakilere bağlı olarak, "birkaç farklı nesne aynı etkiyi üretiyorsa, bu, aralarında ortak olduğunu keşfettiğimiz bazı nitelikler aracılığıyla olmalıdır" der.

6. Ve "aynı nedene dayanır": "Birbirine benzeyen iki nesnenin etkilerindeki farklılık, farklı oldukları bu özellikten kaynaklanmalıdır."

Ve sonra iki tane daha:

7. "Herhangi bir nesne, nedeninin artması ya da azalmasıyla artar ya da azalırsa, bu, nedenin çeşitli farklı parçalarından kaynaklanan çeşitli farklı etkilerin birleşmesinden türetilen bileşik bir etki olarak kabul edilmelidir."

8. "Herhangi bir zaman için herhangi bir etki olmaksızın tam mükemmelliğiyle var olan bir nesne, bu etkinin tek nedeni değildir, ancak etkisini ve işleyişini ilerletebilecek başka bir ilke tarafından desteklenmesi gerekir." ⓘ

1949 yılında fizikçi Max Born, belirlenimi nedensellikten ayırmıştır. Ona göre belirlenim, gerçek olayların doğa yasaları ile o kadar bağlantılı olduğu anlamına geliyordu ki, bunlar hakkında yeterli mevcut verilerden kesinlikle güvenilir tahminler ve geriye dönük öngörüler yapılabilir. İki tür nedensellik tanımlar: nomik ya da genel nedensellik ve tekil nedensellik. Nomik nedensellik, neden ve sonucun birçok olası veya potansiyel örneği kapsayan az çok kesin veya olasılıklı genel yasalarla birbirine bağlı olduğu anlamına gelir; bu, Hume'un 3. kriterinin olasılıklandırılmış bir versiyonu olarak kabul edilebilir. Tekil nedensellik durumu, 1. ve 2. kriterler olarak kabul edilebilecek olan öncüllük ve bitişiklik ile fiziksel olarak birbirine bağlı olan belirli bir olaylar kompleksinin belirli bir şekilde meydana gelmesidir. ⓘ

Tanım

Aynı neden aynı sonuca yol açtığına göre neden–sonuç bağlantısı kesin ve değişmezdir. Bu anlamda evrendeki tüm olay ve oluşlar, kesin, değişmez ve öngörülebilirdir. Diğer bir anlatımla evren, gözlemcinin ya da deney yapanın iradesinden bağımsızdır. ⓘ

Aynı genellik içinde, belli bir olguyu bilmek onun nedenini bilmek olarak anlaşılır ve bu bakımdan "Neden?" sorusu bilimin temel sorusu olarak görülür. 20. yüzyılın başlarına kadar bilimin temel yasası olarak Nedensellik ilkesi öne sürülmüştür. Kuantum fiziğiyle birlikte bilimin ilkesi olarak nedensellik tartışmalı bir konuma gelmiştir ve bu tartışma hem bilim kuramcıları hem de felsefeciler tarafından değerlendirilmeye devam edilmektedir. ⓘ

Felsefe tarihi boyunca nedensellik tartışılagelen bir konu olmuştur. Epistemoloji, ontoloji, metafizik alanlarında nedensellik ilkesi üzerine çok geniş bir tartışma tarihi bulunmaktadır. Nedensellik-belirsizlik, nedensellik-özgür irade, nedensellik-olumsallık, nedensellik-belirlenimsizlik, nedensellik- rastlantısallık vb. konu başlıkları felsefe tarihi içindeki bazı tartışılagelen konu başlıklarını göstermektedir. Felsefi bir kavram ve eğilim olarak determinizm nedensellik ilkesi üzerinde temellenir. ⓘ

Gerekircilik

Gerekircilik, evrendeki tüm olay ve süreçlerin nesnel gerçeklik olduğunu kabul eden bir yaklaşım olarak, nedensellik ilkesi üzerine kurulu bir felsefi yaklaşım biçimidir. Buradaki nesnel gerçeklik, tüm olay ve süreçlerin nesnel yasalarca belirlendiği anlamındadır. Son tahlilde nesnel gerçeklik, neden – sonuç ilişkisine dayanır, her sonuç bir nedene dayanır ve her sonuç başka bir sonucun nedenidir. ⓘ

Dünyaya gerekirciliğin bakış açısıyla bakmak, farklı yorumlarla ortaya çıkmıştır. Bu görüş temelinde insan iradesi ve özgürlüğünün yok sayılması da, insan iradesine çok geniş bir özgürlük alanı açılması da söz konusu olabilmektedir. ⓘ

Nedenselik ilkesi ve gerekircilik hem metafiziğin hem de bilimsel düşüncenin içinde temel rol oyanayan kavramlardan başlıcalarıdır. Bilimsel düşünce açısından nedensellik insana, nesnel dünyanın bilinebilir ve olanaklar çerçevesinde değiştirilebilir olduğunu göstermiştir. Herhangi bir olayda neden – sonuç ilişkisi biliniyorsa, nedenin değiştirilmesiyle sonuç da değişecektir. Bilimsel gelişmenin temelinde yatan en önemli öncüllerden biridir bu bakış açısı. ⓘ

Dinsel nedensellik

İnanç gerekirciliğinde (ilkel şekli ihmal edilirse) dünyadaki her şeyin bir gayesi olduğuna ve ilahi bir kudret dahilinde belirlenen bir sonun mevcut olduğuna inanılır. Bu nedenselliğin ve gerekirciliğin ilkel şeklini Saint-Augustin ile Dante, çağdaş biçimini ise Hegel savunmuştur. Bu çeşit düşüncelerle bir anlamda determinizm temellendirilmiştir. ⓘ

Bilimde nedensellik

İlk Çağlardan 20. yüzyıl başlarına kadar gelişerek ve derinleşerek gelmiş olan bilim düşüncesinde ve bilim teorisinde geçerli olan nedensellik anlayışı ya da nedensellik kavramının kavranılışı, ünlü bilim insanı Albert Einstein'ın popüler sözü "Tanrı zar atmaz" değişinde ifadesini bulur. Her şeyin birbirine bağıntılılığı, her gelişmenin ya da sonucun bir önceki olayın ya da etkinin ürünü olduğu düşüncesi, geriye doğru gidildikçe sonsuz bir neden-sonuç ilişkisinin var olduğu düşüncesi bu bağlamda değerlendirilir. Bu düşünceye göre bilimin temel sorusu, Neden? sorusudur. ⓘ

Ayrıca, benzer nedenlerin benzer koşullarda aynı sonucu vereceği önermesi de nedensellik ilkesinin temel önermelerinden biridir. Francis Bacon, doğa bilimlerindeki gelişmelerle nedensellik ilkesinin açık bir şekilde bilimin temeli olarak kanıtlandığını öne sürmüştür. Özellikle fizik bilimi uzun yıllar nedensellik ilkesi altında tanımlanmış ve değerlendirilmiştir. Kuantum fiziğinin gelişiminden itibaren ise, bilimin bütün ilkelerinin yanı sıra en çok tartışılan ilkesi nedensellik ilkesi olmuştur. ⓘ

Bilim felsefesi 20. yüzyılda bilimin niteliği üzerine önemli tartışmalar kaydetmiştir ve bilinen anlamda nedensellik ilkesinin eleştirisi yaygın bir eğilim olarak şekillenmiştir. Bilim kuramcıları ve bilim felsefecileri kaos, olumsallık, belirsizlik, belirlenimsizlik, olasılık, rastlantı gibi kavram ve kategoriler aracılığıyla bilimsel nedensellik fikrini karşılaştırmakta, farklı yollar aramaktadırlar. Belirsizlik ilkesi, nedensellik ilkesi karşısında giderek öne çıkmış ve güçlenmiştir. Özellikle pozitivizmde nedensellik kavramına belirleyici bir önem ve yer verildiği görülür. Bu anlayışta nedensellik ilkesiyle, geçmiş olayları bilerek bugünü görecegimiz ve hatta geleceği bilecegimiz ileri sürülür. Nedensellik ilkesinin geri kalanı ise belirsizlik ilkesine karşı ayakta kalabilmiştir. ⓘ

Felsefede nedensellik

Her olayın maddi veya manevi birtakım nedenlerin zorunlu sonucu olduğunu kabul eden felsefi görüş determinizm olarak adlandırılır. Determinizm bütün olayların, hiç kimsenin değiştiremeyeceği bir şekilde, doğaüstü bir güç tarafından saptanmış olduğunu kabul eden fatalizmle (sabit kadercilik) karıştırılmamalıdır. Determinizm etrafındaki bir diğer kavram deizmde ise, evreni bir ilk nedenin sonucu olarak evrensel kurallar çerçevesinde yaratan tanrının, sonrasında deterministik olarak gelişen olaylara müdahalede bulunmadığına inanılmaktadır. ⓘ