Ontoloji
Ontoloji, varlık, oluş ve gerçeklik gibi kavramları inceleyen felsefe dalıdır. Varlıkların temel kategoriler halinde nasıl gruplandırıldığı ve bu varlıklardan hangilerinin en temel düzeyde var olduğu sorularını içerir. Ontoloji bazen varlık bilimi olarak da adlandırılır ve felsefenin metafizik olarak bilinen ana dalına aittir. ⓘ
Ontologlar genellikle kategorilerin veya en yüksek türlerin ne olduğunu ve bunların tüm varlıkların kuşatıcı bir sınıflandırmasını sağlayan bir kategoriler sistemini nasıl oluşturduğunu belirlemeye çalışırlar. Yaygın olarak önerilen kategoriler arasında tözler, özellikler, ilişkiler, durum ve olaylar yer alır. Bu kategoriler, tikellik ve evrensellik, soyutluk ve somutluk ya da olasılık ve zorunluluk gibi temel ontolojik kavramlarla karakterize edilir. Bir kategorinin varlıklarının en temel düzeyde var olup olmadığını belirleyen ontolojik bağımlılık kavramı özel bir ilgi alanıdır. Ontolojideki anlaşmazlıklar genellikle belirli bir kategoriye ait varlıkların var olup olmadığı ve eğer varsa, diğer varlıklarla nasıl ilişkili oldukları ile ilgilidir. ⓘ
Sayılabilir bir isim olarak kullanıldığında, "ontoloji" ve "ontolojiler" terimleri varlık bilimine değil, varlık bilimi içindeki teorilere atıfta bulunur. Ontolojik teoriler, teorik taahhütlerine göre çeşitli türlere ayrılabilir. Monokategorik ontolojiler tek bir temel kategori olduğunu savunur, polikategorik ontolojiler ise bunu reddeder. Hiyerarşik ontolojiler, bazı varlıkların daha temel bir seviyede var olduğunu ve diğer varlıkların bunlara bağlı olduğunu iddia eder. Düz ontolojiler ise herhangi bir varlığın böyle ayrıcalıklı bir statüye sahip olduğunu reddeder. ⓘ
- Onkoloji ve Antoloji ile karıştırılmamalıdır. ⓘ
Değişik filozoflar temel varlık kategorileri için değişik listeler yapmışlardır. Ontolojinin temel sorunlarından biri "Temel varlık kategorileri nelerdir?" sorusudur. ⓘ
Etimoloji
Bileşik kelime ontoloji ('varlık çalışması')
- onto- (Yunanca: ὄν, on; GEN. ὄντος, ontos, 'varlık' veya 'olan') ve
- -logia (-λογία, 'mantıksal söylem'). ⓘ
Etimolojisi Yunanca olmakla birlikte, kelimenin günümüze ulaşan en eski kayıtları Yeni Latince ontologia biçimidir.
- 1606 yılında Jacob Lorhard (Lorhardus) tarafından Ogdoas Scholastica'da ve
- 1613 yılında Rudolf Göckel (Goclenius) tarafından Lexicon philosophicum'da kullanılmıştır.
Oxford İngilizce Sözlüğü tarafından kaydedildiği üzere, ontolojinin İngilizcede ilk geçişi 1664 yılında Gideon Harvey tarafından Archelogia philosophica nova... aracılığıyla olmuştur. Kelime ilk olarak Latince formunda filozoflar tarafından kullanılmış ve Latince köklere (ve dolayısıyla Yunanca köklere) dayanmıştır. ⓘ
Genel bakış
Ontoloji, Aristoteles'in 'varlık olarak varlık' sorusuyla yakından ilişkilidir: en geniş anlamda tüm varlıkların ortak noktası nedir sorusu. Eleatik ilke bu soruya verilen yanıtlardan biridir: Varlığın ayrılmaz bir şekilde nedenselliğe bağlı olduğunu, "Gücün Varlığın işareti olduğunu" belirtir. Bu yanıtla ilgili bir sorun, soyut nesneleri dışlamasıdır. Bir diğer açık ama az kabul gören cevap Berkeley'in "olmak algılanmaktır" sloganında bulunabilir. 'Varlık olarak varlık' sorusuyla yakından ilişkili ancak özdeş olmayan bir diğer sorun da kategoriler sorunudur. Kategoriler genellikle en yüksek türler ya da cinsler olarak görülür. Bir kategoriler sistemi, varlıkların dışlayıcı ve kapsamlı bir sınıflandırmasını sağlar: her varlık tam olarak bir kategoriye aittir. Bu türden çeşitli sınıflandırmalar önerilmiştir ve bunlar genellikle tözler, özellikler, ilişkiler, durum ya da olaylar için kategoriler içerir. Kategoriler arasındaki farklılaşmanın merkezinde çeşitli temel ontolojik kavramlar ve ayrımlar yer alır; örneğin tikellik ve evrensellik, soyutluk ve somutluk, ontolojik bağımlılık, özdeşlik ve modalite kavramları. Bu kavramlar bazen kategorilerin kendileri olarak ele alınmakta, kategoriler arasındaki farkı açıklamak için kullanılmakta veya farklı ontolojik teorileri karakterize etmek için başka merkezi roller oynamaktadır. Ontoloji içinde, farklı kategorilerin nasıl tanımlanacağı konusunda genel bir fikir birliği yoktur. Farklı ontologlar genellikle belirli bir kategorinin herhangi bir üyesi olup olmadığı veya belirli bir kategorinin temel olup olmadığı konusunda hemfikir değildir. ⓘ
Tikeller ve tümeller
Tikeller ya da bireyler genellikle tümellerle karşılaştırılır. Tümeller, çeşitli farklı tikeller tarafından örneklenebilen özelliklerle ilgilidir. Örneğin, bir domates ve bir çilek tümel kırmızılığı örnekleyen iki tikeldir. Tümeller aynı anda uzayda çeşitli farklı konumlarda bulunabilirken, tikeller aynı anda tek bir konumla sınırlıdır. Dahası, tümeller farklı zamanlarda tam olarak mevcut olabilirler, bu nedenle tekrarlanamayan tikellerin aksine bazen tekrarlanabilir olarak adlandırılırlar. Tümeller sorunu olarak adlandırılan sorun, farklı şeylerin özellikleri bakımından nasıl aynı olabildiklerini açıklama sorunudur, örneğin bir domates ve bir çileğin her ikisinin de nasıl kırmızı olabildiği gibi. Tümeller konusunda gerçekçiler tümellerin var olduğuna inanırlar. Tümeller sorununu, ortaklığı her iki varlık tarafından paylaşılan bir tümel aracılığıyla açıklayarak çözebilirler. Realistler tümellerin bir şey tarafından örneklendirilmeden ("ante res") bağımsız olarak var olup olamayacağı ("in rebus") konusunda kendi aralarında bölünmüşlerdir. Nominalistler ise tümellerin var olduğunu reddederler. Bir özelliğin birkaç varlıkta nasıl ortak olabileceğini açıklamak için başka kavramlara başvurmak zorundadırlar, örneğin varlıklar arasında temel benzerlik ilişkileri (benzerlik nominalizmi) ya da ortak bir doğal sınıfa ortak üyelik (sınıf nominalizmi) varsayarak. ⓘ
Soyut ve somut
Birçok filozof somut nesneler ile soyut nesneler arasında ayrıcalıklı ve kapsamlı bir ayrım olduğu konusunda hemfikirdir. Bazı filozoflar bunun varlığın en genel ayrımı olduğunu düşünmektedir. Somut nesnelere örnek olarak bitkiler, insanlar ve gezegenler verilebilirken sayılar, kümeler ve önermeler gibi şeyler soyut nesnelerdir. Ancak paradigma vakalarına ilişkin genel mutabakata rağmen, somutluk ve soyutluğun karakteristik işaretlerinin ne olduğu konusunda daha az fikir birliği vardır. Popüler öneriler arasında (1) uzay-zaman içinde ya da dışında var olma, (2) neden ve sonuçlara sahip olma ya da olmama ve (3) olumsal ya da zorunlu var olma arasındaki fark açısından ayrımın tanımlanması yer almaktadır. ⓘ
Ontolojik bağımlılık
Eğer birinci varlık ikinci varlık olmadan var olamıyorsa, bir varlık ontolojik olarak başka bir varlığa bağlıdır. Öte yandan ontolojik olarak bağımsız varlıklar kendi başlarına var olabilirler. Örneğin, bir elmanın yüzeyi elma olmadan var olamaz ve bu nedenle ontolojik olarak ona bağlıdır. Genellikle ontolojik olarak bağımlı olarak nitelendirilen varlıklar arasında, taşıyıcılarına bağlı olan özellikler ve çevresinden ayırdıkları varlığa bağlı olan sınırlar yer alır. Bu örneklerden de anlaşılacağı üzere, ontolojik bağımlılık, bir etkinin varlığı için bir nedene bağlı olduğu nedensel bağımlılıktan ayırt edilmelidir. İki tür ontolojik bağımlılık arasında bir ayrım yapmak genellikle önemlidir: katı ve genel. Katı bağımlılık, bir elmanın yüzeyinin belirli bir elmaya bağlı olması gibi, belirli bir varlığa olan bağımlılıkla ilgilidir. Öte yandan genel bağımlılık, yalnızca belirli bir varlık türüne olan daha zayıf bir bağımlılık biçimini içerir. Örneğin, elektrik genel olarak yüklü parçacıkların varlığına bağlıdır, ancak belirli bir yüklü parçacığa bağlı değildir. Bağımlılık-ilişkileri ontolojiyle ilgilidir çünkü ontolojik olarak bağımlı varlıkların daha az sağlam bir varlık biçimine sahip olduğu sıklıkla kabul edilir. Bu şekilde dünyaya, daha fazla ve daha az temel varlıklar arasındaki ayrımı beraberinde getiren bir hiyerarşi getirilir. ⓘ
Özdeşlik
Özdeşlik, genellikle "aynı" kelimesiyle ifade edilen temel ontolojik bir kavramdır. Niteliksel özdeşlik ile sayısal özdeşlik arasında ayrım yapmak önemlidir. Örneğin, aynı bisiklete sahip iki çocuğun anneleri onları izlerken bir yarışa katıldıklarını düşünün. İki çocuk bir anlamda aynı bisiklete (niteliksel özdeşlik) ve başka bir anlamda aynı anneye (sayısal özdeşlik) sahiptir. Niteliksel olarak özdeş iki şeyin genellikle ayırt edilemez olduğu söylenir. Aynılığın iki anlamı iki ilke ile bağlantılıdır: özdeşlerin ayırt edilemezliği ilkesi ve ayırt edilemezlerin özdeşliği ilkesi. Özdeşlerin ayırt edilemezliği ilkesi tartışmasızdır ve iki varlığın sayısal olarak birbiriyle özdeş olması durumunda birbirlerine tam olarak benzediklerini ifade eder. Öte yandan, ayırt edilemeyenlerin özdeşliği ilkesi, iki varlığın birbirine tam olarak benzemesi halinde sayısal olarak özdeş olmaları gerektiği yönündeki ters iddiasıyla daha tartışmalıdır. Bu da "hiçbir iki farklı şeyin birbirine tam olarak benzememesini" gerektirir. İyi bilinen bir karşı örnek, aynı özelliklere sahip yalnızca iki küreden oluşan simetrik bir evren tanımlayan Max Black'ten gelir. Black, iki kürenin ayırt edilemez olduğunu ancak özdeş olmadığını, dolayısıyla ayırt edilemezlerin özdeşliği ilkesinin ihlal edildiğini savunur. ⓘ
Zaman içinde özdeşlik sorunu, süreklilik sorunuyla ilgilidir: farklı zamanlarda iki nesnenin sayısal olarak özdeş olup olamayacağı ya da hangi anlamda özdeş olabileceği. Bu genellikle senkronik özdeşliğin aksine diyakronik özdeşlik olarak adlandırılır. "Yan odadaki masa geçen yıl satın aldığınız masa ile aynıdır" ifadesi, şu anki masa ile o zamanki masa arasında artzamanlı bir özdeşlik olduğunu iddia eder. Artzamanlı özdeşliğin reddinin ünlü bir örneği, arada meydana gelen değişiklikler nedeniyle aynı nehre iki kez girmenin imkansız olduğunu savunan Herakleitos'tan gelir. Süreklilik sorununa ilişkin geleneksel görüş endurantizmdir, yani tam anlamıyla artzamanlı özdeşliğin mümkün olduğu tezidir. Bu pozisyonla ilgili bir sorun, özdeşlerin ayırt edilemezliği ilkesini ihlal ediyor gibi görünmesidir: nesne bu arada kendisinden ayırt edilebilmesine neden olacak değişiklikler geçirmiş olabilir. Perdurantizm ya da dört boyutçuluk, artzamanlı özdeşliğin yalnızca gevşek bir anlamda mümkün olduğunu savunan alternatif bir yaklaşımdır: iki nesne birbirinden kesin olarak farklı olsa da, her ikisi de zamansal olarak genişletilmiş aynı bütüne ait zamansal parçalardır. Perdurantizm, endurantizmi rahatsız eden birçok felsefi sorundan kaçınır, ancak endurantizm, normalde artzamanlı özdeşliği nasıl algıladığımızla daha fazla temas halinde görünmektedir. ⓘ
Modalite
Kiplik olasılık, gerçeklik ve zorunluluk kavramlarıyla ilgilidir. Çağdaş söylemde bu kavramlar genellikle mümkün dünyalar açısından tanımlanır. Olası bir dünya, şeylerin nasıl olabileceğinin tam bir yoludur. Gerçek dünya, diğerleri arasında bir olası dünyadır: şeyler gerçekte olduklarından farklı olabilirdi. Bir önerme, doğru olduğu en az bir olası dünya varsa muhtemelen doğrudur; tüm olası dünyalarda doğruysa zorunlu olarak doğrudur. Aktüalistler ve olasılıkçılar olası dünyaların ontolojik statüsü konusunda anlaşmazlığa düşerler. Aktüalistler gerçekliğin özünde aktüel olduğunu ve mümkün dünyaların aktüel varlıklar açısından, örneğin kurgular veya cümle kümeleri olarak anlaşılması gerektiğini savunurlar. Olasılıkçılar ise olası dünyalara gerçek dünya ile aynı temel ontolojik statüyü atfederler. Bu, gerçekliğin indirgenemez şekilde modal özelliklere sahip olduğunu savunan bir modal realizm biçimidir. Bu alandaki bir diğer önemli mesele de mümkün ve zorunlu varlıklar arasındaki ayrımla ilgilidir. Olumsal varlıklar, varlıkları mümkün olan ancak zorunlu olmayan varlıklardır. Öte yandan, zorunlu varlıklar var olmamış olamazlar. Bu ayrımın varlığın en yüksek ayrımı olduğu öne sürülmüştür. ⓘ
Maddeler
Töz kategorisi, felsefe tarihi boyunca birçok ontolojik teoride merkezi bir rol oynamıştır. "Töz" felsefe içinde teknik bir terimdir ve altın ya da sülfür gibi kimyasal maddeler anlamında daha yaygın kullanımıyla karıştırılmamalıdır. Çeşitli tanımları yapılmıştır ancak felsefi anlamda tözlere atfedilen en yaygın özelliklerden biri ontolojik olarak bağımsız tikeller olmalarıdır: kendi başlarına var olabilirler. Ontolojik olarak bağımsız olan tözler, ontolojik hiyerarşide temel varlıklar olarak rol oynayabilirler. Eğer 'ontolojik bağımsızlık' nedensel bağımsızlığı da içerecek şekilde tanımlanırsa, o zaman Spinoza'nın Tanrısı gibi sadece kendi kendine neden olan varlıklar töz olabilir. Özellikle ontolojik bir 'bağımsızlık' tanımıyla, kitaplar veya kediler gibi birçok gündelik nesne töz olarak nitelendirilebilir. Genellikle tözlere atfedilen bir diğer tanımlayıcı özellik de değişime uğrayabilmeleridir. Değişimler, değişimden önce, değişim sırasında ve sonrasında var olan bir şeyi içerir. Kalıcı bir maddenin özellik kazanması veya kaybetmesi ya da maddenin biçim değiştirmesi olarak tanımlanabilirler. Bu açıdan bakıldığında, bir domatesin olgunlaşması, domatesin yeşilliğini kaybettiği ve kırmızılığını kazandığı bir değişim olarak tanımlanabilir. Bazen bir maddenin bir özelliğe iki şekilde sahip olabileceği kabul edilir: esasen ve tesadüfen. Bir madde tesadüfi özelliklerinin değişiminden kurtulabilir ancak doğasını oluşturan özsel özelliklerini kaybedemez. ⓘ
Özellikler ve ilişkiler
Özellikler kategorisi, diğer varlıklar, örneğin maddeler tarafından örneklendirilebilen varlıklardan oluşur. Özellikler taşıyıcılarını karakterize eder, taşıyıcılarının neye benzediğini ifade ederler. Örneğin, bir elmanın kırmızı rengi ve yuvarlak şekli bu elmanın özellikleridir. Özelliklerin kendilerinin ve tözlerle ilişkilerinin nasıl kavranacağı konusunda çeşitli yollar önerilmiştir. Geleneksel olarak baskın olan görüş, özelliklerin taşıyıcılarında içkin olan tümeller olduğudur. Tümeller olarak farklı tözler tarafından paylaşılabilirler. Öte yandan nominalistler tümellerin varlığını reddeder. Bazı nominalistler özellikleri benzerlik ilişkileri veya sınıf üyeliği açısından açıklamaya çalışırlar. Nominalistlerin bir diğer alternatifi de özellikleri, mecazlar olarak adlandırılan basit tikeller olarak kavramsallaştırmaktır. Bu pozisyon hem elmanın hem de kırmızılığının tikel olmasını gerektirir. Farklı elmalar renkleri bakımından hala birbirlerine tam olarak benzeyebilir, ancak bu görüşe göre aynı tikel özelliği paylaşmazlar: iki renk-tropu sayısal olarak farklıdır. Herhangi bir özellik teorisi için bir diğer önemli soru, bir taşıyıcı ile özellikleri arasındaki ilişkinin nasıl kavranacağıdır. Substratum teorisyenleri, taşıyıcı olarak hareket eden bir tür töz, substratum ya da çıplak tikel olduğunu savunur. Demet teorisi, bir alt tabakayı tamamen ortadan kaldıran alternatif bir görüştür: nesneler sadece bir özellik demeti olarak kabul edilir. Bunlar bir alt tabaka tarafından değil, demetlemeden sorumlu olan sözde birleşme-ilişkisi tarafından bir arada tutulurlar. Hem substratum teorisi hem de demet teorisi, özelliklerin tümeller ya da tikeller olarak kavramsallaştırılmasıyla birleştirilebilir. ⓘ
Özellikler arasında önemli bir ayrım kategorik ve eğilimsel özellikler arasındadır. Kategorik özellikler bir şeyin neye benzediği, örneğin hangi niteliklere sahip olduğu ile ilgilidir. Öte yandan, eğilimsel özellikler bir şeyin hangi güçlere sahip olduğunu, fiilen yapmıyor olsa bile ne yapabildiğini içerir. Örneğin, bir küp şekerin şekli kategorik bir özellikken, suda çözünme eğilimi eğilimsel bir özelliktir. Birçok özellik için nasıl sınıflandırılmaları gerektiği konusunda fikir birliği yoktur, örneğin renklerin kategorik mi yoksa eğilimsel özellikler mi olduğu gibi. Kategorisizm, temel düzeyde yalnızca kategorik özelliklerin var olduğu, eğilimsel özelliklerin ya var olmadığı ya da kategorik özelliklere bağlı olduğu tezidir. Dispositionalism ise tam tersi bir teoridir ve ontolojik önceliği dispositional özelliklere verir. Bu iki uç arasında, ontolojilerinde hem kategorik hem de eğilimsel özelliklere izin veren düalistler vardır. ⓘ
İlişkiler, şeylerin, yani ilişkilerin, birbirlerine karşı duruş şekilleridir. İlişkiler, her ikisinin de uygulandıkları şeyleri karakterize etmesi bakımından birçok yönden özelliklere benzer. Özellikler bazen sadece bir relatum içeren ilişkilerin özel bir durumu olarak ele alınır. Ontolojinin merkezinde içsel ve dışsal ilişkiler arasındaki ayrım yer alır. Bir ilişki, tamamen ilişkilerinin özellikleri tarafından belirleniyorsa içseldir. Örneğin, bir elma ve bir domates, her ikisi de kırmızı olduğu için birbirlerine benzerliğin içsel ilişkisinde dururlar. Bazı filozoflar buradan içsel ilişkilerin, içsel özelliklere indirgenebildikleri için uygun bir ontolojik statüye sahip olmadıkları sonucunu çıkarmıştır. Öte yandan dışsal ilişkiler, ilişkilerinin özellikleriyle sabitlenmezler. Örneğin, bir kitap bir masanın üzerinde durarak onunla dışsal bir ilişki içinde bulunur. Ancak bu durum kitabın ya da masanın rengi, şekli vb. özellikleri tarafından belirlenmez. ⓘ
Durumlar ve olaylar
Durumlar, genellikle basit olarak düşünülen maddeler ve özelliklerin aksine karmaşık varlıklardır. Karmaşık varlıklar başka varlıklardan oluşur ya da başka varlıklar tarafından oluşturulur. Atomik durumları bir tikel ve bu tikel tarafından örneklenen bir özellik oluşturur. Örneğin, Sokrates'in bilge olması durumu "Sokrates" tikeli ve "bilge" özelliği tarafından oluşturulur. İlişkisel durumlar ise birden fazla tikeli ve bunları birbirine bağlayan bir ilişkiyi içerir. Elde edilen durumlara olgu da denir. Elde edilmeyen durumlara hangi ontolojik statünün atfedilmesi gerektiği tartışmalıdır. Durumlar, 20. yüzyıl ontolojisinde, dünyayı durumlardan oluşmuş olarak tanımlamak için çeşitli teoriler önerildiğinden öne çıkmıştır. Genellikle durumların doğruluk yapıcı rolü oynadığı kabul edilir: yargılar ya da iddialar doğrudur çünkü bunlara karşılık gelen durum söz konusudur. ⓘ
Olaylar zaman içinde gerçekleşir, bazen çimlerin kuruması gibi bir özellik kazanma ya da kaybetme şeklinde bir değişim içerdikleri düşünülür. Ancak liberal bir görüşe göre, herhangi bir değişiklik olmaksızın bir özelliğin korunması da bir olay olarak sayılabilir, örneğin çimenlerin ıslak kalması gibi. Bazı filozoflar olayları farklı zamanlarda tekrarlanabilen tümeller olarak görür, ancak daha baskın olan görüş, olayların tikel olduğu ve bu nedenle tekrarlanamayacağıdır. Bazı olaylar, genellikle süreç olarak adlandırılan bir dizi olaydan oluştukları için karmaşıktır. Ancak basit olaylar bile bir nesne, bir zaman ve bu zamanda nesne tarafından örneklenen özelliği içeren karmaşık varlıklar olarak düşünülebilir. Süreç felsefesi ya da süreç ontolojisi olarak adlandırılan bu yaklaşım, geleneksel olarak baskın olan töz metafiziğindeki statik varlık vurgusunun aksine, değişimlere ve süreçlere ontolojik bir öncelik atfeder. ⓘ
Nesnelerin gerçekliği
'Gerçek' kelimesi Latince res kelimesinden türetilmiştir ve genellikle 'şey' olarak çevrilir. 'Şey' kelimesi ontolojik söylemde sıklıkla sanki önceden varsayılan bir anlama sahipmiş gibi kullanılır, sıradan dile ait olduğu için açık bir felsefi tanıma ihtiyaç duymaz. Bununla birlikte, neyin şey olduğu ve neyin gerçek ya da tözsel olduğu ontolojinin meseleleridir. Bu konuda farklı görüşler vardır. Platon, somut olarak deneyimlenen dünyanın altında yatan ve onun gerçek temelini oluşturan şeyin, bugün genellikle yüksek soyutlamalar olarak kabul edilen 'formlar' ya da 'idealar' olduğunu öne sürmüştür. Daha önceki zamanlarda filozoflar Platon'un 'formlarının' 'gerçek' olduğu inancına atıfta bulunmak için 'realizm' terimini kullanmışlardır; günümüzde ise 'realizm' terimi genellikle neredeyse zıt bir anlama sahiptir, bu nedenle Platon'un inancı bazen 'idealizm' olarak adlandırılmaktadır. Filozoflar masa ve sandalyeler, aslanlar ve kaplanlar, felsefi doktrinler, sayılar, doğruluk ve güzellik gibi varlıkların 'şeyler' olarak mı yoksa 'gerçek' bir şey ya da hiçbir şey olarak mı görülmesi gerektiğini tartışmaktadır. ⓘ
Ontoloji türleri
Ontolojik teoriler, teorik taahhütlerine göre çeşitli türlere ayrılabilir. Belirli ontolojik teoriler veya teori türleri genellikle "ontolojiler" (tekil veya çoğul) olarak adlandırılır. Bu kullanım, felsefenin bir dalı olarak "ontoloji "nin (sadece tekil) anlamı ile çelişir: genel olarak varlık bilimi. ⓘ
Düz vs çok kategorili vs hiyerarşik
Ontolojileri bölmenin bir yolu da kullandıkları temel kategori sayısıdır. Monokategorik veya tek kategorili ontolojiler yalnızca bir temel kategori olduğunu savunurken, polikategorik ontolojiler birkaç farklı temel kategori olduğunu ima eder. Ontolojileri bölmenin bir başka yolu da ontolojik hiyerarşi kavramıdır. Hiyerarşik ontolojiler, bazı varlıkların daha temel bir seviyede var olduğunu ve diğer varlıkların bunlara bağlı olduğunu iddia eder. Öte yandan düz ontolojiler, herhangi bir varlığın böyle ayrıcalıklı bir statüye sahip olduğunu reddeder. Jonathan Schaffer, düz ontolojiler (hiyerarşik olmayan), sıralı ontolojiler (çok kategorili hiyerarşik olmayan) ve sıralı ontolojiler (çok kategorili hiyerarşik) arasında ayrım yaparak bu konumlara genel bir bakış sunmaktadır. ⓘ
Düz ontolojiler yalnızca varlık ve yokluk arasındaki farkla ilgilenir. Düzdürler çünkü her bir düz ontoloji, bu ontolojinin bağlı olduğu tüm varlıkları içeren basit bir küme ile temsil edilebilir. Bu yaklaşımın etkili bir açıklaması Willard Van Orman Quine'dan gelir ve bu nedenle meta-ontolojiye Quinean yaklaşım olarak anılır. Bu bakış açısı, mevcut varlıkların daha da alt bölümlere ayrılabileceğini ve birbirleriyle çeşitli ilişkiler içinde olabileceğini reddetmez. Bu konular daha spesifik bilimler için sorulardır, ancak Quinean anlamda ontolojiye ait değildirler. ⓘ
Çok kategorili ontolojiler varlık kategorileri ile ilgilenir. Her çok kategorili ontoloji bir dizi kategori ortaya koyar. Bu kategoriler dışlayıcı ve kapsamlıdır: var olan her varlık tam olarak bir kategoriye aittir. Çok kategorili ontolojinin yeni bir örneği E.J. Lowe'un dört kategorili ontolojisidir. Dört kategori nesne, tür, mod ve niteliktir. Dörtlü yapı iki ayrıma dayanmaktadır. İlk ayrım tözsel varlıklar (nesneler ve türler) ile tözsel olmayan varlıklar (kipler ve nitelikler) arasındadır. İkinci ayrım ise tikel varlıklar (nesneler ve modlar) ile tümel varlıklar (türler ve sıfatlar) arasındadır. Gerçeklik, farklı kategorilere ait varlıkların karşılıklı etkileşimi yoluyla inşa edilir: tikel varlıklar tümel varlıkları örneklendirir ve özsel olmayan varlıklar özsel varlıkları karakterize eder. ⓘ
Hiyerarşik ontolojiler, ortaya koydukları varlıkların temel olma derecesiyle ilgilenir. Ana hedefleri, hangi varlıkların temel olduğunu ve temel olmayan varlıkların bunlara nasıl bağlı olduğunu bulmaktır. Temel olma kavramı genellikle metafiziksel temellendirme açısından tanımlanır. Temel varlıklar temel olmayan varlıklardan farklıdır çünkü başka varlıklarda temellendirilmezler. Örneğin, bazen temel parçacıkların, oluşturdukları makroskopik nesnelerden (sandalyeler ve masalar gibi) daha temel olduğu düşünülür. Bu, mikroskobik ve makroskobik nesneler arasındaki temellendirme ilişkisine dair bir iddiadır. Schaffer'in öncelikli monizmi, hiyerarşik ontolojinin yeni bir biçimidir. En temel düzeyde yalnızca tek bir şeyin var olduğunu savunur: bir bütün olarak dünya. Bu tez, günlük ilişkilerimizde karşılaştığımız arabalar ya da diğer insanlar gibi farklı nesnelerin var olduğuna dair sağduyulu sezgilerimizi inkar etmez. Sadece bu nesnelerin en temel varoluş biçimine sahip olduğunu reddeder. Kıta felsefesinde hiyerarşik ontolojinin bir örneği Nicolai Hartmann'dan gelmektedir. Hartmann gerçekliğin dört seviyeden oluştuğunu ileri sürer: cansız, biyolojik, psikolojik ve ruhani. Bu seviyeler, daha yüksek seviyelerin daha düşük seviyelere bağlı olması, daha düşük seviyelerin ise daha yüksek seviyelere kayıtsız kalması anlamında bir hiyerarşi oluşturur. ⓘ
Nesne ontolojileri vs olgu ontolojileri
Şey ontolojileri ve olgu ontolojileri tek kategorili ontolojilerdir: her ikisi de tüm temel varlıkların aynı kategoriye ait olduğunu savunur. Bu kategorinin şeyler kategorisi mi yoksa olgular kategorisi mi olduğu konusunda anlaşmazlığa düşerler. Olgu ontolojileri için bir slogan Ludwig Wittgenstein'dan gelir: "Dünya olguların toplamıdır, şeylerin değil". ⓘ
Bu anlaşmazlığı karakterize etmedeki zorluklardan biri, şeylerin ve olguların ne olduğunu ve birbirlerinden nasıl ayrıldıklarını açıklamaktır. Şeyler genellikle örnekledikleri özellikler ve ilişkilerle karşılaştırılır. Öte yandan, olgular genellikle bu şeylere ve özellikleri/ilişkileri kendi bileşenleri olarak sahip olarak nitelendirilir. Bu durum, bir iddianın özneleri ve nesneleri şeylere atıfta bulunurken, iddianın bir bütün olarak bir olguya atıfta bulunduğu bu farkın kaba bir dilbilimsel karakterizasyonunda yansıtılır. ⓘ
Reizm, şey ontolojisinin bir biçimidir. Franz Brentano daha sonraki felsefesinde reizmin bir versiyonunu geliştirmiştir. Ona göre yalnızca somut tikel şeyler vardır. Şeyler iki biçimde var olabilir: ya uzamsal-zamansal bedenler olarak ya da zamansal ruhlar olarak. Brentano birçok sağduyu ifadesinin kendi ontolojisinde yeri olmayan varlıklara, örneğin özelliklere ya da niyetli nesnelere atıfta bulunuyor gibi göründüğünün farkındaydı. Bu nedenle, bu ontolojik taahhütlerden kaçınmak amacıyla bu ifadeleri açımlamak için bir yöntem geliştirmiştir. ⓘ
D. M. Armstrong olgu ontolojisinin iyi bilinen bir savunucusudur. O ve takipçileri olguları durum olarak adlandırmaktadır. Olgu durumları onun ontolojisinin temel yapı taşlarıdır: bileşenleri olarak tikellere ve tümellere sahiptirler ancak tikellere ve tümellere göre birincildirler. Durumlar ontolojik olarak bağımsız bir varoluşa sahipken, "[u]npropertied particulars and uninstantiated universals are false abstractions". ⓘ
Kurucu ontolojiler vs blob teorileri
Bazen ilişkisel ontolojiler olarak da adlandırılan bileşen ontolojileri ve blob teorileri, nesnelerin iç yapısıyla ilgilenir. Bileşen ontolojileri, nesnelerin bileşenlerden oluşan bir iç yapıya sahip olduğunu savunur. Blob teorileri bunu reddeder: nesnelerin yapısız "bloblar" olduğunu iddia ederler. ⓘ
Demet teorileri kurucu ontolojilere örnektir. Demet teorisyenleri bir nesnenin "sahip olduğu" özelliklerden başka bir şey olmadığını ileri sürerler. Buna göre, normal bir elma kırmızılık, yuvarlaklık, tatlılık vb. özelliklerin bir demeti olarak nitelendirilebilir. Demet teorisini savunanlar, demetlenmiş özelliklerin doğası konusunda hemfikir değildir. Bazıları bu özelliklerin tümel olduğunu ileri sürerken, diğerleri bunların "mecazlar" olarak adlandırılan tikeller olduğunu iddia etmektedir. ⓘ
Öte yandan, sınıf nominalizmi, bir tür blob teorisidir. Sınıf nominalistleri, özelliklerin şeylerin sınıfları olduğunu savunur. Bir özelliği örneklemek, yalnızca ilgili sınıfın bir üyesi olmaktır. Yani özellikler, onlara sahip olan nesnelerin bileşenleri değildir. ⓘ
Bilgi bilimi ve doğa bilimleri
Bilgi biliminde ontolojiler, soyutlama derecesi ve uygulama alanı gibi kriterler kullanılarak çeşitli şekillerde sınıflandırılır:
- Üst ontoloji: bir ontolojinin gelişimini destekleyen kavramlar, meta-ontoloji.
- Alan ontolojisi: belirli bir konu, söylem alanı veya ilgi alanıyla ilgili kavramlar, örneğin bilgi teknolojisi veya bilgisayar dilleri veya belirli bilim dalları.
- Arayüz ontolojisi: iki disiplinin kesişme noktasıyla ilgili kavramlar.
- Süreç ontolojisi: iş veya mühendislik süreçlerinde yer alan girdiler, çıktılar, kısıtlamalar, sıralama bilgileri.
Biyomedikal bilimlerde ontolojiler, canlı organizmanın veya tıbbi uygulamaların çeşitli yönleri için terminolojiler oluşturmak için kullanılmıştır. Öne çıkan bir örnek gen ontolojisidir, ancak örneğin anatomik terimler veya fizyoloji için birçok başka ontoloji de mevcuttur. OBO (Açık Biyolojik Ontolojiler) projesi kapsamında biyolojik ontolojileri korumak ve düzenlemek için standartlar oluşturulmuştur. ⓘ
Tarihçe
Hindu felsefesi
Ontoloji MÖ birinci binyıldan itibaren Hindu felsefesinin Samkhya ekolünde yer alır. Samkhya felsefesi evrenin iki bağımsız gerçeklikten oluştuğunu kabul eder: puruṣa (saf, içeriksiz bilinç) ve prakṛti (madde). Puruṣa ve prakṛti arasındaki cevher düalizmi, Descartes'ın çalışmalarını takiben Batı felsefe geleneğindeki pek çok tartışmanın merkezinde yer alan zihin ve beden arasındaki cevher düalizmine benzer ancak aynı değildir. Samkhya zihni prakṛti'nin süptil parçası olarak görür. Üç yetiden oluşur: duyusal zihin (manas), akıl (buddhi) ve ego (ahaṁkāra). Bu yetiler çeşitli işlevleri yerine getirirler ama kendi başlarına ayrı bir ontolojik kategoriye ait olan ve sadece puruṣa'nın sorumlu olduğu bilinci üretemezler. Yoga ekolü puruṣa ve prakṛti arasındaki temel düalizm konusunda Samkhya felsefesiyle hemfikirdir ama "kişisel ama özünde etkin olmayan bir ilah" ya da "kişisel tanrı" (Ishvara) kavramını dahil ederek Samkhya'nın ateist pozisyonundan ayrılır. Bu iki ekol, şeylerin görünürdeki çoğulluğunun gerçekliğin en temel düzeyindeki gerçek birliğini (Brahman) gizleyen bir yanılsama (Maya) olduğunu ortaya koyarak ikiliksizliği benimseyen Advaita Vedanta ile tezat oluşturur. ⓘ
Antik Yunan
Yunan felsefe geleneğinde Parmenides, varlığın temel doğasına ilişkin ontolojik bir karakterizasyon öneren ilk kişiler arasındadır. Doğa Üzerine'nin önsözünde (ya da proem'inde) iki varlık görüşü tanımlar. İlk olarak, hiçbir şey yoktan var olmaz, dolayısıyla varlık ezelidir. Bu, varlığın düşünceyle kavranabilen, yaratılabilen ya da sahip olunabilen şey olduğunu öne sürer. Dolayısıyla, ne boşluk ne de vakum olabilir; ve gerçek gerçeklik ne varlığa gelebilir ne de varlıktan yok olabilir. Aksine, yaratılışın tamamı sonsuz olmasa da ebedi, tekdüze ve değişmezdir (Parmenides onun şeklini mükemmel bir küre olarak nitelendirmiştir). Parmenides böylece günlük deneyimde algılandığı şekliyle değişimin yanıltıcı olduğunu öne sürer. ⓘ
Parmenides'in Eleatik monizminin karşısında çoğulcu varlık anlayışı yer alır. MÖ 5. yüzyılda Anaxagoras ve Leucippus varlığın gerçekliğini (biricik ve değişmez) oluşun gerçekliğiyle, dolayısıyla daha temel ve ilkesel bir ontik çoğullukla değiştirmiştir. Helen dünyasında ortaya çıkan bu tez Anaxagoras ve Leucippus tarafından iki farklı şekilde ifade edilmiştir. İlk teori çeşitli maddelerin "tohumları" (Aristoteles'in "homeomeri" olarak adlandırdığı) ile ilgiliydi. İkincisi ise gerçekliği boşluğa, atomlara ve onların boşluktaki içsel hareketlerine dayalı olarak ele alan atomistik teoriydi. ⓘ
Leucippus tarafından önerilen materyalist atomculuk indeterministti, ancak Democritus (MÖ 460 civarı - 370 civarı) daha sonra bunu deterministik bir şekilde geliştirdi. Daha sonra (MÖ 4. yüzyıl) Epikuros orijinal atomizmi yine indeterministik olarak ele almıştır. Gerçekliği bölünmez, değişmez cisimciklerin ya da atomların (Yunanca atomon, lit. 'kesilemez') sonsuzluğundan oluşmuş olarak görür, ancak Leucippus için atomlar bir "şekil", bir "düzen" ve kozmosta bir "konum" ile karakterize edilirken, o atomları karakterize etmeye ağırlık verir. Bunun yanı sıra atomlar, boşluktaki içsel hareketleriyle bütünü oluşturmakta ve varlığın çeşitli akışını üretmektedir. Onların hareketi parenklisis (Lucretius buna clinamen adını verir) tarafından etkilenir ve bu da şans tarafından belirlenir. Bu fikirler, atomların doğasına ilişkin 20. yüzyıl teorilerinin ortaya çıkışına kadar geleneksel fizik anlayışının habercisiydi. ⓘ
Platon
Platon gerçek gerçeklik ile yanılsama arasındaki ayrımı geliştirerek, gerçek olanın ebedi ve değişmez formlar ya da idealar (tümellerin öncülü) olduğunu, duyularla deneyimlenen şeylerin en iyi ihtimalle yalnızca kopyalar olduğunu ve yalnızca bu formları kopyaladıkları ("onlardan pay aldıkları") ölçüde gerçek olduklarını savunmuştur. Genel olarak Platon tüm isimlerin (örneğin "güzellik"), ister duyulur cisimler ister duyumsanamaz formlar olsun, gerçek varlıklara gönderme yaptığını varsayar. Dolayısıyla, Sofist'te Platon, varlığın tüm var olan şeylerin katıldığı ve ortak olarak sahip oldukları bir form olduğunu savunur (ancak "Varlık "ın varlık, eşanlamlılık veya özdeşlik anlamında mı kastedildiği belirsizdir); ve Parmenides'e karşı, formların yalnızca varlığın değil, aynı zamanda Olumsuzluğun ve varlık-olmamanın (veya Farklılığın) da var olması gerektiğini savunur. ⓘ
Aristoteles
Aristoteles (MÖ 384-322) Kategoriler adlı eserinde bir önermenin öznesi ya da yüklemi olabilecek on olası şey türü tanımlar. Aristoteles için dört farklı ontolojik boyut vardır:
- çeşitli kategorilere ya da bir varlığı bu şekilde ele alma biçimlerine göre
- doğruluğuna veya yanlışlığına göre (örneğin sahte altın, sahte para)
- kendi başına var olup olmadığı ya da sadece tesadüfen 'ortaya çıkıp çıkmadığı'
- gücüne, hareketine (enerjisine) veya bitmiş varlığına göre (Metafizik Kitabı Teta). ⓘ
Ortaçağ
Ortaçağ ontolojisi Aristoteles'in öğretilerinden güçlü bir şekilde etkilenmiştir. Bu dönemin düşünürleri kendi teorilerini formüle etmek için genellikle Aristoteles'in cevher, fiil ve kudret ya da madde ve form gibi kategorilerine dayanmışlardır. Bu çağın önemli ontologları arasında İbn Sina, Thomas Aquinas, Duns Scotus ve Ockhamlı William sayılabilir. ⓘ
İbn Sina ya da diğer adıyla İbn Sina
İbn Sina'ya (İbn Sina olarak da bilinir) (yaklaşık 980-1037) ve Ortaçağ metafiziğindeki Yunan Aristotelesçi ve Platoncu ontolojik doktrinlerin bir yorumuna göre varlık ya zorunludur, ya mümkündür ya da imkânsızdır. Zorunlu varlık, olmaması bir çelişkiyi beraberinde getireceğinden, olması mümkün olmayan varlıktır. Mümkün varlık ise olması ya da olmaması ne zorunlu ne de imkânsız olandır. Ontolojik olarak nötrdür ve özüne dışsal bir neden vasıtasıyla potansiyel varoluştan fiili varoluşa getirilir. Varlığı ödünç alınmıştır - kendi kendine var olan ve olmaması imkansız olan zorunlu varolanın aksine. İmkânsıza gelince, o zorunlu olarak var değildir ve varlığının olumlanması bir çelişki içerecektir. ⓘ
Aquinas
Thomas Aquinas'ın ontolojisinin temelinde öz ve varlık arasında yaptığı ayrım yatar: tüm varlıklar öz ve varlığın bileşimi olarak düşünülür. Bir şeyin özü, bu şeyin neye benzediğidir, bu şeyin tanımını ifade eder. Tanrı, özü varlığıyla özdeş olan tek varlık olduğu için özel bir konuma sahiptir. Ancak diğer tüm sonlu varlıklar için öz ve varlık arasında gerçek bir ayrım vardır. Bu ayrım, örneğin, bir şeyin varlığını bilmeden özünü anlama yeteneğimizde kendini gösterir. Aquinas varlığı, özün verdiği kudreti gerçekleştiren bir var olma eylemi olarak tasavvur eder. Farklı şeyler farklı özlere sahiptir ve bu özler ilgili varlık eylemine farklı sınırlar getirir. Öz-varlık-kompozitlerin paradigma örnekleri kedi ya da ağaç gibi maddi tözlerdir. Aquinas, Aristoteles'in madde ve form arasındaki ayrımını, melekler gibi maddi olmayan şeylerin özünün aksine, maddi şeylerin özünün madde ve formlarının bileşimi olduğunu kabul ederek birleştirir. Dolayısıyla, örneğin, mermer bir heykelin özü, mermerin (maddesi) ve sahip olduğu şeklin (formu) bileşimi olacaktır. Biçim evrenseldir çünkü farklı maddelerden yapılmış maddeler aynı biçime sahip olabilir. Bir maddenin biçimleri özsel ve arızi biçimler olarak ikiye ayrılabilir. Bir madde tesadüfi bir biçim değişikliğinden sonra varlığını sürdürebilir ancak tözel bir biçimin değişmesiyle varlığı sona erer. ⓘ
Modern
Ontoloji, modern dönemde giderek artan bir şekilde felsefenin ayrı bir alanı olarak görülmeye başlanmıştır. Bu dönemin birçok ontolojik teorisi, ontolojiyi büyük ölçüde küçük bir ilk ilkeler veya aksiyomlar kümesinden başlayan tümdengelimsel bir disiplin olarak görmeleri anlamında rasyonalistti; bu durum en iyi Baruch Spinoza ve Christian Wolff tarafından örneklendirilmiştir. Metafizik ve ontolojideki bu rasyonalizme Immanuel Kant şiddetle karşı çıkmış ve bu yolla ulaşılan pek çok iddianın, kendilerini haklı çıkarabilecek her türlü olası deneyimin ötesine geçtikleri için reddedilmesi gerektiğinde ısrar etmiştir. ⓘ
Descartes
René Descartes'ın zihin ve beden arasında yaptığı ontolojik ayrım, felsefesinin en etkili bölümlerinden biri olmuştur. Ona göre zihinler düşünen şeylerken, bedenler uzayan şeylerdir. Düşünce ve uzanım, her biri çeşitli varlık kiplerinde bulunan iki niteliktir. Düşünce kipleri yargıları, şüpheleri, iradeleri, duyumları ve duyguları içerirken, maddi şeylerin şekilleri uzanım kipleridir. Modlar, varoluşları için bir maddeye bağlı olduklarından daha düşük bir gerçeklik derecesine sahiptir. Öte yandan maddeler kendi başlarına var olabilirler. Descartes'ın töz düalizmi her sonlu tözün ya düşünen bir töz ya da uzanımlı bir töz olduğunu ileri sürer. Bu pozisyon, zihinlerin ve bedenlerin aslında birbirinden ayrı olduğunu gerektirmez, bu da hem bir bedene hem de bir zihne sahip olduğumuz sezgisine meydan okur. Bunun yerine, zihinlerin ve bedenlerin en azından ilke olarak ayrılabileceğini, çünkü farklı tözler olduklarını ve dolayısıyla bağımsız varoluşa sahip olduklarını ima eder. Başlangıcından bu yana töz düalizmi için uzun süredir devam eden bir sorun, bir irade bir kolun hareket etmesine neden olduğunda ya da retinaya düşen ışık görsel bir izlenime neden olduğunda, zihinlerin ve bedenlerin birbirleriyle nasıl nedensel olarak etkileşime girebildiklerini açıklamak olmuştur. ⓘ
Spinoza
Baruch Spinoza töz monizmi ile tanınır: sadece tek bir tözün var olduğu tezi. Bu tözden hem panteizmini hem de natüralizmini vurgulayarak "Tanrı ya da Doğa" olarak bahseder. Bu töz, "aklın tözün özünü oluşturan şey olarak algıladığı şey" olarak tanımladığı sonsuz sayıda sıfata sahiptir. Bu niteliklerden yalnızca ikisi insan zihninin erişimine açıktır: düşünce ve uzanım. Modlar, bir tözün niteliklerinden kaynaklanan ve bu nedenle yalnızca bağımlı bir varoluş biçimine sahip olan özellikleridir. Spinoza taşlar, kediler ya da kendimiz gibi gündelik şeyleri yalnızca kipler olarak görür ve böylece onları tözler olarak kategorize eden geleneksel Aristotelesçi ve Kartezyen anlayışa karşı çıkar. Kipler, farklı kiplerin birbirlerine neden ve sonuç olarak bağlı olduğu deterministik sistemler oluşturur. Her deterministik sistem bir niteliğe tekabül eder: genişleyen şeyler için bir tane, düşünen şeyler için bir tane vs. Nedensel ilişkiler yalnızca bir sistem içinde gerçekleşirken, farklı sistemler birbirleriyle nedensel olarak etkileşime girmeden paralel olarak çalışır. Spinoza kipler sistemini Natura naturata ("doğa doğalı") olarak adlandırır ve kiplerden sorumlu nitelikler olan Natura naturans ("doğa doğalı") ile karşıtlaştırır. Spinoza'nın sistemindeki her şey zorunludur: olumsal varlıklar yoktur. Bu, sıfatların kendileri zorunlu olduğu ve kipler sistemi onlardan kaynaklandığı için böyledir. ⓘ
Wolff
Christian Wolff ontolojiyi genel olarak varlık bilimi olarak tanımlar. Onu kozmoloji, psikoloji ve doğal teolojinin yanı sıra metafiziğin bir parçası olarak görür. Wolff'a göre ontoloji tümdengelimsel bir bilimdir, a priori olarak bilinebilir ve iki temel ilkeye dayanır: çelişmezlik ilkesi ("aynı şeyin hem olması hem de olmaması mümkün değildir") ve yeter sebep ilkesi ("neden var olduğuna dair yeterli bir sebep olmaksızın hiçbir şey var olmaz"). Varlıklar, çelişki içermeyen belirlenimleri veya yüklemleri ile tanımlanır. Belirlenimler 3 çeşittir: özseller, nitelikler ve kipler. Essentialia bir varlığın doğasını tanımlar ve bu nedenle bu varlığın zorunlu özellikleridir. Nitelikler, yalnızca olumsal olan kiplerin aksine, özsellerden gelen ve eşit derecede zorunlu olan belirlenimlerdir. Wolff varlığı, bir varlığın eksik olabileceği diğerlerinin arasında sadece bir belirlenim olarak düşünür. Ontoloji sadece fiili varlıkla değil, genel olarak varlıkla ilgilenir. Ancak fiilen var olsun ya da olmasın tüm varlıkların yeterli bir nedeni vardır. Fiili varlığı olmayan şeyler için yeterli neden, bu şeyin özsel doğasını oluşturan tüm belirlenimlerden oluşur. Wolff bunu "varlık nedeni" olarak adlandırır ve bazı şeylerin neden fiili varlığa sahip olduğunu açıklayan "oluş nedeni" ile karşılaştırır. ⓘ
Schopenhauer
Arthur Schopenhauer metafizik iradeciliğin bir savunucusuydu: iradeyi altta yatan ve nihai gerçeklik olarak görür. Bir bütün olarak gerçeklik, Kantçı kendinde-şey ile eşitlenen tek bir iradeden oluşur. Kantçı kendinde şey gibi, irade de zaman ve mekânın dışında var olur. Ancak, Kantçı kendinde-şey'den farklı olarak, iradenin deneyimsel bir bileşeni vardır: çabalama, arzulama, hissetme vb. şeklinde ortaya çıkar. Ağaçlar ya da arabalar gibi gündelik deneyimlerimizde karşılaştığımız çok sayıda şey, gözlemciden bağımsız bir varoluşa sahip olmayan salt görünüşlerdir. Schopenhauer bunları iradenin nesnelleşmeleri olarak tanımlar. Bu nesneleştirmeler, platonik formlara karşılık gelen farklı "aşamalarda" gerçekleşir. Tüm nesnelleştirmeler iradede temellenir. Bu temellendirme principium individuationis tarafından yönetilir, bu da uzay ve zamana yayılmış bireysel şeylerin bir manifoldunun tek bir iradede temellendirilmesini sağlar. ⓘ
20. yüzyıl
Ontolojiye 20. yüzyılda hakim olan yaklaşımlar fenomenoloji, dilbilimsel analiz ve natüralizmdir. Edmund Husserl ve Martin Heidegger tarafından örneklendiği şekliyle fenomenolojik ontoloji, yöntemini deneyimin betimlenmesine dayandırır. Dilbilimsel analiz, örneğin Rudolf Carnap'ın varlık iddialarının doğruluk değerinin bunların yapıldığı dilbilimsel çerçeveye bağlı olduğu tezinde görüldüğü gibi, ontoloji için dile merkezi bir rol atfeder. Natüralizm, ontolojik iddiaları bulmak ve değerlendirmek amacıyla doğa bilimlerine önemli bir konum verir. Bu konum, Quine'ın bilimsel teorilerin ontolojik taahhütlerini analiz etmeyi içeren ontoloji yöntemiyle örneklendirilir. ⓘ
Husserl
Edmund Husserl ontolojiyi bir özler bilimi olarak görür. Özlerin bilimleri olgusal bilimlerle karşılaştırılır: İlki a priori olarak bilinebilir ve a posteriori olarak bilinebilir olan sonrakiler için temel oluşturur. Bir özler bilimi olarak ontoloji gerçek olgularla değil, örnekleri olsun ya da olmasın özlerin kendileriyle ilgilenir. Husserl, genel olarak nesnelliğin özünü araştıran biçimsel ontoloji ile bölgeye ait tüm varlıklar tarafından paylaşılan bölgesel özleri inceleyen bölgesel ontolojiler arasında ayrım yapar. Bölgeler, somut varlıkların en yüksek cinslerine karşılık gelir: maddi doğa, kişisel bilinç ve kişilerarası ruh. Husserl'in ontoloji ve genel olarak öz bilimlerini inceleme yöntemine eidetik varyasyon denir. Bu yöntem, incelenen türden bir nesnenin hayal edilmesini ve özelliklerinin değiştirilmesini içerir. Eğer nesne değişimden kurtulabiliyorsa, değiştirilen özellik bu tür için önemsizdir, aksi takdirde türün özüne aittir. Örneğin, bir üçgen, kenarlarından biri uzatılırsa üçgen olarak kalır, ancak dördüncü bir kenar eklenirse üçgen olmaktan çıkar. Bölgesel ontoloji, bu yöntemin en yüksek cinslere karşılık gelen özlere uygulanmasını içerir. ⓘ
Heidegger
Martin Heidegger'in felsefesinin merkezinde ontolojik fark kavramı yer alır: Varlık olarak varlık ile belirli varlıklar arasındaki fark. Heidegger, felsefi geleneği bu ayrımı unutmakla suçlar; bu da varlığı bir tür nihai varlık, örneğin "idea, energeia, töz, monad ya da güç istenci" olarak anlama hatasına yol açmıştır. Heidegger kendi "temel ontolojisinde" bu hatayı, çağdaş meta-ontolojiye benzer bir proje olan varlığın anlamına odaklanarak düzeltmeye çalışır. Bunu başarmanın bir yöntemi, Heidegger'in terminolojisinde insan varlığını ya da Dasein'ı incelemektir. Bunun nedeni, dünyayı nasıl deneyimlediğimizi şekillendiren ontoloji öncesi bir varlık anlayışına zaten sahip olmamızdır. Fenomenoloji bu örtük anlayışı açık hale getirmek için kullanılabilir, ancak varlığın unutulmasından kaynaklanan çarpıtmalardan kaçınmak için ona hermeneutik eşlik etmelidir. Heidegger daha sonraki felsefesinde, felsefe tarihindeki farklı dönemlerin farklı varlık anlayışları tarafından nasıl domine edildiğini göstermek için "varlığın tarihini" yeniden inşa etmeye çalışmıştır. Amacı, erken Yunan düşüncesinde mevcut olan ve daha sonraki filozoflar tarafından örtbas edilen orijinal varlık deneyimini geri getirmektir. ⓘ
Felsefe varlığın olup olmadığı, bilinip bilinemeyeceği gibi sorularla uğraşıp bunları kendi içinde tutarlı ve çelişkisiz olma şartıyla cevaplar. Felsefe varlık problemlerini bir yöntem dahilinde değil de saf düşünme ve akıl yoluyla cevaplamaya çalışır. Felsefe varlığı bütün olarak kabul eder ve buna göre çalışmalarını yapar. Felsefede varlık sorunu evreni açıklama çabalarıyla başlamıştır. ⓘ
Hartmann
Nicolai Hartmann, kıta felsefesi geleneği içinde yer alan bir 20. yüzyıl filozofudur. Ontolojiyi Aristoteles'in varlık bilimi olarak yorumlamaktadır: genellikle kategoriler olarak adlandırılan varlıkların en genel özelliklerinin ve bunlar arasındaki ilişkilerin bilimi. Hartmann'a göre en genel kategoriler varlık anları (varlık ve öz), varlık kipleri (gerçeklik ve ideallik) ve varlık modaliteleridir (imkân, fiillik ve zorunluluk). Her varlığın hem varlığı hem de özü vardır. Buna karşın gerçeklik ve ideallik iki ayrık kategoridir: her varlık ya gerçektir ya da idealdir. İdeal varlıklar evrensel, geri döndürülebilir ve her zaman var olurken, gerçek varlıklar bireysel, benzersiz ve yok edilebilirdir. İdeal varlıklar arasında matematiksel nesneler ve değerler yer alır. Varlığın modaliteleri mutlak modaliteler (fiili olma ve olmama) ve izafi modaliteler (imkan, imkansızlık ve zorunluluk) olarak ikiye ayrılır. Göreli modaliteler, mutlak modalitelere bağlı olmaları anlamında görelidir: bir şey mümkün, imkansız ya da zorunludur çünkü başka bir şey fiildir. Hartmann gerçekliğin bir hiyerarşi oluşturan dört düzeyden (cansız, biyolojik, psikolojik ve ruhsal) oluştuğunu ileri sürer. ⓘ
Carnap
Rudolf Carnap, varlıkların varoluşuna ilişkin ontolojik ifadelerin doğruluk değerinin, bu ifadelerin yapıldığı dilsel çerçeveye bağlı olduğunu öne sürmüştür: bunlar çerçeveye içseldir. Bu nedenle, sadece bu çerçevedeki kurallara ve tanımlara bağlı oldukları için genellikle önemsizdirler. Örneğin, sayıların var olduğu matematiksel çerçevedeki kural ve tanımlardan analitik olarak çıkar. Carnap'ın geleneksel ontolojistlerde gördüğü sorun, gerçekte durumun ne olduğu hakkında çerçeveden bağımsız veya dışsal ifadelerde bulunmaya çalışmalarıdır. Carnap'a göre bu tür ifadeler en iyi ihtimalle hangi çerçevenin seçileceğine dair pragmatik değerlendirmelerdir ve en kötü ihtimalle de düpedüz anlamsızdır. Örneğin, realizmin mi yoksa idealizmin mi doğru olduğuna dair bir gerçek yoktur, bunların doğruluğu benimsenen çerçeveye bağlıdır. Filozofların işi hangi şeylerin kendiliğinden var olduğunu keşfetmek değil, "kavramsal mühendisliktir": ilginç çerçeveler yaratmak ve bunları benimsemenin sonuçlarını araştırmak. Çerçeve seçimi, çerçeveden bağımsız bir doğruluk kavramı olmadığından, yararlılık veya verimlilik gibi pratik hususlar tarafından yönlendirilir. ⓘ
Quine
Ontolojik bağlılık kavramı Willard Van Orman Quine'ın ontolojiye katkılarında merkezi bir rol oynar. Bir teori, teorinin doğru olabilmesi için o varlığın var olması gerekiyorsa, ontolojik olarak bir varlığa bağlıdır. Quine bunu belirlemenin en iyi yolunun söz konusu teoriyi birinci dereceden yüklem mantığına çevirmek olduğunu öne sürmüştür. Bu çeviride özellikle ilgi çekici olan, varoluşsal niceleyiciler olarak bilinen ve anlamları "vardır..." veya "bazıları için..." gibi ifadelere karşılık gelen mantıksal sabitlerdir. Bunlar, niceleyiciyi takip eden ifadedeki değişkenleri bağlamak için kullanılır. Teorinin ontolojik taahhütleri daha sonra varoluşsal niceleyiciler tarafından bağlanan değişkenlere karşılık gelir. Bu yaklaşım Quine'ın ünlü "olmak bir değişkenin değeri olmaktır" sözüyle özetlenir. Bu yöntem tek başına ontoloji için yeterli değildir çünkü ontolojik taahhütlerle sonuçlanması için bir teoriye bağlıdır. Quine, ontolojimizi en iyi bilimsel teorimize dayandırmamızı önermiştir. Quine'ın yönteminin çeşitli takipçileri bu yöntemi farklı alanlara, örneğin "doğal dilde ifade edilen gündelik kavramlara" uygulamayı seçmiştir. ⓘ
Diğer ontolojik konular
Ontolojik oluşumlar
Ontolojik oluşumlar kavramı, egemen yaşam biçimleri olarak anlaşılan sosyal ilişkilerin oluşumlarına atıfta bulunur. Zamansal, mekânsal, bedensel, epistemolojik ve edimsel ilişkiler, baskın bir oluşumu anlamak için merkezi olarak kabul edilir. Yani, belirli bir ontolojik oluşum, ontolojik zaman, mekân, bedenlenme, bilme ve icra etme kategorilerinin nesnel ve öznel olarak nasıl yaşandığına dayanmaktadır. Farklı ontolojik oluşumlar arasında alışılagelmiş (kabile dahil), geleneksel, modern ve postmodern yer alır. Kavram ilk olarak 2006 yılında Paul James tarafından, Damian Grenfell ve Manfred Steger'in de aralarında bulunduğu bir dizi yazarla birlikte ortaya atılmıştır. ⓘ
Angaje teori yaklaşımında, ontolojik oluşumlar tekil oluşumlardan ziyade katmanlı ve kesişen oluşumlar olarak görülür. Bunlar 'varlık oluşumları'dır. Bu yaklaşım, modern ve modern öncesi arasında büyük bir uçurum olduğu varsayımından kaynaklanan olağan sorunlardan kaçınır. Farklı varlık oluşumlarına ilişkin felsefi bir ayrımdan yola çıkan bu kavram, insanların farklı ontolojik oluşumlar arasında yaratıcı bir şekilde yaşayan kentleri ve toplulukları, örneğin mekansal yapılandırmanın modern değerlerinin tamamen hakim olmadığı kentleri nasıl tasarlayabileceklerine ilişkin pratik anlayışlara dönüşmenin bir yolunu sunar. Burada Tony Fry'ın çalışması önemlidir. ⓘ
Kurgusal karakterlerin ontolojisi
Edward N. Zalta'ya göre, kurgunun ontolojisi aşağıdaki gibi cümleleri analiz eder:
- 'Neron (tanrı) Mars'a tapıyordu;'
- 'Tanrı Mars diye bir şey yoktur;' ve
- "George Bernard Shaw'ın Pygmalion'unda Eliza Doolittle bir çiçekçi kızdır. ⓘ
Amie L. Thomasson'a göre kurgusal söylem dört çeşit olabilir:
- Kurgu eserlerin içinde söylenenler;
- 'Kaptan Marvel diye biri yoktur' gibi felsefi egzersizler;
- 'Süpermen yüksek binalara sıçrayabilir' gibi kurgusal karakterlere 'gerçekmiş' gibi davranmak; ve
- 'Profesör Higgins, George Bernard Shaw tarafından yaratılmıştır' gibi kurgu eserler hakkındaki söylemler. ⓘ
Jeremy Bentham üç tür varlığı birbirinden ayırmıştır:
- gerçek: algılanabilen ya da algıdan çıkarılabilenler.
- hayali: algılanabilir şeylere atıfta bulunan soyutlamalar.
- masalsı: sadece hayal gücünde bulunabilenler, 'var' kelimesi bunlar için sadece gerçekten var olmadıkları anlamında geçerlidir. ⓘ
Francis Herbert Bradley, gerçek şeylerin sırasıyla belirli zamanlarda ve yerlerde var olduğunu düşünmüştür. Birkaç tür varlık tanımıştır:
- gerçekten tarihsel olan;
- kurgusal;
- gerçek;
- sadece hayal edilen;
- var olan; ve
- varolmayan. ⓘ
Alexius Meinong kurgusal varlıkları varoluş olarak adlandırdığı kategoriye koyar. Bu kategori ne uzamsal olarak ne de uzamsız olarak var olan nesneleri içerir. Bununla birlikte, özellikleri vardır. Bu özellikler bu nesnelere, tanımlandıkları söylenen şekilde verilir. Örneğin, uzun tek boynuzlu at var olmamasına rağmen uzun tek boynuzlu at hakkında konuşabiliriz. Tek boynuzlu atın aslında uzun olduğunu söyleyebiliriz çünkü bu, nesnenin karakterize edildiği özelliklerden kaynaklanır. ⓘ
Ontolojik ve epistemolojik kesinlik
René Descartes, cogito, ergo sum (je pense donc je suis, "Düşünüyorum, öyleyse varım") ile bir kişinin düşünen failliğinin, maddi bedeninden, res extensa'sından farklı olarak res cogitans'ının, epistemolojik kesinlik ile var olduğunu bilebileceğimiz bir şey olduğunu savundu. Descartes ayrıca bu bilginin, ilk kez Canterbury'li Anselm tarafından formüle edilmiş olan ontolojik argümanı kullanarak Tanrı'nın varlığının kesinliğinin kanıtlanmasına yol açabileceğini ileri sürmüştür. ⓘ
Beden ve çevre, varlığın anlamının sorgulanması
Öznelcilik, nesnelcilik ve görecelilik ekolleri 20. yüzyılda çeşitli zamanlarda var olmuştur ve postmodernistler ve beden filozofları tüm bu soruları bir ortamda belirli bir eylemde bulunan bedenler açısından yeniden çerçevelendirmeye çalışmıştır. Bu, büyük ölçüde biyoloji, ekoloji ve bilişsel bilim tarafından incelenen, doğal ve yapay ortamlarda içgüdüsel eylemlerde bulunan hayvanlara ilişkin bilimsel araştırmalardan elde edilen içgörülere dayanıyordu. ⓘ
Bedenlerin çevreleriyle ilişkili olduğu süreçler büyük bir endişe kaynağı haline geldi ve varlık fikrinin kendisini gerçekten tanımlamak zorlaştı. İnsanlar "A, B'dir", "A, B olmalıdır", "A, B idi"... derken ne demek istiyorlardı? Bazı dilbilimciler "to be" fiilinin İngilizceden çıkarılmasını, geriye kötü soyutlamalara daha az eğilimli olduğu varsayılan "E Prime" fiilinin kalmasını savundu. Diğerleri, çoğunlukla filozoflar, kelimeyi ve kullanımını araştırmaya çalıştılar. Martin Heidegger, varoluş olarak insan varlığını dünyadaki şeylerin varlığından ayırdı. Heidegger, insan olma biçimimizin ve dünyanın bizim için nasıl olduğunun tarihsel olarak temel bir ontolojik sorgulamadan geçtiğini öne sürer. Bu temel ontolojik kategoriler, bir çağdaki iletişimin temelini sağlar: Sorgulanmadan özne olarak anlaşılan insanlar ve sorgulanmadan nesne olarak anlaşılan diğer varlıklar gibi konuşulmayan ve görünüşte sorgulanmayan arka plan anlamlarının ufku. Bu temel ontolojik anlamlar gündelik etkileşimlerde hem üretildiği hem de yeniden üretildiği için, tarihsel bir çağda varoluş tarzımızın merkezi, kullanımdaki dilin iletişimsel olayıdır. Ancak Heidegger için iletişim ilk etapta insanlar arasında değil, dilin kendisi varlığın (tükenmez anlamının) sorgulanmasına yanıt olarak şekillenir. Geleneksel ontolojinin, varlıkların tözsel, ayakta duran mevcudiyetlerindeki 'ne'liklerine ya da mahiyetlerine odaklanması bile, insan varlığının kendisinin 'ne'liği sorusunu sormak için değiştirilebilir. ⓘ
Ontoloji ve dil
Bazı filozoflar "Nedir?" sorusunun (en azından kısmen) olgularla ilgili bir sorudan ziyade bir kullanım meselesi olduğunu öne sürmektedir. Bu bakış açısı Donald Davidson tarafından yapılan bir analoji ile aktarılmaktadır: Bir kişinin bir 'fincan'dan 'sandalye' olarak bahsettiğini ve fincanla ilgili bazı yorumlar yaptığını, ancak 'fincan' yerine sürekli olarak 'sandalye' kelimesini kullandığını varsayalım. Bir kişi bu kişinin basitçe 'fincan'a 'sandalye' dediğini kolayca anlayabilir ve tuhaflık açıklanmış olur. Benzer şekilde, eğer 'şunlar ve şunlar vardır' diyen insanlar bulursak ve kendimiz 'şunlar ve şunlar' vardır diye düşünmezsek, bu insanların deli olmadığı (Davidson bu varsayıma 'hayırseverlik' diyor), sadece 'vardır' kelimesini bizden farklı kullandıkları sonucuna varabiliriz. Nedir sorusu en azından kısmen dil felsefesinin bir konusudur ve tamamen ontoloji ile ilgili değildir. Bu bakış açısı Eli Hirsch tarafından ifade edilmiştir. ⓘ
Hirsch, Hilary Putnam'ı "bir şeyin varlığına" ilişkin farklı kavramların doğru olabileceğini ileri sürdüğü şeklinde yorumlamaktadır. Bu görüş, bazı şeylerin var olduğu görüşüyle çelişmemekte, ancak farklı 'dillerin' bu özelliği atama konusunda farklı kurallara sahip olacağına işaret etmektedir. Bu durumda bir 'dilin' dünyaya 'uygunluğunun' nasıl belirleneceği araştırılması gereken bir konu haline gelmektedir. ⓘ
Tüm Hint-Avrupa kopula dillerinde ortak olan "to be" fiilinin hem X varlığının var olduğunu ("X is.") hem de X'in bir özelliğe sahip olduğunu ("X is P") belirtmek için çift kullanımıdır. Bazen X'in bir sınıfın üyesi olduğunu belirten ("X is a C") üçüncü bir kullanımın da farklı olduğu iddia edilir. Diğer dil ailelerinde bu roller tamamen farklı fiillere sahip olabilir ve birbirleriyle karıştırılma olasılıkları daha düşüktür. Örneğin, "araba kırmızıdır" yerine "arabanın kırmızılığı vardır" gibi bir şey söyleyebilirler. Dolayısıyla Hint-Avrupa dil felsefesinde "varlık" üzerine yapılacak herhangi bir tartışmanın bu anlamlar arasında ayrım yapması gerekebilir. ⓘ
Ontoloji ve beşeri coğrafya
Beşeri coğrafyada iki tür ontoloji vardır: pratik yönelimi açıklayan, grubun bir parçası olmanın işlevlerini tanımlayan, temel faaliyetleri aşırı basitleştirdiği ve göz ardı ettiği düşünülen küçük "o". Diğer "o" ya da büyük "O" ise sistematik, mantıksal ve rasyonel olarak temel özellikleri ve evrensel nitelikleri tanımlar. Bu kavram Platon'un insan zihninin ancak kendi "mağaralarının" sınırları içerisinde yaşamaya devam ettikleri takdirde daha büyük bir dünyayı algılayabileceği görüşüyle yakından ilişkilidir. Ancak farklılıklara rağmen ontoloji, üyeler arasındaki sembolik anlaşmalara dayanır. Bununla birlikte, ontoloji aksiyomatik dil çerçeveleri için çok önemlidir. ⓘ
Gerçeklik ve aktüalite
Alfred N. Whitehead'e göre, ontoloji için 'gerçeklik' ve 'aktüellik' terimlerini birbirinden ayırmak faydalıdır. Bu görüşe göre, 'aktüel bir varlık' temel ontolojik önceliğe sahip felsefi bir statüye sahipken, 'gerçek bir varlık' aktüel olabilen veya gerçekliğini bazı aktüel varlık veya varlıklarla olan mantıksal ilişkisinden türetebilen bir varlıktır. Örneğin, Sokrates'in yaşamındaki bir olay gerçek bir varlıktır. Ancak Sokrates'in bir insan olması 'insan'ı gerçek bir varlık yapmaz, çünkü Sokrates'in yaşamındaki çeşitli durumlar, Alcibiades'in ve diğerlerinin yaşamlarındaki çeşitli durumlar gibi birçok gerçek varlığa belirsiz bir şekilde atıfta bulunur. Ancak insan kavramı gerçektir; gerçekliğini, her biri fiili bir varlık olan bu birçok fiili duruma yaptığı göndermeden alır. Fiili bir durum somut bir varlıktır, 'insan' gibi terimler ise ilgili birçok somut varlıktan soyutlamalardır. ⓘ
Whitehead'e göre, bir fiili varlık, aşağıdaki gibi birkaç felsefi kriteri karşılayarak temel ontolojik önceliğe sahip felsefi statüsünü kazanmalıdır:
- Gerçekte veya etkinlikte daha temel bir şey bulmak için fiili bir varlığın arkasına geçilemez. Bu kriter bir aksiyomu ya da varsayılan seçkin bir doktrini ifade ediyor olarak kabul edilmelidir.
- Fiili bir varlık, kimliği hakkında başka bir fiili varlıkla karıştırılmasına izin verecek hiçbir karışıklık olamayacağı anlamında tamamen belirlenmiş olmalıdır. Bu anlamda fiili bir varlık tamamen somuttur, kendisinden başka bir şey olma potansiyeli yoktur. O ne ise odur. Bir parça nedeni olduğu söylenebilecek diğer fiili varlıkların yaratılması için bir potansiyel kaynağıdır. Aynı şekilde, kısmi nedenleri olan diğer fiili varlıkların potansiyellerinin somutlaşması ya da gerçekleşmesidir.
- Fiili varlıklar arasındaki nedensellik, onların fiili olmaları için zorunludur. Sonuç olarak, Whitehead'e göre, her fiili varlığın fiziksel Minkowski uzayında farklı ve kesin bir uzantısı vardır ve bu nedenle benzersiz bir şekilde tanımlanabilir. Minkowski uzayındaki bir betimleme, belirli gözlemciler için zaman ve uzaydaki betimlemeleri destekler.
- Whitehead'inki gibi bir ontoloji felsefesinin amacının bir parçası da fiili varlıkların hepsinin fiili varlıklar olarak birbirine benzemesidir; hepsi fiili varlığın iyi ifade edilmiş ontolojik kriterlerinin tek bir kesin kümesini karşılamalıdır. ⓘ
Whitehead kendi deneyim vesilesi kavramının, felsefi olarak tercih edilen bilfiil varlık tanımı statüsü için gerekli kriterleri karşıladığını öne sürmüştür. Tamamen mantıksal bir bakış açısından, her bir deneyim vesilesi hem nesnel hem de öznel gerçeklik karakterlerine tam anlamıyla sahiptir. Öznellik ve nesnellik, bir deneyim olayının farklı yönlerine atıfta bulunur ve hiçbir şekilde birbirlerini dışlamazlar. ⓘ
Bu görüşe göre, gerçek varlıklar olarak diğer felsefi önerilerin veya adayların örnekleri Aristoteles'in 'tözleri', Leibniz'in monadları ve Descartes'ın res verae'si ve daha modern 'durumlardır'. Sokrates gibi Aristoteles'in tözlerinin arkasında daha temel olan 'birincil tözler' vardır ve bu anlamda Whitehead'in kriterlerini karşılamazlar. Whitehead, Leibniz'in monadlarını "penceresiz" oldukları ve birbirlerine neden olmadıkları için gerçek varlıklar olarak görmekten memnun değildir. 'Durumlar' genellikle yakından tanımlanmaz, genellikle fiziksel Minkowski uzayında uzantıdan özel olarak bahsedilmez; bu nedenle zorunlu olarak oluş süreçleri değildirler, ancak adlarından da anlaşılacağı gibi, bir anlamda basitçe durağan durumlar olabilirler. Durumlar tikellere bağlıdır ve bu nedenle arkalarında bir şey vardır. Whiteheadci bilfiil varlığın bir özeti, onun bir oluş süreci olduğudur. Diğer bir özet ise, diğer bilfiil varlıklarla olan nedensel bağlantısına atıfta bulunarak, Leibniz'in penceresiz monadlarının aksine, onun "tümüyle pencere" olduğudur. ⓘ
Bu görüş, aktüel varlıklar dışındaki felsefi varlıkların gerçekten var olmasına izin verir, ancak temelde ve öncelikle olgusal veya nedensel olarak etkili olarak değil; soyutlamalar olarak var olurlar ve gerçeklik yalnızca aktüel varlıklara referanslarından türetilir. Whiteheadci bir gerçek varlığın benzersiz ve tamamen belirli bir yeri ve zamanı vardır. Whiteheadci soyutlamaların zaman ve mekânı o kadar sıkı tanımlanmamıştır ve en uç noktada, bazıları zamansız ve mekansız veya 'ebedi' varlıklardır. Tüm soyutlamalar etkin bir varoluştan ziyade mantıksal veya kavramsal bir varoluşa sahiptir; belirli bir zamanlarının olmaması, eğer gerçek varlıklara atıfta bulunuyorlarsa, onları gerçek dışı yapmaz. Whitehead bunu 'ontolojik ilke' olarak adlandırır. ⓘ
Mikrokozmik ontoloji
Mikroskobik fiziksel nesneler olarak atom kavramının köklü ve uzun bir felsefi geçmişi vardır. Çıplak gözle görülemeyecek kadar küçüktürler. Varsayılan fiziksel atomların boyutlarına ilişkin kesin tahminler on dokuzuncu yüzyıl gibi yakın bir tarihte akla yatkın hale gelmeye başlamıştır. Atomik etkilerin neredeyse doğrudan ampirik olarak gözlemlenmesi, yirminci yüzyılın başlarında Albert Einstein tarafından Brown hareketinin teorik olarak incelenmesi sayesinde olmuştur. Ancak o zaman bile atomların gerçek varlığı bazıları tarafından tartışılıyordu. Böyle bir tartışma 'mikrokozmik ontoloji' olarak adlandırılabilir. Burada 'mikrokozmos' kelimesi, örneğin atomlar gibi küçük varlıklardan oluşan fiziksel bir dünyayı belirtmek için kullanılır. ⓘ
Atom altı parçacıkların genellikle atomlardan çok daha küçük olduğu düşünülür. Gerçek ya da fiili varlıklarını deneysel olarak göstermek çok zor olabilir. Bazen gerçek ve sanal atomaltı parçacıklar arasında bir ayrım yapılır. Makul bir şekilde, sanal parçacıkların fiziksel varlıklar olarak ne anlamda var oldukları sorulabilir. Atomik ve atomaltı parçacıklar için, kesin bir konuma ya da kesin bir momentuma sahip olup olmadıkları gibi zor sorular ortaya çıkmaktadır. Tartışmalı olmaya devam eden bir soru da "kuantum mekaniksel dalga fonksiyonunun, eğer varsa, ne tür bir fiziksel şeye atıfta bulunduğudur?" ⓘ
Ontolojik argüman
Batı Hıristiyan geleneğinde, Canterbury'li Anselm 1078 tarihli Proslogion adlı eserinde Tanrı'nın varlığına ilişkin 'ontolojik argüman' olarak bilinen argümanı öne sürmüştür. Anselm Tanrı'yı "kendisinden daha büyük bir şeyin düşünülemeyeceği şey" olarak tanımlamış ve bu varlığın zihinde, hatta Tanrı'nın varlığını inkar eden kişinin zihninde bile var olması gerektiğini savunmuştur. Ona göre, eğer mümkün olan en büyük varlık zihinde mevcutsa, gerçekte de mevcut olmalıdır. Eğer sadece zihinde varsa, o zaman daha da büyük bir varlık mümkün olmalıdır - hem zihinde hem de gerçeklikte var olan bir varlık. Dolayısıyla, bu mümkün olan en büyük varlık gerçeklikte var olmalıdır. On yedinci yüzyıl Fransız filozofu René Descartes da benzer bir argüman kullanmıştır. Descartes argümanının çeşitli varyasyonlarını yayınlamıştır ve bunların her biri Tanrı'nın varlığının son derece mükemmel bir varlığın "açık ve seçik" fikrinden hemen çıkarılabileceği fikrine odaklanmıştır. On sekizinci yüzyılın başlarında Gottfried Leibniz, "son derece mükemmel" bir varlığın tutarlı bir kavram olduğunu kanıtlamak amacıyla Descartes'ın fikirlerini geliştirmiştir. Norman Malcolm 1960 yılında Anselm'in eserinde ikinci ve daha güçlü bir ontolojik argüman bulduğunda ontolojik argümanı yeniden canlandırmıştır; Alvin Plantinga bu argümana karşı çıkmış ve modal mantığa dayalı bir alternatif önermiştir. Anselm'in kanıtını otomatik bir teorem kanıtlayıcı kullanarak doğrulama girişimleri de yapılmıştır. ⓘ
Daha yakın zamanlarda Kurt Gödel, Tanrı'nın varlığına ilişkin resmi bir argüman önermiştir. İslam filozofları Mulla Sadra ve Allama Tabatabai tarafından yapılanlar da dahil olmak üzere, Tanrı'nın varlığına ilişkin başka argümanlar da ileri sürülmüştür. ⓘ
Hintikka'nın varoluş için kullandığı deyim
Jaakko Hintikka, varlık kavramının yararlı bir açıklamasının, örtük olarak bazı dünya veya söylem evrenlerinde "bulunabilir" sözcüklerinde olduğu görüşünü ortaya koymaktadır. ⓘ
Önde gelen ontologlar
- Canterbury'li Anselm
- Thomas Aquinas
- Aristoteles
- İbn-i Sina
- David Malet Armstrong
- Alain Badiou
- Gustav Bergmann
- Roy Bhaskar
- Bernard Bolzano
- Franz Brentano
- Martin Buber
- Mario Bunge
- Rudolf Carnap
- Ernst Cassirer
- Gilles Deleuze
- Daniel Dennett
- Jacques Derrida
- René Descartes
- Fyodor Dostoyevski
- Maurizio Ferraris
- Michel Foucault
- Richard Foreman
- Hans-Georg Gadamer
- Merleau-Ponty
- El-Gazali
- Étienne Gilson
- Nicolai Hartmann
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel
- Martin Heidegger
- Efesli Herakleitos
- Jaakko Hintikka
- Edmund Husserl
- Roman Ingarden
- Immanuel Kant
- Leszek Kołakowski
- Julia Kristeva
- Susanne Langer
- Louis Lavelle
- Gottfried Leibniz
- Douglas Lenat
- Stanisław Leśniewski
- Leucippus
- David Kellogg Lewis
- Emmanuel Levinas
- John Locke
- E.J. Lowe
- György Lukács
- Madhvacharya
- Alexius Meinong
- Nagarjuna
- Friedrich Nietzsche
- Keiji Nishitani
- Parmenides
- Charles Sanders Peirce
- Platon
- Plotinus
- Karl Popper
- Proclus Lycaeus
- W.V.O. Quine
- Ramanujacharya
- Bertrand Russell
- Gilbert Ryle
- Mulla Sadra
- Jean-Paul Sartre
- Jonathan Schaffer
- Arthur Schopenhauer
- Duns Scotus
- John Searle
- Adi Shankaracharya
- Theodore Sider
- Peter Simons
- Barry Smith
- Baruch Spinoza
- Shahab al-Din Suhrawardi
- Peter van Inwagen
- Achille Varzi
- Gianni Vattimo
- Swami Vivekananda
- Alfred North Whitehead
- Ockhamlı William
- Ludwig Wittgenstein
- Edward N. Zalta
- Dean Zimmerman
- Slavoj Žižek ⓘ
Varlık konusuna yaklaşımlar
Bilim açısından varlık
Bilim var olan yani olgusal olan maddeleri inceler. Bilim varlık var mıdır gibi sorularla ilgilenmez. Bilim, varlığın var olduğunu ön kabul eder. Ayrıca bilim varlığı Felsefede olduğu gibi bir bütün olarak değil de parçalara ayırarak inceler. ⓘ
Varlık var mıdır?
Varlık yoktur
Varlığın olmadığı anlayışı, temel olarak iki felsefi akım üzerine kurulmuştur. ⓘ
Nihilizm: 19. yüzyılda özellikle Rusya’da gelişen bu felsefi akım, her şeyin anlamdan ve değerden yoksun olduğu görüşü üzerine kurulmuştur. Ontolojik anlamda ise şüpheci bir bakış açısı geliştirir, varlığın olmadığını kabul eder. ⓘ
Taoizm: Antik Çin’de ortaya çıkan bu öğreti, insanın doğal süreç içerisinde bilgi ve ahlaka ihtiyaç duymadığını savunmaktadır. Taoizm’in temelini oluşturan Dao öğretisi, varlığın gerçekte olmadığından bahsetmektedir. ⓘ
Başlıca temsilcileri: Friedrich Nietzsche, Jean-Paul Sartre ve Gorgias ⓘ
Varlık vardır
Varlığın olduğu anlayışı, temel olarak realist felsefe üzerine kurulmuştur. ⓘ
Realizm: Varlığın aklın dışında bağımsız bir yapıya sahip olduğunu savunan bir felsefi akımdır. ⓘ
Varlık nedir?
Varlık oluştur
Varlığın oluş halinde olduğu anlayışı, her şeyin sürekli değiştiğini, hiçbir şeyin eskisi gibi kalmadığını yani varlığın durağan olmayıp oluş halinde olduğunu savunmaktadır. Heraklitos bu anlayışını "aynı dereden iki kere yıkanılmaz" sözüyle savunmaktadır. ⓘ
Başlıca temsilcileri: Heraklitos ve Whitehead ⓘ
Varlık ideadır
Varlığın idea yani düşünce halinde olduğu anlayışı, zihinden bağımsız bir dünyanın olmadığından bahsetmektedir. Platon’un fikirleri bu anlayışın temelini oluşturmuştur. Genel olarak iç içe geçmiş iki felsefi akım üzerine kurulmuştur. ⓘ
İdealizm: Var olan her şeyin düşünce temelinde şekillendiğini savunan bir felsefi akımdır. ⓘ
Düalizm: Evrende daima birbirine karşı çıkan iki temel kavramın olduğunu savunan bir felsefi akımdır. ⓘ
Başlıca temsilcileri: Sokrates, Platon, Aristoteles ve Hegel ⓘ
Varlık maddedir
Varlığın madde halinde olduğu anlayışı, temel olarak materyalist felsefe üzerine kurulmuştur. ⓘ
Materyalizm: Her şeyin maddeden oluştuğunu, bilinç de dahil olmak üzere bütün görüngülerin maddi etkileşimler sayesinde oluştuğunu öne süren, a priori metafiziksel kavramların doğruluğunu kabul etmeyen bir felsefi akımdır. Maddenin var olan tek töz olduğunu, bu kapsamda fiziksel maddenin esas gerçeklik olduğunu savunmaktadır. ⓘ
Başlıca temsilcileri: Demokritos, Hobbes, Karl Marx ve La Mattire ⓘ
Varlık hem idea hem maddedir
Varlığın hem idea hem de madde halinde olduğu anlayışı, aklın düşünen, maddenin ise yer kaplayan cevher olduğu görüşü üzerine kurulmuştur. Descartes’in fikirleri bu anlayışın temelini oluşturmuştur. Bu anlayışı benimseyenler, “kartezyen” olarak adlandırılmaktadır. ⓘ
Başlıca temsilcileri: Descartes ⓘ
Varlık fenomendir
Varlığın fenomen olarak olduğu anlayışı, sadece görüngü olarak varlığın bulunduğunu savunmaktadır. Edmund Husserl’in fikirleri bu anlayışın temelini oluşturmuştur. ⓘ
Başlıca temsilcileri: Edmund Husserl ⓘ