Irk

Irk, paylaşılan fiziksel veya sosyal niteliklere dayalı olarak insanların belirli bir toplum içinde genellikle farklı olarak görülen gruplar halinde kategorize edilmesidir. Bu terim ilk olarak ortak bir dili konuşanlara atıfta bulunmak için, daha sonra da ulusal bağlılıkları belirtmek için kullanılmıştır. 17. yüzyıla gelindiğinde terim fiziksel (fenotipik) özelliklere atıfta bulunmaya başlamıştır. Modern bilim, ırkı sosyal bir yapı, toplum tarafından konulan kurallara göre atanan bir kimlik olarak görmektedir. Kısmen gruplar içindeki fiziksel benzerliklere dayansa da, ırkın özünde fiziksel veya biyolojik bir anlamı yoktur. Irk kavramı, insanların bir ırkın diğerine üstünlüğüne dayalı olarak bölünebileceği inancı olan ırkçılığın temelini oluşturmaktadır. ⓘ

Irklara ilişkin sosyal anlayışlar ve gruplandırmalar zaman içinde çeşitlilik göstermiş, genellikle algılanan özelliklere dayalı olarak temel birey türlerini tanımlayan halk taksonomilerini içermiştir. Günümüzde bilim insanları bu tür biyolojik özcülüğün geçersiz olduğunu düşünmekte ve genellikle hem fiziksel hem de davranışsal özelliklerdeki kolektif farklılaşmaya yönelik ırksal açıklamalardan vazgeçmektedir. ⓘ

Özcü ve tipolojik ırk anlayışlarının savunulamaz olduğuna dair geniş bir bilimsel mutabakat olmasına rağmen, dünyanın dört bir yanındaki bilim insanları ırkı çok farklı şekillerde kavramsallaştırmaya devam etmektedir. Bazı araştırmacılar ırk kavramını bulanık özellik kümeleri veya gözlemlenebilir davranış farklılıkları arasında ayrım yapmak için kullanmaya devam ederken, bilim camiasındaki diğerleri ırk fikrinin doğası gereği naif veya basit olduğunu öne sürmektedir. Bazıları ise insanlar arasında ırkın taksonomik bir önemi olmadığını, çünkü yaşayan tüm insanların aynı alt türe, Homo sapiens sapiens'e ait olduğunu savunmaktadır. ⓘ

Yirminci yüzyılın ikinci yarısından bu yana, ırk kavramının bilimsel ırkçılığın gözden düşmüş teorileriyle ilişkilendirilmesi, ırkın giderek büyük ölçüde sözde bilimsel bir sınıflandırma sistemi olarak görülmesine katkıda bulunmuştur. Genel bağlamlarda hala kullanılıyor olsa da, ırk genellikle daha az belirsiz ve yüklü terimlerle değiştirilmiştir: bağlama bağlı olarak popülasyonlar, insanlar, etnik gruplar veya topluluklar. ⓘ

Irkın tanımlanması

Modern bilim, ırksal kategorilerin sosyal olarak inşa edildiğini, yani ırkın insanlara özgü olmadığını, daha ziyade sosyal bağlamda anlam oluşturmak için genellikle sosyal olarak baskın gruplar tarafından yaratılan bir kimlik olduğunu düşünmektedir. Farklı kültürler farklı ırksal gruplar tanımlamakta, bu tanımlar genellikle en büyük sosyal gruplara odaklanmakta ve zaman içinde değişebilmektedir.

Güney Afrika'da 1950 tarihli Nüfus Kayıt Yasası sadece Beyaz, Siyah ve Renkli ırkları tanımış, Kızılderililer ise sonradan eklenmiştir.
Myanmar hükümeti sekiz "büyük ulusal etnik ırk" tanımaktadır.
Brezilya nüfus sayımı insanları brancos (Beyazlar), pardos (çok ırklılar), pretos (Siyahlar), amarelos (Asyalılar) ve yerli (bkz. Brezilya'da ırk ve etnik köken) olarak sınıflandırsa da birçok kişi kendini tanımlamak için farklı terimler kullanmaktadır.
Amerika Birleşik Devletleri Nüfus Sayım Bürosu, 2020 ABD Nüfus Sayımı'nda Orta Doğu ve Kuzey Afrika halklarını sınıflandırmak için yeni bir kategori eklemeyi önermiş ancak daha sonra bu sınıflandırmanın beyaz bir etnik köken mi yoksa ayrı bir ırk mı olarak kabul edilmesi gerektiği konusundaki anlaşmazlık nedeniyle planlarını geri çekmiştir.
Amerika Birleşik Devletleri'nde sivil haklar hareketinden önce kullanılan beyazlığın yasal tanımları, belirli gruplar için sıklıkla sorgulanmıştır.
Tarihsel ırk kavramları, yerel veya dünya çapındaki nüfusları ırklara ve alt ırklara bölmek için çok çeşitli planlar içermiştir. ⓘ

Irksal sınırların oluşturulması, 19. yüzyılda Amerika Birleşik Devletleri'nde "beyaz" olarak tanımlanan baskın ırk grubundan herhangi bir miktarda Afrika kökenli olanları dışlamak için kullanılan tek damla kuralında olduğu gibi, genellikle ırksal olarak daha düşük olarak tanımlanan grupların boyun eğdirilmesini içerir. Bu tür ırksal kimlikler, Avrupa'nın sömürgeci yayılma çağında egemen olan emperyal güçlerin kültürel tutumlarını yansıtmaktadır. Bu görüş, ırkın biyolojik olarak tanımlandığı fikrini reddetmektedir. ⓘ

Genetikçi David Reich'a göre, "ırk sosyal bir yapı olsa da, günümüzün ırksal yapılarının çoğuyla ilişkili olan genetik soy farklılıkları gerçektir." Reich'a yanıt olarak, çok çeşitli disiplinlerden 67 bilim insanından oluşan bir grup, "grupların anlam ve öneminin sosyal müdahaleler yoluyla üretilmesi" nedeniyle Reich'ın ırk kavramının "kusurlu" olduğunu yazdı. ⓘ

Yüz hatları, ten rengi ve saç dokusu gibi fiziksel özelliklerdeki ortaklıklar ırk kavramının bir parçasını oluştursa da, bu bağlantı doğası gereği biyolojik olmaktan ziyade sosyal bir ayrımdır. Irksal gruplaşmaların diğer boyutları arasında ortak tarih, gelenekler ve dil yer alır. Örneğin, Afro-Amerikan İngilizcesi, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nin ırk ayrımının olduğu bölgelerinde birçok Afro-Amerikan tarafından konuşulan bir dildir. Ayrıca, insanlar genellikle siyasi nedenlerle kendilerini bir ırkın üyesi olarak tanımlarlar. ⓘ

İnsanlar belirli bir ırk kavramını tanımladıklarında ve bu kavram hakkında konuştuklarında, sosyal kategorizasyonun sağlandığı bir sosyal gerçeklik yaratmış olurlar. Bu anlamda, ırkların sosyal yapılar olduğu söylenmektedir. Bu yapılar çeşitli yasal, ekonomik ve sosyopolitik bağlamlarda gelişir ve önemli sosyal durumların nedeni olmaktan ziyade sonucu olabilir. Irk birçok kişi tarafından sosyal bir yapı olarak görülse de, çoğu akademisyen ırkın kurumsallaşmış tercih ve ayrımcılık uygulamaları yoluyla insanların yaşamlarında gerçek maddi etkilere sahip olduğu konusunda hemfikirdir. ⓘ

Sosyoekonomik faktörler, ırka dair erken fakat kalıcı görüşlerle birleşerek dezavantajlı ırk gruplarının önemli ölçüde acı çekmesine yol açmıştır. Irk ayrımcılığı genellikle, bir grubun bireylerinin ve ideolojilerinin dış grubun üyelerini hem ırksal olarak tanımlanmış hem de ahlaki açıdan daha aşağı olarak algılamaya başladığı ırkçı zihniyetlerle çakışmaktadır. Sonuç olarak, nispeten daha az güce sahip olan ırksal gruplar kendilerini genellikle dışlanmış veya baskı altında bulurken, hegemonik bireyler ve kurumlar ırkçı tutumlara sahip olmakla suçlanmaktadır. Irkçılık, kölelik ve soykırım da dahil olmak üzere pek çok trajediye yol açmıştır. ⓘ

Bazı ülkelerde kolluk kuvvetleri şüphelilerin profilini çıkarmak için ırkı kullanmaktadır. Irksal kategorilerin bu şekilde kullanımı, insan biyolojik çeşitliliğine dair modası geçmiş bir anlayışı sürdürdüğü ve basmakalıp yargıları teşvik ettiği gerekçesiyle sıklıkla eleştirilmektedir. Bazı toplumlarda ırksal gruplaşmalar sosyal tabakalaşma kalıplarıyla yakından örtüştüğünden, sosyal eşitsizliği inceleyen sosyal bilimciler için ırk önemli bir değişken olabilir. Sosyolojik faktörler olarak, ırksal kategoriler kısmen öznel atıfları, öz kimlikleri ve sosyal kurumları yansıtabilir. ⓘ

Akademisyenler, ırksal kategorilerin biyolojik olarak garanti edilme ve sosyal olarak inşa edilme derecelerini tartışmaya devam etmektedir. Örneğin, 2008 yılında John Hartigan, Jr. öncelikle kültüre odaklanan, ancak biyoloji veya genetiğin potansiyel ilgisini göz ardı etmeyen bir ırk görüşünü savunmuştur. Buna göre, farklı disiplinlerde kullanılan ırksal paradigmalar, toplumsal inşanın aksine biyolojik indirgemeye yaptıkları vurgu bakımından çeşitlilik göstermektedir. ⓘ

Sosyal bilimlerde, ırksal oluşum teorisi ve eleştirel ırk teorisi gibi teorik çerçeveler, ırk imgelerinin, fikirlerinin ve varsayımlarının günlük yaşamda nasıl ifade edildiğini araştırarak ırkın sosyal inşa olarak sonuçlarını araştırmaktadır. Hukuk ve ceza dilinde ırkın tarihsel, sosyal üretimi ile bunların polislik ve belirli grupların orantısız hapsedilmesi üzerindeki etkileri arasındaki ilişkilerin izini süren geniş bir akademik çalışma bulunmaktadır. ⓘ

Irksal sınıflandırmanın tarihsel kökenleri

1885-90 tarihli Meyers Konversations-Lexikon'a göre "üç büyük ırk". Alt tipler şunlardır:

Sarı ve turuncu tonlarda gösterilen Mongoloid ırk
Kafkasyalı ırk, açık ve orta grimsi bahar yeşili-mavi tonlarında
Zenci ırkı, kahverengi tonlarında
Dravidianlar ve Sinhalese, zeytin yeşili renkte ve sınıflandırmaları belirsiz olarak tanımlanıyor

Mongoloid ırk, Amerika kıtasının tamamı, Kuzey Asya, Doğu Asya ve Güneydoğu Asya'nın tamamı, Kuzey Kutbu'nun tamamı, Orta Asya ve Pasifik Adaları'nın çoğunu oluşturarak en geniş coğrafi dağılıma sahiptir. ⓘ

İnsan grupları kendilerini her zaman komşu gruplardan farklı olarak tanımlamışlardır, ancak bu farklılıkların doğal, değişmez ve küresel olduğu her zaman anlaşılmamıştır. Bu özellikler, ırk kavramının günümüzde nasıl kullanıldığının ayırt edici özellikleridir. Bu şekilde, bugün anladığımız şekliyle ırk fikri, Avrupalıları farklı kıtalardan gelen gruplarla temasa geçiren tarihsel keşif ve fetih süreci ile doğa bilimlerinde bulunan sınıflandırma ve tipoloji ideolojisi sırasında ortaya çıkmıştır. Irk terimi, 19. yüzyıldan itibaren fenotip tarafından tanımlanan genetik olarak farklılaşmış insan popülasyonlarını ifade etmek için genel bir biyolojik taksonomik anlamda kullanılmıştır. ⓘ

Modern ırk kavramı, 16. yüzyıldan 18. yüzyıla kadar Avrupalı güçlerin ırkı deri rengi ve fiziksel farklılıklar açısından tanımlayan sömürgecilik girişimlerinin bir ürünü olarak ortaya çıkmıştır. Bu sınıflandırma şekli, birbirlerini bu şekilde kategorize etmedikleri için antik dünyadaki insanlar için kafa karıştırıcı olabilirdi. Özellikle, modern ırk kavramının icat edildiği ve rasyonelleştirildiği epistemolojik an, 1730 ile 1790 yılları arasında bir yerde yatmaktadır. ⓘ

Sömürgecilik

Smedley ve Marks'a göre Avrupa'nın "ırk" kavramı, bugün bu terimle ilişkilendirilen birçok fikirle birlikte, doğal türlerin incelenmesini ortaya çıkaran ve ayrıcalıklı kılan bilimsel devrim ve Avrupalılar ile farklı kültürel ve siyasi geleneklere sahip halklar arasında siyasi ilişkiler kuran Avrupa emperyalizmi ve sömürgeleştirme çağı sırasında ortaya çıkmıştır. Avrupalılar dünyanın farklı yerlerinden insanlarla karşılaştıkça, çeşitli insan grupları arasındaki fiziksel, sosyal ve kültürel farklılıklar hakkında spekülasyonlar yaptılar. Daha önce dünyanın dört bir yanından yapılan köle ticaretini yavaş yavaş yerinden eden Atlantik köle ticaretinin yükselişi, Afrikalı kölelerin tabi kılınmasını meşrulaştırmak için insan gruplarını kategorize etmeye yönelik bir teşvik daha yarattı. ⓘ

Avrupalılar, klasik antik çağlardan gelen kaynaklardan ve kendi iç etkileşimlerinden yararlanarak - örneğin, İngilizler ve İrlandalılar arasındaki düşmanlık, insanlar arasındaki farklılıklar hakkındaki erken dönem Avrupa düşüncesini güçlü bir şekilde etkilemiştir - kendilerini ve başkalarını fiziksel görünüme dayalı gruplara ayırmaya ve bu gruplara ait bireylere derinlemesine kök saldığı iddia edilen davranışlar ve kapasiteler atfetmeye başladılar. Gruplar arasındaki kalıtsal fiziksel farklılıkları kalıtsal entelektüel, davranışsal ve ahlaki niteliklerle ilişkilendiren bir dizi halk inancı yaygınlaştı. Benzer fikirler diğer kültürlerde de bulunabilir; örneğin Çin'de, genellikle "ırk" olarak tercüme edilen bir kavram Sarı İmparator'dan geldiği varsayılan ortak soyla ilişkilendirilmiş ve Çin'deki etnik grupların birliğini vurgulamak için kullanılmıştır. Etnik gruplar arasındaki acımasız çatışmalar tarih boyunca ve dünya genelinde var olmuştur. ⓘ

Erken dönem taksonomik modeller

İnsanların Greko-Romen döneminden sonra farklı ırklar halinde yayınlanmış ilk sınıflandırması, François Bernier'in 1684 yılında yayınlanan Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("Dünya'nın, üzerinde yaşayan farklı türlere veya ırklara göre yeni bölünmesi") adlı eseri gibi görünmektedir. 18. yüzyılda insan grupları arasındaki farklılıklar bilimsel araştırmaların odağı haline geldi. Ancak fenotipik çeşitliliğin bilimsel sınıflandırması sıklıkla farklı grupların doğuştan gelen yatkınlıklarına ilişkin ırkçı fikirlerle birleştirildi, her zaman en çok arzu edilen özellikler Beyaz, Avrupalı ırka atfedildi ve diğer ırklar giderek artan bir şekilde istenmeyen özelliklerden oluşan bir süreklilik boyunca sıralandı. Zoolojik taksonominin mucidi Carl Linnaeus'un 1735 sınıflandırması, insan türü Homo sapiens'i, her biri farklı bir mizaçla ilişkilendirilen europaeus, asiaticus, americanus ve afer kıtasal çeşitlerine ayırmıştır: sırasıyla sanguine, melankolik, choleric ve phlegmatic. Homo sapiens europaeus aktif, keskin ve maceracı olarak tanımlanırken, Homo sapiens afer'in kurnaz, tembel ve dikkatsiz olduğu söyleniyordu. ⓘ

Johann Friedrich Blumenbach'ın 1775 tarihli "İnsanlığın Doğal Çeşitleri" adlı incelemesi beş ana bölüm önermiştir: Kafkasoid ırk, Mongoloid ırk, Etiyopya ırkı (daha sonra Negroid olarak adlandırılmıştır), Amerikan Kızılderili ırkı ve Malaya ırkı, ancak ırklar arasında herhangi bir hiyerarşi önermemiştir. Blumenbach ayrıca bir gruptan komşu gruplara geçişin kademeli olduğunu belirtmiş ve "insanoğlunun bir çeşidinin diğerine o kadar mantıklı bir şekilde geçtiğini, aralarındaki sınırı belirleyemeyeceğinizi" öne sürmüştür. ⓘ

17. yüzyıldan 19. yüzyıla kadar, grup farklılıkları hakkındaki halk inançları ile bu farklılıkların bilimsel açıklamalarının birleştirilmesi, Smedley'in "ırk ideolojisi" olarak adlandırdığı şeyi üretmiştir. Bu ideolojiye göre ırklar ilksel, doğal, kalıcı ve farklıdır. Ayrıca, bazı grupların eskiden farklı olan popülasyonlar arasındaki karışımın bir sonucu olabileceği, ancak dikkatli bir çalışmanın, karışmış grupları üretmek için bir araya gelen atasal ırkları ayırt edebileceği savunulmuştur. Georges Buffon, Petrus Camper ve Christoph Meiners tarafından daha sonra yapılan etkili sınıflandırmaların hepsi "Zencileri" Avrupalılardan daha aşağı olarak sınıflandırmıştır. Amerika Birleşik Devletleri'nde Thomas Jefferson'ın ırksal teorileri etkili olmuştur. Jefferson, Afrikalıları özellikle zeka bakımından Beyazlardan daha aşağı ve doğal olmayan cinsel iştahlarla dolu olarak görürken, Amerikan yerlilerini Beyazlarla eşit olarak tanımlamıştır. ⓘ

Poligenizm vs monogenizm

18'inci yüzyılın son yirmi yılında, farklı ırkların her kıtada ayrı ayrı evrimleştiği ve ortak bir atayı paylaşmadığı inancı olan poligenizm teorisi İngiltere'de tarihçi Edward Long ve anatomist Charles White, Almanya'da etnograflar Christoph Meiners ve Georg Forster ve Fransa'da Julien-Joseph Virey tarafından savunulmuştur. ABD'de Samuel George Morton, Josiah Nott ve Louis Agassiz 19. yüzyılın ortalarında bu teoriyi desteklemiştir. Poligenizm 19. yüzyılda popüler ve en yaygın halini almış, Amerikan İç Savaşı döneminde Londra Etnoloji Derneği'nden ve onun monojenik duruşundan kopan Londra Antropoloji Derneği'nin (1863) kurulmasıyla doruğa ulaşmıştır; aralarındaki fark "Zenci sorunu" olarak adlandırılan meselede yatmaktadır: ilkinin önemli ölçüde ırkçı bir görüşü, ikincisinin ise ırk konusunda daha liberal bir görüşü vardır. ⓘ

Modern bilim

İnsan evrimi modelleri

Günümüzde tüm insanlar Homo sapiens türüne ait olarak sınıflandırılmaktadır. Ancak bu tür, homininae'nin ilk türü değildir: Homo cinsinin ilk türü olan Homo habilis, en az 2 milyon yıl önce Doğu Afrika'da evrimleşmiş ve bu türün üyeleri nispeten kısa bir süre içinde Afrika'nın farklı bölgelerine yerleşmiştir. Homo erectus 1,8 milyon yıldan daha uzun bir süre önce evrimleşmiş ve 1,5 milyon yıl önce Avrupa ve Asya'ya yayılmıştır. Neredeyse tüm fiziksel antropologlar Arkaik Homo sapiens'in (olası H. heidelbergensis, H. rhodesiensis ve H. neanderthalensis türlerini içeren bir grup) Afrikalı Homo erectus (sensu lato) veya Homo ergaster'den evrimleştiği konusunda hemfikirdir. Antropologlar, anatomik olarak modern insanların (Homo sapiens) Kuzey veya Doğu Afrika'da H. heidelbergensis gibi arkaik bir insan türünden evrimleştiği ve daha sonra Afrika dışına göç ederek Avrupa ve Asya'daki H. heidelbergensis ve H. neanderthalensis popülasyonlarıyla ve Sahra Altı Afrika'daki H. rhodesiensis popülasyonlarıyla karıştığı ve bunların yerini aldığı fikrini desteklemektedir (Afrika Dışı ve Çok Bölgeli modellerin bir kombinasyonu). ⓘ

Biyolojik sınıflandırma

20. yüzyılın başlarında birçok antropolog, ırkın tamamen biyolojik bir olgu olduğunu ve bunun bir kişinin davranış ve kimliğinin özünü oluşturduğunu öğretmiştir ki bu görüş genellikle ırksal özcülük olarak adlandırılmaktadır. Bu, dilsel, kültürel ve sosyal grupların temelde ırksal çizgiler boyunca var olduğuna dair bir inançla birleştiğinde, bugün bilimsel ırkçılık olarak adlandırılan şeyin temelini oluşturdu. Nazi öjenik programından sonra, sömürgecilik karşıtı hareketlerin yükselişiyle birlikte, ırksal özcülük yaygın popülaritesini kaybetti. Yeni kültür çalışmaları ve gelişmekte olan nüfus genetiği alanı, ırksal özcülüğün bilimsel konumunu zayıflatarak ırk antropologlarının fenotipik varyasyonun kaynakları hakkındaki çıkarımlarını gözden geçirmelerine yol açtı. Batı'daki önemli sayıda modern antropolog ve biyolog, ırkı geçersiz bir genetik veya biyolojik tanımlama olarak görmeye başladı. ⓘ

Irk kavramına ampirik temelde ilk meydan okuyanlar, çevresel faktörlere bağlı fenotipik plastisiteye dair kanıtlar sunan antropolog Franz Boas ve genetikten elde edilen kanıtlara dayanan Ashley Montagu olmuştur. E. O. Wilson daha sonra genel hayvan sistematiği perspektifinden bu kavrama meydan okumuş ve "ırkların" "alt türlere" eşdeğer olduğu iddiasını reddetmiştir. ⓘ

İnsan genetik çeşitliliği ağırlıklı olarak ırklar içinde, sürekli ve karmaşık bir yapıdadır, bu da genetik insan ırkları kavramıyla tutarsızdır. Biyolojik antropolog Jonathan Marks'a göre, ⓘ

1970'lere gelindiğinde, (1) insan farklılıklarının çoğunun kültürel olduğu; (2) kültürel olmayanın esas olarak polimorfik olduğu - yani farklı insan gruplarında farklı frekanslarda bulunduğu; (3) kültürel veya polimorfik olmayanın esas olarak klonal olduğu - yani coğrafya üzerinde kademeli olarak değişken olduğu; ve (4) geriye kalanın - insan çeşitliliğinin kültürel, polimorfik veya klonal olmayan bileşeninin - çok küçük olduğu netleşmişti. ⓘ
Sonuç olarak antropologlar ve genetikçiler arasında, önceki neslin bildiği şekliyle - büyük ölçüde ayrı, coğrafi olarak farklı gen havuzları olarak - ırkın var olmadığı konusunda bir fikir birliği gelişti.

ⓘ

Alt türler

Biyolojide ırk terimi belirsiz olabileceği için dikkatli kullanılır. Genel olarak, kullanıldığında alt türlerin eşanlamlısıdır. (Hayvanlar için, tür seviyesinin altındaki tek taksonomik birim genellikle alttürdür; botanikte daha dar alttürler vardır ve ırk bunların hiçbirine doğrudan karşılık gelmez). Geleneksel olarak, alt türler coğrafi olarak izole edilmiş ve genetik olarak farklılaşmış popülasyonlar olarak görülür. İnsan genetik varyasyonu üzerine yapılan çalışmalar, insan popülasyonlarının coğrafi olarak izole olmadığını ve genetik farklılıklarının karşılaştırılabilir alt türler arasındakilerden çok daha küçük olduğunu göstermektedir. ⓘ

1978 yılında Sewall Wright, uzun süredir dünyanın ayrı bölgelerinde yaşayan insan popülasyonlarının, genel olarak, bu tür popülasyonların çoğu bireyinin inceleme yoluyla doğru bir şekilde tahsis edilebileceği kriterine göre farklı alt türler olarak kabul edilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Wright'a göre, "Eğitimli bir antropoloğun bir dizi İngiliz, Batı Afrikalı ve Çinliyi yüz hatları, ten rengi ve saç tipine göre %100 doğrulukla sınıflandırması, bu grupların her biri içinde her bir bireyin diğerinden kolayca ayırt edilebileceği kadar çok değişkenlik olmasına rağmen gerekmez." Pratikte alt türler genellikle kolayca gözlemlenebilen fiziksel görünümle tanımlansa da, bu gözlemlenen farklılıkların evrimsel bir önemi olması gerekmez, bu nedenle bu sınıflandırma biçimi evrimsel biyologlar tarafından daha az kabul edilebilir hale gelmiştir. Aynı şekilde ırka yönelik bu tipolojik yaklaşım da biyologlar ve antropologlar tarafından genellikle itibar görmemektedir. ⓘ

Atasal olarak farklılaşmış popülasyonlar (kladlar)

2000 yılında filozof Robin Andreasen, kladistiğin insan ırklarını biyolojik olarak kategorize etmek için kullanılabileceğini ve ırkların hem biyolojik olarak gerçek hem de sosyal olarak inşa edilmiş olabileceğini öne sürmüştür. Andreasen, insan ırklarının filogenetik ağacının temeli olarak Luigi Cavalli-Sforza tarafından yayınlanan popülasyonlar arasındaki göreceli genetik mesafelerin ağaç diyagramlarını göstermiştir (s. 661). Biyolojik antropolog Jonathan Marks (2008) Andreasen'in genetik literatürü yanlış yorumladığını savunarak yanıt vermiştir: "Bu ağaçlar kladistik olmaktan ziyade fenetiktir (benzerliğe dayanır) (monofiletik soya, yani bir dizi benzersiz atadan gelmeye dayanır)." Evrimsel biyolog Alan Templeton (2013), çok sayıda kanıtın insan genetik çeşitliliğinin filogenetik bir ağaç yapısına sahip olduğu fikrini yanlışladığını ve popülasyonlar arasında gen akışının varlığını doğruladığını savunmuştur. Marks, Templeton ve Cavalli-Sforza, genetiğin insan ırklarına dair kanıt sağlamadığı sonucuna varmıştır. ⓘ

Daha önce, antropolog Lieberman ve Jackson (1995) da ırk kavramlarını desteklemek için kladistik kullanımını eleştirmiştir. "Bu modelin moleküler ve biyokimyasal savunucularının, örnekleri ilk gruplandırmalarında ırksal kategorileri açıkça kullandıklarını" ileri sürmüşlerdir. Örneğin, Doğu Hintliler, Kuzey Afrikalılar ve Avrupalılardan oluşan büyük ve son derece çeşitli makroetnik gruplar, DNA varyasyonlarının analizinden önce varsayımsal olarak Kafkasyalılar olarak gruplandırılmaktadır. Bu a priori gruplandırmanın yorumları sınırladığını ve çarpıttığını, diğer soy ilişkilerini gizlediğini, daha yakın klonal çevresel faktörlerin genomik çeşitlilik üzerindeki etkisini önemsizleştirdiğini ve gerçek yakınlık modellerine ilişkin anlayışımızı bulanıklaştırabileceğini savunmuşlardır. ⓘ

2015 yılında Keith Hunley, Graciela Cabana ve Jeffrey Long, 52 popülasyonda 1.037 bireyden oluşan İnsan Genomu Çeşitlilik Projesi örneklemini analiz ederek, Afrikalı olmayan popülasyonlar arasındaki çeşitliliğin seri bir kurucu etki sürecinin sonucu olduğunu bulmuştur, Afrikalı olmayan popülasyonların bir bütün olarak Afrikalı popülasyonlar arasında iç içe geçtiği, "bazı Afrikalı popülasyonların diğer Afrikalı popülasyonlarla ve Afrikalı olmayan popülasyonlarla eşit derecede ilişkili olduğu" ve "Afrika dışında, bölgesel popülasyon gruplarının birbiri içinde iç içe geçtiği ve bunların çoğunun monofiletik olmadığı. " Daha önceki araştırmalar da insan popülasyonları arasında her zaman kayda değer bir gen akışı olduğunu, yani insan popülasyon gruplarının monofiletik olmadığını öne sürmüştü. Rachel Caspari, şu anda ırk olarak kabul edilen hiçbir grup monofiletik olmadığından, tanım gereği bu grupların hiçbirinin klad olamayacağını savunmuştur. ⓘ

Klineler

Genotipik ve fenotipik varyasyonun yeniden kavramsallaştırılmasında önemli bir yenilik, antropolog C. Loring Brace'in, doğal seçilim, yavaş göç veya genetik sürüklenmeden etkilendiği ölçüde, bu tür varyasyonların coğrafi dereceler veya klineler boyunca dağıldığı gözlemidir. Örneğin, Avrupa ve Afrika'daki ten rengi ile ilgili olarak Brace şöyle yazmaktadır:

Bugüne kadar ten rengi, Avrupa'dan güneye doğru Akdeniz'in doğu ucunda ve Nil'den Afrika'ya doğru fark edilemeyecek şekilde derecelenmiştir. Bu aralığın bir ucundan diğerine, ten rengi sınırına dair hiçbir ipucu yoktur ve yine de spektrum, kuzey ucunda dünyanın en açık renginden ekvatorda insanların olabileceği en koyu renge kadar uzanır.

Bu kısmen mesafe nedeniyle izolasyondan kaynaklanmaktadır. Bu nokta, ırkların fenotip temelli tanımlamalarında (örneğin saç dokusu ve ten rengine dayalı olanlar) yaygın olan bir soruna dikkat çekmiştir: ırk belirteçleriyle yüksek korelasyon göstermeyen bir dizi başka benzerlik ve farklılığı (örneğin kan grubu) göz ardı etmektedirler. Dolayısıyla antropolog Frank Livingstone'un vardığı sonuç, klonlar ırksal sınırları aştığı için "ırk yoktur, sadece klonlar vardır" olmuştur. ⓘ

Livingstone'a yanıt olarak Theodore Dobzhansky, ırktan bahsederken terimin nasıl kullanıldığına dikkat edilmesi gerektiğini savunmuştur: "Dr. Livingstone'a katılıyorum, eğer ırklar 'ayrı birimler' olmak zorundaysa, o zaman ırk yoktur ve eğer 'ırk' insan değişkenliğinin bir 'açıklaması' olarak kullanılıyorsa, tersi değil, o zaman açıklama geçersizdir." Ayrıca, "ırk farklılıkları" ile "ırk kavramı" arasında bir ayrım yapılması halinde ırk teriminin kullanılabileceğini savunmuştur. Birincisi, popülasyonlar arasındaki gen frekanslarındaki herhangi bir farklılığı ifade ederken; ikincisi "bir yargı meselesidir". Ayrıca, klonal varyasyon olduğunda bile, "Irk farklılıkları nesnel olarak tespit edilebilir biyolojik olgulardır ... ancak bu, ırksal olarak farklı popülasyonlara ırksal (veya alt spesifik) etiketler verilmesi gerektiği anlamına gelmez" gözleminde bulunmuştur. Kısacası, Livingstone ve Dobzhansky insanlar arasında genetik farklılıklar olduğu konusunda hemfikirdir; ayrıca insanları sınıflandırmak için ırk kavramının kullanılmasının ve ırk kavramının nasıl kullanıldığının bir sosyal gelenek meselesi olduğu konusunda da hemfikirdirler. Irk kavramının anlamlı ve faydalı bir sosyal gelenek olarak kalıp kalmadığı konusunda ise farklı düşünmektedirler. ⓘ

Deri rengi (yukarıda) ve kan grubu B (aşağıda), coğrafi dağılımları benzer olmadığı için uyumlu olmayan özelliklerdir. ⓘ

1964 yılında biyolog Paul Ehrlich ve Holm, iki veya daha fazla klonun uyumsuz bir şekilde dağıldığı durumlara dikkat çekmiştir - örneğin, melanin ekvatordan kuzeye ve güneye doğru azalan bir şekilde dağılmaktadır; beta-S hemoglobin haplotipi frekansları ise Afrika'daki belirli coğrafi noktalardan yayılmaktadır. Antropolog Leonard Lieberman ve Fatimah Linda Jackson'ın gözlemlediği gibi, "Uyumsuz heterojenlik örüntüleri, bir popülasyonun genotipik ve hatta fenotipik olarak homojenmiş gibi tanımlanmasını yanlışlamaktadır". ⓘ

Yukarıda açıklanan insan fiziksel ve genetik çeşitliliğinde görülenler gibi örüntüler, tanımlanan herhangi bir ırkın sayısının ve coğrafi konumunun, dikkate alınan özelliklere atfedilen öneme ve bu özelliklerin miktarına büyük ölçüde bağlı olduğu sonucuna yol açmıştır. Bundan 20.000 ila 50.000 yıl önce meydana geldiği tahmin edilen cilt rengini açıcı bir mutasyon, Afrika'dan kuzeye doğru bugünkü Avrupa'ya göç eden insanların açık tenli olmalarını kısmen açıklamaktadır. Doğu Asyalılar nispeten açık tenlerini farklı mutasyonlara borçludur. Öte yandan, dikkate alınan özelliklerin (veya alellerin) sayısı arttıkça, insanlığın daha fazla alt bölümü tespit edilir, çünkü özellikler ve gen frekansları her zaman aynı coğrafi konuma karşılık gelmez. Ya da Ossorio & Duster'ın (2005) belirttiği gibi:

Antropologlar uzun zaman önce insanların fiziksel özelliklerinin kademeli olarak değiştiğini, coğrafi olarak yakın komşu olan grupların coğrafi olarak ayrı olan gruplardan daha benzer olduğunu keşfetmişlerdir. Klinik varyasyon olarak bilinen bu varyasyon modeli, bir insan grubundan diğerine değişen birçok alel için de gözlemlenmiştir. Bir başka gözlem de, bir gruptan diğerine değişen özelliklerin veya alellerin aynı oranda değişmediğidir. Bu örüntü, uyumsuz varyasyon olarak adlandırılır. Fiziksel özelliklerin varyasyonu klonal ve uyumsuz olduğu için, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki antropologlar, ne kadar çok özellik ve ne kadar çok insan grubu ölçerlerse, ırklar arasında o kadar az ayrık farklılık gözlemlediklerini ve insanları sınıflandırmak için o kadar çok kategori oluşturmaları gerektiğini keşfetmişlerdir. Gözlemlenen ırkların sayısı 1930'lara ve 1950'lere kadar artmış ve sonunda antropologlar ayrı ırklar olmadığı sonucuna varmışlardır. Yirminci ve 21. yüzyıl biyomedikal araştırmacıları, insan varyasyonunu aleller ve alel frekansları düzeyinde değerlendirirken aynı özelliği keşfetmişlerdir. Doğa, dört ya da beş farklı, birbiriyle örtüşmeyen genetik insan grubu yaratmamıştır. ⓘ

Genetik olarak farklılaşmış popülasyonlar

Nüfuslar arasındaki farklılıklara bakmanın bir başka yolu da gruplar arasındaki fiziksel farklılıklardan ziyade genetik farklılıkları ölçmektir. 20. yüzyılın ortalarında yaşamış antropolog William C. Boyd ırkı şöyle tanımlamıştır: "Sahip olduğu bir veya daha fazla genin sıklığı bakımından diğer popülasyonlardan önemli ölçüde farklılık gösteren bir popülasyon. Hangi ve kaç gen lokusunu önemli bir 'takımyıldız' olarak değerlendirmeyi seçeceğimiz keyfi bir meseledir". Leonard Lieberman ve Rodney Kirk, "bu ifadenin en önemli zayıflığının, eğer bir gen ırkları ayırt edebiliyorsa, o zaman ırkların sayısının üreyen insan çiftlerinin sayısı kadar çok olması" olduğunu belirtmiştir. Dahası, antropolog Stephen Molnar, klonların uyumsuzluğunun kaçınılmaz olarak ırkların çoğalmasıyla sonuçlandığını ve bunun da kavramın kendisini işe yaramaz hale getirdiğini öne sürmüştür. İnsan Genom Projesi, "Aynı coğrafi bölgede nesiller boyunca yaşamış olan insanlar bazı ortak alellere sahip olabilirler, ancak hiçbir alel bir popülasyonun tüm üyelerinde bulunmazken diğerlerinin hiçbir üyesinde bulunmayacaktır" demektedir. Massimo Pigliucci ve Jonathan Kaplan, insan ırklarının var olduğunu ve bunların ekotiplerin genetik sınıflandırmasına karşılık geldiğini, ancak gerçek insan ırklarının halk ırkı kategorilerine hiç değilse bile çok fazla karşılık gelmediğini savunmaktadır. Buna karşılık, Walsh & Yun 2011 yılında literatürü gözden geçirmiş ve "Çok az sayıda kromozomal lokus kullanan genetik çalışmalar, genetik polimorfizmlerin insan popülasyonlarını neredeyse yüzde 100 doğrulukla kümelere ayırdığını ve bunların geleneksel antropolojik kategorilere karşılık geldiğini" bildirmiştir. ⓘ

Bazı biyologlar, ırksal kategorilerin biyolojik özelliklerle (örneğin fenotip) ilişkili olduğunu ve bazı genetik belirteçlerin insan popülasyonları arasında değişen frekanslara sahip olduğunu ve bunların bazılarının geleneksel ırksal gruplandırmalara az ya da çok karşılık geldiğini savunmaktadır. ⓘ

Genetik varyasyonun dağılımı

Bir popülasyonu tanımlamanın zorluğu, varyasyonun klonal doğası ve genom boyunca heterojenlik nedeniyle insan popülasyonları içinde ve arasında genetik varyantların dağılımını kısaca tanımlamak imkansızdır (Long ve Kittles 2003). Bununla birlikte, genel olarak, istatistiksel genetik varyasyonun ortalama %85'i yerel popülasyonlar içinde, ~%7'si aynı kıtadaki yerel popülasyonlar arasında ve ~%8'i farklı kıtalarda yaşayan büyük gruplar arasında meydana gelmektedir. İnsanlar için son Afrika köken teorisi, Afrika'da başka yerlere göre çok daha fazla çeşitlilik olduğunu ve bir popülasyon Afrika'dan uzaklaştıkça çeşitliliğin azalması gerektiğini öngörmektedir. Dolayısıyla, %85'lik ortalama rakam yanıltıcıdır: Long ve Kittles, insan genetik çeşitliliğinin %85'inin tüm insan popülasyonlarında bulunmasından ziyade, insan çeşitliliğinin yaklaşık %100'ünün tek bir Afrika popülasyonunda bulunduğunu, oysa analiz ettikleri en az çeşitliliğe sahip popülasyonda (Yeni Gine'den türemiş bir popülasyon olan Surui) insan genetik çeşitliliğinin yalnızca yaklaşık %60'ının bulunduğunu bulmuştur. Bu farkı dikkate alan istatistiksel analiz, "Batı temelli ırksal sınıflandırmaların taksonomik bir önemi olmadığı" yönündeki önceki bulguları doğrulamaktadır. ⓘ

Küme analizi

2002 yılında rastgele biallelic genetik lokuslar üzerine yapılan bir çalışmada, insanların farklı biyolojik gruplara ayrıldığına dair çok az kanıt bulunmuş ya da hiç kanıt bulunamamıştır. ⓘ

2003 tarihli "İnsan Genetik Çeşitliliği: Lewontin'in Yanılgısı" başlıklı makalesinde A. W. F. Edwards, taksonomi elde etmek için lokus bazında varyasyon analizi kullanmak yerine, karakteristik genetik örüntülere veya çok lokuslu genetik verilerden çıkarılan kümelere dayalı bir insan sınıflandırma sistemi oluşturmanın mümkün olduğunu savunmuştur. O zamandan beri coğrafi temelli insan çalışmaları, bu tür genetik kümelerin, örneklenen bireyleri geleneksel kıtasal ırk gruplarına benzer gruplara ayırabilen çok sayıda lokusun analizinden türetilebileceğini göstermiştir. Joanna Mountain ve Neil Risch, genetik kümelerin bir gün gruplar arasındaki fenotipik varyasyonlara karşılık geldiğinin gösterilebileceğini, ancak genler ve karmaşık özellikler arasındaki ilişkinin tam olarak anlaşılamamış olması nedeniyle bu tür varsayımların erken olduğu konusunda uyarıda bulunmuştur. Ancak Risch, bu tür sınırlamaların analizi yararsız hale getirdiğini reddetti: "Belki de sadece birinin gerçek doğum yılını kullanmak yaşı ölçmek için çok iyi bir yol değildir. Bu onu çöpe atmamız gerektiği anlamına mı geliyor? ... Bulduğunuz herhangi bir kategori kusurlu olacaktır, ancak bu onu kullanmanıza ya da faydalı olmasına engel değildir." ⓘ

İlk insan genetik küme analizi çalışmaları, birbirlerinden aşırı coğrafi mesafelerde yaşayan atasal nüfus gruplarından alınan örneklerle yürütülmüştür. Bu kadar büyük coğrafi mesafelerin analizde örneklenen gruplar arasındaki genetik çeşitliliği en üst düzeye çıkaracağı ve böylece her gruba özgü küme örüntüleri bulma olasılığını en üst düzeye çıkaracağı düşünülmüştür. Küresel ölçekte insan göçünün (ve buna bağlı olarak insan gen akışının) tarihsel olarak yakın zamanda hızlanması ışığında, genetik küme analizinin coğrafi olarak ayrılmış grupların yanı sıra atasal olarak tanımlanmış grupları da ne derece modelleyebileceğini değerlendirmek için başka çalışmalar da yapılmıştır. Bu çalışmalardan biri, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çok etnik kökenli büyük bir nüfusu incelemiş ve "her ırk/etnik köken grubu içindeki farklı mevcut coğrafi bölgeler arasında yalnızca mütevazı bir genetik farklılaşma tespit etmiştir. Dolayısıyla, mevcut yerleşim yerinin aksine, kendi tanımladığı ırk/etnik köken ile yüksek oranda korelasyon gösteren eski coğrafi soy, ABD nüfusundaki genetik yapının ana belirleyicisidir." ⓘ

Witherspoon ve diğerleri (2007), bireylerin belirli nüfus gruplarına güvenilir bir şekilde atanabildiği durumlarda bile, farklı nüfuslardan/kümelerden rastgele seçilmiş iki bireyin, kendi kümelerinin rastgele seçilmiş bir üyesine kıyasla birbirlerine daha fazla benzemelerinin mümkün olabileceğini ileri sürmüştür. "Bir popülasyondan gelen bir çift birey, iki farklı popülasyondan seçilen iki bireyden genetik olarak ne sıklıkla daha farklıdır?" sorusunun cevabının "hiçbir zaman" olması için binlerce genetik belirteç kullanılması gerektiğini bulmuşlardır. Bu, geniş coğrafi aralıklarla ayrılmış üç popülasyon grubu varsaymıştır (Avrupa, Afrika ve Doğu Asya). Tüm dünya nüfusu çok daha karmaşıktır ve artan sayıda grup üzerinde çalışmak, aynı cevap için artan sayıda belirteç gerektirecektir. Yazarlar, "bireysel fenotipler hakkında çıkarımlarda bulunmak için coğrafi veya genetik ataları kullanırken dikkatli olunması gerektiği" sonucuna varmıştır. Witherspoon ve diğerleri şu sonuca varmıştır: "Yeterli genetik veri verildiğinde, bireylerin köken popülasyonlarına doğru bir şekilde atanabilmesi, insan genetik varyasyonunun çoğunun popülasyonlar arasında değil, popülasyonlar içinde bulunduğu gözlemiyle uyumludur. Ayrıca, en farklı popülasyonlar dikkate alındığında ve yüzlerce lokus kullanıldığında bile, bireylerin sıklıkla diğer popülasyonların üyelerine kendi popülasyonlarının üyelerinden daha fazla benzediği bulgumuzla da uyumludur." ⓘ

C. Loring Brace, filozoflar Jonathan Kaplan ve Rasmus Winther ve genetikçi Joseph Graves gibi antropologlar, normalde "kıtasal ırklar" olarak tanımlanan gruplara kabaca karşılık gelen biyolojik ve genetik varyasyon bulmanın kesinlikle mümkün olduğunu, ancak bunun coğrafi olarak farklı popülasyonların neredeyse tamamı için geçerli olduğunu savunmuşlardır. Dolayısıyla genetik verilerin küme yapısı, araştırmacının başlangıçtaki hipotezlerine ve örneklenen popülasyonlara bağlıdır. Kıtasal gruplar örneklendiğinde, kümeler kıtasal hale gelir; eğer başka örnekleme modelleri seçilmiş olsaydı, kümelenme farklı olurdu. Weiss ve Fullerton, yalnızca İzlandalılar, Mayalar ve Maorilerden örnekleme yapılması halinde üç farklı kümenin oluşacağını ve diğer tüm popülasyonların Maori, İzlandalı ve Maya genetik materyallerinin karışımlarından oluşan klinik olarak tanımlanabileceğini belirtmiştir. Dolayısıyla Kaplan ve Winther, bu şekilde bakıldığında hem Lewontin hem de Edwards'ın argümanlarında haklı olduğunu savunmaktadır. Irksal gruplar farklı alel frekansları ile karakterize edilirken, bunun ırksal sınıflandırmanın insan türünün doğal bir taksonomisi olduğu anlamına gelmediği, çünkü insan popülasyonlarında ırksal ayrımları kesen çok sayıda başka genetik modelin bulunabileceği sonucuna varmaktadırlar. Dahası, genomik veriler alt bölümler mi (yani bölenler mi) yoksa bir süreklilik mi (yani bir araya getirenler mi) görmek istendiğini yeterince belirleyememektedir. Kaplan ve Winther'in görüşüne göre, ırksal gruplandırmalar nesnel sosyal inşalardır (bkz. Mills 1998) ve yalnızca kategoriler pragmatik bilimsel nedenlerle seçildiği ve inşa edildiği ölçüde geleneksel biyolojik gerçekliğe sahiptir. Winther daha önceki çalışmalarında "çeşitlilik bölümlemesi" ve "kümeleme analizi "ni farklı sorulara, varsayımlara ve protokollere sahip iki ayrı metodoloji olarak tanımlamıştı. Her biri aynı zamanda ırk metafiziği açısından karşıt ontolojik sonuçlarla ilişkilidir. Filozof Lisa Gannett, Mark Shriver ve Tony Frudakis tarafından geliştirilen biyocoğrafi soy kavramının, Shriver ve Frudakis'in iddia ettiği gibi ırkın biyolojik yönlerinin nesnel bir ölçüsü olmadığını savunmuştur. Bu kavramın aslında sadece "üretildiği ABD bağlamı tarafından şekillendirilen yerel bir kategori, özellikle de olay yerinde bulunan DNA'ya dayanarak bilinmeyen bir şüphelinin ırkını veya etnik kökenini tahmin edebilmeyi amaçlayan adli bir kategori" olduğunu savunuyor. ⓘ

Genetik varyasyonda klinikler ve kümeler

İnsan genetik kümelenmesi üzerine yapılan son çalışmalar, genetik varyasyonun nasıl düzenlendiğine dair bir tartışma içermekte olup, kümeler ve klineler başlıca olası sıralamalar olarak öne çıkmaktadır. Serre & Pääbo (2004), daha önce ırksal olarak homojen olduğu düşünülen bölgelerde bile atasal popülasyonlarda pürüzsüz, klinel genetik varyasyon olduğunu ve görünürdeki boşlukların örnekleme tekniklerinin eserleri olduğunu savunmuştur. Rosenberg ve diğerleri (2005) buna itiraz etmiş ve İnsan Genetik Çeşitlilik Paneli'nin Sahra, Okyanuslar ve Himalayalar gibi coğrafi engellerin bulunduğu yerlerde atasal popülasyonlar için pürüzsüz genetik varyasyonda küçük süreksizlikler olduğunu gösteren bir analizini sunmuştur. Bununla birlikte, Rosenberg ve diğerleri (2005) bulgularının "herhangi bir biyolojik ırk kavramını desteklediğimizin kanıtı olarak alınmaması gerektiğini..." belirtmiştir. İnsan popülasyonları arasındaki genetik farklılıklar, ayırt edici 'tanısal' genotiplerden ziyade alel frekanslarındaki derecelenmelerden kaynaklanmaktadır." Xing ve diğerleri (2010, s. 208), Dünya'nın kara yüzeyine kabaca eşit olarak dağılmış 40 popülasyondan oluşan bir örneklem kullanarak, "coğrafi olarak daha ara popülasyonlar örneklendiğinde genetik çeşitliliğin daha klinal bir düzende dağıldığını" bulmuştur. ⓘ

Guido Barbujani, insan genetik çeşitliliğinin genellikle Dünya'nın büyük bir bölümünde sürekli olarak gradyanlar halinde dağıldığını ve insan ırklarının var olması için gerekli olan insan popülasyonları arasındaki genetik sınırların var olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını yazmıştır. ⓘ

Zaman içinde insan genetik çeşitliliği, birbirinden bağımsız olarak evrimleşen ırklar kavramıyla uyuşmayan iç içe geçmiş bir yapı oluşturmuştur. ⓘ

Sosyal yapılar

Antropologlar ve diğer evrim bilimciler genetik farklılıklar hakkında konuşmak için ırk dilinden popülasyon terimine geçerken, tarihçiler, kültürel antropologlar ve diğer sosyal bilimciler "ırk" terimini kültürel bir kategori veya kimlik, yani bir toplumun üyelerini kategorilere ayırmak için seçtiği birçok olası yol arasından bir yol olarak yeniden kavramsallaştırdılar. ⓘ

Birçok sosyal bilimci, ortak kültür, soy ve tarihle ilgili inançlara dayalı olarak kendini tanımlayan gruplara atıfta bulunmak için ırk kelimesini "etnisite" kelimesiyle değiştirmiştir. "Irk" ile ilgili ampirik ve kavramsal sorunların yanı sıra, İkinci Dünya Savaşı'nın ardından evrimci ve sosyal bilimciler ırkla ilgili inançların ayrımcılık, ırk ayrımı, kölelik ve soykırımı meşrulaştırmak için nasıl kullanıldığının farkına varmışlardır. Bu sorgulama 1960'larda Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sivil haklar hareketi ve dünya çapında çok sayıda sömürge karşıtı hareketin ortaya çıkması sırasında ivme kazandı. Böylece ırkın kendisinin sosyal bir yapı, nesnel bir gerçekliğe karşılık geldiğine inanılan ancak sosyal işlevleri nedeniyle inanılan bir kavram olduğuna inanmaya başladılar. ⓘ

Ulusal Sağlık Enstitüsü'nden Craig Venter ve Francis Collins 2000 yılında insan genomunun haritasının çıkarıldığını birlikte duyurdular. Genom haritasından elde edilen verileri inceleyen Venter, insan türü içindeki genetik varyasyonun (daha önce varsayılan %1 yerine) %1-3 düzeyinde olmasına rağmen, varyasyon türlerinin genetik olarak tanımlanmış ırklar kavramını desteklemediğini fark etti. Venter, "Irk sosyal bir kavramdır. Bilimsel bir kavram değildir. Gezegendeki herkesin dizilenmiş genomlarını karşılaştırabilseydik, (göze çarpacak) parlak çizgiler yoktur." "Bu sosyal farklılıkları çözmek için bilimi uygulamaya çalıştığımızda, her şey darmadağın oluyor." ⓘ

Antropolog Stephan Palmié ırkın "bir şey değil, sosyal bir ilişki"; ya da Katya Gibel Mevorach'ın ifadesiyle "bir metonim", "farklılaşma kriterleri ne evrensel ne de sabit olan, ancak her zaman farklılığı yönetmek için kullanılan bir insan icadı" olduğunu savunmuştur. Bu nedenle, "ırk" teriminin kullanımının kendisi analiz edilmelidir. Dahası, biyolojinin insanların ırk fikrini neden ve nasıl kullandıklarını açıklamayacağını, sadece tarih ve sosyal ilişkilerin açıklayacağını savunmaktadırlar. ⓘ

Imani Perry ırkın "sosyal düzenlemeler ve siyasi karar alma süreçleri tarafından üretildiğini" ve "ırkın olan bir şeyden ziyade gerçekleşen bir şey olduğunu" savunmuştur. Dinamiktir, ancak nesnel bir gerçekliği yoktur." Benzer şekilde, Racial Culture: A Critique (2005) adlı kitabında Richard T. Ford, "atfedilen ırk kimliği ile kişinin kültürü ya da kişisel benlik algısı arasında zorunlu bir örtüşme olmadığını" ve "grup farklılığının sosyal grupların üyelerine içkin olmayıp grup kimliğinin sosyal pratiklerine bağlı olduğunu" savunurken, kimlik politikalarının sosyal pratiklerinin bireyleri "önceden yazılmış ırksal senaryoların" "zorunlu" bir şekilde hayata geçirilmesine zorlayabileceğini belirtmiştir. ⓘ

Brezilya

"Redenção de Cam" (1895) adlı portre, Brezilyalı bir ailenin her nesilde "daha beyaz" hale geldiğini gösteriyor. ⓘ

19. yüzyıl Amerika Birleşik Devletleri ile karşılaştırıldığında, 20. yüzyıl Brezilya'sı keskin bir şekilde tanımlanmış ırksal grupların görece yokluğu ile karakterize edilmiştir. Antropolog Marvin Harris'e göre bu durum farklı bir tarihi ve farklı sosyal ilişkileri yansıtmaktadır. ⓘ

Brezilya'da ırk "biyolojikleştirilmiştir", ancak (genotipi belirleyen) soy ile fenotipik farklılıklar arasındaki farkı tanıyacak şekilde. Orada ırksal kimlik, Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi tek damla kuralı gibi katı soy kurallarıyla yönetilmiyordu. Brezilyalı bir çocuk hiçbir zaman otomatik olarak ebeveynlerinden birinin ya da her ikisinin ırksal tipiyle tanımlanmadığı gibi, tam kardeşlerin farklı ırksal gruplara ait olabildiği ölçüde, aralarından seçim yapılabilecek çok sınırlı sayıda kategori de yoktu. ⓘ

Brezilyalıların kendi bildirdikleri soyları Rio de Janeiro, ırk veya ten rengine göre (2000 araştırması) ⓘ
Ancestry	brancos	pardos	negros
Yalnızca Avrupa	48%	6%	–
Sadece Afrikalı	–	12%	25%
Sadece Kızılderili	–	2%	–
Afrikalı ve Avrupalı	23%	34%	31%
Kızılderili ve Avrupalı	14%	6%	–
Afrikalı ve Kızılderili	–	4%	9%
Afrikalı, Kızılderili ve Avrupalı	15%	36%	35%
Toplam	100%	100%	100%
Herhangi bir Afrikalı	38%	86%	100%

Saç rengi, saç dokusu, göz rengi ve ten renginin olası tüm kombinasyonlarına uygun olarak bir düzineden fazla ırksal kategori tanınacaktır. Bu türler, spektrumun renkleri gibi birbiri içinde derecelenir ve hiçbir kategori diğerlerinden önemli ölçüde ayrı durmaz. Yani, ırk kalıtıma değil görünüşe atıfta bulunur ve görünüş soyun zayıf bir göstergesidir, çünkü birinin ten rengi ve özelliklerinden yalnızca birkaç gen sorumludur: beyaz olarak kabul edilen bir kişi, siyah olarak kabul edilen bir kişiden daha fazla Afrika soyuna sahip olabilir ve bunun tersi Avrupa soyu için de geçerli olabilir. Brezilya'daki ırksal sınıflandırmaların karmaşıklığı, renk çizgilerine göre tabakalaşmış olsa da katı olmayan bir toplum olan Brezilya toplumundaki genetik karışımın boyutunu yansıtmaktadır. Bu sosyoekonomik faktörler ırksal çizgilerin sınırları için de önemlidir, çünkü azınlıktaki pardolar veya kahverengi insanlar sosyal olarak yükseldiklerinde kendilerini beyaz veya siyah ilan etmeye başlayabilir ve algılanan sosyal statüleri arttıkça nispeten "daha beyaz" olarak görülebilirler (Latin Amerika'nın diğer bölgelerinde olduğu gibi). ⓘ

Irk kategorilerinin akışkanlığı bir yana, yukarıda bahsedilen Brezilya'daki ırkın "biyolojikleştirilmesi", Brezilyalıların ırklarını IBGE'nin üç nüfus sayımı kategorisi olan Asyalılar ve Yerliler arasından seçmeleri gerekiyorsa, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çağdaş ırk kavramlarıyla oldukça yakından eşleşecektir. Asimile olmuş Kızılderililer ve çok yüksek miktarda Kızılderili soyuna sahip kişiler genellikle kabaca hem mestizo hem de köylü anlamına gelen pardoların bir alt grubu olan caboclos olarak gruplandırılırken, daha düşük miktarda Kızılderili soyuna sahip olanlar için daha yüksek bir Avrupa genetik katkısının pardo olarak gruplandırılması beklenmektedir. Çeşitli genetik testlerde, %60-65'ten az Avrupa kökenli ve %5-10 Kızılderili kökenli kişiler genellikle Afro-Brezilyalılarla (bireyler tarafından bildirildiği üzere) veya nüfusun %6,9'uyla kümelenirken, yaklaşık %45 veya daha fazla Sahraaltı katkısı olanlar çoğu zaman bunu yapmaktadır (ortalama olarak Afro-Brezilyalı DNA'sının yaklaşık %50 Sahraaltı Afrikalı, %37 Avrupalı ve %13 Kızılderili olduğu bildirilmiştir). ⓘ

Brezilya'daki etnik gruplar (nüfus sayımı verileri) ⓘ
Etnik grup	beyaz	siyah	çok ırklı
1872	3,787,289	1,954,452	4,188,737
1940	26,171,778	6,035,869	8,744,365
1991	75,704,927	7,335,136	62,316,064

Brezilya'daki etnik gruplar (1872 ve 1890) ⓘ
Yıllar	Beyazlar	çok ırklı	siyahlar	Kızılderililer	Toplam
1872	38.1%	38.3%	19.7%	3.9%	100%
1890	44.0%	32.4%	14.6%	9%	100%

Genetik karışımın derecelendirilmesinde genetik gruplarla daha tutarlı bir rapor dikkate alınacaksa (örneğin, yüksek miktarda Afrika kökenli insanların kendilerini karışık olarak sınıflandırma eğiliminde olduğu Latin Amerika'nın diğer yerlerinin aksine, dengeli derecede Afrikalı ve Afrikalı olmayan soylara sahip insanları çok ırklı grup yerine siyah grupta kümelemeyecek), Brezilya'da daha fazla insan kendini beyaz ve pardo olarak bildirecektir (2010 itibariyle nüfusun sırasıyla %47. 2010 itibariyle nüfusun sırasıyla %7 ve %42,4'ü), çünkü araştırmalara göre nüfusunun ortalama olarak %65 ila %80 arasında otozomal Avrupa soyuna sahip olduğuna inanılmaktadır (ayrıca >%35 Avrupa mt-DNA'sı ve >%95 Avrupa Y-DNA'sı). ⓘ

İmparatorluğun son yıllarından 1950'lere kadar beyaz nüfusun oranı önemli ölçüde artarken, Brezilya 1821-1932 yılları arasında 5,5 milyon göçmeni ağırlayarak 6,4 milyonluk komşusu Arjantin'in çok gerisinde kalmamış ve sömürge tarihinde Amerika Birleşik Devletleri'nden daha fazla Avrupalı göçmen almıştır. 1500 ile 1760 yılları arasında Brezilya'ya 700.000 Avrupalı yerleşirken, aynı süre zarfında Amerika Birleşik Devletleri'ne 530.000 Avrupalı yerleşmiştir. Dolayısıyla, Brezilya toplumunda ırkın tarihsel inşası, öncelikle çoğunluğu Avrupa kökenli olan kişiler ile son zamanlarda daha az sayıda olan küçük azınlık grupları arasındaki derecelendirmelerle ilgilenmiştir. ⓘ

Avrupa Birliği

Avrupa Birliği Konseyi'ne göre:

Avrupa Birliği, ayrı insan ırklarının varlığını tespit etmeye çalışan teorileri reddeder.
- 2000/43/EC sayılı Direktif

Avrupa Birliği, belgelerinde ırksal köken ve etnik köken terimlerini eşanlamlı olarak kullanmaktadır ve buna göre "bu direktifte 'ırksal köken' teriminin kullanılması, bu tür [ırksal] teorilerin kabul edildiği anlamına gelmez". Haney López, "ırk "ın hukuk içinde bir kategori olarak kullanılmasının, popüler hayal gücündeki varlığını meşrulaştırma eğiliminde olduğu konusunda uyarmaktadır. Avrupa'nın farklı coğrafi bağlamında, etnisite ve etnik köken tartışmalı bir şekilde daha fazla yankı uyandırmakta ve "ırk" ile ilişkilendirilen ideolojik bagajla daha az yüklenmektedir. Avrupa bağlamında, "ırk "ın tarihsel rezonansı onun sorunlu doğasının altını çizmektedir. Bazı devletlerde, 1930'lar ve 1940'larda Avrupa'daki Nazi ve Faşist hükümetler tarafından çıkarılan yasalarla güçlü bir şekilde ilişkilendirilmektedir. Nitekim 1996 yılında Avrupa Parlamentosu "bu nedenle tüm resmi metinlerde bu terimden kaçınılması gerektiğini" belirten bir kararı kabul etmiştir. ⓘ

Irksal köken kavramı, insanların biyolojik olarak farklı "ırklara" ayrılabileceği fikrine dayanmaktadır ki bu fikir bilim camiası tarafından genellikle reddedilmektedir. Tüm insanlar aynı türe ait olduğu için, ECRI (Irkçılık ve Hoşgörüsüzlüğe Karşı Avrupa Komisyonu) farklı "ırkların" varlığına dayanan teorileri reddetmektedir. Ancak ECRI, Tavsiye Kararında bu terimi, genel olarak ve hatalı bir şekilde "başka bir ırka" ait olarak algılanan kişilerin mevzuatın sağladığı korumanın dışında bırakılmamasını sağlamak amacıyla kullanmaktadır. Yasa, "ırk "ın varlığını reddettiğini iddia etmekte, ancak bir kişinin bu nedenle daha az elverişli muamele gördüğü durumları cezalandırmaktadır. ⓘ

Birleşik Devletler

Amerika Birleşik Devletleri'ne gelen göçmenler Avrupa, Afrika ve Asya'nın her bölgesinden gelmişlerdir. Kendi aralarında ve kıtanın yerli sakinleriyle karıştılar. Amerika Birleşik Devletleri'nde kendini Afro-Amerikan olarak tanımlayan pek çok kişinin ataları Avrupalı, Avrupalı-Amerikalı olarak tanımlayan pek çok kişinin ataları ise Afrikalı ya da Kızılderilidir. ⓘ

Amerika Birleşik Devletleri'nin erken tarihinden bu yana, Kızılderililer, Afrikalı Amerikalılar ve Avrupalı Amerikalılar farklı ırklara ait olarak sınıflandırılmıştır. Gruplar arasındaki karışımı takip etme çabaları melez ve oktoron gibi kategorilerin çoğalmasına yol açmıştır. Bu ırklara üyelik kriterleri 19. yüzyılın sonlarında farklılaşmıştır. Yeniden yapılanma döneminde, giderek artan sayıda Amerikalı, görünüşüne bakılmaksızın "bir damla" bilinen "Siyah kanı" taşıyan herkesi Siyah olarak görmeye başladı. 20. yüzyılın başlarında bu düşünce birçok eyalette yasal hale getirildi. Kızılderililer belirli bir "Kızılderili kanı" yüzdesiyle (kan kuantumu olarak adlandırılır) tanımlanmaya devam etmektedir. Beyaz olmak için "saf" Beyaz soydan gelmek gerekiyordu. Tek damla kuralı ya da hipodesent kuralı, bir kişinin bilinen herhangi bir Afrika kökenine sahip olması halinde ırksal olarak siyah olarak tanımlanması geleneğini ifade etmektedir. Bu kural, karışık ırktan olan ancak Afrika kökenli olduğu fark edilebilen kişilerin siyah olarak tanımlanması anlamına geliyordu. Tek damla kuralı sadece Afrika kökenlilere değil, Amerika Birleşik Devletleri'ne özgüdür ve bu da onu özellikle Afro-Amerikan bir deneyim haline getirmektedir. ⓘ

Amerika Birleşik Devletleri'nde 1790'dan beri yapılan on yıllık nüfus sayımları, ırksal kategoriler oluşturma ve insanları bu kategorilere sığdırma konusunda bir teşvik yaratmıştır. ⓘ

Bir etnonim olarak "Hispanik" terimi, 20. yüzyılda Latin Amerika'nın İspanyolca konuşulan ülkelerinden Amerika Birleşik Devletleri'ne işçi göçünün artmasıyla ortaya çıkmıştır. Günümüzde "Latino" kelimesi genellikle "Hispanik" ile eşanlamlı olarak kullanılmaktadır. Her iki terimin tanımları da ırka özgü değildir ve kendilerini farklı ırklardan (Siyah, Beyaz, Kızılderili, Asyalı ve karışık gruplar) olarak gören insanları içerir. Ancak, ABD'de Hispanik/Latino'nun bir ırk olduğu, hatta bazen Meksikalı, Kübalı, Kolombiyalı, Salvadorlu gibi ulusal kökenlerin ırk olduğu yönünde yaygın bir yanlış kanı vardır. "Latino" veya "Hispanik "in aksine "Anglo", çoğu İngilizce konuşan ancak İngiliz kökenli olması gerekmeyen, Hispanik olmayan Beyaz Amerikalıları veya Hispanik olmayan Avrupalı Amerikalıları ifade eder. ⓘ

Zaman içinde disiplinler arası görüşler

Antropoloji

Fiziksel antropolojide ırk sınıflandırması kavramı 1960'larda güvenilirliğini yitirdi ve artık savunulamaz olarak kabul ediliyor. Amerikan Fiziksel Antropologlar Birliği tarafından 2019 yılında yapılan bir açıklamada şöyle denmektedir:

Irk, insan biyolojik çeşitliliğinin doğru bir temsilini sağlamamaktadır. Geçmişte hiçbir zaman doğru olmamıştır ve günümüz insan popülasyonlarına atıfta bulunurken de yanlış olmaya devam etmektedir. İnsanlar biyolojik olarak farklı kıta tiplerine veya ırksal genetik kümelere bölünmemiştir. Bunun yerine, Batılı ırk kavramı, Avrupa sömürgeciliği, baskısı ve ayrımcılığından doğan ve bunları destekleyen bir sınıflandırma sistemi olarak anlaşılmalıdır.

Wagner ve arkadaşları (2017), hem kültürel hem de biyolojik antropologları içeren 3.286 Amerikalı antropoloğun ırk ve genetik hakkındaki görüşlerini araştırmıştır. Araştırmacılar, insanlarda biyolojik ırkların bulunmadığı, ancak farklı ırklara mensup kişilerin sosyal deneyimlerinin sağlık üzerinde önemli etkileri olabildiği ölçüde ırkın var olduğu konusunda fikir birliğine varmışlardır. ⓘ

Wang, Štrkalj ve diğerleri (2003) Çin'in tek biyolojik antropoloji dergisi olan Acta Anthropologica Sinica'da yayınlanan araştırma makalelerinde ırkın biyolojik bir kavram olarak kullanımını incelemiştir. Çalışma, ırk kavramının Çinli antropologlar arasında yaygın olarak kullanıldığını göstermiştir. Štrkalj, 2007 tarihli bir inceleme yazısında, Amerika Birleşik Devletleri ve Çin arasındaki ırksal yaklaşımın keskin zıtlığının, ırkın Çin'in etnik çeşitliliğe sahip halkı arasında sosyal uyum için bir faktör olmasından kaynaklandığını, oysa Amerika'da "ırkın" çok hassas bir konu olduğunu ve ırksal yaklaşımın sosyal uyumu baltaladığının düşünüldüğünü öne sürmüştür - bunun sonucunda, ABD'deki akademisyenlerin sosyo-politik bağlamında bilim insanları ırksal kategorileri kullanmamaya teşvik edilirken, Çin'de bunları kullanmaya teşvik edilmektedirler. ⓘ

Lieberman ve arkadaşları 2004 yılında yaptıkları bir çalışmada Amerika Birleşik Devletleri, Kanada, İspanyolca konuşulan bölgeler, Avrupa, Rusya ve Çin'deki antropologlar arasında ırkın bir kavram olarak kabulünü araştırmışlardır. Irkın reddedilme oranı yüksek ile düşük arasında değişmekte olup, en yüksek reddedilme oranı Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da, orta düzeyde reddedilme oranı Avrupa'da, en düşük reddedilme oranı ise Rusya ve Çin'de görülmüştür. Rapor edilen çalışmalarda kullanılan yöntemler arasında anketler ve içerik analizi yer almaktadır. ⓘ

Kaszycka ve diğerleri (2009) 2002-2003 yıllarında Avrupalı antropologların biyolojik ırk kavramına yönelik görüşlerini araştırmıştır. Üç faktör, akademik eğitim alınan ülke, disiplin ve yaş, yanıtları farklılaştırmada önemli bulunmuştur. Batı Avrupa'da eğitim görenler, fiziksel antropologlar ve orta yaşlılar, Doğu Avrupa'da eğitim görenlere, diğer bilim dallarında çalışanlara ve hem genç hem de yaşlı kuşaktan olanlara kıyasla ırkı daha sık reddetmişlerdir." Anket, ırk konusundaki görüşlerin sosyopolitik (ideolojik) olarak etkilendiğini ve büyük ölçüde eğitime bağlı olduğunu göstermektedir." ⓘ

Birleşik Devletler

Amerika Birleşik Devletleri'nde 20. yüzyılın ikinci yarısından bu yana fiziki antropoloji, insan biyolojik çeşitliliğine ilişkin tipolojik bir anlayıştan uzaklaşarak genomik ve nüfus temelli bir bakış açısına yönelmiştir. Antropologlar ırkı, sosyal bilimlerde anlaşıldığı şekliyle, fenotip ve soyun yanı sıra kültürel faktörlere dayalı sosyal bir insan sınıflandırması olarak anlama eğiliminde olmuştur. 1932'den bu yana, fiziksel antropolojiyi tanıtan üniversite ders kitaplarının giderek artan bir kısmı ırkı geçerli bir kavram olarak reddetmiştir: 1932'den 1976'ya kadar otuz iki kitaptan sadece yedisi ırkı reddetmiştir; 1975'ten 1984'e kadar otuz üç kitaptan on üçü ırkı reddetmiştir; 1985'ten 1993'e kadar on dokuz kitaptan on üçü ırkı reddetmiştir. Bir akademik dergi kaydına göre, 1931 tarihli Journal of Physical Anthropology'deki makalelerin yüzde 78'i biyo-ırk paradigmasını yansıtan bu ya da neredeyse eşanlamlı terimleri kullanırken, 1965'te sadece yüzde 36'sı, 1996'da ise sadece yüzde 28'i kullanmıştır. ⓘ

1998 yılında antropologlardan oluşan seçkin bir komite tarafından hazırlanan ve Amerikan Antropoloji Derneği yönetim kurulu tarafından yayınlanan ve "antropologların çoğunluğunun çağdaş düşüncelerini ve bilimsel pozisyonlarını genel olarak temsil ettiğini" savundukları "'Irk' Bildirisi" şunu beyan etmektedir:

Amerika Birleşik Devletleri'nde hem akademisyenler hem de halk, insan ırklarını, insan türü içinde gözle görülür fiziksel farklılıklara dayanan doğal ve ayrı bölünmeler olarak görmeye şartlanmıştır. Ancak bu yüzyılda bilimsel bilginin genişlemesiyle birlikte, insan popülasyonlarının kesin, sınırları net bir şekilde çizilmiş, biyolojik olarak farklı gruplar olmadığı anlaşılmıştır. Genetik (örneğin DNA) analizinden elde edilen kanıtlar, fiziksel varyasyonun çoğunun, yaklaşık %94'ünün, sözde ırksal gruplar içinde yer aldığını göstermektedir. Geleneksel coğrafi "ırksal" gruplar, genlerinin yalnızca %6'sı bakımından birbirlerinden farklıdır. Bu da "ırksal" gruplar içinde, aralarında olduğundan daha fazla varyasyon olduğu anlamına gelmektedir. Komşu popülasyonlarda genler ve bunların fenotipik (fiziksel) ifadeleri büyük ölçüde örtüşmektedir. Tarih boyunca farklı gruplar ne zaman temasa geçse, birbirleriyle melezleşmişlerdir. Genetik materyallerin sürekli paylaşımı, tüm insanlığın tek bir tür olarak kalmasını sağlamıştır. [...] ⓘ Bu yüzyılda bilimsel bilginin genişlemesiyle birlikte, ... insan popülasyonlarının kesin, sınırları net bir şekilde çizilmiş, biyolojik olarak farklı gruplar olmadığı anlaşılmıştır. [Normal insanların herhangi bir kültür içinde başarma ve işlev görme kapasiteleri hakkında bildiklerimiz göz önüne alındığında, günümüzde "ırksal" olarak adlandırılan gruplar arasındaki eşitsizliklerin biyolojik miraslarının bir sonucu değil, tarihsel ve çağdaş sosyal, ekonomik, eğitimsel ve siyasi koşulların bir ürünü olduğu sonucuna varıyoruz.

ⓘ

Daha önce 1985 yılında yapılan bir ankette (Lieberman vd. 1992) 1200 Amerikalı bilim insanına aşağıdaki önermeye kaçının katılmadığı sorulmuştur: "Homo sapiens türünde biyolojik ırklar vardır." Antropologlar arasında yanıtlar şöyleydi:

fiziksel antropologlar: 41%
kültürel antropologlar: 53%

Lieberman'ın araştırması ayrıca ırk kavramını reddeden kadın sayısının erkeklerden daha fazla olduğunu göstermiştir. ⓘ

Aynı anket 1999 yılında tekrar yapıldığında, biyolojik ırk fikrine katılmayan antropologların sayısının önemli ölçüde arttığını göstermiştir. Sonuçlar aşağıdaki gibidir:

fiziksel antropologlar: %69
kültürel antropologlar: %80 ⓘ

Ancak Cartmill (1998) tarafından yürütülen bir araştırma, Lieberman'ın "ırk kavramının statüsünde önemli ölçüde değişiklik olduğu" yönündeki bulgusunun kapsamını sınırlıyor gibi görünmektedir. Goran Štrkalj, bunun Lieberman ve çalışma arkadaşlarının araştırma alanlarına bakmaksızın Amerikan Antropoloji Derneği'nin tüm üyelerini incelemiş olmalarından, Cartmill'in ise özellikle insan çeşitliliğiyle ilgilenen biyolojik antropologları incelemiş olmasından kaynaklanabileceğini ileri sürmüştür. ⓘ

2007 yılında Ann Morning, 40'tan fazla Amerikalı biyolog ve antropologla görüşmüş ve ırkın doğası konusunda önemli anlaşmazlıklar olduğunu, her iki grupta da tek bir görüşün çoğunlukta olmadığını tespit etmiştir. Morning ayrıca, ırkın biyologlar için kullanışlı bir kavram olmadığını savunan üçüncü bir görüş olan "özcülük karşıtlığı "nın da "inşacılık" ve "özcülük "e ek olarak bu tartışmaya dahil edilmesi gerektiğini savunmaktadır. ⓘ

Wyoming Üniversitesi'nin popüler bir fiziksel antropoloji ders kitabının 2000 yılı baskısına göre, adli antropologlar ezici bir çoğunlukla insan ırklarının temel biyolojik gerçekliği fikrini desteklemektedir. Adli fiziksel antropolog ve profesör George W. Gill, ırkın sadece deriden ibaret olduğu fikrinin "deneyimli herhangi bir adli antropoloğun da onaylayacağı gibi doğru olmadığını" ve "Birçok morfolojik özelliğin, genellikle iklim bölgeleriyle çakışan coğrafi sınırları takip etme eğiliminde olduğunu" söylemiştir. Bu şaşırtıcı değildir, çünkü iklimin seçici güçleri muhtemelen insan ırklarını yalnızca ten rengi ve saç biçimi açısından değil, aynı zamanda burun, elmacık kemikleri vb. kemik yapıları açısından da şekillendiren birincil doğa güçleridir (Örneğin, daha çıkık burunlar havayı daha iyi nemlendirir)." Her iki taraf için de iyi argümanlar görebilse de, karşıt kanıtların tamamen reddedilmesi "büyük ölçüde sosyo-politik motivasyondan kaynaklanıyor gibi görünüyor ve hiç de bilimsel değil". Ayrıca, birçok biyolojik antropoloğun ırkları gerçek olarak gördüğünü, ancak "fiziksel antropolojiye giriş niteliğindeki tek bir ders kitabının bile bu perspektifi bir olasılık olarak sunmadığını" belirtmektedir. Bu kadar açık bir durumda, bilimle değil, daha ziyade bariz, siyasi güdümlü sansürle karşı karşıyayız". ⓘ

Gill'in açıklamasına kısmen yanıt veren Biyolojik Antropoloji Profesörü C. Loring Brace, meslekten olmayanların ve biyolojik antropologların bir bireyin coğrafi soyunu belirleyebilmelerinin nedeninin, biyolojik özelliklerin gezegen genelinde klinik olarak dağılmış olmasıyla açıklanabileceğini ve bunun ırk kavramına dönüşmediğini savunmaktadır. Şöyle diyor:

Peki, bu bölgesel örüntülere neden "ırklar" diyemiyoruz diye sorabilirsiniz. Aslında diyebiliriz ve diyoruz da, ancak bu onları tutarlı biyolojik varlıklar haline getirmez. Bu şekilde tanımlanan "ırklar" bizim algılarımızın ürünüdür. ... Geçiş yaptığımız uç noktalarda - Moskova'dan Nairobi'ye, belki de - cilt renginde, üstü kapalı olarak beyaz dediğimiz renkten siyaha doğru büyük ama kademeli bir değişim olduğunu ve bunun güneş ışığının ultraviyole bileşeninin yoğunluğundaki enlemsel farkla ilişkili olduğunu fark ederiz. Ancak görmediğimiz şey, ultraviyole radyasyonun yoğunluğu ile oldukça alakasız bir şekilde dağılan sayısız diğer özelliktir. Deri rengi söz konusu olduğunda, Eski Dünya'nın tüm kuzey popülasyonları, ekvator yakınındaki uzun süreli sakinlerinden daha açıktır. Avrupalılar ve Çinliler açıkça farklı olsalar da, ten rengi bakımından birbirlerine ekvator Afrikalılarından daha yakındırlar. Ancak yaygın olarak bilinen ABO kan grubu sisteminin dağılımını test edersek, Avrupalılar ve Afrikalılar birbirlerine Çinlilerden daha yakındır.

"Irk" kavramı adli antropolojide (iskelet kalıntıları analiz edilirken), biyomedikal araştırmalarda ve ırk temelli tıpta hala zaman zaman kullanılmaktadır. Brace, adli antropologları bu konuda eleştirmiş ve aslında bölgesel soydan bahsetmeleri gerektiğini savunmuştur. Adli antropologlar bir iskelet kalıntısının Afrika'nın belirli bir bölgesinde ataları olan bir kişiye ait olduğunu belirleyebilirken, bu iskeletin "siyah" olarak kategorize edilmesinin yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nin belirli sosyal bağlamında anlamlı olan ve bilimsel olarak geçerli olmayan sosyal olarak inşa edilmiş bir kategori olduğunu savunmaktadır. ⓘ

Biyoloji, anatomi ve tıp

1985 yılında yapılan aynı ankette (Lieberman ve ark. 1992), ankete katılan biyologların %16'sı ve gelişim psikologlarının %36'sı önermeye katılmamıştır: "Homo sapiens türünde biyolojik ırklar vardır." ⓘ

Araştırmanın yazarları ayrıca 1932 ile 1989 yılları arasında biyoloji alanında yayınlanan 77 ve fiziksel antropoloji alanında yayınlanan 69 üniversite ders kitabını da incelemiştir. Fiziksel antropoloji metinleri, 1970'lere kadar biyolojik ırkların var olduğunu savunurken, bu tarihten sonra ırkların var olmadığını savunmaya başlamıştır. Buna karşılık, biyoloji ders kitaplarında böyle bir tersine dönüş yaşanmamış, bunun yerine birçoğu ırk tartışmasını tamamen bırakmıştır. Yazarlar bu durumu, biyologların ırk sınıflandırmalarının siyasi sonuçlarını tartışmaktan kaçınmaya çalışmalarına ve biyolojide "alt tür" fikrinin geçerliliği konusunda süregelen tartışmalara bağlamaktadır. Yazarlar şu sonuca varmıştır: "Tüm halkların ezici genetik benzerliğini ve ırksal bölünmelere tekabül etmeyen mozaik varyasyon modellerini maskeleyen ırk kavramı, yalnızca sosyal açıdan işlevsiz değil, aynı zamanda biyolojik açıdan da savunulamazdır (s. 5-18-5 19)." (Lieberman vd. 1992, s. 316-17) ⓘ

1994 yılında 32 İngilizce spor/egzersiz bilimi ders kitabı üzerinde yapılan bir incelemede, 7 kitabın (%21,9) spor performansındaki farklılıkları açıklayabilecek ırktan kaynaklanan biyofiziksel farklılıklar olduğunu iddia ettiği, 24 kitabın (%75) bu kavramdan bahsetmediği veya bu kavramı reddettiği ve 1 kitabın (%3,1) ise bu fikre temkinli yaklaştığı görülmüştür. ⓘ

Şubat 2001'de Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine editörleri "yazarlardan biyolojik, bilimsel veya sosyolojik bir neden olmadıkça ırk ve etnik köken kavramlarını kullanmamalarını" istemiştir. Editörler ayrıca "ırk ve etnik kökene göre analizin analitik bir refleks haline geldiğini" belirtmişlerdir. Nature Genetics artık yazarlardan "neden belirli etnik grupları veya popülasyonları kullandıklarını ve sınıflandırmanın nasıl yapıldığını açıklamalarını" istemektedir. ⓘ

Morning (2008) 1952-2002 döneminde lise biyoloji ders kitaplarını incelemiş ve başlangıçta %92 olan ırk konusunun 1983-92 döneminde sadece %35 oranında doğrudan tartışıldığı benzer bir model bulmuştur. Ancak bu oran daha sonra bir miktar artarak %43'e yükselmiştir. Tıbbi hastalıklar bağlamında ırka ilişkin daha dolaylı ve kısa tartışmalar, ders kitaplarında hiç yokken %93'e yükselmiştir. Genel olarak, ırkla ilgili materyaller yüzeysel özelliklerden genetik ve evrimsel tarihe doğru kaymıştır. Çalışma, ders kitaplarının ırkların varlığına ilişkin temel mesajının çok az değiştiğini savunmaktadır. ⓘ

2008'de bilim camiasında ırk konusundaki görüşleri araştıran Morning, biyologların net bir fikir birliğine varamadıkları ve genellikle kültürel ve demografik çizgiler boyunca ayrıldıkları sonucuna vardı. Morning, "En iyi ihtimalle, biyologların ve antropologların ırkın doğası hakkındaki inançlarında eşit derecede bölünmüş göründükleri sonucuna varılabilir" diyor. ⓘ

Gissis (2008) genetik, epidemiyoloji ve tıp alanlarındaki bazı önemli Amerikan ve İngiliz dergilerini 1946-2003 dönemindeki içerikleri açısından incelemiştir. "Bulgularıma dayanarak, ırk kategorisinin bilimsel söylemden ancak İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kaybolmuş gibi göründüğünü ve 1946'dan 2003'e kadar geçen süre boyunca dalgalı ancak sürekli bir kullanıma sahip olduğunu, hatta 1970'lerin başından itibaren daha da belirgin hale geldiğini iddia ediyorum" diye yazmıştır. ⓘ

2008 yılında yapılan bir çalışmada farklı coğrafi bölgelerden 33 sağlık hizmetleri araştırmacısıyla görüşülmüştür. Araştırmacılar ırksal ve etnik değişkenlerle ilgili sorunların farkındadır ancak çoğunluk yine de bu değişkenlerin gerekli ve faydalı olduğuna inanmaktadır. ⓘ

2010 yılında yaygın olarak kullanılan 18 İngilizce anatomi ders kitabı üzerinde yapılan bir incelemede, bunların hepsinin insan biyolojik çeşitliliğini yüzeysel ve modası geçmiş şekillerde temsil ettiği ve birçoğunun ırk kavramını 1950'lerin antropolojisinde geçerli olan şekillerde kullandığı görülmüştür. Yazarlar, anatomi eğitiminin insan anatomik varyasyonunu daha ayrıntılı olarak tanımlamasını ve basit ırksal tipolojilerin yetersizliklerini gösteren daha yeni araştırmalara dayanmasını önerdi. ⓘ

The American Journal of Human Genetics dergisinde 1949'dan 2018'e kadar yayınlanan 11.000'den fazla makaleyi inceleyen 2021 tarihli bir çalışma, ilk on yılda %22 olan "ırk" ifadesinin son on yılda yayınlanan makalelerin yalnızca %5'inde kullanıldığını ortaya koymuştur. "Etnisite", "soy" ve konuma dayalı terimlerin kullanımındaki artışla birlikte, insan genetikçilerinin "ırk" terimini büyük ölçüde terk ettiklerini göstermektedir. ⓘ

Sosyoloji

Amerikan sosyolojisinin kurucularından biri olarak kabul edilen Lester Frank Ward (1841-1913), sosyal koşulların ırklara göre önemli ölçüde farklılık gösterdiğini kabul etmesine rağmen, bir ırkı diğerinden ayıran temel farklılıklar olduğu fikrini reddetmiştir. 20. yüzyılın başında sosyologlar ırk kavramını 19. ve 20. yüzyılın başlarındaki bilimsel ırkçılık tarafından şekillendirilen şekillerde ele almışlardır. Birçok sosyolog, o dönemde Zenci olarak adlandırılan Afrikalı Amerikalılara odaklanmış ve onların beyazlardan daha aşağı olduğunu iddia etmiştir. Örneğin beyaz sosyolog Charlotte Perkins Gilman (1860-1935), Afrikalı Amerikalıların aşağılığını iddia etmek için biyolojik argümanlar kullanmıştır. Amerikalı sosyolog Charles H. Cooley (1864-1929), ırklar arasındaki farklılıkların "doğal" olduğunu ve biyolojik farklılıkların entelektüel yeteneklerde farklılıklara yol açtığını teorize etmiştir. Yine Amerikan sosyolojisinin kuruluşunda önemli bir figür olan ve bir öjenikçi olan Edward Alsworth Ross (1866-1951), beyazların üstün ırk olduğuna ve ırklar arasında "mizaç" açısından temel farklılıklar olduğuna inanıyordu. Journal, 1910 yılında Ulysses G. Weatherly'nin (1865-1940) beyazların üstünlüğünü ve ırksal saflığı korumak için ırkların ayrıştırılmasını savunan bir makalesini yayınladı. ⓘ

W. İlk Afro-Amerikan sosyologlardan biri olan E. B. Du Bois (1868-1963), ırkı biyolojik bir gerçeklik yerine sosyal bir yapı olarak analiz etmek için sosyolojik kavramları ve ampirik araştırma yöntemlerini kullanan ilk sosyologdur. Du Bois, 1899 yılında The Philadelphia Negro adlı kitabıyla başlayan kariyeri boyunca ırk ve ırkçılık üzerine çalışmış ve yazmıştır. Çalışmalarında, sosyal sınıf, sömürgecilik ve kapitalizmin ırk ve ırksal kategoriler hakkındaki fikirleri şekillendirdiğini iddia etti. Sosyal bilimciler 1930'larda bilimsel ırkçılığı ve ırksal kategorizasyon şemalarının biyolojik nedenlerini büyük ölçüde terk etti. Diğer erken dönem sosyologlar, özellikle de Chicago Okulu ile ilişkili olanlar, ırkı sosyal olarak inşa edilmiş bir olgu olarak teorileştirme konusunda Du Bois'e katıldılar. 1978 yılına gelindiğinde William Julius Wilson, ırk ve ırksal sınıflandırma sistemlerinin öneminin azaldığını ve bunun yerine sosyal sınıfın sosyologların daha önce ırk olarak anladıkları şeyi daha doğru bir şekilde tanımladığını savunmuştur. 1986 yılına gelindiğinde, sosyologlar Michael Omi ve Howard Winant, ırksal kategorilerin oluşturulduğu süreci tanımlamak için ırksal oluşum kavramını başarılı bir şekilde ortaya atmışlardır. Omi ve Winant, "insan grupları arasında ırk çizgileri boyunca ayrım yapmanın biyolojik bir temeli olmadığını" ileri sürmektedir. ⓘ

Duke Üniversitesi'nde Sosyoloji profesörü olan Eduardo Bonilla-Silva, "Irkçılığın her şeyden çok bir grup gücü meselesi olduğunu iddia ediyorum; baskın bir ırksal grubun (beyazlar) sistemik avantajlarını sürdürmeye çalışması ve azınlıkların ırksal statükoyu yıkmak için mücadele etmesiyle ilgilidir" diyor. Bu yeni renk körü ırkçılık altında gerçekleşen uygulama türleri incelikli, kurumsallaşmış ve sözde ırksal değildir. Renk körü ırkçılık, Amerika Birleşik Devletleri'nde ırkın artık bir sorun olmadığı fikrinden beslenmektedir. Çoğu beyazın renk körü olduğu iddiası ile renk kodlu eşitsizlik sisteminin devamlılığı arasında çelişkiler vardır. ⓘ

Günümüzde sosyologlar genellikle ırk ve ırksal kategorileri sosyal olarak inşa edilmiş olarak anlamakta ve biyolojik farklılıklara dayanan ırksal kategorizasyon şemalarını reddetmektedir. ⓘ

Siyasi ve pratik kullanımlar

Biyotıp

Amerika Birleşik Devletleri'nde federal hükümet politikası, ırksal veya etnik gruplar arasındaki sağlık eşitsizliklerini belirlemek ve ele almak için ırksal olarak kategorize edilmiş verilerin kullanılmasını teşvik etmektedir. Klinik ortamlarda, ırk bazen tıbbi durumların teşhis ve tedavisinde göz önünde bulundurulmuştur. Doktorlar, bazı tıbbi durumların belirli ırksal veya etnik gruplarda diğerlerine göre daha yaygın olduğunu, ancak bu farklılıkların nedeninden emin olmadıklarını belirtmişlerdir. Irk temelli tıbba veya ırk hedefli farmakogenomiğe olan son ilgi, yirmi birinci yüzyılın ilk on yılında insan genomunun kodunun çözülmesini takiben insan genetik verilerinin çoğalmasıyla artmıştır. Biyomedikal araştırmacıları arasında araştırmalarında ırkın anlamı ve önemi konusunda aktif bir tartışma vardır. Biyomedikalde ırk kategorilerinin kullanılmasını savunanlar, biyomedikal araştırmalarda ve klinik uygulamalarda ırk kategorilerinin kullanılmaya devam edilmesinin yeni genetik bulguların uygulanmasını mümkün kıldığını ve teşhis için bir ipucu sağladığını ileri sürmektedir. Biyomedikal araştırmacıların ırk konusundaki görüşleri iki ana kampa ayrılmaktadır: ırk kavramının biyolojik bir temeli olmadığını düşünenler ve biyolojik olarak anlamlı olma potansiyeline sahip olduğunu düşünenler. İkinci kampın üyeleri genellikle argümanlarını genom temelli kişiselleştirilmiş tıp yaratma potansiyeli etrafında temellendirmektedir. ⓘ

Diğer araştırmacılar, sosyal olarak tanımlanmış iki grup arasında hastalık yaygınlığı açısından bir fark bulunmasının, bu farkın mutlaka genetik bir nedenden kaynaklandığı anlamına gelmediğini belirtmektedir. Tıbbi uygulamaların, bireyin herhangi bir gruba üyeliğinden ziyade bireye odaklanmaya devam etmesi gerektiğini öne sürmektedirler. Sağlık eşitsizliklerine genetik katkıların aşırı vurgulanmasının, stereotipleri güçlendirmek, ırkçılığı teşvik etmek veya genetik olmayan faktörlerin sağlık eşitsizliklerine katkısını göz ardı etmek gibi çeşitli riskler taşıdığını savunmaktadırlar. Uluslararası epidemiyolojik veriler, "ırka özgü" tedavileri olan hastalıklarda bile sağlık sonuçlarında ırktan ziyade yaşam koşullarının en büyük farkı yarattığını göstermektedir. Bazı çalışmalar, hastaların tıbbi uygulamalarda ırk kategorizasyonunu kabul etmekte isteksiz olduklarını ortaya koymuştur. ⓘ

Kolluk kuvvetleri

Şüphelileri yakalamak isteyen kolluk kuvvetlerinin işini kolaylaştırabilecek genel tanımlar sunma çabasıyla, Birleşik Devletler FBI, yakalamaya çalıştıkları bireylerin genel görünümlerini (ten rengi, saç dokusu, göz şekli ve diğer kolaylıkla fark edilebilen özellikleri) özetlemek için "ırk" terimini kullanmaktadır. Kolluk kuvvetlerinin bakış açısına göre, bir bireyin genel görünümünü kolayca ortaya koyacak bir tanıma ulaşmak, DNA veya benzeri yollarla bilimsel olarak geçerli bir kategorizasyon yapmaktan genellikle daha önemlidir. Bu nedenle, aranan bir kişiyi ırksal bir kategoriye atamanın yanı sıra, böyle bir tanımlama şunları içerecektir: boy, kilo, göz rengi, yara izleri ve diğer ayırt edici özellikler. ⓘ

İngiltere ve Galler'deki ceza adaleti kurumları, 2010 yılı itibariyle suçları rapor ederken en az iki ayrı ırksal/etnik sınıflandırma sistemi kullanmaktadır. Bunlardan biri 2001 Nüfus Sayımı'nda bireylerin kendilerini belirli bir etnik gruba ait olarak tanımladıkları zaman kullanılan sistemdir: W1 (Beyaz-İngiliz), W2 (Beyaz-İrlandalı), W9 (Başka herhangi bir beyaz kökenli); M1 (Beyaz ve siyah Karayipli), M2 (Beyaz ve siyah Afrikalı), M3 (Beyaz ve Asyalı), M9 (Başka herhangi bir karışık kökenli); A1 (Asyalı-Hintli), A2 (Asyalı-Pakistanlı), A3 (Asyalı-Bangladeşli), A9 (Başka herhangi bir Asyalı kökenli); B1 (Siyah Karayipli), B2 (Siyah Afrikalı), B3 (Başka herhangi bir siyah kökenli); O1 (Çinli), O9 (Başka herhangi bir). Diğeri ise polis tarafından, örneğin durdurma ve arama ya da tutuklama sırasında bir kişinin etnik bir gruba ait olduğunu görsel olarak tespit ettiklerinde kullanılan kategorilerdir: Beyaz - Kuzey Avrupalı (IC1), Beyaz - Güney Avrupalı (IC2), Siyah (IC3), Asyalı (IC4), Çinli, Japon veya Güney Doğu Asyalı (IC5), Orta Doğulu (IC6) ve Bilinmeyen (IC0). "IC" "Kimlik Kodu" anlamına gelir; bu öğeler Phoenix sınıflandırmaları olarak da adlandırılır. Görevlilere, kişi yanlış olabilecek bir cevap verse bile "verilen cevabı kaydetmeleri" talimatı verilir; kişinin etnik kökenine ilişkin kendi algıları ayrıca kaydedilir. Memurlar tarafından kaydedilen bilgilerin karşılaştırılabilirliği, Eylül 2007'de Ulusal İstatistik Ofisi (ONS) tarafından Eşitlik Verileri İncelemesinin bir parçası olarak sorgulanmıştır; belirtilen sorunlardan biri, "Belirtilmemiş" bir etnik köken içeren raporların sayısıydı. ⓘ

Fransa gibi birçok ülkede devletin ırk temelinde veri tutması yasal olarak yasaklanmıştır. ⓘ

Amerika Birleşik Devletleri'nde ırksal profilleme uygulamasının hem anayasaya aykırı hem de medeni hakların ihlali olduğuna karar verilmiştir. Kaydedilen suçlar, verilen cezalar ve ülkenin nüfusu arasında belirgin bir korelasyonun nedenine ilişkin aktif bir tartışma vardır. Birçok kişi fiili ırksal profillemeyi kolluk kuvvetlerindeki kurumsal ırkçılığın bir örneği olarak görmektedir. ⓘ

Amerika Birleşik Devletleri'nde kitlesel hapsetme, Afro-Amerikan ve Latin toplumlarını orantısız bir şekilde etkilemektedir. Michelle Alexander, The New Jim Crow (Yeni Jim Crow) kitabının yazarı: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010) kitabının yazarı Michelle Alexander, kitlesel hapsetmenin sadece aşırı kalabalık hapishanelerden oluşan bir sistem olarak anlaşılmaması gerektiğini savunmaktadır. Kitlesel hapsetme aynı zamanda "suçlu olarak etiketlenenleri hem hapishanede hem de hapishane dışında kontrol eden daha geniş bir yasalar, kurallar, politikalar ve gelenekler ağıdır." Ayrıca, "insanları sadece gerçek hapishanelerdeki gerçek parmaklıkların ardına değil, aynı zamanda sanal parmaklıkların ve sanal duvarların ardına da kilitleyen bir sistem" olarak tanımlıyor ve orantısız sayıda beyaz olmayan insana, özellikle de Afrikalı-Amerikalılara dayatılan ikinci sınıf vatandaşlığı gösteriyor. Kitlesel hapsetmeyi Jim Crow yasalarıyla karşılaştırarak her ikisinin de ırksal kast sistemleri olarak işlediğini belirtiyor. ⓘ

Birçok araştırma bulgusu, IPV tutuklama kararında mağdur ırkının etkisinin muhtemelen beyaz mağdurlar lehine ırksal bir önyargı içerebileceği konusunda hemfikir görünmektedir. IPV tutuklamalarının ulusal bir örnekleminde 2011 yılında yapılan bir çalışmada, erkek mağdur beyaz ve kadın fail siyah ise kadınların tutuklanma olasılığının daha yüksek olduğu, kadın mağdur beyaz ise erkeklerin tutuklanma olasılığının daha yüksek olduğu bulunmuştur. IPV vakalarında hem kadın hem de erkeklerin tutuklanması için, evli çiftlerin dahil olduğu durumların, flört eden veya boşanmış çiftlere kıyasla tutuklanmaya yol açma olasılığı daha yüksektir. Polisin davranışını etkileyen kurum ve toplum faktörlerini ve IPV müdahalelerindeki/adalet araçlarındaki farklılıkların nasıl ele alınabileceğini anlamak için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır. ⓘ

Irk geçmişini belirlemek için DNA küme analizini kullanan son çalışmalar, bazı ceza müfettişleri tarafından hem şüphelilerin hem de mağdurların kimlik arayışlarını daraltmak için kullanılmıştır. Cezai soruşturmalarda DNA profilinin çıkarılmasını savunanlar, DNA analizine dayalı ipuçlarının faydalı olduğu vakalardan bahsetmektedir, ancak uygulama tıbbi etik uzmanları, savunma avukatları ve bazı kolluk kuvvetleri arasında tartışmalı olmaya devam etmektedir. ⓘ

Avustralya Anayasası, belgede üzerinde mutabık kalınmış bir ırk tanımı olmamasına rağmen, 'özel kanunlar çıkarılması gerekli görülen herhangi bir ırktan insanlar' hakkında bir satır içermektedir. ⓘ

Adli antropoloji

Benzer şekilde, adli antropologlar, ırk da dahil olmak üzere cesedin tanımlanmasına yardımcı olmak için insan kalıntılarının oldukça kalıtsal morfolojik özelliklerinden (örneğin kafatası ölçümleri) yararlanırlar. 1992 tarihli bir makalesinde antropolog Norman Sauer, adli antropologlar hariç, antropologların insan biyolojik çeşitliliğinin geçerli bir temsili olarak ırk kavramını genellikle terk ettiklerini belirtmiştir. Sauer, "Eğer ırklar yoksa, adli antropologlar neden onları tanımlamakta bu kadar başarılılar?" diye sordu. Şu sonuca vardı:

[Bir iskelet örneğine başarılı bir şekilde ırk ataması yapılması, ırk kavramının doğrulanması değil, bir bireyin hayatta iken sosyal olarak inşa edilmiş belirli bir "ırksal" kategoriye atandığına dair bir öngörüdür. Bir örnek, Afrika kökenine işaret eden özellikler gösterebilir. Bu ülkede, böyle bir ırkın doğada gerçekten var olup olmadığına bakılmaksızın, bu kişinin Siyah olarak etiketlenmesi muhtemeldir. ⓘ

Bir bireyin soyunun belirlenmesi, bir popülasyondaki fenotipik özelliklerin sıklığı ve dağılımının bilinmesine bağlıdır. Irk kavramı Amerika Birleşik Devletleri'nde tıbbi ve yasal bağlamlarda yaygın olarak kullanılmasına rağmen, bu durum ilişkisiz özelliklere dayalı bir ırksal sınıflandırma şemasının kullanılmasını gerektirmez. Bazı çalışmalar, Giles ve Elliot tarafından geliştirilen yöntem gibi belirli yöntemler kullanılarak ırkların yüksek doğruluk derecesiyle tanımlanabileceğini bildirmiştir. Ancak, bu yöntem bazen başka zaman ve yerlerde tekrarlanamamaktadır; örneğin, yöntem Amerikan yerlilerini tanımlamak için tekrar test edildiğinde, ortalama doğruluk oranı %85'ten %33'e düşmüştür. Birey hakkındaki ön bilgiler de (örneğin nüfus sayımı verileri) bireyin "ırkının" doğru bir şekilde belirlenmesinde önemlidir. ⓘ

Antropolog C. Loring Brace farklı bir yaklaşımla şöyle demiştir:

Basit cevap, soruyu soran toplumun üyeleri olarak, beklenen cevabı belirleyen sosyal geleneklere aşılanmış olmalarıdır. Ayrıca bu "siyaseten doğru" cevabın içerdiği biyolojik yanlışlıkların da farkında olmalıdırlar. İskelet analizi ten renginin doğrudan değerlendirilmesini sağlamaz, ancak orijinal coğrafi kökenlerin doğru bir şekilde tahmin edilmesine olanak tanır. Afrika, Doğu Asya ve Avrupa kökenleri yüksek bir doğruluk derecesiyle belirlenebilir. Afrika elbette "siyah" anlamına gelir, ancak "siyah" Afrikalı anlamına gelmez. ⓘ

2000'de ırkla ilgili bir NOVA programıyla bağlantılı olarak, bu terimin kullanımına karşı çıkan bir makale yazmıştır. ⓘ

2002 yılında yapılan bir çalışmada, insan kraniyometrik varyasyonunun yaklaşık %13'ünün bölgeler arasında, %6'sının bölgeler içindeki yerel popülasyonlar arasında ve %81'inin yerel popülasyonlar içinde var olduğu bulunmuştur. Buna karşılık, deri rengi (genellikle ırkı tanımlamak için kullanılır) için tam tersi bir genetik varyasyon modeli gözlenmiş ve bölgeler arasında varyasyonun %88 olduğu tespit edilmiştir. Çalışma, "Deri rengindeki genetik çeşitliliğin dağılımı atipiktir ve sınıflandırma amacıyla kullanılamaz" sonucuna varmıştır. Benzer şekilde, 2009 yılında yapılan bir çalışma, kafatasına dayanarak bir kişinin dünyanın hangi bölgesinden geldiğini belirlemek için kraniyometrinin doğru bir şekilde kullanılabileceğini bulmuştur; ancak bu çalışma aynı zamanda kraniyometrik varyasyonu farklı ırksal gruplara ayıran keskin sınırlar olmadığını da bulmuştur. 2009 yılında yapılan bir başka çalışma, Amerikalı siyahların ve beyazların farklı iskelet morfolojilerine sahip olduğunu ve bu özelliklerdeki varyasyonda kıtalar arasında önemli örüntüler bulunduğunu göstermiştir. Bu durum, insanları iskelet özelliklerine göre ırklara ayırmanın birçok farklı "ırkın" tanımlanmasını gerektireceğini düşündürmektedir. ⓘ

2010 yılında filozof Neven Sesardic, birkaç özellik aynı anda analiz edildiğinde, adli antropologların sadece iskelet kalıntılarına dayanarak bir kişinin ırkını %100'e yakın bir doğrulukla sınıflandırabileceğini ileri sürmüştür. Sesardic'in bu iddiasına karşı çıkan filozof Massimo Pigliucci, Sesardic'i "bilimsel kanıtları seçerek bunlarla çelişen sonuçlara varmakla" suçladı. Pigliucci özellikle Sesardic'in Ousley ve arkadaşlarının (2009) bir makalesini yanlış aktardığını ve sadece farklı ırklardan bireyler arasında değil, aynı zamanda farklı kabilelerden, yerel ortamlardan ve zaman dilimlerinden bireyler arasında da farklılaşma tespit ettiklerini belirtmeyi ihmal ettiğini ileri sürmüştür. ⓘ

Yarış ⓘ
Tarih
Tarihsel kavramlar Irk için Kutsal Kitap terminolojisi
Toplum
Renk terminolojisi Irk ilişkileri Irksallaştırma Irkçılık (bilimsel ırkçılık) Irksal eşitlik Irksal politikalar Irk Sosyolojisi
Irk ve...
Suç (Birleşik Krallık, Amerika Birleşik Devletleri) Genetik Sağlık (Birleşik Devletler) Korku Filmleri İstihbarat (tarih) Sinirbilim Cinsellik Toplum Spor Video oyunları
Konuma göre
Nüfus sayımlarında ırk ve etnik köken Brezilya Kolombiya Latin Amerika Birleşik Devletler
İlgili konular
Sömürgecilik Etnik grup Öjenik İnsan ten rengi Sosyal tabakalaşma
Dizin Kategori
v t e

Antropoloji
Üzerine bir serinin parçası ⓘ

Anahatlar Tarih
Türleri Arkeolojik Biyolojik Kültürel Dilbilimsel Sosyal
Arkeolojik Hava Havacılık Savaş Alanı İncil Biyoarkeolojik Çevresel Etnoarkeolojik Deneyimsel Feminist Adli Tıp Denizcilik Paleoetnobotanik Zooarkeolojik
Biyolojik Antrozoolojik Biyokültürel Evrimsel Adli Tıp Moleküler Nörolojik Beslenme Paleoantropolojik Primatolojik
Sosyal Kültürel Uygulamalı Sanat Bilişsel Cyborg Geliştirme Dijital Ekolojik Çevresel Ekonomik Politik ekonomi Feminist Yemek Tarihsel Kurumsal Akrabalık Yasal Medya Tıbbi Müzeler Müzikal Siyasi Psikolojik Kamu Din Sembolik Transpersonal Kentsel Görsel
Dilbilimsel Antropolojik Tanımlayıcı Etnolojik Etnopoetik Tarihsel Göstergebilimsel Sosyolojik
Araştırma çerçevesi Antropometri Etnografya Siber Etnoloji Kültürler arası karşılaştırma Katılımcı gözlemi Bütüncülük Refleksivite Kalın açıklama Kültürel görecelilik Etnosentrizm Emik ve etik
Anahtar kavramlar Kültür Geliştirme Etnik köken Evrim sosyokültürel Cinsiyet Akrabalık ve soy Meme Tarih Öncesi Yarış Toplum Değer Sömürgecilik / Postkolonyalizm
Anahtar teoriler Aktör-ağ teorisi İttifak teorisi Kültürler arası çalışmalar Kültürel materyalizm Kültür teorisi Difüzyonizm Feminizm Tarihsel tikelcilik Boas antropolojisi İşlevselcilik Yorumlayıcı Performans çalışmaları Politik ekonomi Uygulama teorisi Yapısalcılık Post-yapısalcılık Sistem teorisi
Listeler Milliyetlerine göre antropologlar Yıllara göre antropoloji Bibliyografya Dergiler Yerli halkların listesi Organizasyonlar
v t e