Hiung-nu

Xiongnu ⓘ
MÖ 3. yüzyıl-MS 1. yüzyıl
GRECO BAKTERİLER INDO- YUNANLILAR SAKAS ORDOS YUEZHI SELEUCID İMPARATORLUK MAURYA İMPARATORLUK HAN DYNASTY XIONGNU MÖ 2. yüzyılda (MÖ 133 - MS 89 Han-Xiongnu Savaşı'ndan önce) Xiongnu toprakları: Moğolistan, Doğu Kazakistan, Doğu Kırgızistan, Güney Sibirya ve Batı Mançurya, Sincan, İç Moğolistan ve Gansu dahil olmak üzere kuzey Çin'in bazı bölgelerini içerir.
Tarih
- Kuruldu	MÖ 3. yüzyıl
- Kurulmamış	MS 1. yüzyıl
Öncesinde Tarafından başarıldı Yuezhi Ordos Kültürü Sakas Han Hanedanlığı Xianbei Eyaleti Rouran Kağanlığı Tocharians İlk Türk Kağanlığı

Xiongnu ⓘ
Çince	匈奴
Transkripsiyonlar Standart Mandarin Hanyu Pinyin Xiōngnú Gwoyeu Romatzyh Shiongnu Wade-Giles Hsiung1-nu2 IPA [ɕjʊ́ŋ.nǔ] Yue: Kantonca Yale Romanizasyonu Hūng-nòuh Jyutping Hung1-nou4 Güney Min Tâi-lô Hing-lôo Eski Çince Baxter-Sagart (2014) *qʰoŋ.nˤa Zhengzhang qʰoŋ.na:

Xiongnu (Çince: 匈奴; pinyin: Xiōngnú, [ɕjʊ́ŋ.nǔ]), eski Çin kaynaklarına göre, MÖ 3. yüzyıldan MS 1. yüzyılın sonlarına kadar doğu Avrasya Bozkırında yaşayan göçebe halkların bir kabile konfederasyonuydu. Çin kaynakları, MÖ 209'dan sonra en büyük lider olan Modu Chanyu'nun Xiongnu İmparatorluğu'nu kurduğunu bildirmektedir. ⓘ

Önceki rakipleri Yuezhilerin MÖ 2. yüzyılda batıya, Orta Asya'ya göç etmelerinin ardından Xiongnu, Moğol Platosu merkezli Doğu Asya bozkırlarında baskın bir güç haline gelmiştir. Xiongnu'lar günümüzde Sibirya, İç Moğolistan, Gansu ve Sincan'ın bir parçası olan bölgelerde de aktifti. Güneydoğudaki komşu Çin hanedanlarıyla ilişkileri karmaşıktı; çeşitli barış, savaş ve boyun eğdirme dönemleri arasında gidip geliyorlardı. Nihayetinde, Xiongnu yüzyıllar süren bir çatışmada Han Hanedanlığı tarafından yenilgiye uğratılmış, bu da konfederasyonun ikiye bölünmesine ve çok sayıda Xiongnu'nun Han sınırları içine zorla yerleştirilmesine yol açmıştır. On Altı Krallık döneminde, "Beş Barbar "dan biri olarak, kuzey Çin'de Eski Zhao ve Hu Xia gibi birkaç hanedan devleti kurdular. ⓘ

Xiongnuları daha sonraki batı Avrasya Bozkır gruplarıyla özdeşleştirme girişimleri tartışmalı olmaya devam etmektedir. İskitler ve Sarmatlar eşzamanlı olarak batıdaydılar. Xiongnu etnik çekirdeğinin kimliği çeşitli hipotezlere konu olmuştur, çünkü Çin kaynaklarında yalnızca birkaç kelime, özellikle de unvanlar ve kişi adları korunmuştur. Xiongnu adı Hunlar ve/veya Huna ile akraba olabilir, ancak bu tartışmalıdır. Akademisyenler tarafından öne sürülen ve hepsi de tartışmalı olan diğer dilsel bağlantılar arasında İrani, Moğol, Türki, Ural, Yenisey veya çok etnikli bağlantılar bulunmaktadır. ⓘ

Hun İmparatorluğu Büyük Hun İmparatorluğu ⓘ
MÖ 220-MÖ 58
Büyük Hun İmparatorluğunun en geniş sınırları
Başkent	Longçeng (蘢城, modern Arhangay)
Resmî diller	Hiung-nu dili
Yaygın diller	Hiung-nu dili
Hükûmet	Göçebe, Monarşi
• MÖ 220 - MÖ 209	Teoman (ilk kağan)
• MÖ 209 - MÖ 174	Mete (En önemli kağan)
• MÖ 174 - MÖ 161	Kiok
•	Ho-Han-Ye (Son kağan)
Tarihçe
• Kuruluşu	MÖ 220
• Dağılışı	MÖ 58

Hsiung-nu halklarının ana dini muhtemelen Tengricilik idi. Tenggeri ve tengri kelimelerinin Moğol ve Türk dillerine, Hsiung-nu dilinde cennet manasına gelen chengli kökünden geçtiğine de inanılmaktadır. ⓘ

Tarih

Çin kaynaklarında Hiyungun (Hiung-nu) devletinin yöneticileri Tanhu (Şanyu) olarak anılmaktadır. Bu kelimenin kumandan, kağan, han ya da imparator gibi bir anlamı olduğu tahmin edilir. ⓘ

Göçebe öncüller

Afanasievo
kültür

Erken Hint-Avrupa göçleri Pontus bozkırlarından Orta Asya'ya doğru gerçekleşmiştir.

Tarihi kaynaklarda Xiongnu ile ilişkilendirilen topraklar daha önce Altay Dağları'nın kuzeybatısında yer alan Afanasevo kültürü (MÖ 3500-2500) gibi diğer göçebe kültürler tarafından işgal edilmişti ve bu kültür, aslen Kafkas Dağları'nın kuzeyindeki Pontus bozkırlarında yer alan Yamnaya kültürünün doğuya doğru göç etmesiyle ortaya çıkmıştı. Onların muhtemel torunları olan Yuezhiler, MÖ 2. yüzyılda Xiongnu yayılmasıyla yerlerinden edilmiş ve Orta ve Güney Asya'ya göç etmek zorunda kalmışlardır. Bu bölgenin güney kesiminde, yani Tarım Havzası'nın doğu ucunda, Tarım mumyaları keşfedilmiş ve MÖ 2000 civarına tarihlendirilmiştir; son çalışmalar (Li vd., 2010; Zhang vd.; 2021) Tarım Havzası'nın tarih öncesi sakinlerinin Eski Kuzey Avrasya ve Kuzeydoğu Asya kökenli yerliler arasındaki karışımdan kaynaklandığını göstermektedir. ⓘ

Pazırık kültürü (MÖ 6.-3. yüzyıl) Xiongnuların gelişinden hemen önce ortaya çıkmıştır. Bir İskit kültürü olan bu kültür, Sibirya'nın donmuş topraklarında, Altay Dağları'nda, Kazakistan'da ve Moğolistan yakınlarında bulunan Sibirya Buz Prensesi gibi mumyalanmış insanlarla ve kazılarda çıkarılan eserlerle tanımlanmıştır. Güneyde, Ordos Döngüsü'nde (modern İç Moğolistan, Çin) MÖ 6. yüzyıldan 2. yüzyıla kadar Bronz ve erken Demir Çağı sırasında gelişen Ordos kültürünün etnik-dilsel kökeni bilinmemektedir ve Hint-Avrupa dillerini konuşanların en doğudaki uzantısını temsil ettiği düşünülürken, diğerleri otokton kökenli olduğunu savunmaktadır. ⓘ

Erken tarih

Muhtemelen Xiongnu kökenli bir atlı yaban domuzu avlıyor: atlı doğu bozkırlarına özgü bir saç bandı takıyor (başın önden ve arkadan görünüşleri) ve atı karakteristik olarak Xiongnu at süslemelerine sahip. MÖ 2-1. yüzyıl. Tacikistan, Saksanokhur'da (Farkhor yakınlarında) kazılmıştır. Tacikistan Ulusal Eski Eserler Müzesi.

Batı Han tarihçisi Sima Qian, Büyük Tarihçinin Kayıtları'nın (MÖ 100 civarı) bir liezhuan'ında (dizilmiş hesap) Xiongnu'lar hakkında erken ama ayrıntılı bir açıklama yazmış, burada Xiongnu'ların Chunwei'nin soyundan geldiği ve onun da "Lord Xia'nın soyundan", yani Büyük Yu'dan geldiği iddia edilmiştir. Yine de Sima Qian, yerleşik Huaxia halkı (Han) ile pastoral göçebeler (Xiongnu) arasında belirgin bir çizgi çizerek, bunları uygarlığa karşı uygar olmayan bir toplum anlamında iki kutuplu grup olarak nitelendirmiştir: Hua-Yi ayrımı. Sima Qian ayrıca Xiongnuların Zhao-Xiongnu Savaşı'ndan hemen önce, M.Ö. 265'ten önce Vahşi Kaz Kapısı'nın kuzeyinde ve Dai komutanlıklarında erken ortaya çıktıklarından bahsetmiştir; ancak sinolog Edwin Pulleyblank (1994) M.Ö. 241 öncesi Xiongnu referanslarının Hu halkı yerine yapılan anakronik ikameler olduğunu iddia etmektedir. Bazen Xiongnu'lar diğer göçebe halklardan, yani Hu halkından ayırt edilmiştir; ancak diğer durumlarda Çin kaynakları Xiongnu'ları genellikle göçebe halklar için kullanılan genel bir terim olan Hu halkı olarak sınıflandırmıştır. Sima Qian bile Tarihi Kayıtlar'ında tutarsızdır: bazen Donghu'yu Hu olarak kabul ederken, başka yerlerde Xiongnu'yu da Hu olarak kabul etmiştir. ⓘ

匈奴'nin Xiōngnú olarak telaffuzu, 1000 yıldan daha kısa bir süre önce ortaya çıkan ve şu anda Pekin'de konuşulan Mandarin lehçesinden gelen modern Mandarin Çincesi telaffuzudur. Eski Çince telaffuz *xiuoŋ-na veya *qhoŋna olarak yeniden yapılandırılmıştır. Christopher P. Atwood (2015), Moğolistan'daki Ongi Nehri'nden (Moğolca: Онги гол) türettiği *Xoŋai'yi yeniden yapılandırır ve bunun aslında etnik bir isimden ziyade bir hanedan adı olduğunu öne sürer. ⓘ

Antik Çin, Xianyun ve Xirong göçebe halklarıyla sık sık temas halindeydi. Daha sonraki Çin tarih yazımında, bu halklardan bazı grupların Xiongnu halkının olası ataları olduğuna inanılmıştır. Bu göçebe halklar sık sık Shang ve özellikle de göçebeleri fethedip köleleştiren Zhou'larla askeri çatışmalara girmişlerdir. Savaşan Devletler döneminde Qin, Zhao ve Yan devletlerinin orduları Xiongnu ve diğer Hu halklarının yaşadığı çeşitli göçebe bölgelerine saldırıyor ve fethediyordu. Zhao-Xiongnu Savaşı bu seferlerin dikkate değer bir örneğidir. ⓘ

Pulleyblank, Xiongnuların Qin hanedanı tarafından sürülmeden önce Shaanbei'de yaşayan ve yüzyıllar boyunca Çin'den etkilenen Yiqu adlı bir Xirong grubunun parçası olduğunu ileri sürmüştür. Qin'in Xiongnu'lara karşı yürüttüğü sefer, Xiongnu'lar pahasına Qin'in topraklarını genişletti. Qin hanedanlığının birleşmesinden sonra Xiongnu, Qin'in kuzey kurulu için bir tehditti. Doğal afetlere maruz kaldıklarında Qin hanedanına saldırmaları muhtemeldi. ⓘ

Devlet oluşumu

Bilinen ilk Xiongnu lideri MÖ 220-209 yılları arasında hüküm süren Touman'dır. MÖ 215 yılında Çin İmparatoru Qin Shi Huang, General Meng Tian'ı Xiongnu'lara karşı askeri bir sefere gönderdi. Meng Tian Xiongnu'ları yenilgiye uğrattı ve onları Ordos döngüsünden kovarak Touman ve Xiongnu'ları kuzeye, Moğol Platosu'na kaçmaya zorladı. MÖ 210'da Meng Tian öldü ve MÖ 209'da Touman'ın oğlu Modu Xiongnu Chanyu'su oldu. ⓘ

Xiongnuları Qin hanedanının tehdidinden korumak için Modu Chanyu, Xiongnuları güçlü bir konfederasyon halinde birleştirdi. Bu, Xiongnu'yu daha büyük ordular kurabilen ve gelişmiş stratejik koordinasyon uygulayabilen daha zorlu bir yönetime dönüştürdü. İki yıl sonra, MÖ 207'de Qin hanedanı düştü ve bir iç çatışma döneminin ardından MÖ 202'de yerini Batı Han hanedanına bıraktı. Çin'in bu istikrarsızlık dönemi, ağır işlerde çalıştırılan köleler gibi birçok Han tarım tekniğini benimseyen ve Han tarzı evlerde yaşayan Xiongnu'lar için bir refah dönemiydi. ⓘ

MÖ 205 civarında Modu Chanyu yönetimindeki Xiongnu'nun etki alanı ve nüfuzu ⓘ

MÖ 200'de Asya, erken Xiongnu devletini ve komşularını gösteriyor ⓘ

İç birliği sağladıktan sonra Modu Chanyu, Xiongnu imparatorluğunu her yöne doğru genişletti. Kuzeyde, güney Sibirya'daki Dinglingler de dahil olmak üzere bir dizi göçebe halkı fethetti. Doğu Moğolistan ve Mançurya'daki Donghu halkının ve oğlu Jizhu'nun Yuezhi kralından bir kafatası kupası yaptığı Gansu'nun Hexi Koridoru'ndaki Yuezhi'nin gücünü ezdi. Modu ayrıca daha önce Qin generali Meng Tian tarafından alınmış olan Sarı Nehir üzerindeki Xiongnu'nun asıl yurdunu da geri aldı. Modu'nun liderliği altında Xiongnu o kadar güçlendi ki Han hanedanlığını tehdit etmeye başladılar. ⓘ

MÖ 200 yılında Modu, Çin Han Hanedanlığı imparatoru Gaozu'yu (Gao-Di) 320.000 kişilik ordusuyla Baideng'deki (bugünkü Datong, Shanxi) Peteng Kalesi'nde kuşatarak neredeyse ilk Han imparatoru olan İmparator Gaozu'nun MÖ 200 yılında tahtını kaybetmesine neden oluyordu. Gaozu (Gao-Di), Modu'nun kuzey eyaletlerini Xiongnu'ya bırakmak ve yıllık vergi ödemek gibi tüm şartlarını kabul ettikten sonra kuşatmadan ayrılmasına izin verildi. Gaozu başkenti Chang'an'a (bugünkü Xi'an) dönebilmiş olsa da, Modu zaman zaman Han'ın kuzey sınırını tehdit etti ve nihayet MÖ 198'de bir barış anlaşması yapıldı. ⓘ

Xiongnu genişleme sürecinde batı komşusu Yuezhi'yi M.Ö. 176 yılında Hexi Koridorundan sürerek Yuezhi kralını öldürdü ve Batı Bölgelerinde varlıklarını kabul ettirdi. ⓘ

Modu'nun M.Ö. 174'te ölümüyle birlikte Xiongnu'lar Çin Han İmparatorluğu sınırındaki göçebelerin en önde gelenleri olarak tanındı Han Kitabı'na göre, daha sonra Duan Chengshi'nin dokuzuncu yüzyılda Youyang'dan Çeşitli Lokmalar adlı eserinde alıntılanmıştır:

Ayrıca Han shu'ya göre, Wang Wu (王烏) ve diğerleri Xiongnu'yu ziyaret etmek için elçi olarak gönderildiler. Xiongnu geleneklerine göre, Han elçileri otorite taçlarını çıkarmazlarsa ve yüzlerine dövme yapılmasına izin vermezlerse, yurtlara giremezlerdi. Wang Wu ve beraberindekiler yetki belgelerini çıkardılar, dövmeye boyun eğdiler ve böylece içeri girmeyi başardılar. Shanyu onlara çok saygı duyuyordu. ⓘ

Xiongnu hiyerarşisi

Xiongnu hükümdarına Chanyu denirdi. Onun altında Tuqi Kralları vardı. Sol Tuqi Kralı normalde veliaht adayıydı. Hiyerarşide daha sonra sol ve sağ çiftler halinde daha fazla memur gelirdi: guli, ordu komutanları, büyük valiler, danghu ve gudu. Onların altında bin, yüz ve on kişilik müfrezelerin komutanları yer alırdı. Göçebelerden oluşan bu ulus, yürüyüş halindeki bir halk, bir ordu gibi örgütlenmişti. ⓘ

Modu'dan sonra gelen liderler, Xiongnu'nun sol ve sağ kollarının bölgesel olarak bölündüğü düalist bir siyasi örgütlenme sistemi oluşturdular. Çin İmparatoru'na eşdeğer bir hükümdar olan chanyu ya da shanyu, merkezi bölge üzerinde doğrudan yetki kullanıyordu. Longcheng (龍城) yıllık toplantı yeri haline geldi ve Xiongnu başkenti olarak hizmet verdi. Longcheng kalıntıları 2017 yılında Arkhangai Eyaleti, Ulziit Bölgesi'nin güneyinde bulunmuştur. ⓘ

Shanxi'nin kuzeyinde Sol Tuqi Kralı Pekin'in kuzeyindeki bölgeyi, Sağ Tuqi Kralı ise Gansu'ya kadar olan Ordos Loop bölgesini elinde tutuyordu. Xiongnu'lar kuzeye, bugünkü Moğolistan'a sürüldüğünde. ⓘ

Han Hanedanlığı ile evlilik diplomasisi

Otlayan kulan (yaban eşeği) şeklinde plaket, MÖ 2-1. yüzyıl, Kuzeybatı Çin, Xiongnu kültürü. ⓘ

MÖ 200 kışında, Taiyuan'ın Xiongnu kuşatmasının ardından Han İmparatoru Gaozu, Modu Chanyu'ya karşı askeri bir seferi bizzat yönetti. Baideng Savaşı'nda, söylendiğine göre Xiongnu süvarileri tarafından pusuya düşürüldü. İmparatorun yedi gün boyunca erzak ve takviye kuvvetleriyle bağlantısı kesildi ve yakalanmaktan kıl payı kurtuldu. ⓘ

Han Hanedanlığı, imparatorun kızlarını göndermekten kaçınmak için Xiongnu'larla Heqin evlilik ittifaklarını uygularken, Han imparatorluk ailesinin üyeleri ve sahte bir şekilde "prenses" olarak etiketlenen rastgele ilgisiz halktan kadınları birçok kez gönderdi. Han, bu "prensesleri" sınır akınlarını durdurma çabaları sırasında Xiongnu liderleriyle evlenmeleri için göndermiştir. Anlaşmalı evliliklerin yanı sıra Han, Xiongnu'ya saldırıyı durdurması için rüşvet olarak hediyeler gönderdi. MÖ 200'de Pingcheng'deki yenilgiden sonra Han imparatoru Xiongnu tehdidine karşı askeri bir çözümden vazgeçti. Bunun yerine, MÖ 198'de saray mensubu Liu Jing [zh] müzakereler için gönderildi. Sonunda taraflar arasında varılan barış anlaşması, chanyu (heqin olarak adlandırılır) (Çince: 和親; lit. 'uyumlu akrabalık') ile evlendirilen bir Han prensesi; Xiongnu'ya ipek, damıtılmış içecekler ve pirinçten oluşan periyodik hediyeler; devletler arasında eşit statü ve karşılıklı sınır olarak bir sınır duvarı içeriyordu. ⓘ

Kemerli ceket ve pantolon giymiş bir adam tarafından yönetilen ve göçebe arabasını çeken gezgin bir göçebe ailesi. Kemer tokası, Moğolistan veya Güney Sibirya, MÖ 2-1. yüzyıla tarihlenir (Xiongnu dönemi). ⓘ

Bu ilk antlaşma, altmış yıl boyunca Han ve Xiongnu arasındaki ilişkilerin gidişatını belirlemiştir. MÖ 135 yılına kadar antlaşma dokuz kez yenilenmiş ve her seferinde Xiongnu İmparatorluğu'na verilen "hediyeler" artırılmıştır. MÖ 192'de Modun, Han İmparatoru Gaozu'nun dul eşi İmparatoriçe Lü Zhi'nin elini bile istedi. Oğlu ve halefi, Laoshang Chanyu olarak bilinen enerjik Jiyu, babasının yayılmacı politikalarını sürdürdü. Laoshang, İmparator Wen ile büyük ölçekli devlet destekli bir pazar sisteminin sürdürülmesi için pazarlık yapmayı başardı. ⓘ

Xiongnu cömertçe yararlanırken, Çinliler açısından evlilik anlaşmaları maliyetli, çok aşağılayıcı ve etkisizdi. Laoshang Chanyu barış antlaşmasını ciddiye almadığını gösterdi. Bir keresinde gözcüleri Chang'an yakınlarındaki bir noktaya kadar girdiler. MÖ 166'da Anding'i istila etmek için 140.000 süvariyi bizzat yönetti ve Yong'daki imparatorluk geri çekilmesine kadar ulaştı. MÖ 158'de halefi Shangdang'a saldırmak için 30.000 süvari ve Yunzhong'a 30.000 süvari daha gönderdi. ⓘ

Xiongnu ayrıca, Chanyu'nun (Xiongnu hükümdarı) kız kardeşlerini ve kızlarını Xiongnu ve Xiongnu'ya Han hizmetinde katılan Han Çinlileri ile evlendirerek kendi taraflarına geçen Han hanedanı subayları ve memurlarıyla evlilik ittifakları kurdu. Laoshang Chanyu'nun kızı (ve Junchen Chanyu ile Yizhixie Chanyu'nun ablası) Han hanedanına hizmet eden Xi Markisi Xiongnu Generali Zhao Xin ile evlendirildi. Qiedihou Chanyu'nun kızı, teslim olup iltica ettikten sonra Han Çinli General Li Ling ile evlendi. Xiongnu'ya iltica eden bir başka Han Çinli General, Cennet Atları Savaşı'nda general olan Li Guangli idi ve o da Hulugu Chanyu'nun bir kızıyla evlendi. Han Çinli diplomat Su Wu, tutuklanıp esir alındığında Li Ling tarafından verilen bir Xiongnu kadınıyla evlendi. Han Çinli kaşif Zhang Qian, Xiongnu tarafından esir alındığında bir Xiongnu kadınıyla evlendi ve ondan bir çocuğu oldu. ⓘ

Doğu Jin hanedanlığı sona erdiğinde, Xianbei Kuzey Wei, Han Çinli Jin prensi Sima Chuzhi 司馬楚之'ı mülteci olarak kabul etti. Bir Kuzey Wei Xianbei Prensesi Sima Chuzhi ile evlendi ve Sima Jinlong 司馬金龍 dünyaya geldi. Kuzey Liang Xiongnu Kralı Juqu Mujian'ın kızı Sima Jinlong ile evlendi. ⓘ

Yenisey Kırgız Kağanlığı'nın Yenisey Kırgız kağanları, ünlü Han Hanedanı generali Li Guang'ın torunu Çinli general Li Ling'in soyundan geldiklerini iddia ediyorlardı. Li Ling, M.Ö. birinci yüzyılda Xiongnu tarafından esir alınmış ve iltica etmiştir. Tang kraliyet Li ailesi de Li Guang'ın soyundan geldiğini iddia ettiğinden, Kırgız Kağan bu nedenle Tang İmparatorluk ailesinin bir üyesi olarak tanındı. Bu ilişki, Kırgız Kağanı Are (阿熱) Uygur Kağanlığı'nı işgal edip Kasar Kağan'ı kılıçtan geçirdiğinde ilişkileri yumuşattı. Haber Kırgız elçisi Zhuwu Hesu (註吾合素) tarafından Chang'an'a getirildi. ⓘ

Han-Xiongnu savaşı

MS 2 yılında Han Hanedanlığı dünya düzeni. ⓘ

Han İmparatoru Wu, Han Çinli kaşif Zhang Qian'ı batıdaki gizemli krallıkları keşfetmesi ve Xiongnu'larla savaşmak için Yuezhi halkıyla ittifak kurması için gönderdiğinde Han hanedanlığı savaş hazırlıkları yapıyordu. Bu süre zarfında Zhang, kendisine bir oğul doğuran Xiongnu bir kadınla evlendi ve Xiongnu liderinin güvenini kazandı. Zhang Qian bu görevinde başarılı olamasa da, batıya dair raporları Xiongnu'nun Han İmparatorluğu'ndan batıya giden yolları tutmasına karşı koymak için daha da büyük bir teşvik sağladı ve Han, insan ve malzeme taşımak için Kuzey İpek Yolu'nu kullanarak büyük çaplı bir saldırı düzenlemeye hazırlandı. ⓘ

Han hanedanı İmparator Wen döneminden beri askeri bir çatışma için hazırlıklar yaparken, kırılma Mayi'de chanyu'yu pusuya düşürmek için başarısız bir tuzağın ardından MÖ 133'e kadar gelmedi. O zamana kadar imparatorluk siyasi, askeri ve ekonomik olarak güçlenmişti ve sarayda savaş yanlısı maceracı bir grup tarafından yönetiliyordu. O yıl İmparator Wu, bir yıl önce barış anlaşmasını yenileme kararını geri aldı. ⓘ

MÖ 129 sonbaharında 40.000 Han süvarisinin sınır pazarlarındaki Xiongnu'lara sürpriz bir saldırı düzenlemesiyle tam ölçekli savaş patlak verdi. MÖ 127'de Han generali Wei Qing Ordos'u geri aldı. MÖ 121'de Huo Qubing hafif süvarilerden oluşan bir kuvveti Longxi'den batıya doğru yönlendirdiğinde ve altı gün içinde beş Xiongnu krallığına doğru savaştığında Xiongnu bir gerileme daha yaşadı. Xiongnu Hunye kralı 40.000 adamıyla teslim olmak zorunda kaldı. MÖ 119'da her biri 50.000 süvari ve 100.000 piyade (Xiongnu'nun hareket kabiliyetine ayak uydurmak için süvari olmayan Han askerlerinin çoğu at sırtında seyahat eden ama yaya olarak savaşan hareketli piyadelerdi) taşıyan ve farklı güzergâhlardan ilerleyen Huo ve Wei, chanyu ve Xiongnu sarayını Gobi Çölü'nün kuzeyine kaçmaya zorladı. Büyük lojistik zorluklar bu seferlerin süresini ve uzun vadede devamını sınırladı. Yan You'nun (嚴尤) analizine göre, zorluklar iki yönlüdür. İlk olarak, uzun mesafeler boyunca yiyecek tedarik etme sorunu vardı. İkincisi, kuzey Xiongnu topraklarındaki hava koşulları, asla yeterli yakıt taşıyamayan Han askerleri için zordu. Resmi raporlara göre, Xiongnu 80.000 ila 90.000 adam kaybetti ve Han kuvvetlerinin çöle getirdiği 140.000 attan 30.000'den azı Han İmparatorluğu'na geri döndü. ⓘ

MÖ 104 ve 102 yıllarında Han, Dayuan Krallığı'na karşı Cennet Atları Savaşı'nı yaptı ve kazandı. Sonuç olarak Han, Xiongnu'ya karşı savaşlarında kendilerine daha fazla yardımcı olan birçok Fergana atı kazandı. Bu savaşlar sonucunda Han İmparatorluğu Ordos ve Gansu koridorundan Lop Nor'a kadar olan stratejik bölgeyi kontrol altına aldı. Xiongnuları güneydeki Qiang halklarından ayırmayı başardılar ve ayrıca Batı Bölgelerine doğrudan erişim elde ettiler. Xiongnu üzerindeki güçlü Han kontrolü nedeniyle, Xiongnu istikrarsız hale geldi ve artık Han İmparatorluğu için bir tehdit oluşturmuyordu. ⓘ

MS 1 civarında Asya'daki diğer halklar arasında Xiongnu. ⓘ

Han Hanedanlığı'nın Koruyucu Generali (都護; Duhu) Ban Chao, 70.000 askerden oluşan bir orduyla, günümüzde İpek Yolu olarak bilinen ticaret yolunu taciz eden Xiongnu kalıntılarına karşı bir sefere çıktı. Onun başarılı askeri harekâtı, bir Xiongnu kabilesinin diğerine boyun eğdirmesine tanık oldu. Ban Chao ayrıca Daqin'e (Roma) Gan Ying adında bir elçi gönderdi. Ban Chao, Han İmparatorluğu'na yaptığı hizmetlerden dolayı Dingyuan Markisi (定遠侯, yani "uzak yerleri istikrara kavuşturan Marki") ilan edildi ve 70 yaşındayken başkent Luoyang'a döndü ve 102 yılında orada öldü. Ölümünün ardından Xiongnu'nun Batı Bölgelerindeki gücü tekrar arttı ve sonraki hanedanların imparatorları Tang hanedanına kadar batıya ulaşamadı. ⓘ

Xiongnu İç Savaşı (MÖ 60-53)

Bir Chanyu öldüğünde, oğlu reşit değilse iktidar küçük kardeşine geçebilirdi. Gal tanlığı ile karşılaştırılabilecek bu sistem normalde yetişkin bir erkeğin tahtta kalmasını sağlıyordu, ancak daha sonraki nesillerde tahtta hak iddia edebilecek birkaç soy olduğunda sorun yaratabiliyordu. 12. Chanyu MÖ 60 yılında öldüğünde, iktidar 12. Chanyu'nun kuzeninin torunu olan Woyanqudi tarafından ele geçirildi. Bir tür gaspçı olan Woyanqudi, kendi adamlarını iktidara getirmeye çalışmış, bu da düşmanlarının sayısını arttırmıştır. 12. Şanyu'nun oğlu doğuya kaçtı ve MÖ 58'de isyan etti. Çok az kişi Woyanqudi'yi destekledi ve isyancı oğlu Huhanye'yi 14. Chanyu olarak bırakarak intihara sürüklendi. Woyanqudi hizbi daha sonra kardeşi Tuqi'yi Chanyu olarak atadı (MÖ 58). MÖ 57 yılında üç kişi daha kendilerini Çanyu ilan etti. İkisi, o yıl Tuqi tarafından mağlup edilen ve ertesi yıl Huhanye'ye teslim olan üçüncüsü lehine iddialarından vazgeçti. MÖ 56 yılında Tuqi, Huhanye tarafından yenilgiye uğratıldı ve intihar etti, ancak iki iddia sahibi daha ortaya çıktı: Runzhen ve Huhanye'nin ağabeyi Zhizhi Chanyu. Runzhen MÖ 54 yılında Zhizhi tarafından öldürüldü ve geriye sadece Zhizhi ve Huhanye kaldı. Zhizhi'nin gücü arttı ve MÖ 53'te Huhanye güneye taşınarak Çinlilere boyun eğdi. Huhanye, yavaş yavaş batıya doğru ilerleyen Zhizhi'yi zayıflatmak için Çin desteğini kullandı. MÖ 49'da Tuqi'nin bir kardeşi kendini Chanyu olarak tanıttı ve Zhizhi tarafından öldürüldü. MÖ 36'da Zhizhi, uzak batıda Balkhash Gölü yakınlarında yeni bir krallık kurmaya çalışırken bir Çin ordusu tarafından öldürüldü. ⓘ

Han ile haraç ilişkileri

Doğu Han hükümeti tarafından verilen bir Xiongnu şefinin bronz mührü. Üzerinde 漢匈奴/歸義親/漢長 ("Doğruluğa dönen ve Han'ı kucaklayan Han Xiongnu Şefi") yazmaktadır. Mühür, baskı ve standart karakterlerle transkripsiyon. ⓘ

MÖ 53 yılında Huhanye (呼韓邪) Han Hanedanlığı ile haraç ilişkisine girmeye karar verdi. Han sarayının ısrar ettiği ilk şartlar, ilk olarak Chanyu veya temsilcilerinin başkente gelerek saygılarını sunması; ikinci olarak Chanyu'nun bir rehine prens göndermesi ve üçüncü olarak da Chanyu'nun Han imparatoruna haraç sunmasıydı. Xiongnu'nun Çin dünya düzenindeki siyasi statüsü "kardeş devlet" statüsünden "dış vasal" (外臣) statüsüne indirildi. Ancak bu dönemde Xiongnu siyasi egemenliğini ve tam toprak bütünlüğünü korumuştur. Çin Seddi, Han ve Xiongnu arasındaki sınır çizgisi olarak hizmet vermeye devam etti. ⓘ

Huhanye, oğlu "sağın bilge kralı" Shuloujutang'ı rehine olarak Han sarayına gönderdi. MÖ 51'de Ay Yeni Yılı'nda imparatora saygılarını sunmak için Chang'an'ı bizzat ziyaret etti. Aynı yıl, başka bir elçi Qijushan (稽居狦) modern Shanxi'nin kuzeybatısındaki Ganquan Sarayı'nda kabul edildi. Mali açıdan Huhanye, katılımından dolayı büyük miktarlarda altın, nakit para, giysi, ipek, at ve tahılla ödüllendirildi. Huhanye MÖ 49 ve MÖ 33 yıllarında iki saygı gezisi daha yaptı; her birinde imparatorluk hediyeleri artırıldı. Son yolculukta Huhanye, imparatorluk damadı olmasına izin verilmesini isteme fırsatını yakaladı. Xiongnu'nun siyasi statüsündeki düşüşün bir işareti olarak, İmparator Yuan bunu reddetti ve bunun yerine ona beş nedime verdi. Bunlardan biri, Çin folklorunda Dört Güzel'den biri olarak ünlenen Wang Zhaojun'du. ⓘ

Zhizhi kardeşinin boyun eğdiğini öğrendiğinde, MÖ 53 yılında Han sarayına rehine olarak bir oğlunu da gönderdi. Ardından MÖ 51 ve MÖ 50'de iki kez Han sarayına haraç getiren elçiler gönderdi. Ancak şahsen haraç ödemeyi başaramadığı için hiçbir zaman haraç sistemine kabul edilmedi. MÖ 36'da Chen Tang adında genç bir subay, Batı Bölgeleri'nin koruyucu generali Gan Yanshou'nun yardımıyla, Zhizhi Savaşı'nda onu yenen ve kellesini bir ganimet olarak Chang'an'a gönderen bir sefer kuvveti topladı. ⓘ

Haraç ilişkileri, Xin Hanedanlığı'nın siyasi çalkantılarına denk gelen Huduershi döneminde (MS 18-48) kesildi. Xiongnu, batı bölgelerinin yanı sıra Wuhuan gibi komşu halkların kontrolünü yeniden ele geçirme fırsatını yakaladı. MS 24 yılında Hudershi, haraç sistemini tersine çevirmekten bile bahsetti. ⓘ

Güney Xiongnu ve Kuzey Xiongnu

Bir hayvan dövüşünü tasvir eden kemer kancası, Xiongnu, MÖ 200-100, bronz. Östasiatiska museet, Stockholm. ⓘ

Xiongnu'nun yeni gücü İmparator Guangwu tarafından yatıştırma politikasıyla karşılandı. Huduershi gücünün zirvesindeyken kendisini ünlü atası Modu ile bile kıyaslıyordu. Ancak Xiongnu'lar arasında artan bölgecilik nedeniyle Huduershi hiçbir zaman sorgulanmayan bir otorite kuramadı. Huduershi, Huhanye tarafından oluşturulan kardeşçe veraset ilkesine aykırı olarak, oğlu Punu'yu veliaht olarak tayin etti. Ancak, bir önceki chanyu'nun en büyük oğlu olan Bi (Pi) -Rizhu Sağ Kralı- daha meşru bir iddiaya sahipti. Sonuç olarak Bi, khanyu'nun sarayındaki yıllık toplantıya katılmayı reddetti. Bununla birlikte, MS 46'da Punu tahta çıktı. ⓘ

MS 48'de, Bi'nin güneydeki güç üssünde bulunan sekiz Xiongnu kabilesinden oluşan bir konfederasyon, toplam 40.000 ila 50.000 kişilik bir askeri güçle Punu'nun krallığından ayrıldı ve Bi'yi chanyu olarak ilan etti. Bu krallık Güney Xiongnu olarak tanındı. ⓘ

Kuzey Xiongnu

Orhun (modern kuzey orta Moğolistan) civarında Punu'nun yönetimindeki kalıntı krallık Kuzey Xiongnu olarak tanındı. Kuzey Chanyu olarak bilinen Punu, Güney Xiongnu'ya askeri baskı yapmaya başladı. ⓘ

MS 49 yılında, Wuhuan ve Xianbei ile müttefik olan Liaodong'un Han valisi Tsi Yung, Kuzey Xiongnu'ya saldırdı. Kuzey Xiongnu iki büyük yenilgiye uğradı: Biri MS 85'te Xianbei'nin elinde, diğeri ise MS 89'da Ikh Bayan Savaşı sırasında Han tarafından. Kuzey chanyu tebaasıyla birlikte kuzeybatıya kaçtı. ⓘ

MS 155 civarında Kuzey Xiongnu, Xianbei tarafından kesin olarak "ezildi ve boyun eğdirildi". ⓘ

Beşinci yüzyıla ait Wei Kitabı'na göre, Kuzey Chanyu kabilesinin kalıntıları Kuça yakınlarındaki Yueban'a (悅般) yerleşmiş ve Wusun'a boyun eğdirmiştir; geri kalanlar ise Altay dağları üzerinden Maveraünnehir'deki Kangju'ya doğru kaçmıştır. Bu grubun daha sonra Heftalitler olduğu belirtilmektedir. ⓘ

MS 200 yılında, Han Hanedanlığı'nın çöküşünden önce Güney ve Kuzey Xiongnu. ⓘ

Güney Xiongnu

Xiongnu kazanı, Doğu Han ⓘ

Tesadüfen, Güney Xiongnu, Punu'nun yarattığı tehdide ek olarak doğal felaketler ve talihsizliklerle boğuşuyordu. Sonuç olarak, MS 50 yılında Güney Xiongnu, Han Hanedanlığı ile haraç ilişkisine girdi. Haraç sistemi, Güney Xiongnu'yu kontrol altında tutmak için Han tarafından önemli ölçüde sıkılaştırıldı. Şanyu'ya sarayını Xihe Kumandanlığı'nın Meiji bölgesinde kurması emredildi ve Güney Xiongnu sekiz sınır kumandanlığına yerleştirildi. Aynı zamanda, çok sayıda Çinli de bu komutanlıklara, Han-Xiongnu karışık yerleşim yerlerine yerleştirildi. Güney Xiongnu ekonomik olarak Hanlarla yapılan ticarete bağımlı hale geldi. ⓘ

Han yerleşimcileri ile göçebe yaşam tarzının uygulayıcıları arasında gerginlikler görülüyordu. Böylece, 94 yılında Anguo Chanyu kuzeyden yeni boyun eğdirilmiş Xiongnu'larla güçlerini birleştirdi ve Han'a karşı büyük çaplı bir isyan başlattı. ⓘ

MS 2. yüzyılın sonlarında, güney Xiongnu'lar o zamanlar Han sarayını rahatsız eden isyanların içine çekildi. Şanyu 188'de, Hebei'deki bir isyanı bastırmak için Han'a asker göndermeyi kabul ettiği için kendi tebaasından bazıları tarafından öldürüldü; Xiongnuların çoğu bunun Han sarayına bitmek bilmeyen bir askeri hizmet için emsal teşkil edeceğinden korkuyordu. Öldürülen chanyu'nun Chizhisizhu (持至尸逐侯) unvanlı oğlu Yufuluo onun yerine geçti, ancak 189 yılında aynı isyancı grup tarafından devrildi. Han sarayından yardım istemek için Luoyang'a (Han başkenti) gitti, ancak bu sırada Han sarayı, Büyük General He Jin ile hadımlar arasındaki çatışma ve savaş lordu Dong Zhuo'nun müdahalesi nedeniyle karışıklık içindeydi. Chanyu'nun takipçileriyle birlikte Shanxi'de bir şehir olan Pingyang'a yerleşmekten başka çaresi yoktu. 195 yılında öldü ve yerine kardeşi Huchuquan Chanyu chanyu olarak geçti. ⓘ

MS 215-216'da savaş ağası-devlet adamı Cao Cao, Huchuquan Chanyu'yu Ye şehrinde alıkoydu ve Shanxi'deki takipçilerini sol, sağ, güney, kuzey ve merkez olmak üzere beş bölüme ayırdı. Bunun amacı Shanxi'deki sürgün Xiongnuların isyana kalkışmasını önlemek ve Cao Cao'nun Xiongnuları süvarilerinde yardımcı olarak kullanmasını sağlamaktı. ⓘ

Daha sonra Shanxi'deki Xiongnu aristokrasisi, prestij nedenleriyle soyadlarını Luanti'den Liu'ya değiştirdi ve eski evlilik politikası aracılığıyla Han imparatorluk klanıyla akraba olduklarını iddia etti. Huchuquan'dan sonra Güney Xiongnu beş yerel kabileye bölündü. Her yerel şef "Çinli bir mukimin gözetimi" altındayken, shanyu "imparatorluk sarayında yarı esaret" altındaydı. ⓘ

Kuzey Çin'deki daha sonraki Xiongnu devletleri

Doğu Han hanedanlığı döneminde kuzey Çin'e yerleşen Güney Xiongnu'lar kabile bağlılıklarını ve siyasi örgütlenmelerini korudular ve Çin siyasetinde aktif bir rol oynadılar. On Altı Krallık döneminde (MS 304-439), Güney Xiongnu liderleri Liu Yuan'ın Han Zhao Krallığı (Eski Zhao olarak da bilinir), Helian Bobo'nun Xia ve Juqu Mengxun'un Kuzey Liang krallıkları da dahil olmak üzere birçok krallık kurdu veya yönetti. ⓘ

Fang Xuanling'in Jin Kitabı on dokuz Xiongnu kabilesini listeler: Tuge (屠各), Xianzhi (鮮支), Koutou (寇頭), Wutan (烏譚), Chile (赤勒), Hanzhi (捍蛭), Heilang (黑狼), Chisha (赤沙), Yugang (鬱鞞), Weisuo (萎莎), Tutong (禿童), Bomie (勃蔑), Qiangqu (羌渠), Helai (賀賴), Zhongqin (鐘跂), Dalou (大樓), Yongqu (雍屈), Zhenshu (真樹) ve Lijie (力羯). ⓘ

Han Zhao Hanedanlığı (304-329)

304 yılında Liu Yuan, Beş Ordu'nun Chanyu'su oldu. 308 yılında kendini imparator ilan etti ve Han Zhao Hanedanlığı'nı kurdu. 311 yılında oğlu ve halefi Liu Cong, Luoyang'ı ve onunla birlikte Jin Çin İmparatoru Huai'yi ele geçirdi. ⓘ

316 yılında Jin Çin İmparatoru Min, Chang'an'da ele geçirildi. Her iki imparator da 313 ve 318 yıllarında idam edilmeden önce Linfen'de kupa taşıyıcıları olarak aşağılandılar. ⓘ

Jin hanedanının kalıntıları güneyde Jiankang'da hayatta kalırken, Kuzey Çin Xiongnu egemenliği altına girdi. ⓘ

Liu Yao'nun Hükümdarlığı (318-329)

318 yılında, Xiongnu-Han sarayındaki güçlü bir bakanın, imparatorun ve aristokrasinin büyük bir kısmının katledildiği bir darbeyi bastırdıktan sonra, Xiongnu prensi Liu Yao, Xiongnu-Han başkentini Pingyang'dan Chang'an'a taşıdı ve hanedanın adını Zhao olarak değiştirdi. Liu Yuan, bir prenses aracılığıyla soyundan geldiğini iddia ettiği Han Hanedanlığı ile bir bağ oluşturmak için imparatorluğun adını Han ilan etmişti, ancak Liu Yao, Han ile olan bağı sona erdirmenin ve büyük Xiongnu chanyu Maodun ile olan bağı açıkça geri getirmenin zamanının geldiğini hissetti ve bu nedenle devletin adını değiştirmeye karar verdi. (Ancak bu Liu Yuan'dan bir kopuş değildi, çünkü ölümünden sonra Liu Yuan ve Liu Cong'u onurlandırmaya devam etti; bu nedenle tarihçiler tarafından toplu olarak Han Zhao olarak bilinir). ⓘ

Bununla birlikte, Kuzey Çin'in doğu kısmı, Shi Le adında Jie soyundan gelen asi bir Xiongnu-Han generalinin kontrolü altına girdi. Liu Yao ve Shi Le, Liu Yao'nun savaşta yakalanıp idam edildiği 329 yılına kadar uzun bir savaş verdiler. Chang'an kısa süre sonra Shi Le'nin eline geçti ve Xiongnu hanedanı ortadan kaldırıldı. Kuzey Çin, sonraki 20 yıl boyunca Shi Le'nin Sonraki Zhao hanedanı tarafından yönetildi. ⓘ

Bununla birlikte, "Liu" Xiongnu en az bir yüzyıl daha kuzeyde etkinliğini sürdürdü. ⓘ

Güney Hiung-nu uzun süre Çin settinin bitişiğinde tutsak gibi yaşamış, Hu-çu-ç'üan döneminde (195-216) hala Han Hanedanı ile birlik olarak gittikçe daha çok güneye doğru hareket etmişlerdir. 300 yıllarında Beş Barbar Onaltı Krallık döneminde Çin'in kuzey kesminde Han Zhao başta olmak üzere birkaç hanedanı kurmuş ve Jin Hanedanı'na ait başkentleri tekrar ele geçirmeyi başarmışlardır. Ama 352 yılında peşlerinden gelen Siyenpiler tarafından tekrar yenilgiye uğratılmışlardır. ⓘ

Hiung-nu'lar tarihlerinde çok kez Hint-Avrupa halklarla karışmış ve zamanla onların kültürlerinden etkilenmişlerdir. Böylece kentler inşa edip, yabancı ülkelerle ticaret yapmaya başlamışlardır. Hiung-nu'lar tarafından kurulmuş olduğu bilinen bazı kentler; Ordu Balık, Kara Balagasum, Kuz Ordu'dur. Ipek yolunun üzerinde bulunan bazıları Kara Hoço, Kaşgar ve Yarkand'dır. ⓘ

Tiefu kabilesi ve Hu Xia hanedanı (260-431)

Xiongnu'nun kuzey Tiefu kolu, Xianbei yönetimindeki Dai devletinin 376 yılında Eski Qin hanedanı tarafından fethedilmesi ile 386 yılında Kuzey Wei hanedanı olarak yeniden kurulması arasındaki 10 yıl içinde günümüz İç Moğolistan'ının kontrolünü ele geçirmiştir. 386'dan sonra Tiefu'lar Tuoba'lar tarafından kademeli olarak yok edildi ya da onlara teslim oldu ve teslim olan Tiefu'lar Dugu olarak anılmaya başlandı. Tiefu'nun hayatta kalan prenslerinden Liu Bobo Ordos Döngüsü'ne kaçtı ve burada Hu Xia hanedanlığı (Xiongnu'nun Xia hanedanlığından geldiği varsayıldığı için bu şekilde adlandırılmıştır) adında bir devlet kurdu ve soyadını Helian (赫連) olarak değiştirdi. Hu Xia hanedanı 428-31'de Kuzey Wei tarafından fethedildi ve Xiongnu bundan sonra Çin tarihinde önemli bir rol oynamayı bırakarak Xianbei ve Han etnisiteleri içinde asimile oldu. ⓘ

Tongwancheng ("Tüm Ulusları Birleştir" anlamına gelmektedir), hükümdarları Modu Chanyu'nun soyundan geldiğini iddia eden Hu Xia'nın başkentiydi. ⓘ

Harabe şehir 1996 yılında keşfedilmiş ve Devlet Konseyi tarafından en üst düzeyde devlet koruması altında bir kültürel kalıntı olarak belirlenmiştir. Da Xia rejiminin imparatoru Helian Bobo'nun askerlerin geçit törenini izlediği Yong'an Platformu'nun onarımı tamamlanmış olup, 31 metre yüksekliğindeki kulenin restorasyonu devam etmektedir. ⓘ

Juqu klanı ve Kuzey Liang hanedanı (401-460)

Juqu klanı, Xiongnu'nun bir kolu olan Lushuihu kökenliydi. Liderleri Juqu Mengxun, eski kukla hükümdar Duan Ye'yi devirerek Kuzey Liang hanedanlığını ele geçirdi. 439 yılına gelindiğinde Juqu gücü Kuzey Wei hanedanı tarafından yok edildi. Kalıntıları daha sonra Rouran tarafından yok edilmeden önce Gaochang şehrine yerleştirildi. ⓘ

Önemi

Xiongnu konfederasyonu bir bozkır imparatorluğu için alışılmadık derecede uzun ömürlüydü. Orta Ova'ya yapılan akınların amacı sadece mal almak değil, Orta Ova yönetimini düzenli haraç ödemeye zorlamaktı. Xiongnu hükümdarının gücü, destekçilerini ödüllendirmek için kullandığı Han haraçlarını kontrol etmesine dayanıyordu. Han ve Xiongnu imparatorlukları aynı anda yükseldi çünkü Xiongnu devleti Han haracına bağımlıydı. Xiongnu'nun en büyük zayıflıklarından biri de veraset geleneğiydi. Ölen bir hükümdarın oğlu komutayı devralacak yaşta değilse, iktidar ölen hükümdarın kardeşine geçerdi. Bu ilk nesilde işe yarasa da ikinci nesilde iç savaşa yol açabiliyordu. Bu ilk kez MÖ 60 yılında gerçekleştiğinde, zayıf olan taraf Barfield'ın 'iç sınır stratejisi' olarak adlandırdığı stratejiyi benimsedi. Güneye doğru ilerleyip egemen Orta Ova rejimine boyun eğdiler ve daha sonra Kuzey Xiongnu'yu yenmek ve imparatorluğu yeniden kurmak için derebeylerinden elde ettikleri kaynakları kullandılar. Bu ikinci kez gerçekleştiğinde, MS 47 civarında, strateji başarısız oldu. Güneyli hükümdar kuzeyli hükümdarı yenemedi ve Xiongnu bölünmüş olarak kaldı. ⓘ

Etnolinguistik kökenleri

匈奴 sözcüğünün telaffuzu Kaynak: Schuessler (2014:264) & Zhengzhang Shangfang. ⓘ
Eski Çince (MÖ 318):	*hoŋ-nâ
Doğu Han Çincesi:	*hɨoŋ-nɑ
Orta Çince:	*hɨoŋ-nuo
Modern Mandarin:	[ɕjʊ́ŋ nǔ]

MS 300 yılında Xiongnu ve diğer bozkır uluslarının konumu. ⓘ

Xiongnuların Çince adı, karakterler (匈奴) "azılı köle" anlamına geldiği için başlı başına aşağılayıcı bir terimdi. (Çince karakterler modern Mandarin Çincesinde Xiōngnú [ɕjʊ́ŋnǔ] olarak telaffuz edilmektedir). ⓘ

Xiongnuların etnolinguistik kimliği üzerine çeşitli teoriler vardır. ⓘ

Hunlar

Sinolog Axel Schuessler, 匈奴'nin telaffuzlarını Geç Eski Çince'de (MÖ 318 civarı) *hoŋ-nâ ve Doğu Han Çincesinde *hɨoŋ-nɑ olarak yeniden yapılandırıyor. Velar nazal ŋ'nin kısa bir sesli harften sonra, görünüşe göre genel bir nazal rol oynadığı - bazen n & m'ye eşdeğer - diğer Çince transkripsiyonlara atıfta bulunur, Schuessler, 匈奴 Xiongnu < *hɨoŋ-nɑ < *hoŋ-nâ'nın, Schuessler'in Hunlar ve Sanskrit Hūṇā ile karşılaştırdığı yabancı *Hŏna veya *Hŭna'nın Han veya hatta Han öncesi bir Çince yorumu olabileceğini öne sürer. ⓘ

Xiongnu-Hun hipotezi ilk olarak 18. yüzyılda yaşamış Fransız tarihçi Joseph de Guignes tarafından ortaya atılmış ve eski Çinli bilginlerin Xiongnu ile ilişkili kavimlerin üyelerine farklı Çince karakterlerle de olsa "Hun" ismine benzer isimler verdiklerini fark etmiştir. Étienne de la Vaissière, "Soğd Eski Harfleri" olarak adlandırılan Soğd yazısında hem Xiongnu hem de Hunlardan γwn (xwn) olarak bahsedildiğini göstermiştir ki bu da iki ismin eş anlamlı olduğunu göstermektedir. Xiongnuların daha sonra Avrupa'da bilinen Hunların öncüleri olduğu teorisi günümüzde pek çok bilim adamı tarafından kabul görse de, henüz ortak bir görüş haline gelmemiştir. Hunlarla özdeşleştirme yanlış olabilir ya da aşırı basitleştirme olabilir (bazen Orta Avrupa'daki Avarlarla ilişkilendirilen proto-Moğol bir halk olan Rouran'da olduğu gibi). ⓘ

Türk teorileri

Alexander Savelyev ve Choongwon Jeong tarafından yapılan ve 2020 yılında Cambridge University Press tarafından Evolutionary Human Sciences dergisinde yayınlanan bir çalışmaya göre, "Xiongnu nüfusunun baskın kısmının Türkçe konuşmuş olması muhtemeldir". Daha sonra, genetik çalışmalar, batı ve doğu Avrasya kökenlerinden gelen haplogrupların bir karışımını buldu ve bu da Xiongnu elitlerinin içinde büyük bir genetik çeşitlilik ve muhtemelen birden fazla köken olduğunu gösterdi. Türki bağlantılı bileşen, Doğu Avrasya genetik alt tabakası tarafından getirilmiş olabilir. ⓘ

Türk dili teorisinin diğer savunucuları arasında E.H. Parker, Jean-Pierre Abel-Rémusat, Julius Klaproth, Gustaf John Ramstedt, Annemarie von Gabain ve Charles Hucker bulunmaktadır. André Wink, Xiongnuların muhtemelen Türkçenin erken bir formunu konuştuklarını belirtmektedir; Xiongnular "Türk" veya Türkçe konuşan olmasalar bile, çok erken dönemlerde Türkçe konuşanlarla yakın temas halindeydiler. Craig Benjamin Xiongnuları ya proto-Türkler ya da muhtemelen Dingling diliyle akraba bir dil konuşan proto-Moğollar olarak görmektedir. ⓘ

Çin kaynakları birkaç Türk halkını Xiongnu'ya bağlamaktadır:

• Book of Zhou, History of Northern Dynasties, Tongdian, New Book of Tang'a göre Göktürkler ve iktidardaki Aşina klanı Xiongnu konfederasyonunun bir bileşeniydi,
  • Bununla birlikte, Aşina soyadlı Göktürklerin Pingliang'dan (günümüzde Çin'in modern Gansu eyaletinde) kaçan "karışık barbarlar" (雜胡; záhú) veya Xiongnu'nun kuzeyindeki belirsiz bir Suo devletinden (索國) oldukları da belirtilmiştir.
• Uygur Kağanları Xiongnu soyundan geldiklerini iddia ediyorlardı (Çin tarihine göre Uygur Kağanlığı'nın kurucusu Weishu, bir Xiongnu hükümdarının soyundan geliyordu).
• Wei Kitabı, Yueban'ın Kuzey Xiongnu chanyu kabilesinin kalıntılarından geldiğini ve Yueban'ın dilinin ve geleneklerinin Tiele'nin bir başka adı olan Gaoche'ye (高車) benzediğini belirtir.
• Jin Kitabı, Eski Yan sınırlarına giren 19 güney Xiongnu kabilesini listeler, 14'üncüsü Alat'tır (Ch. 賀賴 Helai ~ 賀蘭 Helan ~ 曷剌 Hela); Alat, Eski Türkçede "alaca at" (Ch. 駁馬 ~ 駮馬 Boma) olarak açıklanmaktadır. ⓘ

Bununla birlikte, Çin kaynakları Xiongnu kökenlerini Para-Moğolca konuşan Kumo Xi ve Kitanlara da atfetmektedir. ⓘ

Moğol teorileri

Moğol ve diğer akademisyenler Xiongnuların Moğol dilleriyle ilişkili bir dil konuştuklarını öne sürmüşlerdir. Moğol arkeologlar Slab Mezar Kültürü insanlarının Xiongnuların ataları olduğunu öne sürmüş ve bazı akademisyenler Xiongnuların Moğolların ataları olabileceğini öne sürmüştür. Nikita Bichurin, Xiongnu ve Xianbei'yi aynı etnik kökenin iki alt grubu (ya da hanedanı) olarak değerlendirmiştir. A ⓘ

"Song Kitabı "na göre, Wei Kitabı'nın Proto-Moğol Donghu halkının soyundan geldiğini belirttiği Rouranlar, 大檀 Dàtán "Tatar" ve/veya 檀檀 Tántán "Tatar" alternatif isim(ler)ine sahipti ve Liang Kitabı'na göre "Xiongnuların ayrı bir kolunu da oluşturuyorlardı". Eski Tang Kitabı, diğer Çin kaynaklarının (Sui Kitabı, Yeni Tang Kitabı) Xianbei soyundan gelen ve Xiongnu ile ilişkilendirilen bir başka halk olan Kitanlarla ilişkilendirdiği yirmi Shiwei kabilesinden bahsetmiştir. Xianbei, Kitanlar ve Shiwei'nin genellikle Moğolca ve Para-Moğolca konuştuklarına inanılsa da, Xianbei'nin Sima Qian'ın Xiongnu'dan ayırdığı Donghu'dan geldiği belirtilmiştir. (Sima Qian'ın tutarsızlığına rağmen). Buna ek olarak, Çinli tarihçiler rutin olarak çeşitli göçebe gruplara Xiongnu kökenleri atfetmişlerdir: örneğin, Para-Moğolca konuşan Kumo Xi'nin yanı sıra Türkçe konuşan Göktürkler ve Tiele'ye de Xiongnu soyu atfedilmiştir; ⓘ

Cengiz Han, Taoist Qiu Chuji'ye yazdığı mektupta Modu Chanyu'nun zamanından "bizim Chanyu'nun uzak zamanları" olarak bahseder. Arkeologlar tarafından keşfedilen Xiongnu'nun güneş ve ay sembolü Moğol Soyombo sembolüne benzemektedir. ⓘ

"Song'un kitabı" olarak da bilinen ve 5. yüzyılda yazılmış Çin kaynaklı tarihi metine göre, Cücenlerin (Rouran) alternatif ismi "Tatar konfederasyonu" veya "Tartar" idi ve bir Hsiung-nu kabilesiydiler. Nikita Bichurin, Hiung-nu ve Siyenpileri (Xianbei) aynı etnik grubun iki altgrubu olarak sınıflandırmıştır. ⓘ

Yenisey teorileri

Diz çökmüş at şeklinde kemer plakası, M.Ö. 3.-1. yüzyıl, yaldızlı gümüş, Xiongnu patronları için Kuzey Çin'de yapılmıştır. ⓘ

Lajos Ligeti, Xiongnuların Yenisey dilini konuştuğunu öne süren ilk kişidir. 1960'ların başında Edwin Pulleyblank bu fikri güvenilir kanıtlarla genişleten ilk kişi olmuştur. Yenisey teorisi, batıdaki bir Xiongnu halkı olan Jie'lerin bir Yenisey dili konuştuğunu öne sürer. Hyun Jin Kim, MS 7. yüzyıla ait Çin konpendiyumu Jin Shu'da, Yeniseyce gibi görünen Jie kökenli bir şarkının çevriyazısının yer aldığını belirtmektedir. Bu şarkı araştırmacılar Pulleyblank ve Vovin'in, İran ve Türk halkları gibi diğer Xiongnu etnik gruplarına hükmeden Yeniseyli Jie baskın bir azınlığı tartışmalarına yol açmıştır. Kim, baskın Xiongnu dilinin muhtemelen Türkçe veya Yeniseyce olduğunu belirtmiş, ancak Xiongnuların kesinlikle çok etnikli bir toplum olduğu konusunda uyarıda bulunmuştur. ⓘ

Pulleybank ve D. N. Keightley, Xiongnu unvanlarının "aslen Sibirya kökenli kelimeler olduğunu ancak daha sonra Türk ve Moğol halkları tarafından ödünç alındığını" ileri sürmüşlerdir. Tarqan, tegin ve kağan gibi unvanlar da Xiongnu dilinden miras kalmıştır ve muhtemelen Yenisey kökenlidir. Örneğin, "cennet" için kullanılan Xiongnu kelimesinin Proto-Yeniseyce tɨŋVr'den geldiği tahmin edilmektedir. ⓘ

Xiongnu yazıtlarındaki kelimelerin bazen Yeniseyce akrabaları olduğu görülmektedir, örneğin Xiongnu kʷala 'oğul' ve Ket qalek 'küçük oğul', Xiongnu sakdak 'çizme' Ket sagdi 'çizme' ve Xiongnu gʷawa "prens" ve Ket gij "prens" veya Xiongnu dar "kuzey" ve Yugh tɨr "kuzey" gibi. Pulleyblank ayrıca, Xiongnu kelimelerinin kelime başında r ve l ile kümelenmiş göründüğü için Türk kökenli olma ihtimalinin düşük olduğunu savunmuş ve bunun yerine sahip olduğumuz çoğu kelime dağarcığının çoğunlukla Yenisey dillerine benzediğine inanmıştır. ⓘ

Alexander Vovin de Xiongnu dilindeki bazı at isimlerinin Yeniseyce ön eklere sahip Türkçe kelimeler gibi göründüğünü yazmıştır. ⓘ

Savalyev ve Jeong tarafından yapılan bir analiz Yenisey teorisine şüphe düşürmüştür. Xiongnuların İranlı konuşmacılarla genetik bir yakınlığı vardı; bu yakınlık, Xiongnu bireyler ve diğer Demir Çağı Sibiryalılarından ziyade Samoyedik konuşmacılara genetik olarak daha çok benzeyen Ketler gibi günümüz Yenisey konuşmacılarında yoktur. ⓘ

İran teorileri

Xiongnu Noin-Ula mezar alanından işlemeli bir halı. Bu lüks eşyanın Baktriya'dan ithal edildiği ve Yuezhi figürlerini temsil ettiği düşünülmektedir. ⓘ

Harold Walter Bailey, MÖ 2. yüzyıldaki en eski Xiongnu isimlerinin tümünün İran tipi olduğunu kabul ederek Xiongnuların İran kökenli olduğunu öne sürmüştür. Orta Asyalı bilim adamı Christopher I. Beckwith, Xiongnu adının İskit, Saka ve Soğd'un bir akrabası olabileceğini ve Kuzey İranlılara verilen bir ada karşılık gelebileceğini belirtmektedir. Beckwith'e göre Xiongnu'lar yola çıktıklarında önde gelen bir İranlı bileşene sahip olabilirlerdi, ancak daha büyük olasılıkla daha önce İranlı bir halkın tebaası olmuşlar ve İran göçebe modelini onlardan öğrenmişlerdi. ⓘ

1994 yılında UNESCO tarafından yayınlanan History of Civilizations of Central Asia'nın editörü János Harmatta, Xiongnu kraliyet kabilelerinin ve krallarının İranlı isimler taşıdığını, Çinliler tarafından kaydedilen tüm Xiongnu kelimelerinin bir İskit dilinden açıklanabileceğini ve bu nedenle Xiongnu kabilelerinin çoğunluğunun bir Doğu İran dili konuştuğunun açık olduğunu iddia etmektedir. ⓘ

Alexander Savelyev ve Choongwon Jeong tarafından yapılan ve 2020 yılında Cambridge University Press tarafından Evolutionary Human Sciences dergisinde yayınlanan bir araştırmaya göre, "Xiongnu nüfusunun baskın kısmının Türkçe konuşmuş olması muhtemeldir". Bununla birlikte, İran dilini konuşanların Xiongnu kültürüne önemli kültürel, teknolojik ve genetik katkılarından da bahsedilmiştir. Örneklenen tüm Xiongnu genomları, Xiongnu genomlarında %5 ila 25 arasında değişen oranlarda İranlı soyu içermektedir. ⓘ

UNESCO'nun yayınladığı Orta Asya Medeniyetlerinin Tarihi kitabının editörü Macar dilbilimci János Harmatta, kabile ve kral isimlerinin İran'dan alındığını, Çincede geçen her hiung-nu kökenli kelimenin İskitçe kökler ile açıklanabileceğini savunmuş ve bunlara dayanarktan hiung-nu içinde İran dili konuşan bir kesimin olduğunu belirtmiştir. ⓘ

Çoklu etnik kökenler

Kemer Tokası, M.Ö. 2.-1. yüzyıl, Xiongnu. Xiongnu zevkine göre yapılmış bir başka natüralist kemer tokası, atlı bir savaşçıyı cepheden, bir hançer tutarken ve aynı zamanda bir köpek tarafından saldırıya uğrayan bir iblisin saçını yakalarken gösteriyor. Ayrıca ren geyikleri tarafından çekilen bir göçebe arabası ve arabanın üstünde bir başka köpek daha görülmektedir. ⓘ

19. yüzyılın başlarından beri bir dizi Batılı akademisyen çeşitli dil aileleri veya alt aileleri ile Xiongnu dili veya dilleri arasında bir bağlantı olduğunu öne sürmüştür. Albert Terrien de Lacouperie bunları çok bileşenli gruplar olarak değerlendirmiştir. Pek çok akademisyen Xiongnu konfederasyonunun farklı etno-dilsel grupların bir karışımı olduğuna ve ana dillerinin (Çin kaynaklarında temsil edildiği şekliyle) ve ilişkilerinin henüz tatmin edici bir şekilde belirlenemediğine inanmaktadır. Kim, "bu geniş, çok etnikli, çok dilli bozkır imparatorluklarının tarihsel gerçekliği" lehine "eski ırksal teorileri ve hatta etnik aidiyetleri" reddetmektedir. ⓘ

Çin kaynakları Tiele halkını ve Aşina'yı tüm Türk halklarına değil, Xiongnu'ya bağlamaktadır. Zhou Kitabı ve Kuzey Hanedanları Tarihi'ne göre, Aşina klanı Xiongnu konfederasyonunun bir bileşeniydi, ancak bu bağlantı tartışmalıdır ve Sui Kitabı ve Tongdian'a göre, Pingliang'dan "karışık göçebeler" (geleneksel Çince: 雜胡; basitleştirilmiş Çince: 杂胡; pinyin: zá hú) idi. Aşina ve Tiele, Xiongnu ile karışmış ayrı etnik gruplar olabilir. Gerçekten de Çin kaynakları, tıpkı Greko-Romen tarih yazarlarının Avarları ve Hunları "İskitler" olarak adlandırması gibi, kuzey sınırlarındaki birçok göçebe halkı (hu; bkz. Wu Hu) Xiongnu'ya bağlar. Yunanca Tourkia (Yunanca: Τουρκία) Bizans imparatoru ve bilgin Constantine VII Porphyrogenitus tarafından De Administrando Imperio adlı kitabında kullanılmıştır, ancak onun kullanımında "Türkler" her zaman Magyarlara atıfta bulunmuştur. Bu tür arkaikleştirme yaygın bir edebi topostu ve benzer coğrafi kökenleri ve göçebe yaşam tarzını ima ediyordu, ancak doğrudan akrabalığı değil. ⓘ

Bazı Uygurlar Xiongnu soyundan geldiklerini iddia etmişlerdir (Çin tarihi Weishu'ya göre Uygur Kağanlığı'nın kurucusu bir Xiongnu hükümdarının soyundan geliyordu), ancak birçok çağdaş akademisyen modern Uygurların eski Uygur Kağanlığı'ndan doğrudan doğrusal bir soydan geldiğini düşünmemektedir çünkü modern Uygur dili ve Eski Uygur dilleri farklıdır. Aksine, onları biri eski Uygurlar olmak üzere bir dizi halkın torunları olarak görürler. ⓘ

Silla'lı Munmu'nun anıtları üzerindeki çeşitli eski yazıtlarda, Kral Munmu'nun Xiongnu soyundan geldiği kaydedilmiştir. Çeşitli tarihçilere göre, Kore kökenli kabilelerin olması mümkündür. Silla ve doğu Xiongnu mezar eşyalarının birbirine benzediğine işaret eden bazı Koreli araştırmacılar da vardır. ⓘ

Yalıtık dil

Hiung-nu halkından kalma altın kemer kilidi. (MÖ 3. ila 2. yüzyıl) ⓘ

Hiung-nu halkının etnik ve dilsel kimliği akademik çevrelerde tartışma konusu olmaktadır ve akademik çevrelerde geniş kabul gören kesinleşmiş bir teori bulunmamaktadır. ⓘ

Türkolog Gerhard Doerfer Hiung-nu dilinin bilinen herhangi başka bir dil ile bağlantılı olduğu fikrine karşı çıkmış ve Türk veya Moğol dilleri ile Hiung-nu dilleri arasında bağlantı kuran teorileri şiddetle reddetmiştir. ⓘ

Coğrafi kökenleri

Xiongnuların orijinal coğrafi konumu bozkır arkeologları arasında tartışmalıdır. 1960'lardan bu yana, Erken Demir Çağı mezar yapılarının analizi yoluyla Xiongnuların coğrafi kökeninin izi sürülmeye çalışılmaktadır. Hiçbir bölgede Xiongnularınkiyle açıkça eşleşen ölü gömme uygulamalarına rastlanmamıştır. ⓘ

Arkeoloji

Xiongnu Deri Cübbesi, Han dönemi, Henan Eyalet Müzesi, Zhengzhou ⓘ

1920'lerde Pyotr Kozlov'un kuzey Moğolistan'daki Noin-Ula mezarlığındaki MS birinci yüzyıla tarihlenen kraliyet mezarlarında yaptığı kazılar, Xiongnuların kayıp dünyasına bir bakış sağladı. İç Moğolistan'da başka arkeolojik alanlar da ortaya çıkarılmıştır. Bunlar arasında bir Xiongnu kültürü olarak tanımlanan İç Moğolistan'ın Ordos kültürü de bulunmaktadır. Sinolog Otto Maenchen-Helfen, Transbaikalia ve Ordos'taki Xiongnu tasvirlerinin "Europoid" özelliklere sahip bireyler gösterdiğini söylemiştir. Iaroslav Lebedynsky, Ordos bölgesindeki Europoid tasvirlerin "İskit akrabalığı" ile ilişkilendirilmesi gerektiğini söylemiştir. ⓘ

Noin-Ula kazılarında bulunan portreler, Çin ve Xiongnu sanatının karşılıklı olarak birbirini etkilediğini gösteren başka kültürel kanıtlar ve etkiler de ortaya koymaktadır. Noin-Ula kurganlarındaki bu işlemeli portrelerden bazıları, Xiongnuları geniş kurdeleli uzun örgülü saçlarla da tasvir etmektedir ki bunun Aşina klanının saç stiliyle aynı olduğu görülmektedir. Moğolistan Cumhuriyeti ve Güney Sibirya'daki Xiongnu ve Xiongnu öncesi mezarlarda iyi korunmuş cesetler hem Mongoloid hem de Kafkasyalı özellikler göstermektedir. ⓘ

Xiongnu'lara atfedilen bazı yerleşimlerdeki iskelet kalıntılarının analizi, günümüz Moğolistan'ındaki komşu halklardan etnik olarak farklı olan dolikosefal Mongoloidlerin tanımlanmasını sağlamaktadır. Rus ve Çin antropolojik ve kraniyofasiyal çalışmaları, Xiongnuların fiziksel olarak çok heterojen olduğunu, altı farklı nüfus kümesinin farklı derecelerde Mongoloid ve Kafkasoid fiziksel özellikler gösterdiğini ortaya koymaktadır. ⓘ

Xiongnu yayı ⓘ

Halihazırda, tamamen kazılmış ve iyi belgelenmiş dört mezarlık bulunmaktadır: Ivolga, Dyrestui, Burkhan Tolgoi ve Daodunzi. Ayrıca Transbaykalya ve Moğolistan'da binlerce mezar kaydedilmiştir. ⓘ

Arkeologlar, çoğunlukla, kazılan malzemeye dayanarak Han-Xiongnu ilişkileri hakkında bir şey söylemekten kaçınmayı tercih etmişlerdir. Bununla birlikte, aşağıdakilerden bahsetmeye istekliydiler:

"Bu mezarda yatan kişinin etnik kökenine dair net bir gösterge yok, ancak aynı mezarlıkta geç Doğu Han dönemine ait benzer bir tuğla odalı mezarda arkeologlar, Han hükümetinin Xiongnu liderine verdiği resmi unvanın yazılı olduğu bronz bir mühür keşfetti. Kazıbilimciler bu tuğla oda mezarların hepsinin Xiongnu'lara ait olduğunu öne sürmüşlerdir (Qinghai 1993)."

Bu gömü alanlarının sınıflandırılmasında iki yaygın gömü tipi arasında ayrım yapılmaktadır: "(1) genellikle daha küçük "uydu" mezarlarla çevrili anıtsal rampalı teras mezarlar ve (2) 'dairesel' veya 'halka' mezarlar." Bazı araştırmacılar bunu "elit" mezarlar ile "halk" mezarları arasında bir ayrım olarak görmektedir. Diğer araştırmacılar ise bu ayrımın çok basit olduğunu ve gerçek bir ayrımı yansıtmadığını düşünmektedir çünkü bu ayrım "cenaze yatırımlarının ve tipik olarak bereketli gömü topluluklarının doğasına dair bilgisizliği [ve] bu türlerden herhangi biri olarak nitelendirilemeyecek diğer daha küçük gömülerin keşfedilmesini hesaba katmadığını" göstermektedir. ⓘ

Genetik

Güreşen adam desenli kemer plaketi, Ordos bölgesi ve Kuzey Çin'in batı kısmı, MÖ 2. yüzyıl, bronz - Etnoloji Müzesi, Berlin. ⓘ

Temmuz 2003'te American Journal of Human Genetics dergisinde yayınlanan bir genetik çalışmada, Moğolistan'ın kuzeyindeki Egyin Gol'da bulunan Xiongnu nekropolünde MÖ 3. yüzyıl ile MS 2. yüzyıl arasında gömülmüş 62 kişinin kalıntıları incelenmiştir. İncelenen bireylerin ağırlıklı olarak Doğu Asya kökenli oldukları tespit edilmiştir. ⓘ

Günümüz Moğolistan'ındaki 2.000 yıllık Xiongnu mezarlığı da günümüz Orta Asya'sıyla bağlantıları ortaya çıkardı. Fransa'daki araştırmacılar, uzun süredir unutulmuş bir kültürün tarihini ve sosyal organizasyonunu yeniden yapılandırmak için 62'den fazla iskeletten alınan DNA'yı inceledi. En yeni mezarlardan elde edilen iskeletler, günümüz Türkiye'sindeki Anadolu Türklerine benzer DNA dizileri içeriyordu. Bu durum, Türk boylarının Xiongnu kökenli olduğunu ya da en azından Xiongnu'nun geç dönemlerinde ortaya çıktığını gösteren diğer çalışmaları desteklemektedir. Ekim 2006'da American Journal of Physical Anthropology'de yayınlanan bir çalışmada da Egyin Gol'de incelenen bireyler ile modern Moğollar arasında önemli genetik devamlılık tespit edilmiştir. ⓘ

Lihongjie (2012), Xinjiang'daki Heigouliang'da bulunan ve Xiongnu krallarının yazlık sarayı olduğuna inanılan M.Ö. 2. veya 1. yüzyıl mezarlığından alınan örneklerin Y-DNA'sını analiz etmiştir. Mezarlıktan çıkarılan 12 erkeğin Y-DNA'sı Q haplogrubuna (Q-MEH2 (Q1a) veya Q-M378 (Q1b)) aitti. Aralarındaki Q-M378 erkekleri mezarların ev sahipleri olarak görülürken; Q-MEH2 erkeklerinin yarısı ev sahibi, diğer yarısı ise kurban kurbanı olarak görünmektedir. Benzer şekilde, L. L. Kang ve diğerleri (2013), Sincan Barkol'daki bir Xiongnu yerleşmesinden üç örneğin Q-M3'e (Q1a2a1a1) ait olduğunu bulmuştur. ⓘ

Temmuz 2010'da American Journal of Physical Anthropology'de yayınlanan bir genetik çalışmada, MS 0 civarında Kuzeydoğu Moğolistan'ın Duurlig Nars bölgesindeki elit bir Xiongnu mezarlığına gömülen üç birey analiz edilmiştir. Erkeklerden biri babadan gelen C3 haplogrubunu ve anneden gelen D4 haplogrubunu taşıyordu. Kadın da maternal haplogrup D4 taşımaktaydı. Erkek olan üçüncü birey ise babadan gelen haplogrup R1a1 ve anneden gelen haplogrup U2e1 taşımaktadır. C3 ve D4 Kuzeydoğu Asya'da yaygınken, R1a1 Avrasya'da yaygındır, U2e1 ise Batı Avrasyalı bir soydur. ⓘ

Mayıs 2018'de Nature dergisinde yayımlanan bir genetik çalışmada beş Xiongnu'nun kalıntıları incelenmiştir. Çıkarılan dört Y-DNA örneği R1, R1b, O3a ve O3a3b2 haplogruplarına aitken, çıkarılan beş mtDNA örneği D4b2b4, N9a2a, G3a3, D4a6 ve D4b2b haplogruplarına aitti. Çalışma, Xiongnu konfederasyonunun genetik olarak heterojen olduğu ve Xiongnu bireylerinin biri Doğu Asya kökenli, diğeri Batı Avrasya (muhtemelen Orta Saka'dan) kaynaklarıyla önemli düzeyde karışım gösteren iki farklı gruba ait olduğu sonucuna varmıştır. İncelenen Doğu Asya ve Batı Avrasya kökenli karışık Xiongnu'lar, komşu Sakalar, Wusun ve Kangju'lardan daha fazla miktarda Doğu Asya kökenine sahiptir. Kanıtlar, Hunların Doğu Asyalı göçebelerin (özellikle Xiongnu kabile üyelerinin) batıya doğru göçleri ve ardından Sakalar ile karışmaları sonucu ortaya çıktığını göstermektedir. ⓘ

Kasım 2019'da Scientific Reports'ta yayımlanan bir genetik çalışmada, MS 5. yüzyılda Karpat Havzası'ndaki Hun mezarlıklarına gömülen üç kişinin kalıntıları incelendi. Çalışmadan elde edilen sonuçlar, Hunların Xiongnu soyundan geldiği teorisini destekledi. ⓘ

Temmuz 2020'de Human Genetics'te yayımlanan ve Moğolistan'daki Tamir Ulaan Khoshuu mezarlığından çıkarılan 52 bireyin kalıntılarını inceleyen bir genetik çalışma, Xiongnuların atalarının İskitler ve Sibiryalılar arasında bir karışım olduğunu öne sürmekte ve Hunların onların soyundan geldiği fikrini desteklemektedir. ⓘ

Kültür

Din

Han Kitabı'na göre, "Xiongnu'lar Cennet'e (天) 'Chēnglí,' (撐犁) Tengri'nin Çince transkripsiyonu diyorlardı. ⓘ

Sanatsal ayrımlar

Üç dağ keçili kemer tokası, MÖ 2.-1. yüzyıl, Xiongnu. Çin dökümhaneleri, doğal ortamlarda gerçek hayvan tasarımlarını tercih eden Xiongnuların zevkine uygun bronz kemer plakaları üretmiştir. Bu plaklar tipik olarak MÖ 1. yüzyıla ait Xiongnu mezarlarından çıkarılmıştır. ⓘ

Hayvan dövüşü sahneli kemer tokası, M.Ö. 2.-1. yüzyıl, Kuzey Çin'de Xiongnu'lar için yapılmıştır. Bu levhalar bozkır sanatından esinlenmiştir, ancak tasarım düzleştirilmiş ve çerçeve içinde sıkıştırılmıştır. ⓘ

Göçebe esintili zoomorfik tasarımlı kemer tokası, Xiongnu için Çin'de üretilmiştir. Cıva yaldızlı bronz (bir Çin tekniği). Kuzey Çin, MÖ 3.-2. yüzyıl. ⓘ

Xiongnu kültürü içinde, Çin kronolojisine göre "çağdan çağa" değil, alandan alana daha fazla çeşitlilik görülür, ancak hepsi Han ve Çinli olmayan kuzeydeki diğer halklarınkinden farklı bir bütün oluşturur. Bazı durumlarda ikonografi ana kültürel tanımlayıcı olarak kullanılamaz, çünkü hayvan avcılığını tasvir eden sanat bozkır halkları arasında yaygındır. Xiongnu kültürüyle ilişkilendirilen bir hayvan yırtıcılığı örneği, ölü avını taşıyan bir kaplandır. Benzer bir motif, Xiongnu siyasi kontrolü altında olduğu tahmin edilen ancak yine de Xiongnu olmadığı açık olan Maoqinggou'daki eserlerde de görülür. Maoqinggou örneğinde avın yerini kaplanın ayağının bir uzantısı almıştır. Bu eser aynı zamanda daha kaba bir uygulama seviyesini tasvir etmektedir; Maoqinggou eseri daha yuvarlak, daha az detaylı bir tarzda yapılmıştır. En geniş anlamıyla, Xiongnu hayvan avcılığı ikonografisi, Aluchaideng'deki altın başlık ve İç Moğolistan'daki Xigouban'da keşfedilen turkuaz ve yeşim kakmalı altın küpeler gibi örnekleri içerir. ⓘ

Xiongnu sanatını Saka ya da İskit sanatından ayırt etmek daha zordur. Stilistik uygulamada bir benzerlik mevcuttur, ancak Xiongnu sanatı ve Saka sanatı genellikle ikonografi açısından farklılık gösterir. Saka sanatı, özellikle ölü avların bulunduğu av sahneleri ya da aynı hayvanla mücadele sahneleri içermiyor gibi görünmektedir. Ayrıca Saka sanatı, kanatlı, boynuzlu atlar gibi Xiongnu ikonografisinde yaygın olmayan unsurlar içermektedir. İki kültür ayrıca iki farklı türde kuş başı kullanmıştır. Xiongnu kuş tasvirleri orta büyüklükte bir göze ve gagaya sahip olma eğilimindedir ve ayrıca kulaklı olarak tasvir edilirken, Saka kuşlarının belirgin bir gözü ve gagası vardır ve kulakları yoktur. Bazı akademisyenler bu farklılıkların kültürel farklılıkların göstergesi olduğunu iddia etmektedir. Akademisyen Sophia-Karin Psarras, Xiongnu hayvan yırtıcılığı imgelerinin, özellikle de kaplan-ve-av imgelerinin ruhani olduğunu, ölüm ve yeniden doğuşu temsil ettiğini ve aynı hayvanla mücadelenin gücün elde edilmesi ya da sürdürülmesini temsil ettiğini öne sürmektedir. ⓘ

Kaya sanatı ve yazı

Yin ve Helan Dağları'ndaki kaya sanatı MÖ 9. binyıldan MS 19. yüzyıla kadar tarihlendirilmektedir. Çoğunlukla kazınmış işaretlerden (petroglifler) ve çok az sayıda boyalı resimden oluşmaktadır. ⓘ

Noin-Ula kurganlarında 1924 ve 1925 yılları arasında yapılan kazılarda, Orhun Vadisi'nde keşfedilen Eski Türk alfabesinin runik harfleriyle aynı ya da çok benzer olan yirmiden fazla oyma karakterli nesneler bulunmuştur. Buradan hareketle bazı araştırmacılar Xiongnuların Avrasya runik harflerine benzer bir yazıya sahip olduklarını ve bu alfabenin eski Türk yazısının temelini oluşturduğunu düşünmektedir. ⓘ

Büyük Tarihçinin Kayıtları (cilt 110), Xiongnuların bir şeyi not ettiklerinde veya bir mesaj ilettiklerinde, bir tahta parçası üzerine kesikler attıklarını belirtmektedir; ayrıca bir "Hu yazısı "ndan da bahsetmektedirler. ⓘ

• 

  MÖ 2. yüzyıl - MS 2. yüzyıl Xiongnu-Xianbei yazısı karakterleri (Moğolistan ve İç Moğolistan).

• 

  MÖ 2. yüzyıl - MS 2. yüzyıl, Xiongnu-Xianbei yazısının karakterleri (Moğolistan ve İç Moğolistan). ⓘ

Okuryazarlık

Çin kaynakları Xiongnuların Çince gibi ideografik bir yazı biçimine sahip olmadıklarını, ancak MÖ 2. yüzyılda kaçak bir Çinli ileri gelen Yue'nin "Shanyu'ya Çin sarayına resmi mektupları 31 cm uzunluğunda tahta bir tablete yazmayı, mühür ve büyük boy bir klasör kullanmayı öğrettiğini" belirtir. Aynı kaynaklar Xiongnuların bir şeyi not ettiklerinde ya da bir mesaj ilettiklerinde bir tahta parçası ('ke-mu') üzerine kesikler attıklarını söyler ve bir "Hu yazısı "ndan da bahsederler. Noin-Ula'da ve Moğolistan ile Baykal Gölü'nün kuzeyindeki bölgede bulunan diğer Xiongnu mezarlıklarında, nesneler arasında 20'den fazla oyma karakter keşfedilmiştir. Bu karakterlerin çoğu, Avrasya bozkırlarında bulunan Erken Orta Çağ Eski Türk alfabesindeki harflerle ya aynı ya da çok benzerdir. Buradan hareketle bazı uzmanlar Xiongnuların eski Avrasya runiformuna benzer bir yazı kullandıkları ve bu alfabenin daha sonraki Türk yazısının temeli olduğu sonucuna varmışlardır. ⓘ

Diyet

Xiongnu göçebe bir halktı. Sürüleri gütme şeklindeki yaşam tarzlarından ve Çin ile yaptıkları at ticaretinden, beslenmelerinin ağırlıklı olarak koyun eti, at eti ve vurulan yaban kazlarından oluştuğu sonucuna varılabilir. ⓘ

Etimoloji

Hiungnu (Hiyungun) adının o zamana göre eski Çincede karşılığı olan H'yenyun (Hiyenyün) adına ilk olarak MÖ 822 yılında yazılmış "Şarkı Kitapları"nın birinde yer alan bir şiirde rastlanır. Hiung-nu adına daha sonra MÖ 318 yılında Çin ile yapılan Kuzey Şansi Savaşı'nda ve bunun sonucunda yapılan anlaşmada rastlanmaktadır. ⓘ

Hiungnu adının anlamı ile ilgili yapılan araştırmalar, bu adın iki anlamının olabileceği üzerinde yoğunlaşmıştır. ⓘ

İlk düşünceye göre Hiung-Nu, Çinceden alınmıştır. Çince “Vahşetin Köleleri” anlamına gelmektedir. Bu düşünceye karşı çıkanlar, “Vahşetin Köleleri” sözünün olması gerektiğini; bu tür bir deyimin Çince olmadığını söylemektedir. ⓘ

İkinci düşüceye göre Hiung-Nu; Türkçe, “Hiyungun” yani “Koyun” sözünün Çincedeki karşılığıdır. ⓘ

“Nu” sözcüğü Çincede “Çinli olmayan” yani “köle” anlamına kullanılmaktadır. Ayrıca Türklerin dışındaki Soğdlar da “Nu” olarak adlandırılır. Böyle düşünüldüğünde “Vahşet” yani “Hiung” köleleri düşüncesinin doğru olabileceği ortaya çıkar. ⓘ

Tarihçe

Yükseliş dönemi

Ordos vadisinde bir gümüş at, MÖ 400-100. yy. ⓘ

Han dönemindeki Çinliler, Hiung-nu halkını "güçlü, savaşçı ama zayıf bir kültüre sahip olan bir halk" olarak tarif etmişlerdir. Fakat çok yüksek ve gelişmiş olan savaşma sanatlarını özellikle ok atıp ata binme yeteneklerini övmüşlerdir. ⓘ

Yueshi ile mücadele

Motun (Mete; taht MÖ 209 - MÖ 174), MÖ 174 yılında vefat etmiş ve böylece devletin yönetimi oğlu Ki-ok (MÖ 174 - MÖ 161)'a kalmıştır. Ki-ok Chanyu döneminde Hiung-nu, MÖ 166 yılında Çinlilerin o zamanlardaki başkentleri Chang'an'a saldırmışlardır. Ayrıca MÖ 160 yılında en büyük rakibi olan Yueshi'ye saldırıp onları mağlup etmişlerdir. Ancak bu savaşta Ki-ok ölmüştür. ⓘ

İmparator Wu ile mücadele

Çin Han imparatoru Wu Di (taht MÖ 141 - MÖ 87), Hiung-nu'ları tekrar eski topraklarının sınırlarına itmeyi başarmıştır. Hiung-nu, Mete'nin torunu Yizhixie (taht dönemi: MÖ 126 - MÖ 114) döneminde 120'li yıllarda Han Generali Wei Qing komutasındaki Han ordularıyla defalarca çatışmış ve MÖ 119 yılında Örgöö'de (bugün Moğolistan'in başkenti Ulanbatur) General Wei Qing'in yeğeni Huo Qubing komutasındaki Han ordusu tarafından büyük bir yenilgiye uğramıştır. Fakat bu büyük çatışmada Çinlilerin tüm at yetiştiriciliği de hasara uğrayıp tükenmiş olduğu için, bozkırlardaki hakimiyet yine de Hiung-nu'lara kalmış ve MÖ 105 yılında tekrar büyük bir başarı elde etmişlerdir. ⓘ

Bu çatışmalarda Hiung-nu'lar için İpek yolu'nun kontrolü önem kazanmıştır. Bu yüzden Çinliler İpek yolunu MÖ 102 - MÖ 101 ve 73 - 94 yılları arasında ele geçirip İpek yoluna hakim olmuşlardır. ⓘ

Hiung-nu'ların bölünmesi

Doğu ve Batı Hiung-nular

MÖ 46 yılında Hiung-nu'ların hükümdarlar kardeşleri arasında Çinlilerin desteklediği iç karmaşalar yasanmış ve sonunda Hiung-nu hükümdarlığı 5'e bölünmüştür. Kardeşlerden birisi Ho-han-ye (taht dönemi: MÖ 58 - MÖ 35) Çinlilerin kralına gidip Çinlilerin egemenliğini kabul etmiş ve kendi kardeşlerine karşı destek bulmuştur. Çiçi adında diğer bir kardeşleri (Çiçi hunları) Çu nehrinin kıyısında Alanlara komşu olarak bir bölgeye yerleşmişlerdir. Ancak MÖ 36 yılında Çiçi, Çinliler tarafından öldürülmüştür. ⓘ

Ho-han-yeh'nin oğlu Hudur-şi-dagao (taht dönemi: M.S. 18 - 45/46) hükümdarlığı altında Hiung-nu devleti yeniden doğmuştur. Hudur-şi-dagao Çinlilerin Han-hanedanlığını desteklemiş ve onlara düşmanları olan diğer Çin hanedanlığı Vang'a karşı yardımcı olmuştur. ⓘ

Kuzey ve Güney Hiung-nular

M.S. 48 yılında Pi'nin öncülük altında Yu'nun oğlu Panu'ya karşı ayaklanmışlardır. Panu hükümdarlık zamanında Çin hakimiyetini kabul etmiştir. Bu amcaoğulları arasındaki çatışmanın sonucu olarak Doğu Hiung-nu Pi önderliğindeki Güney Hiung-nu ile Panu önderliğindeki Kuzey Hiung-nu olmak üzere ikiye bölünmüştür. ⓘ

Han Çinlileri derhal Güney Hiung-nu'yu, Siyenpi (Sien-pi), Vu-huan, Vu-sun ve Ting-ling kavimlerini Kuzey Hiung-nu'ya karşı kışkırtıp onlarla birlikte Kuzey Hiung-nu'yu mağlup etmişlerdir. 87 yılında bir proto-Moğol halk olan Siyenpiler, Yu-liu halkının tanhusunu öldürmüşlerdir. 89 ve 91 yıllarında da 2 çin generali Çila dağlarında ve Altay bölgesinde büyük başarılar elde etmiş ve bu yenilgiye uğramış tanhuyu I-li ovasına kadar sürmüşlerdir. Bu hükümdarı kovduktan sonra onun yerine kardeşi Yu-çu-kien'i koymuşlardır, ama kardeşi de 93 yılında Siyenpiler tarafından öldürülmüş ve böylece bozkırlar üzerindeki hakimiyet Siyenpilere kalmıştır. ⓘ

Tan-şi-huai 156 - 181 yıllarında Siyenpileri en güçlü dönemlerine varmalarını sağlarken, Kuzey Hiung-nu "Doğu Türkistan" üzerine hakimiyet özleminden vazgeçmis bir şekilde 158 yılında Aral gölü'nün kuzeyine yerleşmişlerdir. ⓘ

Ayrıca bakınız

• Han Zhao (Beş Barbar Onaltı Krallık)
• Hou Zhao (Beş Barbar Onaltı Krallık)
• Xia (Beş Barbar Onaltı Krallık)
• Bei Liang (Beş Barbar Onaltı Krallık)
• Eftalitler (Akhunlar, "Ak Hun İmparatorluğu") ⓘ

Kitaplar

• Rene Grousset: Die Steppenvölker. Essen 1975
• Denis Sinor: The Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge 1990
• Parker, Edward: A thousand years of the Tartars. London 1996
• Elcin Kürsat-Ahlers: Zur frühen Staatenbildung von Steppenvölkern. Berlin 1994
• Altheim, Franz: Attila und die Hunnen. Baden-Baden 1951
• Altheim, Franz: Geschichte der Hunnen. Band 1, Berlin [?]
• Burchard Brentjes: Die Ahnen Dschingis-Chans. Berlin 1988
• Denis Twitchett: The Cambridge History of China. Cambridge [?]
• Autorenkollektiv: Fischer Weltgeschichte Zentralasien. Frankfurt/M. 1991
• Maenchen-Helfen, Otto: Die Welt der Hunnen. Wiesbaden 1997
• Wirth, Gerhard: Attila. Stuttgart u.a. 1999
• Haluk Tarcan "Ön-Türk Uygarlığı Kitap 1A ve 1B" Caft Edition Paris 1999
• Adas, Michael. 2001. Agricultural and Pastoral Societies in Ancient and Classical History, American Historical Association/Temple University Press.
• Bailey, Harold W. (1985). Indo-Scythian Studies: being Khotanese Texts, VII. Cambridge University Press. Erişim tarihi: 30 May 2015. (Reviewed here [1] 6 Ekim 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.)
• Barfield, Thomas. 1989. The Perilous Frontier. Basil Blackwell.
• Beckwith, Christopher I. (16 Mart 2009). Empires of the Silk Road: A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13589-2. 21 Temmuz 2019 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 30 Mayıs 2015.
• Brosseder, Ursula, and Bryan Miller. Xiongnu Archaeology: Multidisciplinary Perspectives of the First Steppe Empire in Inner Asia. Bonn: Freiburger Graphische Betriebe- Freiburg, 2011.
• Csányi, B. et al. 2008. Y-Chromosome Analysis of Ancient Hungarian and Two Modern Hungarian-Speaking Populations from the Carpathian Basin. Annals of Human Genetics, 2008 March 27, 72(4): 519-534.
• Demattè, Paola. 2006. Writing the Landscape: Petroglyphs of Inner Mongolia and Ningxia Province (China). In: Beyond the steppe and the sown: proceedings of the 2002 University of Chicago Conference on Eurasian Archaeology, edited by David L. Peterson et al. Brill. Colloquia Pontica: series on the archaeology and ancient history of the Black Sea area; 13. 300-313. (Proceedings of the First International Conference of Eurasian Archaeology, University of Chicago, May 3-4, 2002.)
• Davydova, Anthonina. The Ivolga archaeological complex. Part 1. The Ivolga fortress. In: Archaeological sites of the Xiongnu, vol. 1. St Petersburg, 1995.
• Davydova, Anthonina. The Ivolga archaeological complex. Part 2. The Ivolga cemetery. In: Archaeological sites of the Xiongnu, vol. 2. St Petersburg, 1996.
• (Rusça) Davydova, Anthonina & Minyaev Sergey. The complex of archaeological sites near Dureny village. In: Archaeological sites of the Xiongnu, vol. 5. St Petersburg, 2003.
• Davydova, Anthonina & Minyaev Sergey. The Xiongnu Decorative bronzes. In: Archaeological sites of the Xiongnu, vol. 6. St Petersburg, 2003.
• Di Cosmo, Nicola. 1999. The Northern Frontier in Pre-Imperial China. In: The Cambridge History of Ancient China, edited by Michael Loewe and Edward Shaughnessy. Cambridge University Press.
• Di Cosmo, Nicola. 2004. Ancient China and its Enemies: The Rise of Nomadic Power in East Asian History. Cambridge University Press. (First paperback edition; original edition 2002)
• J.K., Fairbank; Têng, S.Y. (1941). "On the Ch'ing Tributary System". Harvard Journal of Asiatic Studies. 6 (2). ss. 135-246. doi:10.2307/2718006. JSTOR 2718006.
• Geng, Shimin [耿世民] (2005). 阿尔泰共同语、匈奴语探讨 [On Altaic Common Language and Xiongnu Language]. Basitleştirilmiş Çince: 《语言与翻译（汉文版）》 [Language and Translation], 2. ISSN 1001-0823. WorldCat id=123501525. Database citation page for this article
• Genome News Network. 2003 July 25. "Ancient DNA Tells Tales from the Grave"
• Grousset, René. 1970. The empire of the steppes: a history of central Asia. Rutgers University Press.
• (Rusça) Gumilev L. N. 1961. История народа Хунну (History of the Hunnu people).
• Hall, Mark & Minyaev, Sergey. Chemical Analyses of Xiong-nu Pottery: A Preliminary Study of Exchange and Trade on the Inner Asian Steppes. In: Journal of Archaeological Science (2002) 29, pp. 135–144
• Harmatta, János (1 Ocak 1994). "Conclusion". Harmatta, János (Ed.). History of Civilizations of Central Asia: The Development of Sedentary and Nomadic Civilizations, 700 B. C. to A. D. 250. UNESCO. ss. 485-492. ISBN 978-9231028465. Erişim tarihi: 29 Mayıs 2015.
• (Macarca) Helimski, Eugen. "A szamojéd népek vázlatos története" (Short History of the Samoyedic peoples). In: The History of the Finno-Ugric and Samoyedic Peoples. 2000, Eötvös Loránd University, Budapest, Hungary.
• Henning W. B. 1948. The date of the Sogdian ancient letters 14 Eylül 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.. Bulletin of the School of Oriental and African Studies (BSOAS), 12(3-4): 601-615.
• Hill, John E. (2009) Through the Jade Gate to Rome: A Study of the Silk Routes during the Later Han Dynasty, 1st to 2nd Centuries CE. BookSurge, Charleston, South Carolina. 978-1-4392-2134-1. (Especially pp. 69–74)
• Hucker, Charles O. 1975. China's Imperial Past: An Introduction to Chinese History and Culture. Stanford University Press. 0-8047-2353-2
• N. Ishjamts. 1999. Nomads In Eastern Central Asia. In: History of civilizations of Central Asia. Volume 2: The Development of Sedentary and Nomadic Civilizations, 700 bc to ad 250; Edited by Janos Harmatta et al. UNESCO. 92-3-102846-4. 151-170.
• Jankowski, Henryk (2006). Historical-Etymological Dictionary of Pre-Russian Habitation Names of the Crimea. Handbuch der Orientalistik [HdO], 8: Central Asia; 15. Brill. ISBN 978-90-04-15433-9.
• Minyaev, Sergey. On the origin of the Xiongnu // Bulletin of International association for the study of the culture of Central Asia, UNESCO. Moscow, 1985, No. 9.
• Minyaev, Sergey. News of Xiongnu Archaeology // Das Altertum, vol. 35. Berlin, 1989.
• Miniaev, Sergey. "Niche Grave Burials of the Xiong-nu Period in Central Asia", Information Bulletin, Inter-national Association for the Cultures of Central Asia 17(1990): 91-99.
• Minyaev, Sergey. Art and archeology of the Xiongnu: new discoveries in Russia. In: Circle of Iner Asia Art, Newsletter, Issue 14, December 2001, pp. 3–9
• Minyaev, Sergey & Smolarsky Phillipe. Art of the Steppes. Brussels, Foundation Richard Liu, 2002.
• (Rusça) Minyaev, Sergey. Derestuj cemetery. In: Archaeological sites of the Xiongnu, vol. 3. St-Petersburg, 1998.
• Miniaev, Sergey & Sakharovskaja, Lidya. Investigation of a Xiongnu Royal Tomb in the Tsaraam valley, part 1. In: Newsletters of the Silk Road Foundation, vol. 4, no.1, 2006.
• Miniaev, Sergey & Sakharovskaja, Lidya. Investigation of a Xiongnu Royal Tomb in the Tsaraam valley, part 2. In: Newsletters of the Silk Road Foundation, vol. 5, no.1, 2007.
• (Rusça) Minyaev, Sergey. The Xiongnu cultural complex: location and chronology. In: Ancient and Middle Age History of Eastern Asia. Vladivostok, 2001, pp. 295–305.
• Miniaev, Sergey & Elikhina, Julia. On the chronology of the Noyon Uul barrows. The Silk Road 7 (2009: 21-30).
• (Fransızca) Petkovski, Elizabet. 2006. Polymorphismes ponctuels de séquence et identification génétique: étude par spectrométrie de masse MALDI-TOF. Strasbourg: Université Louis Pasteur. Dissertation
• (Rusça) Potapov L.P. [Потапов, Л. П.] 1969. Этнический состав и происхождение алтайцев (Etnicheskii sostav i proiskhozhdenie altaitsev, Ethnic composition and origins of the Altaians). Leningrad: Nauka. Facsimile in Microsoft Word format.
• (Almanca) Pritsak O. 1959. XUN Der Volksname der Hsiung-nu. Central Asiatic Journal, 5: 27-34.
• Psarras, Sophia-Karin. "HAN AND XIONGNU: A REEXAMINATION OF CULTURAL AND POLITICAL RELATIONS (I)." Monumenta Serica. 51. (2003): 55-236. Web. 12 Dec. 2012. <* Taskin V.S. [Таскин В.С.]. 1984. Материалы по истории древних кочевых народов группы Дунху (Materials on the history of the ancient nomadic peoples of the Dunhu group). Moscow.
• Toh, Hoong Teik (2005). "The -yu Ending in Xiongnu, Xianbei, and Gaoju Onomastica" (PDF). Sino-Platonic Papers. Cilt 146. 16 Temmuz 2019 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 15 Mart 2019.
• (Fransızca) Vaissière (2005). "Huns et Xiongnu". Central Asiatic Journal. 49 (1). ss. 3-26.
• Vaissière, Étienne de la. 2006. Xiongnu. Encyclopædia Iranica online.
• Vovin, Alexander (2000). "Did the Xiongnu speak a Yeniseian language?". Central Asiatic Journal. 44 (1). ss. 87-104.
• Wink, A. 2002. Al-Hind: making of the Indo-Islamic World. Brill. 0-391-04174-6
• Yap, Joseph P. (2009). "Wars with the Xiongnu: A translation from Zizhi tongjian". AuthorHouse. 978-1-4490-0604-4
• Zhang, Bibo (张碧波); Dong, Guoyao (董国尧) (2001). 中国古代北方民族文化史 [Cultural History of Ancient Northern Ethnic Groups in China]. Harbin: Heilongjiang People's Press. ISBN 978-7-207-03325-3. ⓘ

Çince kaynakları

• Sima Qian, "Büyük Vak'a-Nüvis" Kitabı, C.110, "Hiung-nu" 50 司馬遷, 史記 (太史公書) 卷一百十 匈奴列傳第五十 (Vikikaynak)
• Gan Gu, "Qian Han" Kibabı, C.94 "Hiung-nu" 64 班固, 前漢書 卷九十四 匈奴傳第六十四 (Vikikaynak)
• Fan Ye, "Hou Han" Kitabı, C.89, "Güney Hiung-nu" 79 范曄, 後漢書 卷八十九 南匈奴列傳第七十九 21 Temmuz 2009 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. ⓘ