Totalitarizm
Totalitarizm, tüm muhalefet partilerini yasaklayan, devlete ve onun iddialarına karşı bireysel ve grupsal muhalefeti yasadışı ilan eden, kamusal ve özel yaşam üzerinde son derece yüksek derecede kontrol ve düzenleme uygulayan bir hükümet biçimi ve siyasi sistemdir. Otoriterliğin en aşırı ve eksiksiz biçimi olarak kabul edilir. Totaliter devletlerde siyasi iktidar genellikle diktatörler ve mutlak monarklar gibi, vatandaşları kontrol etmek için devlet kontrolündeki kitle iletişim araçları tarafından propagandanın yayınlandığı her şeyi kapsayan kampanyalar yürüten otokratların elindedir. Kavram, Soğuk Savaş sırasında Batı siyasi söyleminde önemli bir etki kazanmıştır. ⓘ
Başlı başına bir siyasi ideoloji olarak totalitarizm, belirgin bir şekilde modernist bir olgudur ve çok karmaşık tarihsel köklere sahiptir. Filozof Karl Popper totalitarizmin köklerini Platon'a, Georg Wilhelm Friedrich Hegel'in devlet anlayışına ve Karl Marx'ın siyaset felsefesine dayandırsa da Popper'ın totalitarizm anlayışı akademide eleştirilmiş ve halen tartışmalıdır. Theodor W. Adorno ve Max Horkheimer gibi diğer filozof ve tarihçiler totaliter doktrinlerin kökenini Aydınlanma Çağı'na, özellikle de "İnsan dünyanın efendisi, doğa, toplum ve tarihle hiçbir bağı olmayan bir efendi haline gelmiştir" şeklindeki insan merkezci düşünceye dayandırmaktadır. 20. yüzyılda mutlak devlet iktidarı fikri ilk olarak İtalyan Faşistleri tarafından ve eş zamanlı olarak Almanya'da 1920'lerde Weimar Cumhuriyeti döneminde Carl Schmitt adlı bir hukukçu ve Nazi akademisyen tarafından geliştirilmiştir. ⓘ
Akademisyenler ve tarihçiler, Sovyetler Birliği'nin kurucusu Vladimir Lenin'i totaliter bir devlet kurma girişiminde bulunan ilk kişilerden biri olarak kabul etmişlerdir. İtalyan Faşizminin kurucusu Benito Mussolini, kendi rejimini "Totaliter Devlet" olarak adlandırmıştır: "Her şey Devlet'in içinde, hiçbir şey Devlet'in dışında, hiçbir şey Devlet'e karşı değil." Schmitt, Totalstaat (lit. 'Total devlet') terimini, 1927'de yazdığı ve her şeye gücü yeten bir devletin hukuki temelini tanımlayan The Concept of the Political adlı etkili eserinde kullanmıştır. ⓘ
Totaliter rejimler diğer otoriter rejimlerden farklıdır, zira totaliter rejim tek bir iktidar sahibinin, genellikle bireysel bir diktatörün, bir komitenin, bir askeri cuntanın ya da küçük bir siyasi elit grubunun, siyasi gücü tekelinde bulundurduğu bir devleti ifade eder. Totaliter bir rejim, ayrıntılı bir ideoloji kullanarak ekonomi, eğitim sistemi, sanat, bilim ve vatandaşların özel hayatları ve ahlakları da dahil olmak üzere sosyal hayatın neredeyse tüm yönlerini kontrol etmeye çalışabilir. Ayrıca tüm nüfusu hedefleri doğrultusunda harekete geçirebilir. ⓘ
| Makale serilerinden ⓘ |
Hükûmet biçimleri |
|---|
Totalitarizm, tüm yetkilerin merkezîleştirildiği, devlete mutlak itaat beklenen, diktatörlükvari yönetim. Sözcük sıfat hâlinde totaliter olarak kullanılır. Totaliter egemenlik olarak da bilinir. Totalitarizmde bireysel özgürlüklere izin verilmez ve bireyin yaşamının tüm alanları devlet kontrolüne bırakılır. ⓘ
Tanım
Totaliter rejimler genellikle otoriter rejimlerden daha büyük ölçüde, demokratik olmayan bir hükümet altında aşırı siyasi baskı, iktidardaki kişi veya grup etrafında yaygın kişilik kültizmi, ekonomi üzerinde mutlak kontrol, büyük ölçekli sansür ve kitlesel gözetleme sistemleri, sınırlı veya hiç olmayan hareket özgürlüğü (ülkeyi terk etme özgürlüğü) ve devlet terörizminin yaygın kullanımı ile karakterize edilir. Totaliter bir rejimin diğer yönleri arasında toplama kamplarının yaygın kullanımı, her yerde bulunan bir gizli polis, dini zulüm veya ırkçılık uygulamaları, teokratik yönetimin veya devlet ateizminin dayatılması, ölüm cezalarının ve göstermelik yargılamaların yaygın kullanımı, hileli seçimler (eğer seçimler yapılıyorsa), kitle imha silahlarına sahip olma olasılığı, devlet destekli kitlesel cinayetler ve soykırımlar için bir potansiyel ve diğer ülkelere karşı bir savaşa veya sömürgeciliğe girme olasılığı ve genellikle topraklarının ilhak edilmesi yer alır. Tarihçi Robert Conquest totaliter devleti, kamusal ya da özel hayatın hiçbir alanında otoritesine sınır tanımayan ve bu otoriteyi mümkün gördüğü ölçüde genişleten bir devlet olarak tanımlamaktadır. ⓘ
Totaliterlik, otoriterlik ile karşılaştırılmaktadır. Radu Cinpoes'e göre otoriter bir devlet "yalnızca siyasi iktidarla ilgilenir ve buna itiraz edilmediği sürece topluma belli bir ölçüde özgürlük sağlar." Cinpoes otoriterliğin "dünyayı ve insan doğasını değiştirmeye çalışmadığını" yazmaktadır. Buna karşılık Richard Pipes, resmi olarak ilan edilen ideolojinin "toplumsal yapının en derin noktalarına nüfuz ettiğini ve totaliter hükümetin vatandaşlarının düşünce ve eylemlerini tamamen kontrol etmeyi amaçladığını" belirtmiştir. Carl Joachim Friedrich ise "totalist bir ideoloji, gizli polis tarafından desteklenen bir parti ve endüstriyel kitle toplumunun tekelci kontrolü totaliter rejimleri diğer otokrasilerden ayıran üç özelliktir" diye yazmıştır. ⓘ
Akademi ve tarih yazımı
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ve Soğuk Savaş döneminde Sovyetoloji akademik alanına, Joseph Stalin'in gücünün mutlak doğasını vurgulayan Sovyetler Birliği'nin "totaliter modeli" hakim olmuştur. "Totaliter model" ilk olarak 1950'lerde, Sovyetler Birliği ve diğer Komünist devletlerin, Stalin gibi "büyük lider "in kişilik kültü ve neredeyse sınırsız yetkileriyle "totaliter" sistemler olduğunu öne süren Carl Joachim Friedrich tarafından özetlenmiştir. 1960'larda başlayan "revizyonist okul", daha üst düzeydeki politikaları etkileyebilecek nispeten özerk kurumlara odaklandı. Matt Lenoe, "revizyonist ekolü", "Sovyetler Birliği'nin dünya hakimiyeti peşinde koşan totaliter bir devlet olduğu yönündeki eski imajın aşırı basitleştirilmiş ya da düpedüz yanlış olduğunda ısrar edenleri temsil eden bir ekol" olarak tanımlamıştır. Sosyal tarihle ilgilenme ve Komünist Parti liderliğinin sosyal güçlere uyum sağlamak zorunda kaldığını iddia etme eğilimindeydiler." J. Arch Getty ve Lynne Viola gibi "revizyonist ekol" mensupları, 1980'lerde ve özellikle Stalin sonrası dönem için modası geçmiş olduğu düşünülen Komünist tarihe yönelik "totaliter model" yaklaşımına karşı çıkmış ve en çok eski Komünist devletlerin arşivlerinde, özellikle de Sovyetler Birliği ile ilgili Rusya Federasyonu Devlet Arşivi'nde faaliyet göstermişlerdir. ⓘ
John Earl Haynes ve Harvey Klehr'e göre, tarih yazımı "gelenekselciler" ve "revizyonistler" arasında bir bölünme ile karakterize edilmektedir. "Gelenekçiler" kendilerini komünizmin ve komünist devletlerin totaliter doğasına ilişkin iddiaların objektif muhabirleri olarak tanımlamaktadır. Muhalifleri tarafından Soğuk Savaş meselelerine odaklanmaya devam etme istekleri nedeniyle anti-komünist, hatta faşist olmakla eleştirilirler. Gelenekselciler için alternatif nitelendirmeler arasında "anti-komünist", "muhafazakar", "Draperite" (Theodore Draper'dan sonra), "ortodoks" ve "sağ kanat" yer almaktadır. Önde gelen bir "revizyonist" olan Norman Markowitz, onları "CPUSA akademisyenliğinin HUAC ekolüne" mensup "gericiler", "sağcı romantikler" ve "zaferciler" olarak adlandırmıştır. Haynes ve Klehr tarafından tarihsel revizyonistler olarak nitelendirilen "revizyonistlerin" sayısı daha fazladır ve akademik kurumlara ve bilimsel dergilere hakimdirler. Önerilen alternatif bir formülasyon "Amerikan komünizminin yeni tarihçileri "dir, ancak bu tarihçiler kendilerini tarafsız ve bilimsel olarak tanımladıkları ve çalışmalarını önyargılı ve bilimsel olmayan olarak adlandırdıkları anti-komünist "gelenekselcilerin" çalışmalarıyla karşılaştırdıkları için bu formülasyon tutmamıştır. ⓘ
William Zimmerman'a göre, "Sovyetler Birliği büyük ölçüde değişti. Sovyetler Birliği hakkındaki bilgilerimiz de değişti. Başta 1960'ların başında olmak üzere, kabul edilebilir bir varyantı ifade etmeye yönelik çeşitli çabalara rağmen (yönlendirilmiş toplum, terörsüz totalitarizm, seferberlik sistemi) geleneksel paradigmanın artık tatmin edici olmadığını hepimiz biliyoruz. Aslında totaliter modellerin uzantısı olan modellerin Stalin sonrası gerçekliğe iyi bir yaklaşım sağlamadığını fark etmeye başladık." Michael Scott Christofferson'a göre, "Arendt'in Stalin sonrası SSCB okuması, çalışmalarını 'kavramın Soğuk Savaş dönemindeki yanlış kullanımından' uzaklaştırma çabası olarak görülebilir." ⓘ
Tarihçi John Connelly, totalitarizmin kullanışlı bir sözcük olduğunu ancak 1950'lerde bu konuda ortaya atılan eski teorinin akademisyenler arasında geçerliliğini yitirdiğini yazdı. Connelly şöyle yazdı: "Bu kelime 50 yıl önce olduğu gibi şimdi de işlevsel. Nazi Almanyası, Sovyetler Birliği, Sovyet uyduları, Komünist Çin ve belki de kelimenin ortaya çıktığı Faşist İtalya'da var olan türden bir rejim anlamına geliyor. ... Biz kimiz ki Václav Havel ya da Adam Michnik'e yöneticilerini totaliter olarak algıladıklarında kendilerini kandırdıklarını söyleyelim? Ya da 1989'dan önce yaşadıkları sistemleri tanımlamak için Çekçe totalita'nın yerel karşılıklarını kullanan Sovyet tipi yönetimin milyonlarca eski tebaasından herhangi birine? Bu kullanışlı bir kelime ve herkes genel bir referans olarak ne anlama geldiğini biliyor. Sorunlar, insanlar bu faydalı tanımlayıcı terimi 1950'lerden kalma eski 'teori' ile karıştırdıklarında ortaya çıkıyor." ⓘ
Siyaset
Erken kullanım
Totalitarizmin devlet tarafından uygulanan toplam siyasi güç olduğu fikri, 1923 yılında İtalyan Faşizmini geleneksel diktatörlüklerden temelde farklı bir sistem olarak tanımlayan Giovanni Amendola tarafından formüle edilmiştir. Terime daha sonra İtalya'nın en önde gelen filozofu ve önde gelen faşizm teorisyeni Giovanni Gentile'nin yazılarında olumlu bir anlam yüklenmiştir. Gentile totalitario terimini, "ulusun tam temsilini ve ulusal hedeflerin tam rehberliğini" sağlayacak olan yeni devletin yapısını ve hedeflerini ifade etmek için kullanmıştır. Totalitarizmi, devletin ideolojisinin vatandaşların çoğu üzerinde güç olmasa da etkiye sahip olduğu bir toplum olarak tanımladı. Benito Mussolini'ye göre bu sistem manevi ve insani olan her şeyi siyasallaştırır: "Her şey devletin içinde, hiçbir şey devletin dışında, hiçbir şey devlete karşı değildir." ⓘ
Totalitarizm terimini İngilizce'de ilk kullananlardan biri Avusturyalı yazar Franz Borkenau'dur. 1938'de yazdığı The Communist International (Komünist Enternasyonal) adlı kitabında bu terimin Sovyet ve Alman diktatörlüklerini bölmekten çok birleştirdiği yorumunu yapmıştır. Totaliter etiketi Nazi Almanyası'na Winston Churchill'in 5 Ekim 1938'de Avam Kamarası'nda Fransa ve İngiltere'nin Nazi Almanyası'nın Sudetenland'ı ilhak etmesine rıza gösterdiği Münih Anlaşması'na karşı yaptığı konuşma sırasında iki kez yapıştırıldı. Churchill o sırada Epping seçim bölgesini temsil eden bir milletvekiliydi. İki hafta sonra bir radyo konuşmasında Churchill bu terimi tekrar kullandı ve bu kez kavramı "Komünist veya Nazi tiranlığına" uyguladı. ⓘ
İspanyol Otonom Sağ Konfederasyonu (CEDA) adlı tarihi İspanyol gerici partisinin lideri José María Gil-Robles y Quiñones, "İspanya'ya gerçek bir birlik, yeni bir ruh, totaliter bir yönetim" verme niyetini ilan etti ve şöyle devam etti: "Demokrasi bir amaç değil, yeni devletin fethi için bir araçtır. Zamanı geldiğinde ya parlamento boyun eğecek ya da biz onu ortadan kaldıracağız." General Francisco Franco İspanya'da rakip sağ partiler istemiyordu ve CEDA Nisan 1937'de feshedildi. Daha sonra Gil-Robles sürgüne gitti. ⓘ
George Orwell 1940, 1941 ve 1942 yıllarında yayınlanan birçok makalesinde totaliter kelimesini ve benzerlerini sıkça kullanmıştır. "Neden Yazıyorum" adlı makalesinde Orwell şöyle yazmıştır: "1936-37'deki İspanya savaşı ve diğer olaylar ölçeği değiştirdi ve bundan sonra nerede durduğumu biliyordum. 1936'dan bu yana yazdığım her ciddi eser, doğrudan ya da dolaylı olarak totalitarizme karşı ve anladığım kadarıyla demokratik sosyalizm için yazılmıştır." Gelecekteki totaliter rejimlerin, gözetim ve kitle iletişim araçlarındaki teknolojik gelişmeleri kullanarak, bir daha yıkılması mümkün olmayan kalıcı ve dünya çapında bir diktatörlük kurabileceğinden korktuğunu yazmıştır: "Geleceğe dair bir vizyon istiyorsanız, bir insan yüzüne sonsuza dek basan bir çizme hayal edin." ⓘ
İngiliz tarihçi E. H. Carr, 1945 yılında verdiği ve 1946 yılında kitap olarak yayınlanan "Batı Dünyası Üzerindeki Sovyet Etkisi" başlıklı konferans dizisinde, "Bireycilikten totalitarizme doğru olan eğilim her yerde açıkça görülmektedir" diye yazmış ve Marksizm-Leninizmin, Sovyet endüstrisinin büyümesi ve Kızıl Ordu'nun Almanya'nın yenilgiye uğratılmasındaki rolünün de kanıtladığı gibi, en başarılı totalitarizm türü olduğunu belirtmiştir. Carr'a göre, totalitarizme yönelik eğilimi ancak "kör ve iflah olmazlar" görmezden gelebilir. ⓘ
Karl Popper, The Open Society and Its Enemies (1945) ve The Poverty of Historicism (1961) adlı eserlerinde totalitarizmin etkili bir eleştirisini dile getirmiştir. Popper her iki eserinde de liberal demokrasinin "açık toplum" anlayışını totalitarizmle karşılaştırmış ve totalitarizmin, tarihin bilinebilir yasalara uygun olarak değişmez bir geleceğe doğru ilerlediği inancına dayandığını ileri sürmüştür. ⓘ
Soğuk Savaş
Totalitarizmin Kökenleri'nde Hannah Arendt, Nazi ve Komünist rejimlerin eski tiranlıkların güncellenmiş versiyonları değil, yeni yönetim biçimleri olduğunu öne sürmüştür. Arendt'e göre totaliter rejimlerin kitlesel çekiciliğinin kaynağı, geçmişin, bugünün ve geleceğin gizemlerine rahatlatıcı ve tek bir cevap sunan ideolojileridir. Nazizm için tüm tarih ırk mücadelesinin tarihidir ve Marksizm-Leninizm için tüm tarih sınıf mücadelesinin tarihidir. Bu öncül bir kez kabul edildiğinde, devletin tüm eylemleri doğaya ya da tarih yasasına başvurularak meşrulaştırılabilir ve otoriter devlet aygıtlarının kurulması haklı gösterilebilir. ⓘ
Arendt'in yanı sıra, çeşitli akademik geçmişlere ve ideolojik konumlara sahip birçok akademisyen totalitarizmi yakından incelemiştir. Totalitarizm konusunda en çok dikkat çeken yorumcular arasında Raymond Aron, Lawrence Aronsen, Franz Borkenau, Karl Dietrich Bracher, Zbigniew Brzezinski, Robert Conquest, Carl Joachim Friedrich, Eckhard Jesse, Leopold Labedz, Walter Laqueur, Claude Lefort, Juan Linz, Richard Löwenthal, Karl Popper, Richard Pipes, Leonard Schapiro ve Adam Ulam sayılabilir. Bunların her biri totalitarizmi biraz farklı şekillerde tanımlamıştır, ancak hepsi totalitarizmin tüm nüfusu resmi bir parti ideolojisini desteklemek üzere harekete geçirmeye çalıştığı ve partinin hedeflerine yönelik olmayan faaliyetlere karşı hoşgörüsüz olduğu, iş dünyası, sendikalar, kar amacı gütmeyen kuruluşlar, dini örgütler ve küçük siyasi partiler üzerinde baskı veya devlet kontrolü gerektirdiği konusunda hemfikirdir. Aynı zamanda, çeşitli akademik geçmişlerden ve ideolojik konumlardan gelen birçok akademisyen totalitarizm teorisyenlerini eleştirmiştir. En çok dikkat çekenler arasında Louis Althusser, Benjamin Barber, Maurice Merleau-Ponty ve Jean-Paul Sartre vardı. Totalitarizmin Batılı ideolojilerle bağlantılı olduğunu ve analizden ziyade değerlendirmeyle ilişkili olduğunu düşünüyorlardı. Kavram, Soğuk Savaş döneminde Batı dünyasının anti-komünist siyasi söyleminde, savaş öncesi anti-faşizmi savaş sonrası anti-komünizme dönüştürmenin bir aracı olarak öne çıkmıştır. ⓘ
1956 yılında siyaset bilimciler Carl Joachim Friedrich ve Zbigniew Brzezinski, bu terimin üniversite sosyal bilimlerinde ve profesyonel araştırmalarda kullanımının yaygınlaşmasından ve Sovyetler Birliği'nin yanı sıra faşist rejimler için de bir paradigma olarak yeniden formüle edilmesinden birinci derecede sorumlu olmuşlardır. Friedrich ve Brzezinski totaliter bir sistemin birbirini destekleyen ve tanımlayan aşağıdaki altı özelliğe sahip olduğunu yazmıştır:
- Ayrıntılı yönlendirici ideoloji.
- Tipik olarak bir diktatör tarafından yönetilen tek bir kitle partisi.
- Şiddet ve gizli polis gibi araçları kullanan terör sistemi.
- Silah tekeli.
- İletişim araçları üzerinde tekel.
- Devlet planlaması yoluyla ekonominin merkezi olarak yönlendirilmesi ve kontrolü. ⓘ
Fransız analist Raymond Aron, Demokrasi ve Totalitarizm (1968) başlıklı kitabında bir rejimin totaliter olarak kabul edilebilmesi için beş kriter belirlemiştir:
- Bir partinin tüm siyasi faaliyetleri tekelinde bulundurduğu tek partili bir devlet.
- Tek otorite olarak statü verilen iktidar partisi tarafından desteklenen bir devlet ideolojisi.
- Resmi gerçeğin dağıtımı için kitle iletişim araçlarını kontrol eden devlet bilgi tekeli.
- Başlıca ekonomik kuruluşların devletin kontrolü altında olduğu devlet kontrollü ekonomi.
- Ekonomik ya da mesleki eylemleri suça dönüştüren ideolojik terör. İhlalde bulunanlar kovuşturmaya ve ideolojik zulme maruz kalırlar. ⓘ
Bu görüşe göre, Almanya, İtalya ve Sovyetler Birliği'ndeki totaliter rejimlerin ilk kökenleri Birinci Dünya Savaşı'nın ardından gelen kaosa dayanmaktadır ve modern silahların ve iletişimin gelişmişliği, totaliter hareketlerin hükümetin kontrolünü ele geçirmelerine ve Friedrich ve Brzezinski'nin "totaliter diktatörlük" olarak adlandırdıkları şeyi etkili bir şekilde kurmalarına olanak sağlamıştır. Bazı sosyal bilimciler Friedrich ve Brzezinski'nin totaliter yaklaşımını eleştirerek, Sovyet sisteminin hem siyasi hem de sosyal bir varlık olarak aslında çıkar grupları, rekabet halindeki elitler ve hatta nomenklatura kavramını yeni bir yönetici sınıf (yeni sınıf) için bir araç olarak kullanan sınıf terimleriyle daha iyi anlaşılabileceği yorumunda bulunmuşlardır. Bu eleĢtirmenler, en azından politikaların uygulanmasında, sektörel ve bölgesel otoriteler arasında yaygın bir güç dağılımı olduğuna dair kanıtlar bulunduğunu ileri sürmektedir. Bu çoğulcu yaklaşımın bazı takipçileri için bu, rejimin yeni talepleri içerecek şekilde uyum sağlama yeteneğinin bir kanıtıdır; ancak totaliter modelin savunucuları, sistemin ayakta kalmadaki başarısızlığının sadece uyum sağlama konusundaki yetersizliğini değil, aynı zamanda sözde halk katılımının sadece formalitesini gösterdiğini belirtmişlerdir. ⓘ
Çalışmaları esas olarak Nazi Almanyası ile ilgili olan Alman tarihçi Karl Dietrich Bracher, Friedrich ve Brzezinski tarafından geliştirilen "totaliter tipolojinin" aşırı derecede esnek olmayan bir model olduğunu ve Bracher'e göre totalitarizmin merkezinde yer alan "devrimci dinamiği" dikkate almadığını ileri sürmüştür. Bracher'e göre totalitarizmin özü, her şeyi kapsayan bir ideoloji, otoriter liderliğe verilen değer ve totaliter "kapalı" siyaset anlayışını "açık" demokratik anlayıştan ayıran devlet ve toplumun ortak kimliği iddiası ile birlikte toplumun tüm yönlerini kontrol etme ve yeniden yaratma iddiasıdır. Friedrich ve Brzezinski'nin tanımından farklı olarak Bracher, totaliter rejimlerin tek bir lidere ihtiyaç duymadığını ve kolektif bir liderlikle işleyebileceğini söylemiş, bu da Amerikalı tarihçi Walter Laqueur'ün Bracher'in tanımının Friedrich-Brzezinski'nin tanımına kıyasla gerçekliğe daha iyi uyduğunu ileri sürmesine yol açmıştır. Bracher'in tipolojileri, Bracher'in "tarihsel malzemeyi gözden kaçırdığını" ve "evrensel, tarih dışı kavramlar" kullandığını düşünen Werner Conze ve diğer tarihçilerin saldırısına uğradı. ⓘ
Eric Hoffer 1951 tarihli The True Believer (Gerçek İnanan) adlı kitabında faşizm, Nazizm ve Stalinizm gibi kitle hareketlerinin ortak özelliğinin Batı demokrasilerini ve değerlerini çökmüş olarak resmetmek olduğunu, insanların daha yüce bir amaç uğruna fedakarlık yapamayacak kadar "yumuşak, zevk düşkünü ve bencil" olduğunu, bunun da onlar için içsel bir ahlaki ve biyolojik çürüme anlamına geldiğini ileri sürmüştür. Hoffer, bu hareketlerin hayal kırıklığına uğramış insanlara görkemli bir gelecek beklentisi sunduğunu ve bireysel varoluşlarındaki kişisel başarı eksikliğinden bir sığınak bulmalarını sağladığını ekledi. Birey daha sonra kompakt bir kolektif beden içinde asimile edilir ve "gerçeklikten korunaklı ekranlar" kurulur. Bu duruş Komünistler için dini bir korkuyla bağlantılı olabilir. Paul Hanebrink, birçok Avrupalı Hıristiyan'ın Hitler'in yükselişinden sonra Komünist rejimlerden korkmaya başladığını ileri sürerek şu yorumu yapmıştır "Katolik ve Protestan pek çok Avrupalı Hıristiyan için savaş sonrası yeni 'kültür savaşı' komünizme karşı bir mücadele olarak kristalize oldu. İki savaş arası Avrupa'sında Hıristiyanlar, Rusya'daki Komünist rejimi seküler materyalizmin ilahı ve Hıristiyan sosyal ve ahlaki düzene yönelik militarize bir tehdit olarak şeytanlaştırdılar." Hanebrink'e göre Hıristiyanlar Komünist rejimleri kendi ahlaki düzenlerine bir tehdit olarak görmüş ve Soğuk Savaş'ın başlarında Avrupa'yı tanımlayan anti-totaliter bir nüfus sayımı yaratarak Avrupa uluslarını Hıristiyan köklerine geri götürmeyi ummuşlardır. ⓘ
Soğuk Savaş Sonrası
Laure Neumayer, "sezgisel değeri ve normatif varsayımları üzerindeki tartışmalara rağmen, totalitarizm kavramının Soğuk Savaş'ın sonunda siyasi ve akademik alanlara güçlü bir dönüş yaptığını" ileri sürmüştür. 1990'larda François Furet karşılaştırmalı bir analiz yapmış ve totaliter ikizler terimini Nazizm ve Stalinizm arasında bağlantı kurmak için kullanmıştır. Eric Hobsbawm, farklı ideolojik köklere sahip iki sistem arasında ortak bir zeminin varlığını vurgulama eğiliminden dolayı Furet'yi eleştirmiştir. ⓘ
Biri Totalitarizm mi Dedi? Five Interventions in the (Mis)Use of a Notion adlı kitabında Žižek, General Augusto Pinochet'nin tutuklanmasının "özgürleştirici etkisinin istisnai" olduğunu, çünkü "Pinochet korkusunun dağıldığını, büyünün bozulduğunu, işkence ve kayıplar gibi tabu konuların haber medyasının günlük malzemesi haline geldiğini; insanların artık sadece fısıldamakla kalmayıp açıkça Şili'de yargılanmasından bahsettiğini" yazmıştır. Saladdin Ahmed, Hannah Arendt'in "Stalin'in ölümünden sonra Sovyetler Birliği'nin artık terimin tam anlamıyla totaliter olarak adlandırılamayacağını" belirttiğini aktararak, "General August Pinochet'nin Şili'sinde de durum böyleydi, ancak onu sadece bu nedenle totaliter rejimler sınıfından muaf tutmak saçma olurdu" diye yazdı. Saladdin, Pinochet yönetimindeki Şili'nin "resmi bir ideolojisi" olmamasına rağmen, Şili'yi "perde arkasından" yöneten bir adam olduğunu, "neoliberalizmin vaftiz babası ve Chicago Boys'un en etkili öğretmeni Milton Friedman'dan başkasının Pinochet'nin danışmanı olmadığını" öne sürdü. Bu anlamda Saladdin totaliter kavramını sadece "karşıt ideolojilere" uygulandığı ve liberalizme uygulanmadığı için eleştirmiştir. ⓘ
2010'ların başında Richard Shorten, Vladimir Tismăneanu ve Aviezer Tucker, totaliter ideolojilerin farklı siyasi sistemlerde farklı biçimler alabileceğini, ancak hepsinin ütopyacılık, bilimcilik veya siyasi şiddete odaklandığını ileri sürdü. Nazizm ve Stalinizmin modern toplumlarda uzmanlaşmanın rolünü vurguladığını ve polimatiyi geçmişte kalmış bir şey olarak gördüklerini öne süren yazarlar, iddialarının istatistik ve bilimle desteklendiğini, bunun da onları kültür üzerinde katı etik düzenlemeler uygulamaya, psikolojik şiddet kullanmaya ve tüm gruplara zulmetmeye yönelttiğini belirtmiştir. Argümanları, tarafgirlikleri ve anakronizmleri nedeniyle diğer akademisyenler tarafından eleştirilmiştir. Juan Francisco Fuentes totalitarizmi "icat edilmiş bir gelenek" olarak ele alır ve "modern despotizm" kavramının "tersine bir anakronizm" olduğuna inanır; Fuentes'e göre "totaliter/totalitarizmin anakronik kullanımı, geçmişi şimdiki zamanın suretinde ve benzerliğinde yeniden şekillendirme isteğini içerir." ⓘ
Diğer çalışmalar modern teknolojik değişimleri totalitarizmle ilişkilendirmeye çalışmaktadır. Shoshana Zuboff'a göre, modern gözetim kapitalizminin ekonomik baskıları, çevrimiçi bağlantı ve izlemenin yoğunlaşmasına neden olmakta ve sosyal yaşam alanları, kâr elde etmeye ve/veya eylemin düzenlenmesine yönelik kurumsal aktörler tarafından doygunluğa açık hale gelmektedir. Toby Ord, Orwell'in totalitarizm korkularının, gelecekteki bir felaketin, kısmen teknolojik değişiklikler nedeniyle Dünya kaynaklı akıllı yaşam potansiyelini kalıcı olarak yok edebileceği ve kalıcı bir teknolojik distopya yaratabileceği kavramı olan antropojenik varoluşsal riskin modern kavramlarının kayda değer bir erken habercisi olduğuna inanıyordu. Ord, Orwell'in yazılarının, endişesinin Bin Dokuz Yüz Seksen Dört'ün kurgusal olay örgüsünün bir parçası olmaktan ziyade gerçek olduğunu gösterdiğini söyledi. Orwell 1949'da "(daha önce sayılan dört risk kaynağına) karşı koruma sağlayabilen bir yönetici sınıfın sürekli olarak iktidarda kalacağını" yazmıştır. Aynı yıl Bertrand Russell, "modern tekniklerin yeni bir hükümet kontrolü yoğunluğunu mümkün kıldığını ve bu olasılığın totaliter devletlerde çok iyi kullanıldığını" yazmıştır. ⓘ
2010'ların sonlarında The Economist, Çin Komünist Partisi Genel Sekreteri Xi Jinping'in yönetimindeki Çin'in, vatandaşlarını kişisel davranışlarına göre taramak ve sıralamak için geliştirdiği Sosyal Kredi Sistemini totaliter olarak nitelendirmiştir. Çin'in sıralama sistemine karşı çıkanlar, bunun müdahaleci olduğunu ve tek partili bir devletin nüfusu kontrol etmek için kullanabileceği bir başka araç olduğunu söylüyor. New York Times, Çin'in en önemli lideri Xi Jinping'in kişilik kültünü ve ideolojisi Xi Jinping Düşüncesi'ni Soğuk Savaş sırasında Mao Zedong'unkiyle karşılaştırdı. Destekçileri bu ideolojinin Çin'i daha medeni ve yasalara saygılı bir topluma dönüştüreceğini söylüyor. Shoshana Zuboff bunu totaliter olmaktan ziyade araçsal olarak değerlendiriyor. Gelecekteki totaliter rejimleri güçlendirebilecek diğer gelişmekte olan teknolojiler arasında beyin okuma, temas takibi ve çeşitli yapay zeka uygulamaları yer alıyor. Filozof Nick Bostrom, güçlü ve kalıcı bir dünya hükümetinin kurulmasıyla bazı varoluşsal risklerin azaltılabileceği ve buna karşılık böyle bir hükümetin kurulmasının kalıcı bir diktatörlüğün yönetimiyle ilişkili varoluşsal riskleri artırabileceği şeklinde olası bir değiş tokuş olduğunu söylemiştir. ⓘ
1970'lerden bu yana Sovyetler Birliği tarihçilerinin totalitarizm hakkındaki görüşleri
Sovyetler Birliği'nin modern Batılı tarihçilerinin çoğu artık totalitarizm kavramını, Sovyetler Birliği'ndeki yaşamın gerçekliğini tam olarak yansıtmayan aşırı bir basitleştirme olarak görmektedir. Bu fikre ilk olarak 1970'lerde öne çıkan ve bakış açıları "revizyonist okul" olarak bilinen bir tarihçi kuşağı karşı çıkmıştır. Bu kuşağın önde gelen üyeleri arasında Sheila Fitzpatrick, J. Arch Getty, Jerry F. Hough, William McCagg ve Robert W. Thurston yer almaktadır. Bireysel yorumları farklı olsa da revizyonistler, Joseph Stalin yönetimindeki Sovyetler Birliği'nin birçok açıdan kurumsal olarak zayıf olduğunu ve terörün Sovyet devletinin güçlü yanlarından ziyade zayıflıklarını yansıttığını söylemektedir. Sovyet vatandaşlarının, totaliter bakış açısının ima ettiği gibi, ideoloji tarafından atomize edilmiş, eylem ve kaynaklardan tamamen yoksun olmadığını savunurlar. Aksine, önemli tehlikelerin ve çok sayıda kıtlığın yaşandığı bir dönemde gündelik yaşamın üstesinden gelmelerine yardımcı olacak pratikleri başarıyla geliştirmişlerdir. Örneğin Arch Getty, "Sovyet siyasi sisteminin kaotik olduğunu, kurumların çoğu zaman merkezin kontrolünden kaçtığını ve Stalin'in liderliğinin önemli ölçüde, ortaya çıkan siyasi krizlere geçici olarak yanıt vermekten ibaret olduğunu" iddia etmektedir. Buna ek olarak, Fitzpatrick gibi akademisyenler rejimin meşrulaştırma için teröre olduğu kadar halk desteğine de dayandığını vurgulamışlardır. Toplumun 'Sovyet karşıtı' olarak görülen gruplardan arındırılmasıyla, devrimden önce hayal bile edemeyecekleri dramatik, yukarı doğru sosyal hareketliliğe tanık olan genç, işçi sınıfı vatandaşlarının tamamı için yeni iş fırsatları doğdu. Şiddetten "yararlananlar" Stalin'e ve Sovyet rejimine şiddetle sadık kaldılar. Onlara göre devrimin vaatleri yerine getirilmişti. Teröre rağmen değil, terör yüzünden Stalin'i savunmaya ve desteklemeye istekli hale geldiler. ⓘ
Doğu Almanya örneğinde Eli Rubin, Doğu Almanya'nın totaliter bir devlet olmadığını, daha ziyade sıradan vatandaşların kaygılarıyla etkileşime giren benzersiz ekonomik ve siyasi koşulların bir araya gelmesiyle şekillenen bir toplum olduğunu ileri sürmüştür. ⓘ
1987 yılında yazan Walter Laqueur, Sovyet tarihi alanındaki revizyonistlerin popülerlik ile ahlakı birbirine karıştırmaktan ve Sovyetler Birliği'nin totaliter bir devlet olduğu kavramına karşı son derece utanç verici ve pek de ikna edici olmayan argümanlar ileri sürmekten suçlu olduklarını belirtmiştir. Laqueur, revizyonistlerin Sovyet tarihine ilişkin argümanlarının Ernst Nolte'nin Alman tarihine ilişkin argümanlarıyla büyük benzerlik gösterdiğini belirtmiştir. Laqueur'e göre modernleşme gibi kavramlar Sovyet tarihini açıklamak için yetersiz araçlardı, totalitarizm ise öyle değildi. Laqueur'ün argümanı, Paul Buhle gibi modern "revizyonist ekol" tarihçileri tarafından eleştirilmiş ve Laqueur'ün Soğuk Savaş revizyonizmini yanlış bir şekilde Alman revizyonizmi ile bir tuttuğunu; ikincisinin "rövanşist, askeri görüşlü muhafazakar milliyetçiliği" yansıttığını söylemiştir. Ayrıca, Michael Parenti ve James Petras totalitarizm kavramının siyasi olarak kullanıldığını ve anti-komünist amaçlar için kullanıldığını öne sürmüşlerdir. Parenti ayrıca "sol anti-komünizmin" Soğuk Savaş sırasında Sovyetler Birliği'ne nasıl saldırdığını da analiz etmiştir. Petras'a göre CIA, "Stalinist anti-totalitarizme" saldırmak için Kültürel Özgürlük Kongresi'ni finanse etmiştir. Enzo Traverso, 21. yüzyılda totalitarizm kavramının yaratıcılarına, bu kavramı Batı'nın düşmanlarını tanımlamak için icat ettikleri gerekçesiyle saldırmıştır. ⓘ
Bazı akademisyenlere göre, Joseph Stalin'i otoriter yerine totaliter olarak adlandırmak, tıpkı totaliter kavramını çürüttüğü iddia edilen karşı iddianın Rusya'nın kendi çıkarları için yüksek sesli ama aldatıcı bir bahane olabileceği gibi, Batı'nın kendi çıkarları için yüksek sesli ama aldatıcı bir bahane olduğu iddia edilmiştir. Domenico Losurdo'ya göre totalitarizm, kökenleri Hıristiyan teolojisine dayanan polisemik bir kavramdır ve bu kavramı siyasi alana uygulamak, faşist rejimleri ve Sovyetler Birliği'ni birlikte sanık sandalyesine oturtmak için tarihsel gerçekliğin izole unsurlarını kullanan, entelektüel araştırmayı yansıtmaktan ziyade Soğuk Savaş dönemi entelektüellerinin anti-komünizmine hizmet eden soyut bir şematizm operasyonu gerektirir. Aralarında F. William Engdahl, Sheldon Wolin ve Slavoj Žižek'in de bulunduğu diğer akademisyenler totalitarizmi kapitalizm ve liberalizmle ilişkilendirmiş ve tersine çevrilmiş totalitarizm, totaliter kapitalizm ve totaliter demokrasi gibi kavramlar kullanmışlardır. ⓘ
Etimoloji
Türkçeye Fransızcadan geçen sözcüğün kökeni Latince "totus" (tüm, bütün) sözcüğüdür. Sözcük İtalyan diktatör Benito Mussolini tarafından, 1920'lerde, faşist İtalyan yönetimini tanımlamak için "totalitario" olarak oluşturulmuştur. Kendisi kavramı, "devlet içindeki herkes, devlet dışındaki hiçbir kimse, devlete karşı olan hiçbir kimse" şeklinde açıklamıştır. ⓘ