Töz

Töz ya da cevher, değişen yüklemlere desteklik eden değişmez gerçeklik; kendi kendisiyle, kendi kendisinde var olan anlamındaki felsefi kavram. Öznede değil, kendinde var olan. Bağımsızca kendi içinde var olan. ⓘ

Töz, felsefi anlamda evrenin varoluşunu açıklamaya çalışan felsefelerin ilk öğe olarak düşündükleri varlık, öz, değişen şeylerin özünde değişmeden kaldığı varsayılan idealist kavrama verilen isimdir. ⓘ

John Locke, Latince altta bulunan şey anlamına gelen töz (substantia) deyiminden ne anlaşılması gerektiğini şöyle açıklamaktadır: "Niteliklerin yalnız başkalarına var olmakta devam etmelerini kavrayamıyoruz. Zorunlu olarak bunlara destek olan başka bir şeyin var olması gerektiğini düşünüyoruz. Destek olan şeyin birçok nesnelerde bulunduğunu varsıyıyoruz, işte bu ortak desteğe töz adını veriyoruz."
Rene Descartes da şöyle demektedir: "Tözü düşündüğüm zaman var olmak için kendinden başka hiçbir şeyin varlığına muhtaç olmayan bir şeyi düşünüyorum. Açık söylemek gerekirse böyle olan yalnız Tanrıdır."
Baruch Spinoza da şöyle diyor: "Töz sözcüğünden, kendiliğinden ve kendisi için var olanı anlıyorum. Bu kavramın meydana gelmesi için başka bir kavrama ihtiyaç yoktur." ⓘ

Bilim doğada değişmeyen bir nesne ya da gerçeklik bulunmadığını savunmaktadır. Bunun yanında bazı modern teoriler, varlıkların maddesel olarak değişiklik göstermeyen ortak maddeler olan kuarklardan meydana geldiğini öne sürmektedir. ⓘ

Diyalektik felsefede töz, özdek demektir. ⓘ

Töz kuramı ya da töz-öznitelik kuramı, nesnelerin her birinin bir tözden ve tözün taşıdığı ancak ondan ayrı olan özelliklerden oluştuğunu öne süren ontolojik bir kuramdır. Bu rolüyle töz, bir alt tabaka ya da kendinde şey olarak adlandırılabilir. Maddeler ontolojik olarak bağımsız olan tikellerdir: kendi başlarına var olabilirler. Genellikle tözlere atfedilen bir diğer tanımlayıcı özellik de değişime uğrama kabiliyetleridir. Değişimler, değişimden önce, değişim sırasında ve sonrasında var olan bir şeyi içerir. Kalıcı bir maddenin özellik kazanması ya da kaybetmesi olarak tanımlanabilirler. Öte yandan, nitelikler veya özellikler, maddeler tarafından örneklendirilebilen varlıklardır. Özellikler taşıyıcılarını karakterize eder, taşıyıcılarının neye benzediğini ifade ederler. ⓘ

Cevher, ontoloji ve metafizikte anahtar bir kavramdır ve dünyada kaç tane cevherin ya da bireyin bulunduğuna, donatıldığına ya da var olduğuna göre monist, dualist ya da plüralist olarak sınıflandırılabilir. Tekçi görüşlere göre yalnızca tek bir töz vardır. Örneğin Stoacılık ve Spinoza, sırasıyla pneuma veya Tanrı'nın dünyadaki tek töz olduğuna dair tekçi görüşlere sahiptir. Bu düşünce biçimleri bazen içkinlik fikriyle ilişkilendirilir. Düalizm dünyayı iki temel maddeden oluşmuş olarak görür (örneğin Kartezyen zihin ve madde düalizmi). Çoğulcu felsefeler Platon'un Formlar Teorisi ve Aristoteles'in hylomorfik kategorilerini içerir. ⓘ

Antik Yunan felsefesi

Aristoteles

Aristoteles "töz" (Yunanca: οὐσία ousia) terimini, hylomorfik formlar olarak anlaşılan cinsler ve türler için ikincil bir anlamda kullanmıştır. Bununla birlikte, öncelikle, kendi töz kategorisi, tesadüfi değişimden kurtulan ve bu tümelleri tanımlayan temel özelliklerin kendisinde bulunduğu numune ("bu kişi" veya "bu at") veya birey olarak birey ile ilgili olarak kullanmıştır.

Bir töz -en kesin, en öncelikli ve en çok töz olarak adlandırılan şey- ne bir özneden ne de bir öznede, örneğin bireysel insan ya da bireysel attan söz edilmeyen şeydir. Birincil olarak töz olarak adlandırılan şeylerin içinde bulunduğu türlere ikincil tözler denir, aynı şekilde bu türlerin cinsleri de. Örneğin, tekil insan bir tür olan insana aittir ve hayvan da bu türün bir cinsidir; dolayısıyla bunlar -hem insan hem de hayvan- ikincil tözler olarak adlandırılır.

- Aristoteles, Kategoriler 2a13 (çev. J. L. Ackrill) ⓘ

Fizik kitabının 6. bölümünde Aristoteles herhangi bir değişimin değişmez bir öznenin özelliklerine referansla analiz edilmesi gerektiğini savunur: değişimden önce ve sonra olduğu gibi. Dolayısıyla, onun hylomorfik değişim açıklamasında madde, dönüşümün, yani değişen (tözsel) formun göreli bir alt tabakası olarak hizmet eder. Kategoriler'de özellikler yalnızca töze yüklenir, ancak Fizik'in I. kitabının 7. bölümünde Aristoteles tözlerin oluş ve yok oluşunu "niteliksiz anlamda" tartışır; burada birincil tözler (πρῶται οὐσίαι; Kategoriler 2a35), o türden tözleri biçimsel olarak tanımlayan (ikincil anlamda) özsel özelliği kazanarak (ya da kaybederek) maddi bir alt tabakadan meydana gelir (ya da yok olur). Bu tür tözsel değişimlere örnek olarak yalnızca gebe kalma ve ölme değil, aynı zamanda metabolizma da verilebilir; örneğin, insanın yediği ekmeğin insana dönüşmesi gibi. Öte yandan, arızi değişimde, özsel özellik değişmeden kaldığı için, tözü biçimsel özüyle özdeşleştirerek, töz böylece nitelikli anlamda (yani yaşam veya ölüm meseleleri dışında) değişimin göreli konusu veya özellik taşıyıcısı olarak hizmet edebilir. Bu tür arızi değişimlere örnek olarak bir domatesin kırmızıya dönüşmesi ya da yavru bir atın büyümesi gibi renk ya da boyut değişimleri verilebilir. ⓘ

Aristoteles tikel olan birincil tözlerin yanı sıra tümel olan ikincil tözlerin (δεύτεραι οὐσίαι) de olduğunu düşünür (Kategoriler 2a11-a18). ⓘ

Modern teorinin ne "çıplak tikelleri" ne de "özellik demetleri" Aristoteles'te öncüllerine sahiptir, ona göre tüm madde bir biçimde vardır. Asal madde ya da saf elementler yoktur, her zaman bir karışım vardır: birincil ve ikincil özelliklerin dört potansiyel kombinasyonunu tartan ve elementler arasında ayrık tek adımlı ve iki adımlı soyut dönüşümler halinde analiz edilen bir oran. ⓘ

Bununla birlikte, Aristoteles'in teolojisine göre, madde olmadan, kozmosun ötesinde, güçsüz ve kayıtsız, hareket etmeyenlerin ebedi özünde değişmez bir form vardır. ⓘ

Pyrrhonizm

Erken dönem Pyrrhonizm cevherlerin var olduğu fikrini reddetmiştir. Pyrrho bunu şu şekilde ifade etmiştir:

"Her kim iyi yaşamak (eudaimonia) istiyorsa şu üç soruyu göz önünde bulundurmalıdır: Birincisi, pragmata (etik meseleler, işler, konular) doğası gereği nasıldır? İkinci olarak, onlara karşı nasıl bir tutum benimsemeliyiz? Üçüncüsü, bu tutuma sahip olanlar için sonuç ne olacaktır?" Pyrrho'nun cevabı şudur: "Pragmatalara gelince, bunların hepsi adiaphora (mantıksal bir ayrımla farklılaştırılmamış), astathmēta (kararsız, dengesiz, ölçülebilir olmayan) ve anepikrita'dır (yargılanmamış, sabitlenmemiş, karar verilemez). Dolayısıyla, ne duyu-algılarımız ne de doxai'lerimiz (görüşler, teoriler, inançlar) bize doğruyu veya yalanı söyler; dolayısıyla bunlara kesinlikle güvenmemeliyiz. Aksine, adoxastoi (görüşsüz), aklineis (şu ya da bu tarafa meyilli olmayan) ve akradantoi (seçim yapmayı reddetmekte tereddüt etmeyen) olmalı, her biri hakkında hem olduğunu hem de olmadığını ya da hem olduğunu hem de olmadığını ya da ne olduğunu ne de olmadığını söylemeliyiz. ⓘ

Stoacılık

Stoacılar, Platon tarafından öğretildiği gibi, cisimsiz varlıkların maddenin içinde bulunduğu fikrini reddetmişlerdir. Tüm varlığın pneuma adı verilen yaratıcı bir ateşle aşılanmış cisimsel olduğuna inanmışlardır. Böylece Anaxagoras ve Timaeus'un fikirlerine dayanarak Aristoteles'inkinden farklı bir kategoriler şeması geliştirdiler. Bu bağlamda Stoacılığın temel dayanağı, her zaman muhafaza edilmesi gereken evrensel olarak tutarlı bir etik ve ahlaki koddu, varlıkların madde olarak fiziksel inancı önemli bir felsefi dipnottur, çünkü varlıkları soyut bir cennet yerine gerçekliğe içsel olarak bağlı olarak düşünmenin başlangıcını işaret ediyordu. ⓘ

Neoplatonizm

Neoplatonistler, duyularımıza kendilerini sunan yüzeysel fenomenlerin altında, her biri bir öncekinden daha yüce olan üç yüksek ruhani ilke veya hipostaz olduğunu savunurlar. Plotinus'a göre bunlar ruh ya da dünya-ruhu, varlık/akıl ya da ilahi zihin (nous) ve "bir "dir. ⓘ

Dini felsefe

Hristiyanlık

Antik çağın Hıristiyan yazarları Aristotelesçi töz anlayışına bağlı kalmışlardır. Onların özelliği bu fikri teolojik nüansları ayırt etmek için kullanmalarıydı. İskenderiyeli Clement hem maddi hem de ruhani cevherleri dikkate almıştır: sırasıyla kan ve süt; zihin ve ruh. Origen, Mesih'in Baba ile benzerliğini teselsül olarak ifade eden ilk teolog olabilir. Tertullian da Batı'da aynı görüşü savunmuştur. Kapadokya grubunun din adamları (Caesarea'lı Basil, Nyssa'lı Gregory) Teslis'in aralarındaki ilişkilerle bireyselleşen üç hipostazda tek bir töze sahip olduğunu öğretmiştir. Daha sonraki çağlarda, Efkaristiya dogması nedeniyle "töz "ün anlamı daha önemli hale gelmiştir. Tours başpiskoposu Lavardinli Hildebert, 1080 yılı civarında transubstantiation terimini ortaya attı; 1215'teki Dördüncü Lateran Konsili'nden sonra kullanımı yaygınlaştı. ⓘ

Thomas Aquinas'a göre varlıklar üç farklı şekilde cevhere sahip olabilir. Diğer Ortaçağ filozoflarıyla birlikte Tanrı'nın "El Shaddai" (Yaratılış 17:1) sıfatını kendi kendine yeterli olarak yorumlamış ve Tanrı'nın özünün varlıkla özdeş olduğu sonucuna varmıştır. Aquinas aynı zamanda ruhani yaratıkların tözünü özleriyle (ya da formlarıyla) özdeş kabul etmiş; bu nedenle her meleğin kendi ayrı türüne ait olduğunu düşünmüştür. Aquinas'a göre bileşik cevherler form ve maddeden oluşur. İnsanın tözsel formu, yani ruhu, bireyselliğini bedenden alır. ⓘ

Budizm

Budizm töz kavramını reddeder. Karmaşık yapılar, herhangi bir özü olmayan bileşenlerin bir toplamı olarak kavranır. Tıpkı parçaların birleşimine araba denmesi gibi, unsurların koleksiyonlarına da şeyler denir. Tüm oluşumlar kararsızdır (aniccā) ve sabit bir çekirdekten veya "öz "den (anattā) yoksundur. Fiziksel nesnelerin metafiziksel bir alt tabakası yoktur. Ortaya çıkan varlıklar koşullu olarak öncekilere bağlıdır: birbirine bağlı kökene ilişkin dikkate değer öğretide etkiler failler tarafından değil, önceki durumlar tarafından koşullandırılmış olarak ortaya çıkar. Duyularımız, algılarımız, hislerimiz, arzularımız ve bilincimiz akış halindedir, bunların kalıcı taşıyıcısı olan satkāya-dṛṣṭi görüşü yanlış olduğu için reddedilir. Madhyamaka okulu, yani Nāgārjuna, ontolojik boşluk (śūnyatā) fikrini ortaya atmıştır. Budist metafiziği Abhidharma, dünyadaki her şeyin kökenini, sürekliliğini, yaşlanmasını ve çürümesini belirleyen belirli güçleri varsayar. Vasubandhu insanı yapan "aprāpti" ya da "pṛthagjanatvam" adı verilen özel bir güç eklemiştir. Önemli bir ruhun yokluğu nedeniyle, kişisel ölümsüzlük inancı temelini kaybeder. Ölen varlıkların yerine, kaderleri karmik yasa tarafından belirlenen yenileri ortaya çıkar. Buddha kişilerin doğumları, isimleri ve yaşlarıyla kanıtlanan ampirik kimliklerini kabul etmiştir. Eylemlerin yazarlığını ve faillerin sorumluluğunu onaylamıştır. Sangha'daki kınama, itiraf ve günahların kefaretini içeren disiplin uygulaması, gerekçe olarak süregelen kişilikleri gerektirir. ⓘ

Erken modern felsefe

René Descartes tözden, var olmak için başka hiçbir varlığa ihtiyaç duymayacak şekilde var olan bir varlığı kasteder. Dolayısıyla, sadece Tanrı bu katı anlamda bir tözdür. Bununla birlikte, bu terimi, var olmak için yalnızca Tanrı'nın onayına ihtiyaç duyan yaratılmış şeylere kadar genişletir. Bunlardan ikisinin zihin ve beden olduğunu, her birinin nitelikleri ve dolayısıyla özleri bakımından diğerinden farklı olduğunu ve var olmak için hiçbirinin diğerine ihtiyaç duymadığını ileri sürmüştür. Bu Descartes'ın töz düalizmidir. ⓘ

Baruch Spinoza, Descartes'ın zihin ve madde arasındaki "gerçek ayrımını" reddetmiştir. Spinoza'ya göre madde tek ve bölünmezdir, ancak birden fazla "sıfata" sahiptir. Yine de bir niteliği "tözün [tek] özünü oluşturduğunu düşündüğümüz şey" olarak kabul eder. Bir tözün tek özü maddi ve aynı zamanda tutarlı bir şekilde zihinsel olarak düşünülebilir. Normalde doğal dünya olarak adlandırılan şey, içindeki tüm bireylerle birlikte Tanrı'da içkindir: ünlü deus sive natura ("Tanrı ya da Doğa") ifadesi buradan gelir. ⓘ

John Locke tözü, her ikisi de bir kaynaktan gelen iki tür nitelik sergilediği korpusküler bir mercekten görür. İnsanların tabula rasa ya da "boş levha" - doğuştan gelen bilgi olmaksızın - doğduğuna inanır. Locke, An Essay Concerning Human Understanding (İnsan Anlayışı Üzerine Bir Deneme) adlı eserinde, "ilk öz, herhangi bir şeyin ne ise o olduğu için, o şeyin ta kendisi olarak alınabilir" diye yazar. Eğer insanlar herhangi bir bilgiye sahip olmadan doğuyorlarsa, bilgi edinmenin yolu belirli bir nesneyi algılamaktan geçer. Ancak Locke'a göre bir nesne, insan onu algılasın ya da algılamasın, birincil nitelikleriyle vardır; o sadece vardır. Örneğin bir elmanın, kütlesi ya da dokusu gibi, insanın onu algılamasından ayrı olarak varlığını belirleyen nitelikleri ya da özellikleri vardır. Elmanın kendisi de insan zihninin algıladığı "şeylerin gözlemlenebilir niteliklerine bir tür 'bilinmeyen destek' sağladığı varsayılan saf tözdür". Bu temel ya da destek niteliklere "fiziksel tözler söz konusu olduğunda, nesnenin gözlemlenebilir niteliklerinin altında yatan fiziksel nedenler olan" birincil özler denir. Peki o zaman bir nesne "diğer özelliklerin sahibi ya da desteği" dışında nedir? Locke, Aristoteles'in formlar kategorisini reddeder ve tözün ya da "ilk özün" ne anlama geldiği konusunda karışık fikirler geliştirir. Locke'un ilk öz konusundaki kafa karışıklığına bulduğu çözüm, nesnelerin basitçe ne iseler o olduklarını - var oldukları için var olan mikroskobik parçacıklardan oluştuklarını - savunmaktır. Locke'a göre zihin, "her zaman bilginin ötesine düştüğü" için bir töz fikrini tam olarak kavrayamaz. İlk özün gerçekte ne anlama geldiği ile zihnin onu algılaması arasında Locke'un zihnin köprü kuramayacağına inandığı bir boşluk vardır, nesneler birincil nitelikleriyle insan algısının dışında var olmalıdır. ⓘ

İlk özdeki atomların moleküler kombinasyonu, insanların algılayabileceği ve tanımlamak için nitelikler ekleyebileceği sağlam bir temel oluşturur - insanların bir nesneyi algılamaya başlamasının tek yolu budur. Bir elmanın niteliklerini algılamanın yolu, ikincil nitelikleri oluşturmak için birincil niteliklerin birleşiminden geçer. Bu nitelikler daha sonra maddeleri "[insanların] algılayabildikleri özelliklere bağlı olarak" farklı kategorilere ayırmak için kullanılır. Bir elmanın tadı ya da pürüzsüzlüğü hissi meyvenin doğasında olan özellikler değil, birincil niteliklerin zihinde o nesne hakkında bir fikir üretme gücüdür. İnsanların gerçek birincil nitelikleri hissedememesinin nedeni nesneye olan zihinsel uzaklıktır; dolayısıyla Locke'a göre nesneler insanlar için nominal kalır. Bu nedenle argüman, "bir filozofun bu tözler hakkında, onlarda bulunan basit fikirlerin bir araya gelmesiyle çerçevelenenden başka bir fikre sahip olmadığı" konusuna geri döner. Zihnin cevher anlayışı "basit olmaktan ziyade karmaşıktır" ve "duyusal niteliklerden entelektüel soyutlama yoluyla ortaya çıkarılabilecek (sözde doğuştan gelen) açık ve belirgin bir madde fikrine sahip değildir". ⓘ

Maddenin son niteliği, algılanan niteliklerin değişmeye başlamasıdır - örneğin bir mumun erimesi gibi; bu niteliğe üçüncül nitelik denir. "Bir cismin üçüncül nitelikleri, birincil nitelikleri sayesinde ona diğer cisimlerin birincil niteliklerinde gözlemlenebilir değişiklikler üretme gücü veren güçlerdir"; "güneşin mumu eritme gücü güneşin üçüncül bir niteliğidir". Bunlar "yalnızca güçlerdir; esneklik, süneklik ve güneşin balmumunu eritme gücü gibi nitelikler". Bu, "pasif güç: bir şeyin başka bir şey tarafından değiştirilme kapasitesi" ile birlikte gider. Herhangi bir nesnenin özünde birincil nitelikler (insan zihni tarafından bilinemez), ikincil nitelikler (birincil niteliklerin nasıl algılandığı) ve üçüncül nitelikler (birleşik niteliklerin nesnenin kendisinde veya diğer nesnelerde değişiklik yapma gücü) bulunur. ⓘ

Robert Boyle'un korpusküler hipotezi, "tüm maddi cisimlerin nihai olarak küçük madde parçacıklarının bileşimi olduğunu" ve bunların "daha büyük bileşik cisimlerle aynı maddi niteliklere sahip olduğunu" belirtir. Locke bu temeli kullanarak ilk grup olan birincil nitelikleri "bir cisim ne kadar değişirse değişsin kaybetmeyeceği nitelikler" olarak tanımlar. Maddeler, atomik parçacıklarının değişmeyen doğası nedeniyle parçalansalar bile birincil niteliklerini korurlar. Birisi bir cismi merak ettiğinde onun katı ve geniş olduğunu söylerse, bu iki tanımlayıcı birincil niteliklerdir. İkinci grup ise ikincil niteliklerden oluşur ve bunlar "aslında birincil nitelikleriyle bizde çeşitli duyumlar üretme güçlerinden başka bir şey değildir." Locke, duyularımızın nesnelerden algıladığı izlenimlerin (tat, ses, renk vb.) nesnenin kendisinin doğal özellikleri olmadığını, ancak "algılanamayan parçalarının boyutu, şekli, dokusu ve hareketi" aracılığıyla bizde uyandırdıkları şeyler olduğunu savunur. Cisimler duyularımıza algılanamaz parçacıklar göndererek cismi farklı yetiler aracılığıyla algılamamızı sağlar; algıladığımız şey cismin bileşimine dayanır. İnsanlar bu niteliklerle, "bir arada var olan güçleri ve duyulur nitelikleri açıklama için ortak bir zemine" getirerek nesneye ulaşabilir. Locke, bir nesneye "bu nitelikleri neyin bağladığını" bilmek istendiğini varsayar ve bir "substratum" veya "töz "ün bu etkiye sahip olduğunu savunur ve "töz "ü şu şekilde tanımlar:

[Genel olarak töz adını verdiğimiz fikrimiz, var olduğunu gördüğümüz ve sine re substante -yani onları destekleyecek bir şey olmadan- var olamayacağını düşündüğümüz niteliklerin varsayılan ama bilinmeyen desteğinden başka bir şey değildir; biz bu desteğe substantia diyoruz; kelimenin gerçek anlamına göre, bu, İngilizce'de altında durmak ya da desteklemektir.

- John Locke, An Essay Concerning Human Understanding; kitap 2, bölüm 23 ⓘ

Bu alt tabaka, görülen tüm nitelikleri birbirine bağlama girişiminde bulunan zihnin bir kurgusudur; yalnızca "bir varsayımdır basit bir şekilde neden olabilecek niteliklerin bilinmeyen bir desteği içimizdeki fikirler." Bir alt tabaka oluşturmadan, insanlar farklı niteliklerin birbiriyle nasıl ilişkili olduğunu bilemezler. Bununla birlikte Locke, bu alt tabakanın bir bilinmeyen olduğundan bahseder ve bunu kaplumbağanın sırtındaki dünya hikayesiyle ve inananların sonunda kaplumbağanın sadece "ne olduğunu bilmediği bir şeyin" üzerinde durduğunu kabul etmek zorunda kalmalarıyla ilişkilendirir. Zihin her şeyi bu şekilde algılar ve buradan onlar hakkında fikirler üretebilir; bu tamamen görecelidir, ancak "fikirlerimize bir düzenlilik ve tutarlılık" sağlar. Madde, genel olarak, iki grup niteliğe sahiptir - onu tanımlayanlar ve onu nasıl algıladığımızla ilgili olanlar. Bu nitelikler, onları düzenlemek zorunda olan zihnimize hücum eder. Sonuç olarak, zihnimiz bu nesneler için ilgili nitelikleri gruplandırdığı bir alt tabaka (ya da töz) yaratır. ⓘ

Töz olarak ruhun eleştirisi

Kant, töz olarak manevi bir ruh iddiasının sentetik bir önerme olabileceğini, ancak bunun kanıtlanmamış ve tamamen keyfi olduğunu gözlemlemiştir. İç gözlem, yaşam boyunca değişmeden kalan herhangi bir artzamanlı alt tabaka ortaya koymaz. Bilincin zamansal yapısı retentif-algısal-prognostiktir. Benlik birkaç bilgi akışının sonucu olarak ortaya çıkar: (1) kendi bedenimizden gelen sinyaller; (2) geri çağrılan anılar ve tahminler; (3) duygusal yük: eğilimler ve isteksizlikler; (4) diğer zihinlerdeki yansımalar. Zihinsel eylemler temellük özelliğine sahiptir: her zaman yansıtma öncesi bir bilince bağlıdırlar. Görsel algının yalnızca belirli bir bakış açısından mümkün olması gibi, içsel deneyim de öz-bilinçle birlikte verilir. İkincisi özerk bir zihinsel eylem değil, ilk kişinin deneyimlerini nasıl yaşadığının biçimsel bir yoludur. Yansıtma öncesi bilinçten kişi kendi varlığına dair bir inanç kazanır. Bu inanç yanlış referansa karşı bağışıktır. Kişi kavramı özne ve beden kavramlarından önce gelir. Yansıtıcı öz-bilinç kavramsal ve ayrıntılı bir biliştir. Benlik, kendi kendini oluşturan bir efsundur, başarılması gereken bir görevdir. İnsanlar, tüm deneyimlerini mevcut bilinç durumu içerisinde bir araya getiremezler; örtüşen anılar kişisel bütünlük için kritik öneme sahiptir. Sahiplenilen deneyim yeniden hatırlanabilir. B aşamasında, A aşamasının deneyimini hatırlarız; C aşamasında, B aşamasının zihinsel eylemlerinin farkında olabiliriz. Öz kimlik fikri, bedenimizin ve sosyal durumumuzun nispeten yavaş değişimleri tarafından zorlanır. Kişisel kimlik, zihinsel faaliyetin öznesi olarak ruhani bir fail kabul edilmeden de açıklanabilir. Yaşam bölümleri arasındaki ilişkisel bağlantı, birleşik bir benliğin sürdürülmesi için gerekli ve yeterlidir. Kişisel karakter ve anılar bedenin radikal mutasyonundan sonra da devam edebilir. ⓘ

İndirgenemez kavramlar

Töz kuramında karşılaşılan iki indirgenemez kavram çıplak tikel ve içkinliktir. ⓘ

Çıplak tikel

Töz teorisinde, bir nesnenin çıplak tikeli, nesnenin onsuz var olamayacağı unsurdur, yani özelliklerinden tamamen yoksun olması imkansız olsa bile özelliklerinden bağımsız olarak var olan tözüdür. "Çıplak "tır çünkü özellikleri olmadan düşünülür ve "tikel "dir çünkü soyut değildir. Tözün sahip olduğu özelliklerin töze içkin olduğu söylenir. ⓘ

İçkinlik

Töz kuramındaki bir diğer ilkel kavram, özelliklerin bir tözde içkin olmasıdır. Örneğin, "Elma kırmızıdır" cümlesinde töz kuramı kırmızının elmanın içinde içkin olduğunu söyler. Töz kuramı, elmanın kırmızılık özelliğine sahip olduğu anlamını ve aynı şekilde bir özelliğin tözde içkin olduğu anlamını alır; bu, tözün bir parçası olmaya benzer, ancak onunla özdeş değildir. ⓘ

Ters ilişki ise katılımdır. Dolayısıyla yukarıdaki örnekte, kırmızının elmaya içkin olması gibi, elma da kırmızıya katılır. ⓘ

Teoriyi destekleyen argümanlar

Madde teorisini destekleyen iki yaygın argüman gramer argümanı ve kavram argümanıdır. ⓘ

Dilbilgisi argümanı

Dilbilgisi argümanı, madde teorisini desteklemek için geleneksel dilbilgisini kullanır. Örneğin, "Kar beyazdır" cümlesi gramer açısından "kar" öznesini ve "beyazdır" yüklemini içerir, dolayısıyla karın beyaz olduğunu iddia eder. Argüman, karın ya da başka bir şeyin beyaz olduğunu iddia etmeksizin, "beyazlık" hakkında konuşmanın gramer açısından hiçbir anlam ifade etmediğini savunur. Anlamlı iddialar, özelliklerin yüklenebileceği gramatik bir özne sayesinde oluşur ve töz teorisinde bu tür iddialar bir töze ilişkin olarak yapılır. ⓘ

Demet teorisi gramer argümanını, gramer öznesinin zorunlu olarak metafiziksel bir özneye gönderme yapmadığı gerekçesiyle reddeder. Örneğin demet teorisi, bir ifadenin gramatik öznesinin onun özelliklerine atıfta bulunduğunu savunur. Örneğin, bir demet teorisyeni "Kar beyazdır" cümlesinin dilbilgisel öznesini beyaz gibi bir özellikler demeti olarak anlar. Buna göre, cisimlere atıfta bulunmadan da cisimler hakkında anlamlı ifadelerde bulunulabilir. ⓘ

Kavramdan hareketle argüman

Töz teorisine yönelik bir diğer argüman da tasavvur argümanıdır. Bu argüman, bir nesnenin özelliklerini, örneğin bir elmanın kırmızılığını tasavvur edebilmek için, bu özelliklere sahip olan nesneyi tasavvur etmek gerektiğini iddia eder. Argümana göre, kırmızılık ya da başka herhangi bir özellik, o özelliğe sahip olan tözden ayrı olarak düşünülemez. ⓘ

Eleştiri

Töz fikri, töz algılanamadığı için var olduğunun varsayılmaması gerektiğini savunan David Hume tarafından ünlü bir şekilde eleştirilmiştir. ⓘ

Friedrich Nietzsche ve ondan sonra Martin Heidegger, Michel Foucault ve Gilles Deleuze de "töz" kavramını ve aynı hareket içinde özne kavramını reddetmiş, her iki kavramı da Platoncu idealizmin kalıntıları olarak görmüştür. Bu nedenle, Althusser'in "anti-hümanizmi" ve Foucault'nun açıklamaları, Jürgen Habermas ve diğerleri tarafından, bunun kaderci bir sosyal determinizm anlayışına yol açtığının yanlış anlaşılması nedeniyle eleştirilmiştir. Habermas'a göre, özgürlüğün kişisel olmayan ve içkin bir biçimi olarak "bir hayat "tan bahseden Deleuze'ün aksine, özgürlüğün yalnızca öznel bir biçimi düşünülebilir. ⓘ

Heidegger'e göre Descartes "töz" ile "olmak için başka bir varlığa ihtiyaç duymayacak şekilde olan bir varlıktan başka bir şey anlayamayacağımız" şeyi kasteder. Dolayısıyla sadece Tanrı, Ens perfectissimus (en mükemmel varlık) olarak bir tözdür. Heidegger, töz kavramı ile özne kavramı arasındaki ayrılmaz ilişkiyi göstermiştir; bu da neden "insan" ya da "insanlık" hakkında konuşmak yerine, basit bir özne ya da töz olmayan Dasein hakkında konuştuğunu açıklar. ⓘ

Alfred North Whitehead, töz kavramının günlük yaşamda yalnızca sınırlı bir uygulanabilirliğe sahip olduğunu ve metafiziğin süreç kavramına dayanması gerektiğini savunmuştur. ⓘ

Roma Katolik ilahiyatçısı Karl Rahner, transubstantiation eleştirisinin bir parçası olarak cevher teorisini reddetmiş ve bunun yerine modern felsefeye daha uygun olduğunu düşündüğü transfinalizasyon doktrinini önermiştir. Ancak bu doktrin Papa 6. Paul tarafından Mysterium fidei adlı ansiklopedisinde reddedilmiştir. ⓘ

Paket teorisi

Töz teorisine doğrudan karşıt olan demet teorisinin en temel önermesi, tüm somut tikellerin yalnızca niteliklerin veya niteliksel özelliklerin yapıları veya 'demetleri' olduğudur:

Zorunlu olarak, herhangi bir somut varlık için, $a$herhangi bir varlık içinse, $b$, $b$ 'nin bir bileşenidir. $a$, sonra $b$ bir niteliktir. ⓘ

Demet teorisyeninin töz teorisine temel itirazları, töz teorisinin tözün özelliklerinden bağımsız olarak ele aldığı bir tözün çıplak tikelleriyle ilgilidir. Demet teorisyeni, hiçbir özelliği olmayan bir şey kavramına itiraz eder, böyle bir şeyin düşünülemez olduğunu iddia eder ve bir tözü "ne olduğunu bilmediğim bir şey" olarak tanımlayan John Locke'a atıfta bulunur. Paket teorisyenine göre, akılda herhangi bir töz kavramı olduğu anda, bu kavrama bir özellik eşlik eder. ⓘ

Ayırt edilemeyenlerin özdeşliği karşı argümanı

Töz kuramcısının ayırt edilemezlik argümanı, aynı zamanda metafiziksel gerçekçi olan demet kuramcılarını hedef alır. Metafizik gerçekçilik tikelleri karşılaştırmak ve tanımlamak için tümellerin özdeşliğini kullanır. Madde teorisyenleri, demet teorisinin ayırt edilemezlerin özdeşliği nedeniyle metafizik gerçekçilikle bağdaşmadığını söyler: tikeller birbirlerinden yalnızca nitelikleri veya ilişkileri bakımından farklılık gösterebilir. ⓘ

Töz teorisyeninin metafizik gerçekçi demet teorisyenine karşı geliştirdiği ayırt edilemezlik argümanı, sayısal olarak farklı somut tikellerin aynı somut tikelden ancak niteliksel olarak farklı nitelikler sayesinde ayırt edilebileceğini ifade eder. ⓘ

Zorunlu olarak, herhangi bir karmaşık nesne için, $a$ ve $b$herhangi bir varlık içinse, $c$, $c$ 'nin bir bileşenidir. $a$ eğer ve sadece $c$ 'nin bir bileşenidir. $b$, sonra $a$ ile sayısal olarak aynıdır. $b$. ⓘ

Ayırt edilemezlik argümanı, eğer demet teorisi ve ayırt edilebilir somut tikeller teorisi nitelikler arasındaki ilişkiyi açıklıyorsa, ayırt edilemezlerin özdeşliği teorisinin de doğru olması gerektiğine işaret eder:

Mutlaka, herhangi bir somut nesne için, $a$ ve $b$'nin bir niteliği ise, herhangi bir Φ niteliği için, Φ $a$ ancak ve ancak Φ, Φ'nin bir niteliği ise $b$, sonra $a$ ile sayısal olarak aynıdır. $b$. ⓘ

Ayırt edilemeyenler argümanı daha sonra ayırt edilemeyenlerin özdeşliğinin, örneğin özdeş kağıt yaprakları tarafından ihlal edildiğini ileri sürer. Tüm niteliksel özellikleri aynıdır (örneğin beyaz, dikdörtgen, 9 x 11 inç...) ve bu nedenle argüman, demet teorisi ve metafiziksel gerçekçiliğin her ikisinin de doğru olamayacağını iddia eder. ⓘ

Bununla birlikte, demet teorisi (metafizik gerçekçiliğin aksine) mecaz teorisiyle birleştiğinde ayırt edilemezler argümanından kaçınır çünkü her bir nitelik yalnızca tek bir somut tikel tarafından sahiplenilebiliyorsa mecazdır. ⓘ

Argüman, "konum "un bir nitelik mi yoksa ilişki olarak mı değerlendirilmesi gerektiğini dikkate almaz. Ne de olsa pratikte birbirinin aynısı olan kağıt parçalarını farklı konumlar aracılığıyla birbirinden ayırırız. ⓘ