Otoriteryanizm

Otoriterlik, siyasi çoğulculuğun reddedilmesi, siyasi statükoyu korumak için güçlü merkezi gücün kullanılması ve hukukun üstünlüğü, güçler ayrılığı ve demokratik oylamanın azaltılması ile karakterize edilen bir yönetim biçimidir. Siyaset bilimciler, otoriter hükümet biçimlerinin çeşitlerini tanımlayan birçok tipoloji oluşturmuşlardır. Otoriter rejimler otokratik ya da oligarşik olabilir ve bir partinin ya da ordunun yönetimine dayanabilir. ⓘ

Siyaset bilimci Juan Linz, 1964 tarihli etkili bir çalışması olan An Authoritarian Regime: İspanya adlı çalışmasında otoriterliği dört niteliğe sahip olarak tanımlamıştır:

1. Sınırlı siyasi çoğulculuk, yasama organı, siyasi partiler ve çıkar grupları üzerindeki kısıtlamalarla gerçekleştirilir.
2. Siyasi meşruiyet, duygulara hitap etmeye ve rejimin "az gelişmişlik veya isyan gibi kolayca fark edilebilen toplumsal sorunlarla" mücadele etmek için gerekli bir kötülük olarak tanımlanmasına dayanır.
3. Asgari düzeyde siyasi seferberlik ve rejim karşıtı faaliyetlerin bastırılması.
4. Kötü tanımlanmış yürütme yetkileri, genellikle muğlak ve değişken yürütmenin gücünü genişletir. ⓘ

Asgari düzeyde tanımlandığında, otoriter bir hükümet yasama organları için serbest ve rekabetçi doğrudan seçimlerden, yöneticiler için serbest ve rekabetçi doğrudan veya dolaylı seçimlerden veya her ikisinden de yoksundur. Geniş tanımıyla otoriter devletler, din özgürlüğü gibi sivil özgürlüklerin olmadığı ya da serbest seçimlerin ardından hükümet ve muhalefetin en az bir kez dönüşümlü olarak iktidara gelmediği ülkeleri kapsar. Otoriter devletler, siyasi partiler, yasama organları ve seçimler gibi otoriter yönetimi sağlamlaştırmak için yönetilen ve hileli, rekabetçi olmayan seçimlere sahip olabilen sözde demokratik kurumlar içerebilir. 1946'dan bu yana otoriter devletlerin uluslararası siyasi sistemdeki payı 1970'lerin ortalarına kadar artmış, ancak bu tarihten 2000 yılına kadar azalmıştır. ⓘ

Otoriteryanizm, siyaset üzerinde otokratik bir pozisyondur. Otorite ve bu otoritenin idaresine yönelik itaat ile nitelenen bir sosyal organizasyon biçimidir. Bireysel özgürlük karşıtıdır ve mutlak itaate dayanır. ⓘ

Politik anlamda; otoriteryen bir hükûmette siyasal otorite, küçük bir siyasetçi grubunun odağındadır. ⓘ

Karakteristik özellikler

Otoriterlik, siyasi baskı ve potansiyel meydan okuyucuların dışlanmasıyla sürdürülen yüksek düzeyde yoğunlaşmış ve merkezileşmiş hükümet gücü ile karakterize edilir. İnsanları rejimin hedefleri etrafında seferber etmek için siyasi partileri ve kitle örgütlerini kullanır. Adam Przeworski, "otoriter dengenin temelde yalan, korku ve ekonomik refaha dayandığını" teorize etmiştir. Ancak Daniel A. Bell ve Wang Pei, Çin'in COVID-19 deneyimini kullanarak kategorilerin bu kadar net olmadığını ileri sürmüşlerdir. ⓘ

Otoriterlik aynı zamanda siyasi gücün gayri resmi ve düzenlenmemiş bir şekilde kullanılmasını, "kendi kendini atayan ve seçilse bile vatandaşların rakipler arasında özgürce seçim yapmasıyla yerinden edilemeyen" bir liderliği, sivil özgürlüklerin keyfi olarak yoksun bırakılmasını ve anlamlı muhalefete çok az tolerans gösterilmesini de kapsama eğilimindedir. Bir dizi sosyal kontrol de sivil toplumu boğmaya çalışırken, siyasi istikrar silahlı kuvvetlerin kontrolü ve desteği, rejim tarafından görevlendirilen bir bürokrasi ve çeşitli sosyalleşme ve telkin araçlarıyla bağlılık yaratma yoluyla korunur. ⓘ

Otoriterlik, yöneticinin veya iktidar partisinin (genellikle tek partili bir devlette) veya başka bir otoritenin "süresiz siyasi görev süresi" ile işaretlenir. Otoriter bir sistemden daha demokratik bir yönetim biçimine geçiş demokratikleşme olarak adlandırılır. ⓘ

Otoriter rejimlerde anayasalar

Otoriter rejimler genellikle anayasalar gibi demokrasilerin "kurumsal süslerini" benimserler. Otoriter devletlerdeki anayasalar, "kullanım kılavuzu" (hükümetin nasıl işleyeceğini açıklayan), "reklam panosu" (rejimin niyetini gösteren işaret), "plan" (gelecekteki rejim planlarının ana hatları) ve "vitrin süsü" (uygulamada yerine getirilmeyen özgürlükleri ortaya koyan hükümler gibi gizlemek için tasarlanmış materyaller) gibi çeşitli rollere hizmet edebilir. Otoriter anayasalar rejimleri meşrulaştırmaya, güçlendirmeye ve sağlamlaştırmaya yardımcı olabilir. "Hükümet eylemlerini başarılı bir şekilde koordine eden ve halkın beklentilerini tanımlayan otoriter bir anayasa, farklı bir dizi düzenleme üzerinde yeniden koordinasyonu engelleyerek rejimin iktidar üzerindeki hakimiyetini pekiştirmeye de yardımcı olabilir." Demokratik anayasaların aksine, otoriter anayasalar yürütme yetkisine doğrudan sınırlar koymaz; ancak bazı durumlarda bu tür belgeler elitlerin kendi mülkiyet haklarını korumaları veya otokratların davranışlarını kısıtlamaları için bir yol olarak işlev görebilir. ⓘ

Yeni Rusya Sosyalist Federe Sovyet Cumhuriyeti'nin (RSFSR) ilk tüzüğü olan 1918 Sovyet Anayasası, Vladimir Lenin tarafından "devrimci" bir belge olarak tanımlanmıştır. Ona göre bu, bir ulus-devlet tarafından hazırlanan hiçbir anayasaya benzemiyordu. "Otoriter anayasacılık" kavramı hukukçu Mark Tushnet tarafından geliştirilmiştir. Tushnet otoriter anayasalcı rejimleri "liberal anayasalcı" rejimlerden ("modern Batı'da aşina olunan türden, insan haklarına ve özyönetime yönelik temel taahhütlerin çeşitli kurumsal araçlar vasıtasıyla uygulandığı") ve tamamen otoriter rejimlerden (insan hakları fikrini veya liderlerin gücüne yönelik kısıtlamaları reddeden) ayırmaktadır. Otoriter anayasalcı rejimleri (1) (2) siyasi muhaliflere karşı yaptırım uygulayan (hakaret davaları gibi) ancak keyfi olarak tutuklamayan; (3) "politikalarının makul ölçüde açık bir şekilde tartışılmasına ve eleştirilmesine" izin veren otoriter baskın parti devletleri olarak tanımlamaktadır; (4) sistematik sindirme olmaksızın, ancak "seçim bölgelerinin çizilmesi ve parti listelerinin oluşturulması gibi konulara çok dikkat ederek, kendisinin -ve önemli bir farkla- galip gelmesini sağlamak için" "makul ölçüde özgür ve adil seçimler" düzenleyen; (5) kamuoyuna en azından ara sıra duyarlılık gösteren; ve (6) "muhalefet miktarının arzu edilen düzeyi aşmamasını sağlayacak mekanizmalar" oluşturan devletlerdir. " Tushnet, Singapur'u otoriter anayasalcı bir devlet örneği olarak göstermekte ve bu kavramı melez rejimlerle ilişkilendirmektedir. ⓘ

Ekonomi

Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens ve John Stephens gibi akademisyenler ekonomik kalkınmanın demokratikleşme olasılığını artırdığını savunmaktadır. Adam Przeworski ve Fernando Limongi, ekonomik kalkınmanın demokrasilerin otoriterleşme olasılığını azalttığını, ancak kalkınmanın demokratikleşmeye (otoriter bir devletin demokrasiye dönüşmesi) neden olduğu sonucuna varmak için yeterli kanıt bulunmadığını savunmaktadır. ⓘ

Eva Bellin, belirli koşullar altında burjuvazinin ve emeğin demokratikleşmeyi destekleme olasılığının daha yüksek olduğunu, ancak diğer koşullar altında bu olasılığın daha düşük olduğunu savunmaktadır. Ekonomik kalkınma kısa ve orta vadede otoriter rejimlere yönelik halk desteğini artırabilir. ⓘ

Michael Albertus'a göre, çoğu toprak reformu programı, daha sonra toprak reformundan yararlananların mülkiyet haklarını ellerinden alan otoriter rejimler tarafından uygulanma eğilimindedir. Otoriter rejimler bunu kırsal nüfus üzerinde zorlayıcı bir güç elde etmek için yaparlar. ⓘ

Kurumlar

Otoriter sistemlerde, siyasi partiler, yasama organları ve seçimler gibi sözde demokratik kurumlar olabilir, ancak bunlar otoriter rejimleri sağlamlaştıracak şekilde yönetilirler. Demokrasilerde partiler, benzer düşünen vatandaşların çıkarlarının takip edilmesini koordine etmeye hizmet ederken, otoriter sistemlerde otoriter liderlerin rejim için yetenekli elitler bulmasının bir yoludur. Demokrasilerde yasama organının vatandaşlar arasındaki çıkar çeşitliliğini temsil etmesi amaçlanırken, otoriterler yasama organlarını diğer elitlere karşı kendi kısıtlamalarını işaret etmek ve rejime meydan okuyan diğer elitleri izlemek için kullanırlar. ⓘ

Hileli seçimler, rejimin gücünü gösterme (elitleri rejime meydan okumaktan caydırmak için) ve diğer elitleri rejime bağlılıklarını göstermeye zorlama rolüne hizmet edebilir. Buna karşılık, demokrasilerde özgür ve adil seçimler vatandaşların iradesini temsil eden temsilcilerin seçilmesi için kullanılır. Seçimler aynı zamanda otoriter parti üyelerini patron-müşteri ve bilgi toplama ağlarını güçlendirmek için motive edebilir, bu da otoriter rejimi güçlendirir. Seçimler aynı zamanda yönetici sınıf üyelerini kamu malları sağlama konusunda da motive edebilir. ⓘ

2018 yılında yapılan bir araştırmaya göre, parti liderliğindeki diktatörlüklerin çoğunda düzenli olarak halk seçimleri yapılmaktadır. 1990'lardan önce bu seçimlerin çoğunda seçmenlerin seçebileceği alternatif partiler ya da adaylar yoktu. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana, otoriter sistemlerde yapılan seçimlerin yaklaşık üçte ikisi bir miktar muhalefete izin vermekte, ancak seçimler ağırlıklı olarak görevdeki otoriter rejimi destekleyecek şekilde yapılandırılmaktadır. ⓘ

Otoriter sistemlerde özgür ve adil seçimlerin önündeki engeller şunları içerebilir:

• Medyanın otoriter iktidarlar tarafından kontrol edilmesi.
• Muhalefetin kampanya yürütmesine müdahale.
• Seçim hileleri.
• Muhalefete karşı şiddet.
• Devletin iktidardakiler lehine büyük ölçekli harcamalar yapması.
• Bazı partilere izin verilirken diğerlerine izin verilmemesi.
• Muhalefet partilerinin yasaklanması ancak bağımsız adayların yasaklanmaması.
• İktidar partisi içindeki adaylar arasında rekabete izin verilmesi, ancak iktidar partisi dışındakilere izin verilmemesi. ⓘ

Diğer elitler ve kitleler ile etkileşimler

İstikrarlı otoriter yönetimin temelleri, otoriterin kitlelerin ve diğer elitlerin itirazlarını engellemesidir. Otoriter rejim isyanları önlemek için kooptasyon ya da baskı (ya da havuç ve sopa) kullanabilir. Otoriter yönetim, yöneticinin diğer elitlerin desteğini (sıklıkla devlet ve toplum kaynaklarının dağıtımı yoluyla) ve halkın desteğini (aynı kaynakların dağıtımı yoluyla) sürdürmek zorunda olduğu bir dengeleme eylemini gerektirir: dengeleme eylemi orantısızsa otoriter yönetim risk altındadır, çünkü elitler tarafından bir darbe veya kitlesel halk tarafından bir ayaklanma riski vardır. ⓘ

Bilgi manipülasyonu

Sergei Guriev ve Daniel Treisman tarafından 2019 yılında yapılan bir çalışmaya göre, otoriter rejimler zaman içinde kontrolü sağlamak için şiddet ve kitlesel baskıya daha az bağımlı hale gelmiştir. Çalışma, bunun yerine otoriterlerin bir kontrol aracı olarak bilgi manipülasyonuna giderek daha fazla başvurduğunu gösteriyor. Otoriterler giderek daha fazla iyi bir performans görüntüsü yaratmaya, devlet baskısını gizlemeye ve demokrasiyi taklit etmeye çalışmaktadır. ⓘ

Sistemik zayıflık ve dayanıklılık

Andrew J. Nathan'a göre "rejim teorisi, otoriter sistemlerin zayıf meşruiyet, baskıya aşırı güven, karar alma süreçlerinin aşırı merkezileşmesi ve kişisel gücün kurumsal normlara baskın gelmesi nedeniyle doğası gereği kırılgan olduğunu savunur. ... Komünist, faşist, korporatist ya da kişiselci olsun, çok az otoriter rejim düzenli, barışçıl, zamanında ve istikrarlı halefiyetler gerçekleştirmeyi başarabilmiştir." ⓘ

Siyaset bilimci Theodore M. Vestal, otoriter siyasi sistemlerin halkın ya da seçkinlerin taleplerine yeterince yanıt veremediği için zayıflayabileceğini ve otoriterlerin meydan okumalara uyum sağlamak yerine daha sıkı kontrol uygulayarak yanıt verme eğiliminin otoriter bir devletin meşruiyetine gölge düşürebileceğini ve çöküşüne yol açabileceğini yazmaktadır. ⓘ

Bu genel eğilimin bir istisnası, otoriter rejimler arasında alışılmadık derecede dirençli olan Çin Komünist Partisi'nin otoriter yönetiminin dayanıklılığıdır. Nathan bunun dört faktöre atfedilebileceğini ileri sürmektedir: (1) "halefiyet politikasının giderek normlara bağlı hale gelmesi"; (2) "siyasi elitlerin terfisinde hizipçi mülahazaların yerine meritokratik mülahazaların artması"; (3) "rejim içindeki kurumların farklılaşması ve işlevsel olarak uzmanlaşması"; ve (4) "ÇKP'nin halk arasındaki meşruiyetini güçlendiren siyasi katılım ve itiraz kurumlarının oluşturulması." ⓘ

Şiddet

Yale Üniversitesi'nden siyaset bilimci Milan Svolik, şiddetin otoriter sistemlerin ortak bir özelliği olduğunu savunuyor. Diktatör, rejim müttefikleri, rejim askerleri ve kitleler arasındaki anlaşmazlıkları çözme yetkisine sahip bağımsız üçüncü tarafların olmaması nedeniyle otoriter devletlerde şiddet yaygın olma eğilimindedir. ⓘ

Otoriterler darbe önleme (küçük bir grubun iktidarı ele geçirmesini zorlaştıran yapılar) olarak adlandırılan önlemlere başvurabilirler. Darbe önleme stratejileri arasında aile, etnik ve dini grupların stratejik olarak orduya yerleştirilmesi; düzenli orduya paralel bir silahlı gücün oluşturulması ve birbirini sürekli denetleyen, yetki alanları örtüşen çok sayıda iç güvenlik teşkilatının geliştirilmesi yer alır. Araştırmalar bazı darbe önleme stratejilerinin darbe riskini azalttığını ve kitlesel protesto olasılığını düşürdüğünü göstermektedir. Ancak darbe önleme, ordunun etkinliğini azaltmakta ve iktidarın elde edebileceği rantları sınırlandırmaktadır. 2016 yılında yapılan bir çalışma, halefiyet kurallarının uygulanmasının darbe girişimlerinin oluşumunu azalttığını göstermektedir. Halefiyet kurallarının, komplo kurmaktan ziyade sabrederek kazanacakları daha fazla şey olan elitleri yatıştırarak darbeciler arasındaki koordinasyon çabalarını engellediğine inanılmaktadır. Siyaset bilimciler Curtis Bell ve Jonathan Powell'a göre, komşu ülkelerdeki darbe girişimleri, bir bölgede daha fazla darbeye dayanıklılığa ve darbeyle ilgili baskıya yol açmaktadır. 2017 yılında yapılan bir çalışma, ülkelerin darbe önleme stratejilerinin benzer geçmişe sahip diğer ülkelerden büyük ölçüde etkilendiğini ortaya koyuyor. Journal of Peace Research'te 2018 yılında yapılan bir çalışma, darbe girişimlerinden sağ kurtulan ve bilinen ve potansiyel rakiplerini tasfiye ederek karşılık veren liderlerin daha uzun süre lider olarak kalma olasılığının yüksek olduğunu ortaya koymuştur. Çatışma Yönetimi ve Barış Bilimi'nde 2019 yılında yapılan bir çalışma, kişiselci diktatörlüklerin diğer otoriter rejimlere kıyasla darbeye karşı önlem alma olasılığının daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur; yazarlar bunun nedeninin "kişiselcilerin zayıf kurumlar ve dar destek tabanları, birleştirici ideolojilerin eksikliği ve hükümdarla gayri resmi bağlantılar" olduğunu savunmaktadır. ⓘ

2019 yılında yapılan bir araştırmaya göre, kişiselci diktatörlükler diğer diktatörlük biçimlerine kıyasla daha baskıcıdır. ⓘ

Tipolojiler

Benzer terimler

• Otoriter rejimlerde "gücün bir liderde ya da anayasal olarak halka karşı sorumlu olmayan bir elitte toplanması" söz konusudur. Totaliter devletlerden farklı olarak, hükümet kontrolü altında olmayan sosyal ve ekonomik kurumlara izin verirler ve aktif halk desteğinden ziyade pasif kitle kabulüne dayanma eğilimindedirler.
• Otokrasi, bir kişinin "sınırsız güce" sahip olduğu bir devlet/hükümettir.
• Totaliter bir devlet "bireyin devlete tabi kılınmasına ve özellikle zorlayıcı önlemlerle (sansür ve terörizm gibi) ulusun yaşamının ve üretken kapasitesinin tüm yönlerinin sıkı bir şekilde kontrol edilmesine dayanır". ve sadık destekçilerden oluşan tek bir iktidar partisi tarafından yönetilir. "Sadece mutlak siyasi güç elde etmeyi ve muhalefeti yasaklamayı amaçlayan" otokrasilerin aksine totaliter devletler, "sadece mutlak siyasi güç elde etmeyi ve muhalefeti yasaklamayı amaçlayan" ve "dünya hakimiyetinin bir başlangıcı olarak herkesin hayatının her yönüne hakim olmayı amaçlayan" resmi bir ideoloji ile karakterize edilir.
• Faşist bir devlet otokratiktir ve (İkinci Dünya Savaşı öncesi İtalya'sının Faşistleri gibi) "ulusu ve genellikle ırkı bireyin üzerinde yücelten ve diktatör bir lider tarafından yönetilen merkezi otokratik bir hükümeti, şiddetli ekonomik ve sosyal rejimi ve muhalefetin zorla bastırılmasını savunan" bir siyasi felsefeye/harekete dayanır. ⓘ

Alt Türler

Linz ve diğerleri tarafından otoriter rejimlerin çeşitli alt tipleri tanımlanmıştır. Linz en temel iki alt türü geleneksel otoriter rejimler ve bürokratik-askeri otoriter rejimler olarak tanımlamıştır:

• Geleneksel otoriter rejimler, "yönetici otoritenin (genellikle tek bir kişi)" "geleneksel meşruiyete başvurma, patron-müvekkil bağları ve kişisel sadakatler yoluyla yönetici otoriteye bağlı bir aygıt tarafından yürütülen baskının bir kombinasyonu yoluyla" iktidarda tutulduğu rejimlerdir. Haile Selassie I yönetimindeki Etiyopya buna bir örnektir.
• Bürokratik-askeri otoriter rejimler, "bürokratik zihniyetlerinin sınırları dahilinde (ideolojik olmaktan ziyade) pragmatik davranan subay ve teknokratlardan oluşan bir koalisyon tarafından yönetilen" rejimlerdir. Mark J. Gasiorowski, "basit askeri otoriter rejimleri", Park Chung-hee yönetimindeki Güney Kore gibi "güçlü bir teknokrat grubunun ekonomiyi rasyonelleştirmek ve geliştirmek için devlet aygıtını kullandığı" "bürokratik otoriter rejimlerden" ayırmanın en iyisi olduğunu öne sürmektedir.

Barbara Geddes'e göre yedi otoriter rejim tipolojisi vardır: baskın parti rejimleri, askeri rejim, kişiselci rejimler, monarşiler, oligarşik rejimler, dolaylı askeri rejimler veya ilk üçünün melezleri. ⓘ

Linz tarafından tanımlanan otoriter rejimlerin alt türleri korporatist veya organik-devletçi, ırksal ve etnik "demokrasi" ve post-totaliterdir.

• Korporatist otoriter rejimler "korporatizm kurumlarının devlet tarafından güçlü çıkar gruplarını baskı altına almak ve terhis etmek için yoğun olarak kullanıldığı rejimlerdir." Bu tür en kapsamlı olarak Latin Amerika'da incelenmiştir.
• Irksal ve etnik "demokrasiler", apartheid döneminde Güney Afrika'da olduğu gibi "belirli ırksal veya etnik grupların tam demokratik haklara sahip olduğu, diğerlerinin ise bu haklardan büyük ölçüde veya tamamen mahrum bırakıldığı" demokrasilerdir.
• Post-totaliter otoriter rejimler, totaliter kurumların (parti, gizli polis ve devlet kontrolündeki kitle iletişim araçları gibi) varlığını sürdürdüğü, ancak "ideolojik ortodoksluğun rutinleşme lehine azaldığı, baskının azaldığı, devletin üst düzey liderliğinin daha az kişiselleştiği ve daha güvenli olduğu ve kitlesel seferberlik seviyesinin önemli ölçüde düştüğü" rejimlerdir. Örnekler arasında 1980'lerin ortalarında Rusya Federasyonu ve Sovyet Doğu Bloku ülkeleri yer almaktadır. Mao Zedong sonrası Çin Halk Cumhuriyeti, 1990'larda ve 2000'lerin başında çoğulculuk ve sivil toplumda sınırlı bir artışla post-totaliter olarak görülüyordu. ancak 2010'larda, özellikle Xi Jinping'in Çin Komünist Partisi Genel Sekreteri olarak 2012'de iktidara gelmesinden sonra, Çin devlet baskısı, dijital kontrol ve kitlesel gözetimin yardımıyla keskin bir şekilde arttı. ⓘ

Otoriter rejimler bazen kişiselci veya popülist olmalarına göre de alt kategorilere ayrılır. Kişiye özel otoriter rejimler keyfi yönetim ve "kurumlar ve resmi kurallardan ziyade patronaj ağları ve zorlama yoluyla" uygulanan otorite ile karakterize edilir. Kişiye özel otoriter rejimler sömürge sonrası Afrika'da görülmüştür. Buna karşılık popülist otoriter rejimler "güçlü, karizmatik, manipülatif bir liderin alt sınıftan önemli grupları içeren bir koalisyon aracılığıyla yönettiği mobilizasyon rejimleridir." Juan Perón yönetimindeki Arjantin, Gamal Abdel Nasser yönetimindeki Mısır ve Hugo Chávez ve Nicolás Maduro yönetimindeki Venezuela buna örnek olarak gösterilebilir. ⓘ

Siyaset bilimciler Brian Lai ve Dan Slater tarafından hazırlanan otoriter rejim tipolojisi dört kategori içermektedir:

• makine (oligarşik parti diktatörlükleri);
• patronizm (otokratik parti diktatörlükleri);
• cuntalar (oligarşik askeri diktatörlükler); ve
• güçlü adam (otokratik askeri diktatörlükler).

Lai ve Slater, tek partili rejimlerin, rejimin iktidarını sürdürmede ve ülke içindeki meydan okumaları azaltmada etkili olan kurumları (örneğin kitlesel seferberlik, patronaj ağları ve elitlerin koordinasyonu) geliştirmede askeri rejimlerden daha iyi olduğunu savunmaktadır; Lai ve Slater ayrıca askeri rejimlerin tek partili rejimlere kıyasla kontrolü sürdürmek için daha sık askeri çatışmalar başlattığını veya diğer "umutsuz önlemleri" aldığını iddia etmektedir. ⓘ

John Duckitt, otoriterlik ve kolektivizm arasında bir bağlantı olduğunu öne sürmekte ve her ikisinin de bireyciliğe karşıt olduğunu iddia etmektedir. Duckitt, hem otoriterliğin hem de kolektivizmin bireysel hak ve hedefleri grup hedefleri, beklentileri ve uygunluklarının altında bıraktığını yazmaktadır. ⓘ

Steven Levitsky ve Lucan Way'e göre, toplumsal devrimlerle ortaya çıkan otoriter rejimler, diğer otoriter rejim türlerine kıyasla çok daha uzun ömürlüdür. ⓘ

Otoriterlik ve demokrasi

Otoriterlik ve demokrasi temelde birbirinin zıttı olmak zorunda değildir ve bir ölçeğin zıt uçlarındaki kutuplar olarak düşünülebilir; böylece bazı demokrasilerin otoriter unsurlara ve otoriter bir sistemin de demokratik unsurlara sahip olması mümkündür. Otoriter rejimler de vatandaşların şikayetlerine kısmen duyarlı olabilir, ancak bu genellikle sadece rejimin istikrarına zarar vermeyen şikayetlerle ilgilidir. İlliberal demokrasi ya da prosedürel demokrasi, liberal demokrasiden ya da esaslı demokrasiden ayrılır; çünkü illiberal demokrasiler hukukun üstünlüğü, azınlık gruplarının korunması, bağımsız yargı ve gerçek kuvvetler ayrılığı gibi özelliklerden yoksundur. ⓘ

Diğer bir ayrım da liberal demokrasilerin birbirleriyle nadiren savaşmış olmalarıdır; araştırmalar teoriyi genişletmiş ve daha demokratik ülkelerin birbirleriyle daha az savaşa (bazen askerileştirilmiş devletlerarası anlaşmazlıklar olarak da adlandırılır) girme eğiliminde olduklarını ve birbirleriyle daha az savaş ölümüne neden olduklarını ve demokrasilerin çok daha az iç savaşa sahip olduklarını ortaya koymuştur. ⓘ

Araştırmalar, demokratik uluslarda çok daha az soykırım ya da hükümet tarafından işlenen cinayet olduğunu göstermektedir. Bunlar aynı zamanda liberal demokratik politikaları uygulamadan önce orta derecede gelişmiş ülkelerdi. Dünya Bankası tarafından yapılan araştırmalar, siyasi kurumların yolsuzluğun yaygınlığını belirlemede son derece önemli olduğunu ve parlamenter sistemler, siyasi istikrar ve basın özgürlüğünün daha düşük yolsuzlukla ilişkili olduğunu göstermektedir. ⓘ

Ekonomist Alberto Abadie tarafından 2006 yılında yapılan bir çalışma, terörizmin en yaygın olduğu ülkelerin orta düzeyde siyasi özgürlüğe sahip ülkeler olduğu sonucuna varmıştır. Terörizmin en az görüldüğü ülkeler en çok ve en az demokratik olan ülkelerdir ve "otoriter bir rejimden demokrasiye geçişlere terörizmde geçici artışlar eşlik edebilir." 2013 ve 2017 yıllarında yapılan çalışmalar da benzer şekilde siyasi özgürlük ve terörizm arasında doğrusal olmayan bir ilişki olduğunu, en fazla terör saldırısının kısmi demokrasilerde, en azının ise "katı otokrasilerde ve tam teşekküllü demokrasilerde" meydana geldiğini ortaya koymuştur. Amichai Magen tarafından 2018'de yapılan bir çalışma, liberal demokrasilerin ve poliarşilerin sadece diğer rejim türlerine kıyasla daha az terör saldırısına maruz kalmadığını, aynı zamanda diğer rejim türlerine kıyasla terör saldırılarında daha az kayıp verdiğini göstermiştir. Bu durum, daha kaliteli demokrasilerin "fiziksel güvenlik arzusu" da dahil olmak üzere vatandaşlarının taleplerine yanıt vermesine ve bunun sonucunda "istihbarata, altyapı korumasına, ilk müdahale ekiplerine, sosyal dayanıklılığa ve uzman tıbbi bakıma" yatırım yapılmasına bağlanabilir. Magen ayrıca kapalı otokrasilerde terörizmin 2013 yılından itibaren keskin bir artış gösterdiğini belirtmiştir. ⓘ

Rekabetçi otoriter rejimler

Bir diğer otoriter rejim türü de Soğuk Savaş sonrası dönemde ortaya çıkan bir sivil rejim türü olan rekabetçi otoriter rejimdir. Rekabetçi otoriter rejimlerde "resmi demokratik kurumlar mevcuttur ve yaygın olarak iktidarı elde etmenin birincil yolu olarak görülürler, ancak ... iktidar sahiplerinin devleti kötüye kullanmaları onları rakipleri karşısında önemli bir avantaja sahip kılar." Bu terim Steven Levitsky ve Lucan A. Way tarafından Soğuk Savaş sırasında ve sonrasında ortaya çıkan bir tür melez rejimi tartışmak üzere 2010 yılında aynı adlı kitaplarında ortaya atılmıştır. ⓘ

Rekabetçi otoriter rejimler, seçimlerin düzenli olarak yapılması, muhalefetin yüksek sürgün veya hapis riski olmaksızın açıkça faaliyet gösterebilmesi ve "demokratik prosedürlerin muhalif grupların iktidar için yarışacakları arenalar olarak ciddiye almaları için yeterince anlamlı olması" bakımından tam otoriter rejimlerden ayrılır. Rekabetçi otoriter rejimler demokrasilerin üç özelliğinden bir ya da daha fazlasından yoksundur: serbest seçimler (yani önemli ölçüde hile ya da seçmen sindirme ile lekelenmemiş seçimler); sivil özgürlüklerin korunması (yani ifade, basın ve örgütlenme özgürlüğü) ve eşit bir oyun alanı (kaynaklara erişim, medya ve yasal başvuru açısından). ⓘ

Otoriterlik ve faşizm

Otoriterlik faşizmin temel kavramlarından biri olarak kabul edilir ve akademisyenler faşist bir rejimin her şeyden önce otoriter bir yönetim biçimi olduğu konusunda hemfikirdir, ancak tüm otoriter rejimler faşist değildir. Otoriterlik faşizmin tanımlayıcı bir özelliği olsa da, akademisyenler otoriter bir rejimi faşist yapmak için daha ayırt edici özelliklere ihtiyaç olduğunu savunmaktadır. ⓘ

Otoriterlik ve totaliterlik

Linz, Franco İspanya'sını örnek alarak yeni otoriterlik biçimlerini kişisel diktatörlüklerden ve totaliter devletlerden ayırmıştır. Kişisel diktatörlüklerin aksine, yeni otoriterlik biçimleri çeşitli aktörlerin (İspanya örneğinde ordu, Katolik Kilisesi, Falange, monarşistler, teknokratlar ve diğerleri) kurumsallaşmış temsiline sahiptir. Totaliter devletlerin aksine, rejim halk desteğinden ziyade pasif kitle kabulüne dayanır. Totalitarizm, otoriterliğin aşırı bir versiyonudur. Otoriterliğin totaliterlikten temel farkı, hükümet kontrolü altında olmayan sosyal ve ekonomik kurumların var olmasıdır. Colorado Springs'teki Colorado Üniversitesi'nden Paul C. Sondrol, Yale siyaset bilimcisi Juan Linz'in çalışmalarına dayanarak otoriter ve totaliter diktatörlerin özelliklerini incelemiş ve bunları bir tablo halinde düzenlemiştir:

	Totalitarizm	Otoriterlik ⓘ
Karizma	Yüksek	Düşük
Rol anlayışı	İşlev olarak lider	Birey olarak lider
Gücün sonları	Kamu	Özel
Yolsuzluk	Düşük	Yüksek
Resmi ideoloji	Evet	Hayır
Sınırlı çoğulculuk	Hayır	Evet
Meşruiyet	Evet	Hayır

Sondrol, hem otoriterliğin hem de totaliterliğin otokrasi biçimleri olmasına karşın, üç temel ikilem açısından farklılık gösterdiklerini savunmaktadır:

(1) Totaliter diktatörler, mülayim ve genellikle popüler olmayan otoriter kardeşlerinin aksine, karizmatik bir "gizem" ve peygamberlik imajının bilinçli manipülasyonu yoluyla takipçileriyle kitle temelli, sözde demokratik bir karşılıklı bağımlılık geliştirirler. ⓘ

(2) Eşzamanlı rol anlayışları totaliterleri otoriterlerden ayırır. Otoriterler kendilerini büyük ölçüde kontrol etmekten ve genellikle statükoyu korumaktan memnun bireysel varlıklar olarak görürler. Totaliter benlik kavramları büyük ölçüde teleolojiktir. Tiran, bir kişiden ziyade evreni yönlendirmek ve yeniden şekillendirmek için vazgeçilmez bir işlevdir. ⓘ

(3) Sonuç olarak, gücün kişisel yüceltme için kullanılması totaliterlere kıyasla otoriterler arasında daha belirgindir. İdeolojinin bağlayıcı cazibesinden yoksun olan otoriterler, yönetimlerini korku salma ve sadık işbirlikçilere ödüller verme karışımıyla destekleyerek bir kleptokrasi yaratırlar.

ⓘ

Totalitarizmle karşılaştırıldığında, "otoriter devlet, devlet ve toplum arasında hala belirli bir ayrımı korur. Sadece siyasi iktidarla ilgilenir ve buna itiraz edilmediği sürece topluma belli bir ölçüde özgürlük tanır. Totalitarizm ise özel hayatı işgal eder ve onu boğar." Bir başka ayrım da şudur: "Otoriterlik, totaliterlik gibi ütopik idealler tarafından canlandırılmaz. Dünyayı ve insan doğasını değiştirmeye çalışmaz." Carl Joachim Friedrich, "totalist bir ideoloji, gizli polis tarafından desteklenen bir parti ve ... endüstriyel kitle toplumunun tekelci kontrolü "nün totaliter rejimleri diğer otokrasilerden ayıran üç özellik olduğunu yazıyor. ⓘ

Moskova Sosyal ve Ekonomik Bilimler Okulu'nda siyaset felsefesi profesörü olan Greg Yudin, "siyasi pasiflik ve sivil kopuşun" otoriterliğin "temel özellikleri" olduğunu, totaliterliğin ise "kitlesel seferberlik, terör ve inançların homojenliğine" dayandığını savunmaktadır. ⓘ

Ekonomik etkiler

Siyasi rejim türlerinin ekonomik büyüme üzerindeki etkileri akademisyenler tarafından tartışılmaktadır. Adam Przeworski ve Fernando Limongi, 1993 yılında yaptıkları bir değerlendirmede "demokrasinin ekonomik büyümeyi destekleyip desteklemediğini ya da engelleyip engellemediğini bilmiyoruz" sonucuna varmışlardır. 2010 yılında Dani Rodrik, demokrasilerin uzun vadeli ekonomik büyüme, ekonomik istikrar, dış ekonomik şoklara uyum, beşeri sermaye yatırımı ve ekonomik eşitlik açısından otokrasilerden daha iyi performans gösterdiğini yazdı. Daron Acemoğlu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo ve James A. Robinson tarafından 2019 yılında yapılan bir çalışma, demokrasinin uzun vadede kişi başına düşen GSYH'yi yaklaşık yüzde 20 oranında artırdığını ortaya koymuştur. Amartya Sen'e göre, işleyen hiçbir liberal demokraside büyük çaplı bir kıtlık yaşanmamıştır. ⓘ

Akademisyenler, hızlı sanayileşme söz konusu olduğunda otokrasilerin bir avantaja sahip olabileceğini tespit etmişlerdir. Seymour Martin Lipset, düşük gelirli otoriter rejimlerin düşük gelirli demokrasilere kıyasla bazı teknokratik "verimlilik artırıcı avantajlara" sahip olduğunu ve bunun da otoriter rejimlere ekonomik kalkınmada avantaj sağladığını ileri sürmüştür. Buna karşın Morton H. Halperin, Joseph T. Siegle ve Michael M. Weinstein (2005) demokrasilerin otoriter rejimlere göre "üstün kalkınma performansı" sergilediğini savunmakta ve yoksul demokrasilerin otoriter rejimlere göre daha istikrarlı bir ekonomik büyümeye sahip olduğunu ve ekonomik ve insani felaketleri (mülteci krizleri gibi) daha az yaşadığını; demokrasilerdeki sivil özgürlüklerin yolsuzluğu ve kaynakların kötüye kullanımını engellediğini ve demokrasilerin otoriter rejimlere göre daha uyumlu olduğunu belirtmektedir. ⓘ

Araştırmalar, bazı sağlık göstergelerinin (ortalama yaşam süresi, bebek ve anne ölümleri) demokrasi ile kişi başına düşen GSYİH, kamu sektörünün büyüklüğü veya gelir eşitsizliği ile olduğundan daha güçlü ve anlamlı bir ilişkiye sahip olduğunu göstermektedir. ⓘ

Tarihsel eğilimler

İkinci Dünya Savaşı sonrası anti-otoriteryanizm

Hem İkinci Dünya Savaşı (1945'te sona erdi) hem de Soğuk Savaş (1991'de sona erdi) otoriter rejimlerin yerini ya demokratik rejimlerin ya da daha az otoriter rejimlerin almasıyla sonuçlandı. ⓘ

İkinci Dünya Savaşı, Mihver güçlerinin Müttefik güçler tarafından yenilgiye uğratılmasına tanıklık etmiştir. Tüm Mihver güçleri (Nazi Almanyası, Faşist İtalya ve İmparatorluk Japonyası) totaliter veya otoriter yönetimlere sahipti ve üçünden ikisinin yerini demokratik anayasalara dayalı hükümetler aldı. Müttefik güçler, Demokratik devletler ve (daha sonra) Komünist Sovyetler Birliği'nden oluşan bir ittifaktı. En azından Batı Avrupa'da savaş sonrası ilk dönem, otoriter rejimlerin kontrolü altında olan bölgelerde çoğulculuğu ve ifade özgürlüğünü benimsedi. Faşizm ve Nazizm'in anısı aşağılanmıştır. Yeni Federal Almanya Cumhuriyeti bunun ifade edilmesini yasakladı. Nazi devletinin merkeziyetçiliğine tepki olarak, Batı Almanya'nın (Federal Almanya Cumhuriyeti) yeni anayasası "güçler ayrılığı" ilkesini benimsedi ve "kolluk kuvvetlerini, en azından başlangıçta, federal Alman hükümetinin değil, cumhuriyetin on altı eyaletinin eline" verdi. ⓘ

Kültürel olarak da Batı Avrupa'da anti-faşizme dayanan güçlü bir anti-otoriterlik duygusu vardı. Bu, işgale karşı aktif direnişe ve süper güçlerin gelişiminden kaynaklanan korkulara bağlanıyordu. Anti-otoriterlik aynı zamanda 1950'lerde Beat Kuşağı, 1960'larda hippiler ve 1970'lerde punklar gibi karşı-kültürel ve bohem hareketlerle de ilişkilendirilmiştir. ⓘ

Güney Amerika'da Arjantin, Bolivya, Brezilya, Paraguay, Şili ve Uruguay 1982 ile 1990 yılları arasında diktatörlüklerden demokrasiye geçmiştir. ⓘ

1989'da Berlin Duvarı'nın ve 1991'de Sovyetler Birliği'nin yıkılmasıyla, İkinci Dünya Savaşı'nın Müttefik Güçleri'nin diğer otoriter/totaliter "yarısı" çöktü. Bu durum genel olarak otoriteye karşı isyana değil, otoriter devletlerin (ve ekonomilerin devlet kontrolünde olmasının) modasının geçtiğine inanılmasına yol açtı. "Liberal demokrasinin tüm siyasi çabaların yöneldiği nihai biçim olduğu" fikri Batı ülkelerinde çok popüler hale geldi ve Francis Fukuyama'nın The End of History and the Last Man (Tarihin Sonu ve Son İnsan) adlı kitabında kutlandı. Charles H. Fairbanks Jr'a göre, "Özbekistan ve Türkmenistan dışında Sovyet bloğunun yıkıntıları arasından çıkan tüm yeni devletler, Doğu Orta Avrupa ve Balkan ülkeleri gibi 1990'ların başında gerçekten de demokrasiye doğru ilerliyor gibi görünüyordu". ⓘ

Aralık 2010'da Arap Baharı, ekonomik durgunluktan kaynaklanan huzursuzluğun yanı sıra baskıcı otoriter rejimlere karşı bir tepki olarak ortaya çıktı ve önce Tunus'ta başlayıp Libya, Mısır, Yemen, Suriye, Bahreyn ve başka yerlere yayıldı. Tunus, Libya, Mısır ve kısmen Yemen'de rejimler devrilirken diğer ülkelerde isyanlar, iç savaşlar veya ayaklanmalar yaşandı. Arap Baharı devrimlerinin çoğu kalıcı bir demokratikleşmeye yol açamadı. Arap Baharı'nı takip eden on yılda, Arap Baharı'nda bir otokrasinin devrildiği ülkelerden sadece Tunus gerçek bir demokrasiye dönüştü; Mısır gerileyerek ordu tarafından yönetilen otoriter bir devlete dönerken Libya, Suriye ve Yemen yıkıcı iç savaşlar yaşadı. ⓘ

2000'lerde otoriter canlanma

Steven Levitsky ve Lucan Way gibi bazı gözlemciler 2013'ten önce önemli bir demokratik gerileme olduğuna itiraz etseler de, 2005'ten bu yana gözlemciler bazılarının "demokratik durgunluk" olarak adlandırdığı duruma dikkat çekmişlerdir. 2018 yılında Freedom House, 2006'dan 2018'e kadar dünya çapında "113 ülkenin" "siyasi haklar ve sivil özgürlüklerde" "net bir düşüş" gösterdiğini, "sadece 62'sinin" ise "net bir iyileşme" yaşadığını açıkladı. 2020 raporu, üst üste on dördüncü kez puanların düştüğü bir yıl oldu. 2020 yılına gelindiğinde, Freedom House tarafından "özgür değil" olarak işaretlenen tüm ülkeler, devlet sınırlarının ötesinde muhalefeti denetlemeyi ve kontrol etmeyi amaçlayan ulusötesi otoriterlik uygulamaları da geliştirmişti. ⓘ

Amerikalı siyaset gazetecisi David Frum 2018'de yazdığı bir yazıda şöyle diyordu "20. yüzyılın sonlarının umut dolu dünyası - NAFTA ve genişleyen NATO'nun dünyası; World Wide Web 1.0 ve liberal müdahaleciliğin dünyası; Václav Havel ve Nelson Mandela gibi liderlerin yönetiminde demokrasinin küresel yayılımı - şimdi hırpalanmış ve aldatıcı görünüyor." ⓘ

Michael Ignatieff, Fukuyama'nın liberalizmin otoriterliği yok ettiği fikrinin "artık yok olmuş tek kutuplu bir anın tuhaf bir eseri gibi göründüğünü" yazdı ve Fukuyama'nın kendisi de endişelerini dile getirdi. 2018 yılına gelindiğinde, sadece bir Arap Baharı ayaklanması (Tunus'taki ayaklanma) anayasal demokratik yönetime geçişle sonuçlanmış ve bölgede "otoriterliğin ve İslami aşırıcılığın yeniden canlanması" Arap Kışı olarak adlandırılmıştır. ⓘ

Otoriterliğin yeni yayılımı için çeşitli açıklamalar yapılmıştır. Bunlar arasında küreselleşmenin olumsuz etkileri, popülist neo-milliyetçiliğin yükselişi ve Pekin Mutabakatı'nın, yani Çin Halk Cumhuriyeti'nin otoriter modelinin başarısı yer almaktadır. Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerde otoriterliğin büyümesinden sorumlu tutulan faktörler arasında 2007-2008 mali krizi ve reel ücretlerdeki artışın yavaşlamasının yanı sıra sosyal medyanın bilginin "kapı bekçileri" olarak adlandırılan unsurları ortadan kaldırması -ekonomideki aracısızlaştırmanın eşdeğeri- ve böylece nüfusun büyük bir kısmının bir zamanlar "doğrulanabilir gerçekler" olarak görülen şeyleri -küresel ısınma tehlikesinden aşılama yoluyla hastalıkların yayılmasının önlenmesine kadar her şey dahil olmak üzere- fikir olarak görmesi ve aslında sadece kanıtlanmamış uç görüşlerin gerçek olduğunu düşünmesi yer almaktadır. ⓘ

Amerika Birleşik Devletleri siyasetinde "aşırı sağ", "aşırı sağ" ve "ultra sağ" terimleri, Hıristiyan Kimliği, Yaratıcılık Hareketi, Ku Klux Klan, Nasyonal Sosyalist Hareket, Ulusal İttifak, Şeytanın Sevinci Bakanlıkları ve Dokuz Açı Tarikatı gibi "isyancı devrimci sağ ideolojinin ve ayrılıkçı etnosentrik milliyetçiliğin militan biçimlerini" tanımlamak için kullanılan etiketlerdir. Bu aşırı sağcı gruplar, ezici bir çoğunlukla anti-Semitik olan komplocu iktidar görüşlerini paylaşmakta ve homojen bir ırka sahip olduğu düşünülen Völkish ulusunu birleştirecek organik bir oligarşi lehine çoğulcu demokrasiyi reddetmektedir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki aşırı sağ, Beyaz bir etnostat inşa etmeyi başarmak için suikastlar, cinayetler, terörist saldırılar ve toplumsal çöküş gibi şiddet içeren yollarla ırksal çatışmanın "hızlandırılmasına" atıfta bulunduğu bilinen çeşitli Neo-faşist, Neo-Nazi, Beyaz milliyetçi ve Beyaz üstünlükçü örgüt ve ağlardan oluşmaktadır. ⓘ

Örnekler

Otoriterliğin üzerinde uzlaşılmış tek bir tanımı yoktur, ancak Freedom House'un yıllık Dünyada Özgürlük raporu da dahil olmak üzere çeşitli yıllık ölçümler yapılmaya çalışılmaktadır. Venezuela gibi şu anda veya geçmişte otoriter olarak tanınan bazı ülkeler iktidara geldikten sonra otoriter olmamış veya otoriter, kusurlu veya liberal olmayan demokratik rejim arasında gidip gelmiştir. Zaman dilimi, otoriter rejim oldukları yıllardan ziyade iktidarda bulundukları süreyi yansıtmaktadır. Çin gibi bazı ülkeler ve faşist rejimler de totaliter olarak nitelendirilmiş, bazı dönemler diğerlerine göre daha otoriter veya totaliter olarak tasvir edilmiştir. ⓘ

Güncel

Aşağıda, halihazırda veya sıklıkla otoriter olarak nitelendirilen devletlere ilişkin örneklerin kapsamlı olmayan bir listesi yer almaktadır. ⓘ

Devlet	Zaman aralığı	Yönetici grup veya kişi	Notlar ve referanslar ⓘ
Afganistan	1996–2001; 2021–	Taliban
Angola	1975–	Angola'nın Kurtuluşu için Halk Hareketi
Azerbaycan	1993–	Yeni Azerbaycan Partisi
Bahreyn	1783–	Khalifa Evi
Belarus	1994–	Alexander Lukashenko
Burundi	2005–	CNDD-FDD
Kamboçya	1979-	Kamboçya Halk Partisi
Kamerun	1982–	Paul Biya
Çin Halk Cumhuriyeti	1949–	Çin Komünist Partisi	Bazı akademisyenler Çin sistemini "parçalı bir otoriterlik" (Lieberthal), "müzakereci bir devlet" veya "istişari bir otoriter rejim" olarak tanımlamıştır. John Kennedy ve diğerlerinin (2018) araştırmasına göre, yüksek eğitim almış Çin vatandaşları, sadece zorunlu eğitim almış olanlara kıyasla yerel seçimlere daha az katılma ve daha düşük demokratik değerlere sahip olma eğilimindedir.
Kongo Cumhuriyeti	1979–1992; 1997-	Denis Sassou Nguesso
Küba	1959–	Küba Komünist Partisi
Cibuti	1977–	Hassan Gouled Aptidon ve Ismaïl Omar Guelleh
Mısır	2014–	Abdel Fattah el-Sisi
El Salvador	2019–	Nayib Bukele
Ekvator Ginesi	1979–	Teodoro Obiang Nguema Mbasogo
Gabon	1961–	Gabon Demokratik Partisi
Macaristan	2010–	Viktor Orbán ve Fidesz	Son zamanlarda daha çok liberalizm karşıtlığına yönelmiştir.
Hindistan*	2014–	Narendra Modi	Bazı akademisyenler ülkenin otoriterleşmeye doğru gittiğini düşünmektedir. Doğrulamaya tabi olsa da
İran	1980–	Ruhollah Khomeini ve Ali Khamenei	İran Devrimi'nden sonra İran, Şii İslam Hukukçusunun Velayeti kavramına dayanan, seçilmemiş İran Dini Liderinin mutlak otoritesine dayanan otoriter bir din devleti (nominal olarak bir "İslam cumhuriyeti") haline geldi. 2000 yılında Juan José Linz, "İran rejimini mevcut tipolojiye uydurmanın zor olduğunu, çünkü totaliterliğin ideolojik eğilimini otoriterliğin sınırlı çoğulculuğuyla birleştirdiğini ve farklı politikaları savunan adayların ve görevdeki kişilerin sıklıkla yenilgiye uğradığı düzenli seçimler düzenlediğini" yazmıştır.
Ürdün	1946–	Haşimiler
Kazakistan	1990–	Nur Otan
Laos	1975–	Lao Halk Devrimci Partisi
Fas	1957–	Alaouite hanedanı
Karadağ	1990–	Milo Đukanović yönetimindeki Karadağ Sosyalist Demokrat Partisi
Myanmar	2016–	Ulusal Demokrasi Birliği ve Min Aung Hlaing
Nikaragua	2007–	Daniel Ortega ve Rosario Murillo
Kuzey Kore	1949–	Kim Hanedanı
Umman	1970–	Al Said'in Evi	1970 darbesi ile başladı.
Filistin	1964–	Filistin Kurtuluş Örgütü
	2006–	Hamas
Polonya	2015–	Hukuk ve Adalet	Son zamanlarda illiberalizme doğru ilerlemiştir.
Katar	1971–	Thani Evi
Rusya Federasyonu	2000–	Vladimir Putin yönetimindeki Birleşik Rusya	Otoriter eğilimleri vardır ve bazı gözlemciler tarafından "gerçekten otoriterlik ve yönetilen demokrasinin bir karışımı" olarak tanımlanmaktadır. Daha fazlası için Putinizm bölümüne bakınız.
Ruanda	2000–	Paul Kagame
İlk Suudi Devleti	1744–1818	Suud Hanedanı
İkinci Suudi Devleti	1824–1891
Suudi Arabistan	1902–
Sırbistan	2012–	Aleksandar Vučić yönetimindeki Sırp İlerleme Partisi
Singapur	1965–	Halk Hareketi Partisi
Güney Sudan	2011–	Salva Kiir Mayardit yönetimindeki Sudan Halk Kurtuluş Hareketi
Sırp Cumhuriyeti (bir parçası  Bosna Hersek)	2006–	Milorad Dodik
Suriye	1963–	Baas rejimi ve Esad ailesi
Tacikistan	1994–	Emomali Rahmon
Tayland	2014–	Kral Maha Vajiralongkorn ve Başbakan Prayut Chan-o-cha	2014 Tayland darbesi, demokratik yollarla seçilmiş Yingluck Shinawatra hükümetini askeri bir darbeyle devirdi ve Tayland'ın yönetimini denetlemek üzere askeri bir cunta kurdu.
Togo	1967–	Eyadema Ailesi
Türkiye	2003–	Recep Tayyip Erdoğan yönetimindeki Adalet ve Kalkınma Partisi	Gözlemciler tarafından "rekabetçi otoriter bir rejim" olarak tanımlanmıştır.
Birleşik Arap Emirlikleri	1971–	Birleşik Arap Emirlikleri Kraliyet Aileleri
Uganda	1986–	Yoweri Museveni
Özbekistan	1989–	Özbekistan Liberal Demokrat Partisi
Venezuela	1999–	Hugo Chávez ve Nicolás Maduro yönetimindeki Venezuela Birleşik Sosyalist Partisi
Vietnam	1976–	Vietnam Komünist Partisi
Zimbabve	1980–	ZANU-PF

Tarihsel

Aşağıda, tarihsel olarak otoriter olan devlet örneklerinin kapsamlı olmayan bir listesi yer almaktadır. ⓘ

Devlet	Zaman aralığı	Yönetici grup veya kişi	Notlar ve referanslar ⓘ
Cezayir	1999–2019	Abdelaziz Bouteflika
Arjantin	1946–1955	Juan Perón'un Justicialist Parti yönetimi	Ayrıca bakınız Peronizm, popülist otoriterlik.
	1966–1973	Askeri hükümet	Askeri yönetim dönemi için Arjantin Devrimi'ne bakınız.
	1973–1976	Juan ve Isabel Perón'un Adaletçi Parti yönetimi
	1976–1983	Jorge Rafael Videla'nın serbest ticaret ve deregülasyon yönetimi	Ayrıca bkz. Ulusal Yeniden Yapılanma Süreci, askeri yönetim dönemi.
Avusturya	1933–1938	Engelbert Dollfuß yönetimindeki Hıristiyan Sosyal Parti ve Kurt von Schuschnigg yönetimindeki Anavatan Cephesi	Ayrıca bkz. Avusturya Federal Devleti ve Ständestaat.
Brezilya	1937–1945	Getúlio Vargas	Ayrıca bkz. Vargas Dönemi.
	1964–1985	Brezilya'da askeri diktatörlük	Her şey 1964 Brezilya darbesi ile başladı.
Burma	1962–2011	Askeri hükümet ve Burma Sosyalist Program Partisi	Bu süreç 1962 Burma darbesi ile başlamış ve 2011-2012 Burma siyasi reformları ile sona ermiştir.
Burundi	1961–1993	UPRONA
Amerika Konfedere Devletleri	1861-1865	Jefferson Davis	Konfederasyonun bir "beyaz ırk demokrasisi" olduğu yerde, otoriter bir herrenvolk cumhuriyeti olarak kabul edildi.
Chad	1990–2021	Idriss Déby	Aralıksız 30 yıl başkanlık yaptıktan sonra isyancılar tarafından öldürüldü
Şili	1973–1990	Augusto Pinochet	Demokratik sosyalist Salvador Allende'nin demokratik yollarla seçilmiş hükümetini deviren CIA destekli 1973 Şili darbesiyle başladı.
Çin Cumhuriyeti	1927–1949	Kuomintang ve Milliyetçi hükümet (Chiang Kai-shek)	Tayvan'daki Çin Cumhuriyeti aşağıda ayrıca listelenmiştir.
Kongo Demokratik Cumhuriyeti	1997–2019	Laurent-Désiré Kabila ve Joseph Kabila	Zaïre aşağıda daha ayrıntılı olarak listelenmiştir.
Hırvatistan	1990–1999	Franjo Tuđman
Çekoslovakya	1938–1939	Ulusal Birlik Partisi
Mısır	1952–2011	Cemal Abdülnasır, Enver Sedat ve Hüsnü Mübarek
Ekvator Ginesi	1968–1979	Francisco Macias Nguema
Etiyopya	1974–1987	Mengistu Haile Mariam ve Etiyopya İşçi Partisi
Etiyopya	1991–2019	Etiyopya Halkının Devrimci Demokratik Cephesi
Gambiya	1994–2017	Yahya Jammeh	Jammeh demokratik seçimlerle devrildi ve istifaya zorlandı
Nazi Almanyası	1933–1945	Adolf Hitler	Ayrıca bakınız Nazizm.
Gine	1958–2021	Ahmed Sekou Touré, Lansana Conté, Moussa Dadis Camara ve Alpha Condé	Gine'ye bir dizi otoriter nesil damgasını vurdu
Gine-Bissau	1980–1999	Joao Bernardo Vieira	Nino Vieira 80'li ve 90'lı yıllarda devrilene kadar otoriter bir şekilde yönetecek, 2005 yılında suikasta uğrayana kadar başkanlığa geri dönecekti.
Macaristan	1920–1944	Miklós Horthy ve Birlik Partisi
Endonezya	1966–1998	Suharto	Fiili olarak 1966'da, hukuki olarak ise 1967'de başlamıştır. Ayrıca bakınız Yeni Düzen ve Suharto'nun Düşüşü.
İran	1925–1979	Pehlevi Hanedanı
Irak	1968–2003	Ahmed Hassan al-Bakr ve Saddam Hüseyin
Liberya	1980–1990	Samuel Doe	Liberya Devlet Başkanı iç savaşın ortasında yakalanır ve uzun süre idam edilir.
Faşist İtalya	1922–1943	Benito Mussolini
Libya	1969–2011	Muammer Kaddafi	1969 Libya darbesi ile başlamış ve 2011 Libya İç Savaşı ile sona ermiştir.
Litvanya	1926–1940	Antanas Smetona	Ayrıca bkz. 1940 yılında Litvanya'ya verilen Sovyet ültimatomu.
Makedonya FYR	2006–2016	Nikola Gruevski
Malezya	1957–2018	Birleşik Malay Ulusal Örgütü	Ayrıca bkz. 1988 Malezya anayasal krizi.
Mali	1968–1991	Moussa Traoré	Moussa 1991 Mali darbesiyle görevden alınır ve iki kez idama mahkum edilir, Mayıs 2002'de beraat eder.
Osmanlı İmparatorluğu	1878–1908	Abdülhamid II
	1913–1918	Üç Paşalar
Nikaragua	1936–1979	Somoza Ailesi	Somoza klanı Sandinista devriminde iktidarı kaybeder.
Filipinler	1965–1986	Ferdinand Marcos	Halk Gücü Devrimi ile sona erdi.
	2016–2022	Rodrigo Duterte	Süre sınırlı olarak 30 Haziran'da sona ermiştir.
Polonya	1926–1939	Sanasyon	Ayrıca bakınız Mayıs Darbesi.
Portekiz	1926–1933	Askeri hükümet	Ulusal Diktatörlük'e bakınız.
	1933–1974	António de Oliveira Salazar ve Marcelo Caetano yönetimindeki Estado Novo rejimi	Karanfil Devrimi ile sona erdi.
Ruanda	1961–1994	Gregoire Kayibanda ve Juvenal Habyarimana
Somali	1969–1991	Siad Barre
Güney Afrika	1948–1994	Ulusal Parti	Irk ayrımcılığının sona ermesiyle sona erdi.
Güney Kore	1948–1960	Syngman Rhee
	1961–1987	Park Chung-hee ve Chun Doo-hwan
Francoist İspanya	1936–1975	Francisco Franco	Ayrıca bkz. İspanya'nın demokrasiye geçişi.
Sudan	1989–2019	Omar al-Bashir
Tayvan	1945–1987	Kuomintang (Chiang Kai-shek ve Chiang Ching-kuo)	Çin Cumhuriyeti (1927-1949) yukarıda ayrıca listelenmiştir.
Tunus	1987–2011	Zeynel Abidin Bin Ali	Ayrıca bakınız Tunus Devrimi
Türkiye	1923–1950	Cumhuriyet Halk Partisi
Sovyetler Birliği	1922–1991	Sovyetler Birliği Komünist Partisi	Ayrıca bkz. otoriter sosyalizm.
Yugoslavya Krallığı	1929–1934	I. İskender ve JRSD döneminde	Ayrıca bkz. 6 Ocak Diktatörlüğü.
	1934–1941	Milan Stojadinović ve JRZ yönetimi altında
SFR Yugoslavya	1944–1980	Josip Broz Tito yönetiminde	Josip Broz Tito'nun ölümü ve devlet cenaze törenine de bakınız.
FR Yugoslavya	1989–2000	Slobodan Milošević yönetiminde	Ayrıca bkz. Slobodan Milošević'in devrilmesi.
Zaïre	1965–1997	Mobutu Sese Seko	1997'den sonra Demokratik Kongo Cumhuriyeti yukarıda listelenmiştir.

Ayrıca bakınız

• Personalismo ⓘ